-
-
Разве?-У нас одно Писание,не так ли?И там мы читаем это:
На чём на своём,Валентина?-Я как раз соглашаюсь,с 1 Тим.2:4.Который хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины. 1Тим 2:4
Вы точно меня ни с кем не перепутали,Валентина?
А если нет,то к чему все эти определения и сравнения?Комментарий
-
Почему бы Rabinу не ответить на избитый,но весьма показательный,в плане духовных координат,вопрос: исповедует ли Rabin Иисуса Христа пришедшего во плоти?
Что он понимает под явлением Иисуса Христа пришедшего во плоти?
Ну а после того,как ответит(если ответит),станет ясно,какого толка Rabin приверженец:
Комментарий
-
Я не подумала так, потому, что там при внимательном прочтении есть параллели с Откровением.
Статья написана только несколько сумбурно, ну типа "растерянность" ощущается. И раздражает то, что всему пытаются дать обоснование. Вот это оталкиванет. Тогда и выглядит бредом в лунную ночь. Меня заинтересовало только то, чего там намерили.. И даже не стала сильно принимать во внимание, что дескать мы уже движемся в т.н. черной дыре. А вот сами замеры интересны. Если с этого исходить, что изменился в весовом значении протон, то значит вещество принимает совсем иные свойства.
К чему я? Смотрите этот дикий всплеск агрессии - не может быть объяснен только ритмом жизни и т.д. Это какое то изменение материи. 3-й элемент системы Менделеева - литий. Имеет колоссальную роль в функционировании нервной системы... Вот тогда можно понять дикость и увеличение агрессии и не мотивированных поступков...
Ну это можно писать до размеров статьи, чего я делать не буду. Упомяну, что интересны эти вот соображения в отношении звука и цветовых характеристик. Очень...
Спасибо за ответ...
- - - Добавлено - - -
Благодарю за общение. Как говорит уважаемый Нельсон - Вы мне очень помогли.Комментарий
-
Давно своевременные вопросы.....в нашем диалоге.
Согласись, мы не можем утверждать что события изложенные в библии были сняты на кинокамеру, а затем, через десятки лет изложены в письменном виде. А значит что события передавались усно с высокой степенью искажения.
Искажения мы можем оценить сравнивая современные мистические события с изложенными нам событиями в писании.
Есть у нас чудеса целительства(основная деятельность Иисуса)?
Есть.
Другие чудеса (левитация, разгон облаков, превращение воды в вино и т.д.) имеют место быть?
Имеют.
Отсюда мы вполне можем принять исторического Иисуса личностью 2000-ей давности.
Поэтому я отвечаю на твой вопрос:" Да я исповедую Иисуса пришедшего во плоти." Но сам по себе этот факт не является решающим в становлении веры. Поскольку здесь важен факт его обещания о втором приходе в новой плоти.
Адвентус(второе пришествие) происходит в индивидуальном порядке которое слагаясь становится массовым. Так вот если Иисус явил тебе себя именно мистическим образом. то исторический вопрос воскрешения Его автоматически становится не актуальным (было - прошло). Мы устремлены вперёд.
Дела минувшие прошли раз и навсегда. ВСё. Творим новую Землю.Можно конечно закончить : Уже не ты живёшь но христос. Но я бы не стал углубляться (сейчас) в эту сложную формулировку. Сложную, потому что исподволь нам открывается странная картина: Начало веры по написанному и вдруг динамическое развитие духовного младенца начинает тормозить. Мистика малого толка становится привычной, а великая мистика не наступает. Великая в данном случае явная, действенная, силовая.Что он понимает под явлением Иисуса Христа пришедшего во плоти?
Можно себя успокоить: Мало дано - мало спроса.
Тебя это устраивает?Обожаю Бога.Комментарий
-
Сообщение от Ilia Krohmal 
Всё что пишется в этой статье - предназначено моим постоянным читателям.
Поэтому елозить изъяснения не буду.
Постоянный читатель знает, что мы характеризуем материю как смысловой обучающий экран, который по мере развития сознания человека разворачивает и воспроизводит всё новые, более сложные и тонкие законы естествознания, на аналогиях отражающие законы из области разума.
Эти законы естествознания до времени сокрыты и даже запакованы, оставаясь вне поля зрения разума, который ещё не дорос до их обнаружения.
Иными словами разум познаёт себя опосредованно, через вынесенные вовне аналогии, которые воспроизводятся на смысловом экране материи, и через из познание, ассоциативно отражаются в мышлении. Круг замкнулся.
Доказанная гипотеза Пуанкаре подводит нас к пониманию, что материальная вселенная, то есть смысловой экран нашего разума, создана как трёхмерная сфера, а значит - воспроизводит законы из области разума, которые обладают единым свойством неразрывности преобразований низших форм в высшие, и наоборот.
Если мы посмотрим на жалобы толковников каббалы (саму Каббалу пока не трогаем) - жалобы на то, что её понятия невозможно переложить или преобразовать в понятия Писания, и что её понятийный аппарат изолирован, то это утверждение вступает в прямое противоречие со смысловым Экраном, созданным Самим Творцом.
Свойство неразрывности преобразований в топологии духовного пространства, воспроизводимые Творцом на смысловом Экране материи, опровергают утверждения толковников Каббалы.
Я неоднократно указывал каббалистам на это вопиющие противоречие, которое изобличает ошибочность либо их толкований Каббалы, либо самой Каббалы если её отцы основатели утверждает оторванность и изолированность её понятийного аппарата - от понятийного аппарата Писания.
Гипотеза Пуанкаре на аналогиях смыслового экрана материи показывает неразрывность преобразований в сфере Богопознания, утверждённую Творцом как Данность.
Если Каббала отражает духовную реальность, то понятийный аппарат Писания неразрывно и плавно преобразуется в понятийный аппарат Каббалы, а понятийный аппарат Каббалы неразрывно преобразуется в понятийный аппарат Писания.
Отсутствие подобных преобразований ставит под вопрос компетентность толковников Каббалы, а в предельном варианте - существование самой Каббалы как претендующей на выражение объективной духовной реальности созданной Творцом - той реальности, которой она противоречит.
Сообщение от Taiya
Почему жалобы -то? Это констатация факта .
Вы же привели хороший пример с гипотезой Пуанкаре.
Смысловой экран , рассматриваемый Вашим взглядом не имеет измерения каббалы . Поэтому каббалист не может объяснить Писание с точки зрения каббалы .Всё зависит от взгляда.
Я тоже не могу объяснить...но вижу направление взгляда. Подняться над сферой.
Сообщение от Ilia Krohmal
Вы не поняли. Если он не имеет измерения каббалы - значит каббалы не существует. Это выдумка.
Гипотеза Пуанкаре на смысловых аналогиях утверждает неразрывность преобразований в сфере Богопознания. Вы слышите это?
Если каббала верна и отражает духовную реальность, то понятия Писания плавно и неразрывно преобразуются в понятия каббалы, а понятия каббалы - неразрывно преобразуются в понятия Писания.
Интересная дискуссия, не правда ли? Так сказать, он о Фоме, а она - о Ерёме.
Сообщение от Taiya
Да . так должно быть.
Лайтман говорит :
Наша следующая ступень в связи между душами раскрыть Творца . Значит . я должен придти в окружение , стараться быть в этом окружении в большей связи , чем я сейчас и стараться оттуда из связи между нами притянуть , вызвать свет , возвращающий к источнику .
Изучающий каббалу должен в совершенстве знать Писание , но термины каббалы обозначают понятия , которые выше знания .
И только зная аллегории Писания , можно разобраться в символах , которые передают пространственное , объёмное представление о древе сфирот и связях , путях между ними, в которые входят эти аллегории.
А я не знаю. Только чувствую , что это так.
Но я продолжу расширять сферу аргументов, которые изобличают ложь, самообман, и иллюзию, в которую поверили почитая её за правду.(с)
- - - Добавлено - - -
Я понимаю,Ваш скепсис,Валентина.
И я,по правде,помог Вам,хотя в настоящий момент Вы этого ещё не осознаёте.
Помог тем,что посеял в Вас Семя и придёт время,когда посеянное в Вас даст свои всходы.
Впрочем,сделал это не я,а Благодать Божия.Комментарий
-
Мой вопрос звучит так:
Читаем:
Здесь употреблено уже причастие перфекта от того же глагола эрхомай.Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; 3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.1 Ин.4:2
Перфект это время, которое обозначает действие в прошлом, но которое не окончено, а продолжается как состояние.
Такое же значение, по отношению к главному действию, сохраняет причастие перфекта.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЗДЕСЬ говорится о Христе, пришедшем во плоти и пребывающем ныне во плоти.
А ты,Rabin,исповедуешь Христа приходившего(!) во плоти 2000 лет назад.Чувствуешь разницу?
Ну и кто ты после этого?
Второй мой вопрос выглядит так:
У тебя имеет место удивительный дар-пилить опилки-отвечать обо всём угодно,кроме главного-того,о чём спрашивают.
Сосредоточься на вопросе:прочти его несколько раз,осмысли и попытайся таки ответить на него...или просто признайся:я никогда не задумывался на этот счёт,что будет принято за искренность.
- - - Добавлено - - -
Симметрично,Валентина.
Комментарий
-
Ты не охватываешь материал о котором рассуждаешь. Иисус приходил на Землю дважды. Первый раз в плоти прошедшей и второй, воскреснув в нетленной (новой, изменившейся, которая проходит через стены и ест ).
Ну и кто ты после этого?
ОТсюда я вижу что ты не испытал встречи от адвентуса, а потому не о чём с тобой говорить на эту тему.Второй мой вопрос выглядит так:
У тебя имеет место удивительный дар-пилить опилки-отвечать обо всём угодно,кроме главного-того,о чём спрашивают.
Сосредоточься на вопросе:прочти его несколько раз,осмысли и попытайся таки ответить на него...или просто признайся:я никогда не задумывался на этот счёт,что будет принято за искренность.Обожаю Бога.Комментарий
-
Видишь ли в чём дело,дружище Rabin?
Пересказывать букву=форму=внешний смысл Писания не составит большого труда мало-мальски грамотному человеку.
Но мы сейчас не о пересказе содержания по букве говорим,не так ли?
Плоть в Писании это не то,что принято считать в мире-пойми это!
А если ты настаиваешь,что ПЛОТЬ в Писании и в обывательском представлении-одно и то же,то тогда действительно:
Комментарий
-
Комментарий
-
Но ты даже пересказать не смог. У тебя плоть в буквальном понимании получилась одна. И отсюда уже пошёл такой перекосяк, что ответы нашлись лишь в аллегориях. Но для аллегорий в писании есть своё место, они обозначены и никто против этого не возбухает.
Я же тебе по русски указал на мистическую (в твоём представлении аллегорическую) составляющую слову плотьА если ты настаиваешь,что ПЛОТЬ в Писании и в обывательском представлении-одно и то же,то тогда действительно:Просто слов нет. Не у пиромы ли ты нахватался неверия?..А это уже из разряда "бла-бла-бла."
Мечтательства и фантазии-не наш путь,верно,Rabin?Обожаю Бога.Комментарий
Твитнуть
Комментарий