Креационистская гипотеза.

[Санчез]

И это число может вырасти, если вопросы библейского
Творения не будут противоречить научным фактам.
Как в нашей версии, например.

А чего вы ждете?
ufn@ufn.ru - Успехи физических наук. Отправляйте смело (ведь ваша версия не противоречит науке, верно?).

Как отправите рукопись - сообщите, верно?

[Victor N.]

А чего вы ждете?
ufn@ufn.ru - Успехи физических наук. Отправляйте смело (ведь ваша версия не противоречит науке, верно?).

Как отправите рукопись - сообщите, верно?

Наша версия пока не является научной работой.
А вашей альтернативной это и вовсе не светит.

Вы ведь еще не отправили ваши предложения
по введению постулата о полной познаваемости мира.
О достаточности естественных факторов для эволюции.
Об отсутствии всего сверхъестественного.

Верно?

Тем не менее, мы не исключаем, что однажды в рамках
нашего проекта появятся и научные работы.

Так что пока ответ такой - все в процессе.

[Санчез]

Наша версия не является научной работой.

Даже в качестве гипотезы, которую можно опубликовать в научном журнале?

Так же точно, как и ваша альтернативная

Вы ведь еще не отправили ваши предложения
по введению постулата о полной познаваемости мира.
О достаточности естественных факторов для эволюции.
Об отсутствии всего сверхъестественного.

Верно?

Вы здоровы сейчас? Нет температуры? Точно?
Это именно вы выдвинули версию с ангелами и творением, верно? Это вы вводите ангелов и прочую небывальщину, опираясь (по-вашему) на науку.
Это вы тут тараторите, что ваша версия полностью согласуется с наукой (хотя это не так).

Грош цена, копейка в базарный день вашей работе, если вашу работу можно опубликовать лишь на религиозных форумах.

[Victor N.]

Даже в качестве гипотезы, которую можно опубликовать в научном журнале?

Вы здоровы сейчас? Нет температуры? Точно?
Это именно вы выдвинули версию с ангелами и творением, верно? Это вы вводите ангелов и прочую небывальщину, опираясь (по-вашему) на науку.
Это вы тут тараторите, что ваша версия полностью согласуется с наукой (хотя это не так).

Грош цена, копейка в базарный день вашей работе, если вашу работу можно опубликовать лишь на религиозных форумах.

Грош цена вашему пустословию и вранью.

Где, в каком месте наша версия не согласуется с наукой?

Вы безуспешно ищите каких-то наших неувязок уже не первый год.

[Санчез]

Где, в каком месте наша версия не согласуется с наукой?

Вы можете это проверить эмпирическим путем, отправив рукопись ред.коллегии ufn.


P.S.
Наша версия не является научной работой.
Даже в качестве гипотезы, которую можно опубликовать в научном журнале?

[Генрих Птицелов]

Я и говорю, - логика у вас альтернативная

Как из необходимости может следовать наличие?

Ответ простой - никак.

Сандесс и не говорит о наличии. Он говорит о необходимости

А мы как раз обсуждали начальный период науки.
И ту положительную роль, которую сыграло христианское учение.

Единственная положительная роль христианства в развитии науки,это его уход из светской жизни

Кроме него никто тогда не мог предложить разумных оснований
для идеи познаваемости мира.

А они и не нужны. Человечество прекрасно познавало и создавало без христианства.
Условий только два
1 Способность мыслить
2 Желание познавать мир.
Арабы, греки и индусы спокойненько себе занимались математикой, астрономией, геометрией, механикой, медициной и прочими ништяками без всякого христианства.
А для полноты картины, надо упомянуть и математику м астрономией индейцев Майя и Ацтеков, которые о христианстве, ни сном, ни духом

Любой ученый, который верит в Бога.
Согласно опросам таких достаточно много.

Спрашивалось то про науку, а не про личное мнение

И это число может вырасти, если вопросы библейского
Творения не будут противоречить научным фактам.
Как в нашей версии, например.

Ваша "версия" никакого отношения к науке не имеет.Впрочем к библеистике тоже. В лучшем случае,это можно рассматривать как научно религиозную фантастику.Этакий литРПГ.
Она на столько шита белыми нитками, а создатели ее столь безграмотны, что начинают либо библию подгонять под науку,либо науку под библию и создавать какие то неведомые ни библии ни науке сущности.
Например впихивать в биологию какую то ЦИВИЛИЗАЦИЮ ангелов.
Да кто ж вам, АСДшникам сказал, что все разногласия с библией только в биологии?
Тут разногласия вообще со всей наукой и научным методом.

Ну так не приписывайте науке ваши атеистические догмы.
В частности - о полной познаваемости мира и отсутствию сверхъестественного.

Так это не догма.
Отсутствие сверхъестественного, это факт.
Полная познаваемость мира вообше не постулируется на том основании, что мир безграничен и постоянно меняется, а следовательно-процесс познания бесконечен.
Хотя, черт его знает какой смысл ты вкладываешь в термин "познаваемость"

[BVG]

Вы можете это проверить эмпирическим путем, отправив рукопись ред.коллегии ufn.


P.S.
Наша версия не является научной работой.
Даже в качестве гипотезы, которую можно опубликовать в научном журнале?

если стальную проволоку интенсивно изгибать, то она переломится и нагреется так, что можно получить ожог..

[Санчез]

Еще Виктору Н.

Вот вы без зазрения совести заявляете о научности вашей гипотезы.
А научная общественность вообще знает о вашей научной гипотезе?

[Sadness]

Я и говорю, - логика у вас альтернативная

Как из необходимости может следовать наличие?

Ответ простой - никак.

оно и не следует. Вы видимо пытались думать, да не преуспели в процессе.

А мы как раз обсуждали начальный период науки.
И ту положительную роль, которую сыграло христианское учение.

Кроме него никто тогда не мог предложить разумных оснований
для идеи познаваемости мира.

что значит "кроме него"? Оно ведь тоже никаких разумный оснований не предложило. Эта ваша относительная познаваемость внутренне противоречива. Вы кстати, уважаемый, так и не пояснили с какой это собственно стати у познаваемости мира должна быть какая то основа.

Любой ученый, который верит в Бога.
Согласно опросам таких достаточно много.

И это число может вырасти, если вопросы библейского
Творения не будут противоречить научным фактам.
Как в нашей версии, например.

ага. А любой учёный играющий в футбол приносит в лабораторию мяч или свисток. Ваша же версия как и любая другая мифология и так не противоречит научным фактам потому, что строится на иных исходных посылках.

Ну так не приписывайте науке ваши атеистические догмы.
В частности - о полной познаваемости мира и отсутствию сверхъестественного.

принцип познаваемости не является атеистической догмой ну просто потому, что атеизм это никакое не учение и даже не мировоззрение, а лишь черта мировоззрения, характеризующая его(мировоззрения) отношение к теизму. Да и атеизм к оному принципу имеет не большее отношение чем, например, к концепции алиби.

[Санчез]

если стальную проволоку интенсивно изгибать, то она переломится и нагреется так, что можно получить ожог..

Бинго!
Ай маладца! Вах, умный-то какой!

А где молоток-то?

[BVG]

Так это не догма.
Отсутствие сверхъестественного, это факт.
Полная познаваемость мира вообше не постулируется на том основании, что мир безграничен и постоянно меняется, а следовательно-процесс познания бесконечен.
Хотя, черт его знает какой смысл ты вкладываешь в термин "познаваемость"

это ваши хотелки а не факт.
уже даже ваши коллеги говорят про чудесную природу природы.
насчёт безграничности и изменчивости мира это гипотеза ваша или у Макаревича свиснули?

- - - Добавлено - - -

Бинго!
Ай маладца! Вах, умный-то какой!

А где молоток-то?

а какая разница? (цы)

[Sadness]

ну или вы поймёте, что наука, изучая законы природы, занимается чудесами.

да что вы? Вы сами то это понимаете или постулируете?

[Санчез]

Наша версия пока не является научной работой.
А вашей альтернативной это и вовсе не светит.

Все ровно наоборот - это ваша гипотеза является альтернативной истинно научным работам.
Вы лишь приписываете научность своей гипотезе.

Вы ведь еще не отправили ваши предложения
по введению постулата о полной познаваемости мира.
О достаточности естественных факторов для эволюции.
Об отсутствии всего сверхъестественного.
Верно?

Уважаемый, у вас заело пластинку?
Весь ход истории науки - это исключение сверхъестественного.

Тем не менее, мы не исключаем, что однажды в рамках
нашего проекта появятся и научные работы.
Так что пока ответ такой - все в процессе.

По вашей гипотезе нет ни одной научной работы???
Как же так произошло?

[Генрих Птицелов]

Грош цена вашему пустословию и вранью.

Где, в каком месте наша версия не согласуется с наукой?.

Цивилизация ангелов, которая является полностью выдумкой.
Вмешательство ангелов в эволюцию-совершенно бездоказательно и является выдумкой.
Планы "цивилизации ангелов" о развитии земной биосферы.

Про всякие мелочи типа непонимания, где ароморфоз, а где идиоадаптация,я даже не упоминаю.
Одного этого достаточно, для непризнания "вашей гипотезы" научной

Вы безуспешно ищите каких-то наших неувязок уже не первый год

Так че их искать то, они все на виду.
Просто весь цимус в том, что когда тебя сажают в лужу, ты замыкаешься в себе и делаешь вид, что этой газификации тобой лужи, не было. И продолжаешь долбить уже многократно опровергнутые глупости.
На моей памяти, полковник тебя посадил в лужу, ты перестал ему отвечать и смылся с форума на несколько месяцев. Вернулся и опять продолжил долбить все те же глупости.
Подняв архив можно посмотреть как тебя Рула посадил в лужу.
Ты сначала замкнулся, перестал отвечать и вернулся через пару месяцев все с теми же глупостями.
Я тебя посадил в лужу с "парадоксом клонов", ты замкнулся, перестал отвечать и смылся с форума, а вернувшись начал опять с тех же глупостей.
Сейчас ты сидишь в луже, замкнулся, но пустоветов тебя не дожал.Иначе ты бы опять удрал.
Что тут искать, Витя? Тут всё на виду, все косяки, ошибки "научной теории творения и потопа"
Все упирается только в твое упрямство и нежелание признавать, что идейка то у вас, не научная.И не то что к науке, даже к библии имеет малое отношение.

[Санчез]

а какая разница? (цы)

Ну да - получение достаточного (для ожога) тепла интенсивным сгибанием проволоки пальцами и получение сильно красного света ударом килограммового молотка в 12-18 Дж - нет никакой разницы.