Креационистская гипотеза.

[Sadness]

вот появились насчёт вас, но считаю это позитивом, к вечеру.

ну не хотите делиться и Бог с вами держите в себе.

[Victor N.]

Не. Не гипотез. Хотелок.
Вы называйте вещи своими именами. Вы не в состоянии поженить научную часть с философско-религиозной хотя бы (!) до уровня научной гипотезы (!).
Почему у вас не получается?

Так это ни у кого никогда не получалось.
Вы тоже не можете вашу атеистическую муть философию поженить с наукой.

Наука по определению в философию, религию или атеизм не лезет.
Это просто не ее профиль.

[Санчез]

Так это ни у кого никогда не получалось.
Вы тоже не можете вашу атеистическую муть философию поженить с наукой.

Наука по определению в философию, религию или атеизм не лезет.
Это просто не ее профиль.

Дак почему вы с религией-то тогда в науку лезете?

[Victor N.]

Вы включаете науку в свои изыскания, но в науку-то не входят ваши изыскания.

Неправильно.

Мы используем науку для наших изысканий. Ибо наука - это инструмент.

И в науку вошло много изысканий христиан, которые были
основаны на библейском тезисе о познаваемости мира.

- - - Добавлено - - -

Дак почему вы с религией-то тогда в науку лезете?

Что значит "с религией в науку лезете"?

Объясните ваши слова, а то создается впечатление, что вы бредите.

[Санчез]

Неправильно.

Мы используем науку для наших изысканий. Ибо наука - это инструмент.

И в науку вошло много изысканий христиан, которые были
основаны на библейском тезисе о познаваемости мира.

Как неправильно - если в ни в одной науке нет ни слова ни о каких ангельских войнах и прочем трэше?

[Sadness]

Наука по определению в философию, религию или атеизм не лезет.
Это просто не ее профиль.

точняк. Она у вас из неё вылезает причем не абы из какой, а именно из христианства.

[Санчез]

Что значит "с религией в науку лезете"?

Объясните ваши слова, а то создается впечатление, что вы бредите.

Войны ангелов, Бог, затевающий какой-то там Эксперимент и пр. - это что, я утверждаю, что-ли?

[Sadness]

Неправильно.

Мы используем науку для наших изысканий. Ибо наука - это инструмент.

вы используете науку как мартышка очки в одноимённой басне.

[Генрих Птицелов]

а коллега (ваш) Пустоветов вам объяснил, что это от скорости молотка зависит, и лампочка вместе с молотком может даже испариться в виде плазмы..
вы Санчез не слыхали про падение метеоритов, какая и в виде чего энергия там выделяется, нет?

Пристрелить бы БВГшу надо что б не мучился
Кинетическая энергия (удар молотком) переходит в тепловую, а не в э.м.Излучение всегда только за счет внутренней энергии тела.
А вот внутренняя зависит от консистенции, плотности, агрегатного состояния и кинетической энергии молекул.
Айдестенд? ферштеен зи?
Причем, тело излучает всегда. От кинетической энергии молекул, то есть от температуры, меняется только спектр излучения из за перехода электронов на другие орбиты за счет повышения внутренней энергии тела.
Всосен? Вкурен? Ферштеен?
Ну и определение
Внутренняя энергия тела это суммарная кинетическая энергия теплового движения его частиц плюс потенциальная энергия их взаимодействия друг с другом......


Внутреннюю энергию тела можно изменить совершая механическую работу или одним из способов теплопередачи.
Это кстати к твоему вопросу о сгибании проволоки.

ПС. БВГша, можешь не отвечать на этот пост ибо знаю и уверен, что ты опять напишешь муру

- - - Добавлено - - -

Неправильно.

Мы используем науку для наших изысканий. Ибо наука - это инструмент.

Вы им пользоваться не умеете

И в науку вошло много изысканий христиан, которые были
основаны на библейском тезисе о познаваемости мира.

Нет в библии тезиса о познании мира.

- - - Добавлено - - -

Что значит "с религией в науку лезете"?

Объясните ваши слова, а то создается впечатление, что вы бредите.

Да то и значит, что в науку пропихиваются чисто религиозные представления

[Санчез]

Кстати, Виктор Н, не хотите уточнить в своей подписи - кто именно (какая группа людей) считает вашу версию научной?
Всего лишь небольшое уточнение - и все сразу встанет на свои места

[Victor N.]

Как неправильно - если в ни в одной науке нет ни слова ни о каких ангельских войнах и прочем трэше?

Вообще-то есть. Наука подтверждает, что с древних времен
в самых разных культурах существуют учения об ангелах и демонах.
О войнах между ними.

А уж судить об истинности или ложности этих учений - вне компетенции науки.

- - - Добавлено - - -

Войны ангелов, Бог, затевающий какой-то там Эксперимент и пр. - это что, я утверждаю, что-ли?

Да, это я говорил. И что?

- - - Добавлено - - -

вы используете науку как мартышка очки в одноимённой басне.

Доказательства будут или это просто очередной флейм проигравшего?

- - - Добавлено - - -

Кстати, Виктор Н, не хотите уточнить в своей подписи - кто именно (какая группа людей) считает вашу версию научной?
Всего лишь небольшое уточнение - и все сразу встанет на свои места

Научную часть нашей версии считают таковой большинство человечества

А религиозно-философской части нашей версии и не нужно быть научной.
Она охватывает те вопросы, где наука некомпетентна.

[Генрих Птицелов]

Вообще-то есть. Наука подтверждает, что с древних времен
в самых разных культурах существуют учения об ангелах и демонах.
О войнах между ними.

А уж судить об истинности или ложности этих учений - вне компетенции науки.

Тогда зачем название "Научная версия"?
Если ангелы входят в вашу..... ахинею,значит это уже не научно.
И при чем здесь- "Наука подтверждает"?
Ну подтверждает наука что в учениях описывались ангелы и демоны.
Тебе говорили, что в науке нет ни слова о ангелах.Ни в какой гипотезе или теории.

- - - Добавлено - - -

Доказательства будут или это просто очередной флейм проигравшего?

Проигравшего в чем? Только если твоему упрямству.

- - - Добавлено - - -

Научную часть нашей версии считают таковой большинство человечества

Фигня. Нет у вас никакой научной части.Вы тупо тырите из учебников, а потом так же тупо подгоняете под свою версию

А религиозно-философской части нашей версии и не нужно быть научной.
Она охватывает те вопросы, где наука некомпетентна.

Тогда эта часть не может быть основой той, что ты называешь "научной".

[Rogoff1967]

Отчего же научную и промышленную революцию не совершили греки, арабы или египтяне?

Она таки произошла именно в христианской Европе.

Потому же почему и в древнем Египте не было гироскутеров и интернета - цивилизация это результат накопления знаний, а древние еще не успели во всем разобраться и открыть столько законов природы, их смыло волной истории раньше этого.

- - - Добавлено - - -

Демагогический приём "увод дискуссии". Обсуждаются псевдохристианство и псевдоучёные. По этому тезису пожалуйста пишите.

Я их не обсуждал, это ваша инициатива обозвать всех "псевдами".

- - - Добавлено - - -

Вера стимулирует науку, но не христианская. Чтобы продолжать исследования , нужно иметь веру в то , что мир не является виртуальным, в то, что в мире имеются связи, системность . Нужно верить, что результатом познания является знание , а не отвлеченное от реальности мнение...по крайней мере до подтверждения мнения....

Но христианская вера не дает основания для научного поиска. Зачем познавать мир , если подлинная реальность ( в христианстве) это Бог, а не мир? Бог в любой момент может совершить чудо, изменить мир. Исследование мира в таком случае становится исследованием теней в театре теней. Верующие часто любят вспоминать кукловода , дергающего за нитки. Совершенно нелогично они предполагают , что у них договор с этим кукловодом.

Вы сперва определитесь с понятиями "реальность", "действительность" потому что они мягко скажем весьма условны без наблюдателя (например реальность цвета или "света и тьмы").

[Ден 2014]

Я их не обсуждал, это ваша инициатива обозвать всех "псевдами".

Могу назвать по-другому. Гипотезёрами. Я их так величаю. То есть лицами, компенсирующими отсутствие информации своими собственными выдумками.

[Rogoff1967]

Могу назвать по-другому. Гипотезёрами. Я их так величаю. То есть лицами, компенсирующими отсутствие информации своими собственными выдумками.

Мои тезисы - застой средневековой Европы и верующие ученые - что именно из этого есть выдумка, отвечайте, а то за уши возьму.