Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

Вы имеете право ввести сущности когда угодно,
но только если их существование подтверждается фактами.

К счастью, вы не Оккам, чтобы новые вводные раздавать.
Бритва Иваноффа пока тупая


Сначала потрудитесь разобраться, что значит "подтверждение фактами".
Существование темной материи подтверждается фактами?

- - - Добавлено - - -

Что касается ангелов...зачем вводить фантастическую сущность, если история обьясняет эволюцию обществ без нее?

При чем здесь "эволюция обществ"?

Мы говорим о биологической эволюции.

Возьмем два народа, евреев и римлян. Евреи являются более отсталым народом, они не могли построить себе даже водопровод. Римляне изобрели бетон и строили мегасооружения.
Почему, римлянам помогали ангелы? Ничуть! Просто евреев дрючили всю их историю с запада и востока. Их культура не сформировалась. Римляне были защищены горами и морями.

У вас отсталые представления о том, кто отсталый, а кто более развитый.

Прогресс - понятие сложное, даже если речь идет о прогрессе технических конструкций.
Надо быть специалистом, чтобы самостоятельно разобраться,
какой автомобиль более прогрессивен.
Впрочем, окончательный диагноз может поставить только КБ-разработчик.

А уж прогресс разума, общества, и отдельного человека...

Вы считаете себя способным определить кто из людей более развит?

Что если завтра вектор движения цивилизации резко поменяется?
И все что вы сегодня считаете достижением, может превратится в сор...
Такое было в ходе эволюции видов неоднократно. Вспомните гигантских ящеров.

- - - Добавлено - - -

Виктор, а зачем вы вообще ищите оправдания для ваших религиозных верований? Они столь шаткие, что нуждаются в оных?

Вам трудно представить себе, что христиане вообще призваны помогать другим людям,
которые в жизни не нашли твердой опоры, или которых обманули атеисты, например?

[The Man]

Вы поняли наконец, что невозможно опровергнуть вашу основную гипотезу?

А вы, я смотрю, так и не поняли, что придумали какую-то главную гипотезу и усердно её опровергаете. Да флаг вам в руки

[Victor N.]

А мы считаем , что разум - результат эволюции , следствие естественного отбора.
Знаете анекдот про прапорщика и бананы?

"Решили как-то сравнить прапорщика с обезьяной. посадили их в две одинаковые комнаты с деревом и бананом на дереве. Обезьяна потрясла, потрясла дерево - банан не падает. видит палка в углу стоит, зацепила банан палкой, сидит и жрёт довольная.

Прапорщик же трясёт пальму трясёт. трясёт трясёе. час трясёт два трясёт. Ему говорят: "товарищ прапорщик, ну вы подумайте немного", на что тот отвечает: "да хули тут думать! трясти надо!"

Тупые прапорщики отсеиваются естественным и половым отбором. Остаются умные обезьяны.

А мы считаем, что разум - результат Творения, которое
было на планете несколько тысяч лет назад.
Конкретно сознание разум появились только в 6-й день.

А затем, когда Адам нарекал имена животным, он передавал им сознание.
Ибо сознание передается через общение более развитого с менее развитым.
Вот почему всем нам нужен Бог - без Него нет ни нашего разума, ни жизни.

И по сей день ученые, общаясь с подопытными обезьянами, развивают их сознание.
А отдельные люди вполне могут деградировать до уровня
животных и даже до уровня биомеханизмов. Это как раз
та самая опасность, от которой Бог желает спасти всех нас.

[Иванофф]

К счастью, вы не Оккам, чтобы новые вводные раздавать.
Бритва Иваноффа пока тупая

Я не ввожу никаких своих бритв. "Лишняя" по Оккаму и есть не подтвержденная фактами.

Существование темной материи подтверждается фактами?

Нет, потому темная материя это гипотеза .

Надо быть специалистом, чтобы самостоятельно разобраться,
какой автомобиль более прогрессивен.

Если есть пара автомобилей. Но у евреев не было водопровода, дорог ...технологий вообще, даже аграрных. Первый Храм им и то финикийцы строили.

[Victor N.]

А вы, я смотрю, так и не поняли, что придумали какую-то главную гипотезу и усердно её опровергаете. Да флаг вам в руки

А лично вы до сих пор не разобрались?

Я просто сформулировал идею атеистов. Бездоказательную и неопровержимую.

Так вы простив того, что естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции?

[Иванофф]

А мы считаем, что разум - результат Творения, которое
было на планете несколько тысяч лет назад.
Конкретно сознание разум появились только в 6-й день.

.

А исторические факты подтверждают обратное. Культура связана с разумом. Меняется разум, меняется культура. Так древние культуры - примитивные. Это факт. Рисунки на стенах пещер - примитивны. Это говорит о том , что разум (в его современном , обобщенном виде) не появился " в 6-й день".

- - - Добавлено - - -

Так вы простив того, что естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции?

Естественных факторов достаточно для накопления информации. Так можно сказать.

[Victor N.]

Я не ввожу никаких своих бритв. "Лишняя" по Оккаму и есть не подтвержденная фактами.

У вас своя апгрейженная версия Оккама?

Попробуйте у оригинального Оккама найти
хоть что-то насчет «подтверждения фактами».

Не забывайте, что он был католическим монахом, вообще-то.

Существование темной материи подтверждается фактами?

Нет, потому темная материя это гипотеза .

Ну вот и слава Богу.

Так я все время и повторяю, что разумные существа,
которые управляли эволюцией - это наша гипотеза.

Не научная, конечно.
Так же точно, как и альтернативная гипотеза атеистов
о достаточности естественных факторов для прогресса.

Если есть пара автомобилей. Но у евреев не было водопровода, дорог ...технологий вообще, даже аграрных. Первый Храм им и то финикийцы строили.

Что все ваши постройки, дороги и автомобили по сравнению с мозгом человека?

Нет, дорогой друг.
Вы неправильно оцениваете, кто более развит, а кто менее.

Хотя я еврейский народ никому в пример бы не поставил.

Речь идет только об отдельных наиболее развитых людях,
- тех которые с Богом общались напрямую.

- - - Добавлено - - -

А исторические факты подтверждают обратное. Культура связана с разумом. Меняется разум, меняется культура. Так древние культуры - примитивные. Это факт. Рисунки на стенах пещер - примитивны. Это говорит о том , что разум (в его современном , обобщенном виде) не появился " в 6-й день".

Примитивные рисунки на стенах пещер вообще не являются доказательством сознания и разума.
Они могут быть результатом попыток развивать неандертальцев и прочих.

Ведь научить рисовать можно и робота.

Естественных факторов достаточно для накопления информации. Так можно сказать.

Информация, по определению, это сигнал которого ждут.
Так что прежде всего нужен ожидающий.

[Генрих Птицелов]

А я как раз об атеизме и говорил с самого начала

Вообше то, о биологии, о атеизме начали говорить позже

Ты обещал показать критерий фальсифицируемости следующего утверждения:
"для прогрессивной эволюции достаточно естественных факторов"

Когда ты понял что вляпался, начался дикий срач, вранье,
шараханье из стороны в сторону, выдумывание разных глупостей про ангелов...

Никаких глупостей. Показываете ангела и его влияние на эволюцию, и ТЭ отправляется в помойку вместе со всеми принципами и механизмами.

Ну да ладно.

Главное ты, наконец, понял - критерия фальсифицируемости нет.
Ибо это не научная гипотеза. Она не проверяема и неопровержима.
Но атеизм без этого утверждения сегодня не существует.

Вы видимо,Виктор, дятлом в лесу подрабатываете и от усердия у вас сотрясение моска.Во первых, возможность фальсификации ТЭ в целом есть, а следовательно и каждого его механизма в отдельности.Просто найдите того, кто в соответствии с вашим отжигом о цивилизации ангелов, рулит всем этим балаганом
Во вторых, отсутствие каких либо данных о влиянии трансцендентного, является фактом. А факт отродясь не требовал применения принципа Поппера.
В третьих, если говорить о науке, то на атеизм можно положить бооольшой прибор.Впрочем как и на теизм. Наука не пользуется ни тем ни другим, а использует научный метод.
Еше раз, Виктор.Атеизм и теизм,это частные случат мировоззрения, но никакая не наука. А называть убеждения гипотезой..... Мдаа.Это сильнее чем Мать Гетте или Фауст Горького

Теперь вернемся на исходную точку.

Поскольку основная гипотеза атеистов о достаточности
не доказана наукой (ибо оно вообще не научная гипотеза).

Виктор, наука и не должна доказывать чье либо мировоззрение или убеждение
И то что вы назвали, отнюдь не гипотеза, а убеждение.
То бишь возвращаемся туда откель начали- никакой гипотезы о достаточности в принципе не существует.

мы имеем полное право ввести в рассмотрение новые сущности

Нет конечно. Вернее, скажем так, от полной дури-можете.
А если по законам логики и научному методу, то для начала надо доказать, что самостоятельно эволюция идти не может,а ароморфоз является чудом противоречащим фундаментальным законам.
Вот после этого, можете построить гипотезу с добавленными сущностями, а потом ее доказать, что бы гипотеза стала высшей формой знания-теорией.

Не в науку, естесно, а в нашу философию.
И никакая логика Оккама с бритвами нам не мешает.

Дык ясен пень.Если логика и бритва вам мешают- тех хуже для них

Ибо не рекомендуется вводить только лишние сущности,
без которых можно обойтись. Но ведь не доказано, что они лишние

Виктор,это не нам надо доказывать, что они лишние, а вам, что они необходимые

Атеисты пускай верят, что естественных факторов достаточно.
(без доказательств - но это их право)

Ну так докажите что нужны дополнительные факторы.Делов то.

А мы в это не верим и считаем, что
прогрессивная эволюция - результат работы Разума.

Да плевать что вы там считаете. Просто докажите это и все. А трындеть о своем ИМХО можете сколько угодно.Без фактов,это болтовня

Что касается ангелов... Мы считаем, что это великая и древняя цивилизация.

Та нивапрос, хоть обсчитайтесь. Пока не покажете и не докажете,это все не более чем чайник Рассела

Но не настолько, чтобы от самого начала управлять эволюцией на Земле.
Мы полагаем, что они приняли участие в Эксперименте с эволюцией лишь
на последнем этапе, где-то в эпоху неандертальцев. Или чуть раньше

А до этого эволюцию на Земле направлял Бог. Это был Его великий Эксперимент.
Мы полагаем, Он предвидел будущую проблему и решил заранее дать
ответ может ли жизнь сама собой появиться и эволюционировать.

И большая часть цивилизации ангелов правильно поняла результаты Эксперимента.
Небольшая кучка все же осталась при своем мнении.

Как-то так...

Возражения?

модификация обычного креационизма с элементами современной фантастики.Только еще глупей. На каком основании и за каким хреном сюда каких то ангелов впихнули?

[The Man]

А лично вы до сих пор не разобрались?

Я просто сформулировал идею атеистов. Бездоказательную и неопровержимую.

Так вы простив того, что естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции?

Она может быть сколь угодно атеистической, теистической и прочая, но она (эта идея) всё-равно не рассматривается биологами как учеными, какой бы веры они ни были. Это, надеюсь, понятно?
И почему вы эту идею, которую сформировали вы и назвали "главной гипотезой", называете гипотезой, если она не имеет отношения к науке? Зачем вы снова и снова мешаете науку и мировоззрение?

[Генрих Птицелов]

Вам трудно представить себе, что христиане вообще призваны помогать другим людям,
которые в жизни не нашли твердой опоры, или которых обманули атеисты, например?

М..дааа. ЧСВ. По ходу,это начинающийся фимоз межушного ганглия

[Victor N.]

Она может быть сколь угодно атеистической, теистической и прочая, но она (эта идея) всё-равно не рассматривается биологами как учеными, какой бы веры они ни были. Это, надеюсь, понятно?

Вы совершенно правы! Я тоже так считаю.
И к биологии у нас с друзьями нет никаких претензий.

Мы не принимаем только упомянутую гипотезу атеистов.

И почему вы эту идею, которую сформировали вы и назвали "главной гипотезой", называете гипотезой, если она не имеет отношения к науке? Зачем вы снова и снова мешаете науку и мировоззрение?

Уже говорил, что для меня гипотеза, идея, тезис,
недоказанное утверждение - синонимы.
Мне пока еще никто не показал из словаря, что я не прав.
Так что есть научные гипотезы, а есть и не научные.

Но если окажется, что какой-то термин я неправильно употребляю, то всегда готов поправиться

_________________

А Генрих Бестолковый пускай пока отдохнет и остынет

[Генрих Птицелов]

Она может быть сколь угодно атеистической, теистической и прочая, но она (эта идея) всё-равно не рассматривается биологами как учеными, какой бы веры они ни были. Это, надеюсь, понятно?
И почему вы эту идею, которую сформировали вы и назвали "главной гипотезой", называете гипотезой, если она не имеет отношения к науке? Зачем вы снова и снова мешаете науку и мировоззрение?

У него вообще лютая путаница в понятиях.

[Иванофф]

У вас своя апгрейженная версия Оккама?

Попробуйте у оригинального Оккама найти
хоть что-то насчет «подтверждения фактами».

Не забывайте, что он был католическим монахом, вообще-то.

Оккам был эмпириком. Не знаю говорит Вам что нибудь это слово?


"Оккам эмпирик, и это обнаруживается в его интерпретации понятия Бога. Нельзя убедительно доказать единство Бога, ибо возможно мыслить различные миры с различными творцами. Поэтому-то и не следует доказывать разумность веры, считает Оккам, поскольку такое доказательство бесполезно."

4. Зрелая схоластика (XII–XIVвв.)

.Так я все время и повторяю, что разумные существа,
которые управляли эволюцией - это наша гипотеза

Это нельзя назвать гипотезой, это ваше верование. Темная материя может проявлять себя (гипотетически) в в виде расширения Вселенной. Ангелы себя никак не проявляют.

Что все ваши постройки, дороги и автомобили по сравнению с мозгом человека?

Постройка дорог связана с развитием мозга.

Примитивные рисунки на стенах пещер вообще не являются доказательством сознания и разума.
Они могут быть результатом попыток развивать неандертальцев и прочих.

Ведь научить рисовать можно и робота.

Как Вы себе это представляете, ангелы вели уроки рисования среди первобытных людей?

Информация, по определению, это сигнал которого ждут.
Так что прежде всего нужен ожидающий.

Это у кибернетиков было такое определение. Эшби дал другое. Понятие "информация" давно расширилось .
"в современной теории информации это понятие рассматривается значительно шире как свойство материальных объектов".

Информация — Википедия

[Генрих Птицелов]

Вы совершенно правы! Я тоже так считаю.
И к биологии у нас с друзьями нет никаких претензий.

Мы не принимаем только упомянутую гипотезу атеистов.

Виктор точно в дубовом бору подрабатывает дятлом. Самый твердый сорт древесины.Хотя, возможно он пытался выдолбить дупло в железобетонной свае. Отсюда и путаница в мозгах
Назвать убеждение гипотезой,это несомненно сильно и внушаить.
Шекспир и Сыновья в мягкой обложке
Виктор, может сначала посмотрите в чем разница, что бы не газифицировать лужу?

Уже говорил, что для меня гипотеза, идея, тезис, утверждение - синонимы.
Мне пока еще никто не показал из словаря, что я не прав.
Так что есть научные гипотезы, а есть и ненаучные.

Вообще то ни в одном словаре нет упоминания, что убеждение или мировоззрение это синоним гипотезы.

Но если окажется, что какой-то термин я неправильно употребляю, то всегда готов поправиться

Конечно неправильно.То что вы используете,это наукообразное нагромождение слов.

[The Man]

Мы не принимаем только упомянутую гипотезу атеистов.

Ипонский бох, нет у атеистов таких гипотез. Вы её выдумали.

Уже говорил, что для меня гипотеза, идея, тезис,
недоказанное утверждение - синонимы.
Мне пока еще никто не показал из словаря, что я не прав.
Так что есть научные гипотезы, а есть и не научные.

Вообще говоря, гипотезы могут быть научными, ненаучными и псевдонаучными.Ненаучные гипотезы это гипотезы в ненаучной сфере, не претендующие на статус научности: Люблю ли тебя, я не знаю, но кажется мне, что люблюПсевдонаучные гипотезы выдают себя за научные без всяких на то оснований. Они не основаны на многочисленных фактах и наблюдениях или вообще не допускают никакой проверки. Например, таково утверждение: В момент, когда гильотина отрубает голову, это неописуемо приятно.

http://myaria.ru/nauchnye-gipotezy/

Вот ваша "гипотеза" о влиянии ангелочков на процесс эволюции - псевдонаучная, судя по этим определениям.