Креационистская гипотеза.

[Pustovetov]

Совершенно не важно, было или не было вмешательство. Главную гипотезу всех атеистов оно никак НЕ опровергает.

Вы придумали "главную гипотезу", Вам продемонстрировали как ее опровергнуть.

А гипотеза гласит, что вмешательства не требуется.

Ну так ищите не одного кролика, а по случаю каждого ароморфоза, благо что их было мало. Если в каждом случае найдете "кролика", то как минимум будет продемонстрировано, что нет фактов ароморфоза при котором бы не требовалось сверхестественное. Виктор, еще попытка?

Ну как, будете пытаться искать критерий фальсифицируемости?

Как там с критерием фальсфицируемости для гипотезы "для падения кирпича не требуется сверхестественного вмешательства"? Вы как-то скромничаете с ответом.

[Victor N.]

Ну так ищите не одного кролика, а по случаю каждого ароморфоза, благо что их было мало. Если в каждом случае найдете "кролика", то как минимум будет продемонстрировано, что нет фактов ароморфоза при котором бы не требовалось сверхестественное. Виктор, еще попытка?

Да, попытаюсь еще раз. Раньше иногда доходило со второго раза.
Но сегодня Вы сильно перегрелись, так что даже спалились...
- надежды мало.

Вторая попытка:

Даже если мы вдруг найдем по случаю каждого ароморфоза «своего кролика»,
(т.е. докажем в каждом случае внешнее вмешательство)

И что? Да ничего! Ничего не изменится! Представляешь?
Ваша главная гипотеза устоит. Печально, да?

Ибо совершенно не важно, было ли вмешательство и сколько раз.
Главную гипотезу всех атеистов оно никак НЕ опровергает.

А гипотеза гласит, что вмешательства не требуется.

Что из без вмешательства всё пошло бы прекрасно.

Ну как, будете еще пытаться искать критерий фальсифицируемости?

Как там с критерием фальсфицируемости для гипотезы "для падения кирпича не требуется сверхестественного вмешательства"? Вы как-то скромничаете с ответом.

Это оставим на закуску. Когда созреете.
______________________________

Пиндостан доставляет нам лулзов сегодня
Да еще и спалился Думаю, придется им опять ник менять.

[Pustovetov]

Ваша главная гипотеза устоит. Печально, да?

Ваша главная гипотеза будет опровергнута и одним кроликом. Потому что "вмешательства не требуется", а тут вот в конкретном случае потребовалось. Еще попытка, Виктор?

Это оставим на закуску. Когда созреете.

Что совсем ничего не придумывается? Сочувствую.

[Генрих Птицелов]

Рулла!
Я не сомневался, что по задницам ежей вы тоже специалист

Но не с вашим интеллектуальным багажом разбираться
в ключевых моментах Северцова и Маркова.

Вы лучше займитесь чем-нибудь глобальным:
физикой струн или торсионными полями

А мы люди скромные и просто читаем, что написано в учебнике.

И фантазируете

Ох... опять крольчатина.


Пока вы, Рулла, решали глобальные проблемы человечества
мы тут с Генрихом немножко о другом разговаривали.


Генрих Птицелов давно уже согласился,
что ваша главная гипотеза нефальсифицируема.

А зачем так безбожно врать, Виктор? Такая гипотеза о достаточности и бла бла бла, просто отсутствует.Вы это просто придумали, а теперь еше и врете, нагло, что я с вами согласен.
Я давно уже замечаю, что креационисты крайне нечистоплотны в спорах.

- - - Добавлено - - -

[QUOTE]

Но это не делает научной вашу гипотезу о возможности обойтись без вмешательства.

Если событие происходит,значит факторов для его реализации достаточно. Или ищете ангела,бога, инопланетянина, который всем этим рулит

Так я и говорю - нет у науки такой гипотезы.

Правильно, у науки, а если еще точнее, то в биологии такой гипотезы нет. Она существует исключительно в вашем воображении под названием "Главной"

Но нет фактов саморазвития и самоусложнения.
Есть только ваша гипотеза об этом.

В природе полно примеров самоусложнения и саморазвития. Как в живой, так и в не живой природе.Другое дело, что вы понимаете под словом "само"

Да и мы бы не занимались этой вашей ерундой. Но жалко же вас

А кто вам сказал, что выобладаете какими то эксклюзивными знаниями?

[Генрих Птицелов]

А нам тут приходится в десятый раз объяснять элементарное

Скромненько так Но это нормально, когда верующий делает вид, что оюладает неким эксклюзивом. Правда при проверке оказывается, что ИКсклюзив, не более чем куча мусора в голове

Популярно...

Нет, кролик в кембрии вам не поможет.
Он бы доказал, что эволюции на Земле не было вообще.

А следовательно, сей кролик бы доказал, что все развитие происходит не от естественных причин

Но не может доказать, что теоретическая эволюция по Дарвину
требует чего-то сверхъестественного для постоянного прогресса.

Так что ищите какой-то другой критерий фальсифицируемости
главной гипотезы всех атеистов насчет биологии.

Это что за "теоретическая" эволюция, и по какому к лешему Дарвину?
Теория Дарвина не применяется с сороковых годов прошлого века.Она давно устарела и ее списали в утиль
Вы, как и все креационисты опоздали в развитии лет на 70 и до сих пор спорите с уже устарелой теорией

Боюсь, оне опять не поймут с первого раза.

Виктор, скажите нет наркотикам и займитесь спортом. Он оздоравливает

Что такое развитие и усложнение - читайте в наших учебниках.
И не будете пороть пургу.

У вас, АСД, нет своих учебников по биологии.
Как всегда, вы пытаетесь примазаться к чужому

[Генрих Птицелов]

Я так и думал, что с первого раза не дойдет. Как и раньше

Повторяю специально для тех кто работает Руллой.

Совершенно не важно, было или не было вмешательство.
Главную гипотезу всех атеистов оно никак НЕ опровергает.

А гипотеза гласит, что вмешательства не требуется.
Что из без него все пойдет прекрасно.

Ну как, будете пытаться искать критерий фальсифицируемости?

Нет такой гипотезы в биологии. Она только в вашей замусоренной голове.
Есть факт-никаких трансцендентных вмешательств не отмечено.
Есть положение логики, оно же Лезвие Оккама-без нужды не вводить новых сущностей. Вы "бритву" перекрутили в терминах биологии и попытались выдать за некую "основную гипотезу".
М..да. Нет, конечно можно предположить, что автомат стреляет при содействии ангела.Но человек знающий физику,знает, что пулю выдавливает расширяющийся газ от сгорания пороха.И ему незачем привлекать сверхестественное для объяснения- почему автомат стреляет.

[The Man]

Виктор, скажите нет наркотикам и займитесь спортом. Он оздоравливает

Скажи наркотикам штрудель! ©КВН Федор Двинятин

[Victor N.]

А зачем так безбожно врать, Виктор? Такая гипотеза о достаточности и бла бла бла, просто отсутствует.Вы это просто придумали, а теперь еше и врете, нагло, что я с вами согласен.
Я давно уже замечаю, что креационисты крайне нечистоплотны в спорах.

Ну так у вас-то она есть!
Или вы решили от нее отказаться?

Тогда тему можно и закрыть

Если событие происходит,значит факторов для его реализации достаточно. Или ищете ангела,бога, инопланетянина, который всем этим рулит

Ну вот видите. Значит у вас ваша главная гипотеза таки остается.

Я рад, что вы уже поняли - она не научная.
Именно это я и хотел вам объяснить.
Мне хотелось, чтобы вы сами пришли к такому выводу

Правильно, у науки, а если еще точнее, то в биологии такой гипотезы нет. Она существует исключительно в вашем воображении под названием "Главной"

В вашем воображении!

В моем - совсем другая гипотеза.

- - - Добавлено - - -

Нет такой гипотезы в биологии. Она только в вашей замусоренной голове.
Есть факт-никаких трансцендентных вмешательств не отмечено.
Есть положение логики, оно же Лезвие Оккама-без нужды не вводить новых сущностей.

Без нужды не вводить новых сущностей - это правильная мысль.

Но вы пока ведь не доказали, что такой нужды нет!

У вас есть только гипотеза на эту тему.
И она - не научная

[BVG]

человек знающий физику,знает, что пулю выдавливает расширяющийся газ от сгорания пороха.И ему незачем привлекать сверхестественное для объяснения- почему автомат стреляет.

послушайте, знающий, хотите обсудить этот процесс?
будет забавно послушать мяуканье про способы теплопроводности.

[Victor N.]

А следовательно, сей кролик бы доказал, что все развитие происходит не от естественных причин

Но не доказал бы, что развитие никак не может
происходить только по естественным причинам.

Прочитайте медленно, на два раза.


Впрочем, это уже не важно.
Вы ведь и так уже поняли, что ваша главная гипотеза - не научная

У вас, АСД, нет своих учебников по биологии.
Как всегда, вы пытаетесь примазаться к чужому

Я примазаться? Упаси Боже.

А можно подумать, у вас есть свои учебники по биологии

[The Man]

гипотеза о достаточности и бла бла бла, просто отсутствует.Вы это просто придумали, а теперь еше и врете, нагло, что я с вами согласен.

Ну так у вас-то она есть!
Или вы решили от нее отказаться?

Только что написали, что её нет, а вы снова - есть.

Тогда тему можно и закрыть

Это моя тема
Кстати, по предмету темы вами ещё ни одного доказательства вами не выложено.

Без нужды не вводить новых сущностей - это правильная мысль.

Но вы пока ведь не доказали, что такой нужды нет!

Это вывели ещё древние греки.

Для того, чтобы вам ввести ангела, который направляет биологические объекты, вам нужно чётко показать его влияние. А этого вы, увы, не сможете сделать..

[Генрих Птицелов]

Ну так у вас-то она есть!
Или вы решили от нее отказаться?

Тогда тему можно и закрыть

Нет в биологии гипотезы о достаточности факторов.

Ну вот видите. Значит у вас ваша главная гипотеза таки остается.

Я рад, что вы уже поняли - она не научная.
Именно это я и хотел вам объяснить.
Мне хотелось, чтобы вы сами пришли к такому выводу

Еще раз, следите за пальцем.
Нет в биологии никакой гипотезы о достаточности естественных факторов для развития.
Никто и никогда не будет доказывать, что факторов достаточно или не достаточно.

В вашем воображении!

В моем - совсем другая гипотеза.

Ну,это чисто ваши проблемы

- - - Добавлено - - -

Без нужды не вводить новых сущностей - это правильная мысль.

Но вы пока ведь не доказали, что такой нужды нет!

А она разве есть? И разве это биология, а не логика?
Если вам кажется, что факторов недостаточно, попытайтесь обосновать.Только не приписывайте эту чушь биологии

У вас есть только гипотеза на эту тему.
И она - не научная

В биологии нет гипотезы на эту тему. Вы сами придумали эту чушь, сами в ней и барахтайтесь

- - - Добавлено - - -

послушайте, знающий, хотите обсудить этот процесс?
будет забавно послушать мяуканье про способы теплопроводности.

Ты уже достаточно намяукал.Пшел вон

- - - Добавлено - - -

Но не доказал бы, что развитие никак не может
происходить только по естественным причинам.

Прочитайте медленно, на два раза.


Впрочем, это уже не важно.
Вы ведь и так уже поняли, что ваша главная гипотеза - не научная

Вероятно у вас какое то весеннее обострение, но давайте я вам повторю еше раз-Никакой "главной гипотезы о достаточности естественных факторов" в биологии нет.
А впрочем,будет весьма наглядно, если я попрошу вас предоставить такую гипотезу, с описанием, предпосылками и указанием автора.

Я примазаться? Упаси Боже.

А можно подумать, у вас есть свои учебники по биологии

У биологов есть. У вас нет.
Попытка христиан сляпать свой учебник с христианской биологией, окончилась былинным фейлом

- - - Добавлено - - -

Только что написали, что её нет, а вы снова - есть.

Для Виктора это нормально.Как и любые сектанты, он берет измором

Это вывели ещё древние греки.

Для того, чтобы вам ввести ангела, который направляет биологические объекты, вам нужно чётко показать его влияние. А этого вы, увы, не сможете сделать..

Для того, что бы вводить новые сущности, ему надо доказать, что метод без вмешательства сверхразума не работает. И тут возникает лулз.Метод работает, а вот вмешательства сверхразума, не замечено.Поэтому Виктору и приходится дудонить одну и ту же фразу про выдуманную им гипотезу

[Victor N.]

Только что написали, что её нет, а вы снова - есть.

В науке главной гипотезы атеистов нет.
Она есть только у атеистов.

Это моя тема

Если вы не согласны с главной гипотезой атеистов, то тему можно закрывать.
Напомню, гипотеза гласит:
"Естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции"
(т.е. для эволюции в сторону морфофизиологического прогресса)

Кстати, по предмету темы вами ещё ни одного доказательства вами не выложено.

Так те же самые доказательства, какие есть у вас - они и наши тоже.
Ну там датировки слоев, ископаемые, геохронологическая колонка.
Что забыл - сами добавьте.

Это вывели ещё древние греки.

Для того, чтобы вам ввести ангела, который направляет биологические объекты, вам нужно чётко показать его влияние. А этого вы, увы, не сможете сделать..

А что же нам мешает ввести ангелов без доказательств?

Ведь у вас же нет доказательств,
что прогрессивная эволюция без них возможна.

Гипотеза атеистов, что можно обойтись без участия Разума
- не научна, как мы уже выяснили.

[The Man]

А что же нам мешает ввести ангелов без доказательств?

То, что утверждается без доказательств также без доказательств и опровергается.

Гипотеза атеистов, что можно обойтись без участия Разума
- не научна, как мы уже выяснили.

Мы только что выяснили, что данной гипотезы не существует, и что она вами выдумала. О какой научности выдуманной гипотезы может идти речь?

[Victor N.]

Нет в биологии гипотезы о достаточности факторов.

Да, я вижу, вы уже поняли, что ваша гипотеза ненаучна.

Еще раз, следите за пальцем.
Нет в биологии никакой гипотезы о достаточности естественных факторов для развития.
Никто и никогда не будет доказывать, что факторов достаточно или не достаточно.

Разумеется. Ведь это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
По крайней мере, сегодня.

Поэтому ваша гипотеза и ненаучна.

Если вам кажется, что факторов недостаточно, попытайтесь обосновать.Только не приписывайте эту чушь биологии

Зачем мне опровергать вашу ненеучную гипотезу?
Можете верить в нее, сколько хотите.

У биологов есть. У вас нет.

У атеистов тоже нет своих учебников.

Попытка христиан сляпать свой учебник с христианской биологией, окончилась былинным фейлом

Христиане в целом никогда и не брались за это. Зачем?
А то была частная инициатива, не одобренная на всецерковном соборе.

Для того, что бы вводить новые сущности, ему надо доказать, что метод без вмешательства сверхразума не работает.

Зачем мне опровергать вашу ненаучную гипотезу,
что прогрессивная эволюция может идти без участия Разума?

Вводить новые сущности - это вполне нормально,
если нет доказательств, что можно обойтись без них.