Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

А разве незнание должно автоматически доказывать что Разум тут не требовался?

Нет. Но однозначного указания на вмешательство разума нет

У вас нет факта. Есть только атеистическая гипотеза,
что все получилось без вмешательства Разума.

Дорогой вы мой, вы всего навсего взяли принцип Оккама из логики(Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии ) и перевертели его под биологию.Потом выдали все это за "центральную гипотезу в биологии"
Вот и весь нехитрый механизм вашего очередного откровения.
Все это глупо и скучно.
Никакой гипотезы утверждающей достаточность факторов, в биологии нет и в помине.Такой чушью, никто не занимается.
Так, что, получается, что вы в очередной раз пытались навязать обсуждение каких то подделок и своих фантазий о науке.
Скучища то какая.

[Victor N.]

Нет. Но однозначного указания на вмешательство разума нет

При этом ничто не подтверждает вашу идею,
что якобы можно обойтись без Разума.

Дорогой вы мой, вы всего навсего взяли принцип Оккама из логики(Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии ) и перевертели его под биологию.Потом выдали все это за "центральную гипотезу в биологии"

Вы чего-то не поняли!

Я постоянно говорил, что хорошо отношусь к биологии.
Меня все в ней устраивает.

Ваша братия не нашла в учебнике биологии ни одного слова
насчет вашей центральной гипотезы.

Все это глупо и скучно.
Никакой гипотезы утверждающей достаточность факторов, в биологии нет и в помине.Такой чушью, никто не занимается.

Разумеется!

Только фанатично настроенные материалисты-атеисты этим озадачены.
Нормальные ученые крутят пальцем у виска и работают дальше

Так, что, получается, что вы в очередной раз пытались навязать обсуждение каких то подделок и своих фантазий о науке.Скучища то какая.

Да я же в теме двести раз повторял,
что ВАША гипотеза ненаучна!

Неужели вы подумали, что я вас за ученого принял???

[Pustovetov]

А на нашей стороне вся российская наука

Увы, но вся российская наука об наличии Вас и Вашей стороны думается тоже не в курсе. И те ее редкие представители которые используют слово "ароморфоз" по долгу службы типа того же Маркова, значение ему дают совсем другое чем у Северцова. У Маркова ароморфоз это "Последний пример, на этот раз из истории группы, которой я непосредственно занимаюсь (морские ежи). У правильных морских ежей анальное отверстие...", ну т.е. то что у Северцова такое все из себя глобальное и качественно иное, у Маркова это где размещается ежиная задница, прямо на макушке или немного сбоку (потому что ежи перешли к другому типу питания и т.п.).
Отмечу еще раз ключевой момент, у Северцова свои теории эволюции, и брать термины из "теории о четырех типах эволюционного процесса" и почему то использовать в современной биологии основаной на СТЭ просто глупо.

А если в Пиндостане никто не знает, что такое прогрессивный характер эволюции, то пусть к нам приезжают, мы им покажем.

В Пиндостане действительно обычно знают значение слова "прогресс". Не то что дикари из заснеженной нигерии. Но и тут бывают проблески "Эволюционный прогресс гораздо шире, чем только ароморфные изменения"(с) Марков со товарищи

p.s. И даже если брать Ваше, а не общечеловеческое значение слова "прогресс", то тоже конечно совершенно без проблем все фальсифицируется. Тем кроликом из докембрия.

- - - Добавлено - - -

факт вещь упрямая, например кирпич на голову (не про нас было сказано) - только причины бывают разные, естественные (случайные), злой умысел..не знаю как правильно по научному назвать, верификация может, только такие вещи расследуют как правило..
может и в биологии не всё чисто?..

Самое смешное что в биологии то отлично известно как и почему получается биологический прогресс (на примере той же чашки Петри с антибиотиком, например). А вот почему кирпичи падают физикам не известно и существует вот такая пачка разных теорий гравитации, которые противоречат друг другу, и может быть в реальности действительно какие-нибудь духи притяжения толкают кирпич вниз.

[Генрих Птицелов]

При этом ничто не подтверждает вашу идею,
что якобы можно обойтись без Разума.

Кроме полного отсутствия примеров вмешательства трансцендентных сушностей

Вы чего-то не поняли!

Я постоянно говорил, что хорошо отношусь к биологии.
Меня все в ней устраивает.

Ваша братия не нашла в учебнике биологии ни одного слова
насчет вашей центральной гипотезы.

Да нет такой "центральной гипотезы".
Отсутствует как класс. Есть наблюдаемые факты развития от простого к сложному, и усложнения при симбиозе.

Разумеется!

Только фанатично настроенные материалисты-атеисты этим озадачены.

Чем озадачены? Гипотезой о достаточности? Я вас умоляю. Вообше никто кроме креационистов этой ерундой о достаточности не заморачивается.

Нормальные ученые крутят пальцем у виска и работают дальше

Не заморачиваясь достаточностью? Естественно. Это ни к чему

Да я же в теме двести раз повторял,
что ВАША гипотеза ненаучна!

Я столько же раз повторил- нет в биологии такой "центральной гипотезы" о достаточности.Это ваша фантазия и перекрутка бритвы Оккама под биологию.

Неужели вы подумали, что я вас за ученого принял???

вы как то даже на студиозуса не тянете.

[Victor N.]

Увы, но вся российская наука об наличии Вас и Вашей стороны думается тоже не в курсе. И те ее редкие представители которые используют слово "ароморфоз" по долгу службы типа того же Маркова, значение ему дают совсем другое чем у Северцова. У Маркова ароморфоз это "Последний пример, на этот раз из истории группы, которой я непосредственно занимаюсь (морские ежи). У правильных морских ежей анальное отверстие...", ну т.е. то что у Северцова такое все из себя глобальное и качественно иное, у Маркова это где размещается ежиная задница, прямо на макушке или немного сбоку (потому что ежи перешли к другому типу питания и т.п.).
Отмечу еще раз ключевой момент, у Северцова свои теории эволюции, и брать термины из "теории о четырех типах эволюционного процесса" и почему то использовать в современной биологии основаной на СТЭ просто глупо.

Рулла!
Я не сомневался, что по задницам ежей вы тоже специалист

Но не с вашим интеллектуальным багажом разбираться
в ключевых моментах Северцова и Маркова.

Вы лучше займитесь чем-нибудь глобальным:
физикой струн или торсионными полями

А мы люди скромные и просто читаем, что написано в учебнике.

В Пиндостане действительно обычно знают значение слова "прогресс". Не то что дикари из заснеженной нигерии.

Пиндостанцы вместе с вами думают, что знают.

Но на самом деле, знает это лишь Тот, кто составил план.

«Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день?» (С)

Но и тут бывают проблески "Эволюционный прогресс гораздо шире, чем только ароморфные изменения"(с) Марков со товарищи

Да, некоторые умные люди понимают,
что прогресс - это сложное понятие.

p.s. И даже если брать Ваше, а не общечеловеческое значение слова "прогресс", то тоже конечно совершенно без проблем все фальсифицируется. Тем кроликом из докембрия.

Ох... опять крольчатина.


Пока вы, Рулла, решали глобальные проблемы человечества
мы тут с Генрихом немножко о другом разговаривали.


Генрих Птицелов давно уже согласился,
что ваша главная гипотеза нефальсифицируема.

Самое смешное что в биологии то отлично известно как и почему получается биологический прогресс (на примере той же чашки Петри с антибиотиком, например).

Отдохните, пожалуйста. Наверное ваша ферма перегрелась.

Мы тут немножко о другом...

А вот почему кирпичи падают физикам не известно и существует вот такая пачка разных теорий гравитации, которые противоречат друг другу, и может быть в реальности действительно какие-нибудь духи притяжения толкают кирпич вниз.

Вы там это порешайте. И потом нам напишите. Или в спортлото.

[Pustovetov]

Рулла!
Я не сомневался, что по задницам ежей вы тоже специалист

Как-то совсем у Вас плохо все? Не получается ничего возразить и приходится как обычно беспомощно хамить? Сочувствую.

А мы люди скромные и просто читаем, что написано в учебнике.

Так для начала попробуйте прочитать учебник биологии. А потом уже...

Пиндостанцы вместе с вами думают, что знают.

Видите ли, если мы что-то из этого не будем знать, то не сможем вылечить Вас или Ваших близких от рака, например.

Да, некоторые умные люди понимают, что прогресс - это сложное понятие.

А в реальности "прогресс" это синоним "улучшение"/"движение вперед" в чем можно убедиться просто заглянув в толковый словарик.

Генрих Птицелов давно уже согласился, что ваша главная гипотеза нефальсифицируема.

Вроде бы Генрих указал что эта "главная гипотеза" существует только в воображении членов одной группы АСД, а биологи об ней и не в курсе. Но фальсифицируется ВАША гипотеза на счет раз, тем самым кроликом из докембрия. И Вам тут опять же нечего возразить.

[Victor N.]

Кроме полного отсутствия примеров вмешательства трансцендентных сушностей

Но это не делает научной вашу гипотезу о возможности обойтись без вмешательства.

Да нет такой "центральной гипотезы". Отсутствует как класс.

Так я и говорю - нет у науки такой гипотезы.

Есть наблюдаемые факты развития от простого к сложному, и усложнения при симбиозе.

Но нет фактов саморазвития и самоусложнения.
Есть только ваша гипотеза об этом.

Чем озадачены? Гипотезой о достаточности? Я вас умоляю. Вообше никто кроме креационистов этой ерундой о достаточности не заморачивается.

Да и мы бы не занимались этой вашей ерундой. Но жалко же вас

[Victor N.]

Пиндостанцы вместе с вами думают, что знают.

Видите ли, если мы что-то из этого не будем знать, то не сможем вылечить Вас или Ваших близких от рака, например.

Вы там в Пиндостане думаете о лечении больных?
Или о том, сколько бабла можно с них срубить?

Сколько больных из Хиросимы вы уже вылечили от рака?

А в реальности "прогресс" это синоним "улучшение"/"движение вперед" в чем можно убедиться просто заглянув в толковый словарик.

А в реальности где «перёд», и где «зад» - знает только тот, кто имеет План.

Так мы поживем и увидим, ваш ли прогнозы осуществятся,
или другой План, по которому все ваши «улучшения» однажды сгорят нафиг.

Вроде бы Генрих указал что эта "главная гипотеза" существует только в воображении членов одной группы АСД, а биологи об ней и не в курсе.

Это я сказал. Только существует она у группы атеистов.

А Генрих сперва пытался обосновать ее научность
Даже искал критерий фальсифицируемости.
Вместе с вами, дорогой Рулла

Но фальсифицируется ВАША гипотеза на счет раз, тем самым кроликом из докембрия. И Вам тут опять же нечего возразить.

Что, ваша ферма еще не остыла? Вентилятор включите.

Мы тут немножко о другой гипотезе говорили.
Кролики ей никак не помогут.

[BVG]

Самое смешное что в биологии то отлично известно как и почему получается биологический прогресс (на примере той же чашки Петри с антибиотиком, например). А вот почему кирпичи падают физикам не известно и существует вот такая пачка разных теорий гравитации, которые противоречат друг другу, и может быть в реальности действительно какие-нибудь духи притяжения толкают кирпич вниз.

самое смешное, что некоторые считают бактерию более понятной чем кирпич..даже если без антибиотика.

[Pustovetov]

Вы там в Пиндостане думаете о лечении больных?

Когда заболеете узнаете.

А в реальности где «перёд», и где «зад» - знает только тот, кто имеет План.

Т.е. без Плана Вы не знаете где у Вас задница? Бывает, чо...

Это я сказал. Только существует она у группы атеистов.

У какой-то там группы атеистов она может быть тоже существует. И у группы филателистов заодно... Только почему то лично Вы ее попытались пристегнуть к биологам, а не к нуизматам.

Мы тут немножко о другой гипотезе говорили. Кролики ей никак не помогут.

Кролики ей отлично помогают (гипотезе что араморфозы не требуют ничего сверхестественного). Просто Вам в очередной раз мучительно сложно признать свое поражение в споре.

- - - Добавлено - - -

самое смешное, что некоторые считают бактерию более понятной чем кирпич..даже если без антибиотика.

Кто там из них более понятен это вопрос десятый, но есть элементарный факт, в данный момент физики не знают почему кирпич падает вниз, а мы знаем как и почему бактерия приспосабливается к антибиотику.

- - - Добавлено - - -

Но нет фактов саморазвития и самоусложнения.

Таких фактов сколько угодно. Если брать биологию то вон та чашка Петри есть пример и саморазвития и самоусложнения. И опровергнуть Вы это можете продемонстрировав рядом с чашкой ангела-генного инженера.

[BVG]

Кто там из них более понятен это вопрос десятый, но есть элементарный факт, в данный момент физики не знают почему кирпич падает вниз, а мы знаем как и почему бактерия приспосабливается к антибиотику.

рассказы про то, как бактерия "принюхивается"(к примеру) устроит крайне непритязательного девятиклассника (ну вы поняли..)
на самом деле вы видите, что в сложнейшей системе с непонятными алгоритмами работы происходят удивительно рациональные процессы, ведущие к сохранению организма в меняющемся окружении.
кстати там и тяготение присутствует, так что "проблема кирпича" это на посошок к антибиотику.
а кирпич ну падает, обычное дело, непонятно конечно, ну так и остальное вокруг тоже - чудо.

[Victor N.]

Кролики ей отлично помогают (гипотезе что араморфозы не требуют ничего сверхестественного). Просто Вам в очередной раз мучительно сложно признать свое поражение в споре.

Они там в пиндосии считают себя умными...

А нам тут приходится в десятый раз объяснять элементарное


Популярно...

Нет, кролик в кембрии вам не поможет.
Он бы доказал, что эволюции на Земле не было вообще.

Но не может доказать, что теоретическая эволюция по Дарвину
требует чего-то сверхъестественного для постоянного прогресса.

Так что ищите какой-то другой критерий фальсифицируемости
главной гипотезы всех атеистов насчет биологии.

Боюсь, оне опять не поймут с первого раза.

Кто там из них более понятен это вопрос десятый, но есть элементарный факт, в данный момент физики не знают почему кирпич падает вниз, а мы знаем как и почему бактерия приспосабливается к антибиотику.

Таких фактов сколько угодно. Если брать биологию то вон та чашка Петри есть пример и саморазвития и самоусложнения. И опровергнуть Вы это можете продемонстрировав рядом с чашкой ангела-генного инженера.

Что такое развитие и усложнение - читайте в наших учебниках.
И не будете пороть пургу.


Да уж

После всех этих последних разоблачений Wikileaks задумаешься поневоле

А может в Пиндостане специально ослабленное массовое образование,
чтобы легко было кому-надо мозги хакнуть?

Делают же они ослабленное шифрование и ослабленную защиту

[Pustovetov]

рассказы про то, как бактерия "принюхивается"(к примеру) устроит крайне непритязательного девятиклассника (ну вы поняли..)

Рассказы про то, как бактерия "принюхивается" устроит Нобелевского лауреата по биологии, а вот с девятиклассниками могут быть проблемы.

на самом деле вы видите, что в сложнейшей системе с непонятными алгоритмами работы происходят удивительно рациональные процессы, ведущие к сохранению организма в меняющемся окружении.

К сожалению мы не видим там никаких "удивительно рациональных процессов". Да и насчет "с непонятными алгоритмами работы" у Вас немного устаревшие знания.

кстати там и тяготение присутствует, так что "проблема кирпича" это на посошок к антибиотику.

На уровне взаимодействия молекул гравитацией можно смело пренебречь так как ее сила на пару десятков порядков меньше электромагнетизма.

- - - Добавлено - - -

Нет, кролик в кембрии вам не поможет. Он бы доказал, что эволюции на Земле не было вообще.

Нет он такого бы не доказал (так как и после докембрия было еще много чего интересного в истории биосферы). А вот то что было какое-то сверхестественное вмешательство он бы наглядно продемонстрировал. Виктор, еще попытка?

Но не может доказать, что теоретическая эволюция по Дарвину требует чего-то сверхъестественного для постоянного прогресса.

О уже "постоянные прогрессы" появились вместо ароморфоза. Ну раз прогресс постоянный, а не ароморфоз, то ищите ангела рядом чашкой Петри, который бы там постоянно что-то химичил. Делов то...

Что такое развитие и усложнение - читайте в наших учебниках.

Что такое развитие и усложнение надо читать не в ваших марксистских "учебниках", а в толковом словаре. Можете начать и с толкового словаря Ожегова, раз более правильное Вам не доступно.

[BVG]

тем не менее она (гравитация) там присутствует, вы ведь не будете утверждать, что тяготение неважно для жизнедеятельности организмов, пусть и одноклеточных?
и да, можно конечно накопить большой эмпирический материал, дать название молекулам и процессам но эта база данных поможет только ответить на вопрос "как", а стоит вопрос "почему".
падение миллиона кирпичей и другого мусора конечно расширит кругозор, но проблему гравитации так не решить.

[Victor N.]

Нет он такого бы не доказал (так как и после докембрия было еще много чего интересного в истории биосферы). А вот то что было какое-то сверхестественное вмешательство он бы наглядно продемонстрировал. Виктор, еще попытка?

Я так и думал, что с первого раза не дойдет. Как и раньше

Повторяю специально для тех кто работает Руллой.

Совершенно не важно, было или не было вмешательство.
Главную гипотезу всех атеистов оно никак НЕ опровергает.

А гипотеза гласит, что вмешательства не требуется.
Что из без него все пойдет прекрасно.

Ну как, будете пытаться искать критерий фальсифицируемости?