Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

А чего это вы, Виктор, так резко заметались и переобулись?
То вы говорили о биологии, и вдруг резко переориентировались на атеистов?
Атеизм,это мировоззрение, а биология работает с фактами, а не мировоззрением

Вспомните, я с самого начала пытался вам объяснить,
что эта ваша гипотеза не научная.

Для этого я предложил вам показать её критерий фальсификации.

Вы лично вместе с еще одним кадром пытались объявить
то «кролика в кембрии», то еще чего-то в качестве
опровержения этой гипотезы.

Так что именно вы переобулись, когда поняли, что она не научная.

А на это, откровенно говоря наплевать. Ученый любое мировоззрение оставляет за дверями лаборатории и работает только с фактами.
Как только вы найде факты указывающие на вмешательство бога, так наука сразу их примет к рассмотрению.А пока... нет фактов

Так я и не расчитываю, что наука примет к рассмотрению
нашу гипотезу или вашу атеистическую.

Сегодня даже не предвидится доказательств ни той, ни другой.

Но кто-то из нас прав, а кто-то не прав - время покажет.

Всего лишь или нет,это глава всей церкви и предстоятель.

Прямо всей церкви?
Вы правда так считаете? А папа римский кто по вашему?

[BVG]

А при чём тут мировоззрение и биология? Мухи отдельно, котлеты отдельно.

ну да, тут исключительно любители биологии собираются про зверушек поболтать..

[Генрих Птицелов]

Вспомните, я с самого начала пытался вам объяснить,
что эта ваша гипотеза не научная.

Для этого я предложил вам показать её критерий фальсификации.

Вы лично вместе с еще одним кадром пытались объявить
то «кролика в кембрии», то еще чего-то в качестве
опровержения этой гипотезы.

Так что именно вы переобулись, когда поняли, что она не научная.

Да пожалуйста. Вам предложили откопать кролика в кембрии или показать ангела у чашки Петри.Все это достаточно надежно фальсифицирует ваше утверждение. Научным будет являться даже утверждение "Луна состоит из желтого сыра".По Попперу,это вполне соответствует принципу фальсиифицируемости.Другое дело, что ни какая наука не возьмется разрабатывать гипотезу в виду явной идиотии такого утверждения.
Так же и ваша фантазия, вполне соответствует принципу Поппера, как никак,это переделанный принцип логического обоснования Оккама.
Только в виду явной идиотии, простите уж меня за резкость , постановки вопроса, никто в биологии не будет разрабатывать гипотезу под такое утверждение.

Так я и не расчитываю, что наука примет к рассмотрению
нашу гипотезу или вашу атеистическую.

Сначала вы говорили о гипотезе в биологии, теперь вдруг резко она стала атеистической.
Да и хорошо.Креационизм, религия и атеизм,это частные случаи мировоззрения.Наука не рассматривает мировоззрения, она работает с фактами

Сегодня даже не предвидится доказательств ни той, ни другой.

Ну учитывая, что доказательств божественного вмешательства в эволюцию просто нет, не набралось как то за 2000 лет писанной истории, то вопрос о доказательствах как то отпадает сам собой.

Но кто-то из нас прав, а кто-то не прав - время покажет.

Покажет, покажет

Прямо всей церкви?
Вы правда так считаете? А папа римский кто по вашему?

Глава римско-католической церкви.
Если вас так интересует точность, то патриарх-предстоятель РПЦ.

[Victor N.]

Да пожалуйста. Вам предложили откопать кролика в кембрии или показать ангела у чашки Петри.Все это достаточно надежно фальсифицирует ваше утверждение

Я уже объяснял, почему кролики и ангелы не фальсифицируют
главную гипотезу атеистов о достаточности естественных
факторов для прогрессивной эволюции.

Вы все еще не поняли этого?

Или наоборот вы поняли, куда приплыли
и решили срочно дать задний ход?

Так же и ваша фантазия, вполне соответствует принципу Поппера

Значит вы еще раз перечеркнули ваше прежнее заявление.
Теперь вам захотелось чтобы ваша фантазия стала научной?

Ваша - ваша. Ведь это вы атеист, а не я


Забавно смотреть, как вас кидает из стороны в сторону.

[Генрих Птицелов]

Я уже объяснял, почему кролики и ангелы не фальсифицируют
главную гипотезу атеистов о достаточности естественных
факторов для прогрессивной эволюции.

Вы все еще не поняли этого?

Кролик в кембрии, целиком и полностью опровергает всю ТЭ разом включая датировки, видообразование, последовательности и переходные формы.Ангел у чашки Петри, все известные механизмы генетики.Следом сыплется биология и микробиология.Вся.Все известное и предсказуемое, становится непредсказуемым при наличии чужой воли
То есть от всей теории остаются рожки и ножки.

Или наоборот вы поняли, куда приплыли
и решили срочно дать задний ход?

Смотрите объяснение, почему кролик и ангел ломает разом все

Значит вы еще раз перечеркнули ваше прежнее заявление.
Теперь вам захотелось чтобы ваша фантазия стала научной?

Ваша - ваша. Ведь это вы атеист, а не я


Забавно смотреть, как вас кидает из стороны в сторону.

Совсем нет. По Попперу ,любое предположение может считаться научным,если имеет способы фальсификации и проверки или возможности таковых в отдаленном будушем. Даже предположение жены -"у мужа есть заначка" и построение на этом выводе гипотезы , где ее надо искать, вполне себе укладывается в принцип Поппера, а следовательно, научно
Другое дело, что не каждым соответствуюшим принципу Поппера предположением, наука будет заниматься.

И это, бросайте путать мировоззрение и науку.
Ученый может иметь любое мировоззрение, но пользуется в исследованиях, только научным методом и способом, которые как раз влияние мировоззрения на результат и отсеивают.

[Victor N.]

Кролик в кембрии, целиком и полностью опровергает всю ТЭ разом включая датировки, видообразование, последовательности и переходные формы.Ангел у чашки Петри, все известные механизмы генетики.Следом сыплется биология и микробиология.Вся.Все известное и предсказуемое, становится непредсказуемым при наличии чужой воли
То есть от всей теории остаются рожки и ножки.

Если вы правда не поняли до сих пор, попытаюсь объяснить еще раз.

Кролик или ангел действительно опровергнет всю эволюцию на Земле.

Но не может опровергнуть саму идею эволюции биологических
существ через наследственность и изменчивость.
Идея эта проверена наукой даже экспериментально.

Соответственно, не может ни кролик, ни ангел опровергнуть идею атеистов
о том, что эволюция видов Земли могла произойти без всякого вмешательства.

Эта идея по истине неопровержима. Т.е. нефальсифицируема - значит ненаучна.

Понятно я выразился на этот раз?

[Генрих Птицелов]

Если вы правда не поняли до сих пор, попытаюсь объяснить еще раз.

Кролик или ангел действительно опровергнет всю эволюцию на Земле.

Но не может опровергнуть саму идею эволюции биологических
существ через наследственность и изменчивость.
Идея эта проверена наукой даже экспериментально.

При наличии кролика или ангела? Тогда все закономерности становятся временным допущением зависящими от чужой воли. В любой момент ангел может нафинтить такое,что это будет противоречить всем известным закономерностям.
Ну а кролик в кембрии, просто оставит только размножение от всей ТЭ.
Все остальное списывается как несоответствующее существующим фактам

Соответственно, не может ни кролик, ни ангел опровергнуть идею атеистов
о том, что эволюция видов Земли могла произойти без всякого вмешательства.

Эта идея по истине неопровержима. Т.е. нефальсифицируема - значит ненаучна.

Понятно я выразился на этот раз?

При наличии то шурующего в ДНК бактерий ангела? Не смешите. Прямое доказательство, что развитие регулируется сторонним разумом

[Victor N.]

При наличии кролика или ангела? Тогда все закономерности становятся временным допущением зависящими от чужой воли. В любой момент ангел может нафинтить такое,что это будет противоречить всем известным закономерностям.
Ну а кролик в кембрии, просто оставит только размножение от всей ТЭ.
Все остальное списывается как несоответствующее существующим фактам

При наличии то шурующего в ДНК бактерий ангела? Не смешите. Прямое доказательство, что развитие регулируется сторонним разумом

Но и это не может опровергнуть саму идею
эволюции биологических существ через наследственность и изменчивость.
Идея эта проверена наукой экспериментально.

Соответственно, не будет и опровергнута идея атеистов о том, что
прогрессивная эволюция видов может происходить без всякого вмешательства.

Если ангел или демон будет чего-то где-то подкручивать,
даже на ваших глазах, значит с точки зрения атеистов
он будет просто мешать самопроизвольной эволюции,
которая может идти сама собой в сторону прогресса.

Эта идея по истине неопровержима.
Т.е. нефальсифицируема - значит ненаучна.

Теперь понятно или опять нет?

PS

вам самому нравится пытаться доказывать то,
что недавно вы отчаянно опровергали?

[The Man]

Но и это не может опровергнуть саму идею
эволюции биологических существ через наследственность и изменчивость.

О, уже гипотеза сменилась идеей..

[Victor N.]

О, уже гипотеза сменилась идеей..

Для меня это синонимы. А для вас нет?

[Генрих Птицелов]

Но и это не может опровергнуть саму идею
эволюции биологических существ через наследственность и изменчивость.
Идея эта проверена наукой экспериментально.

Соответственно, не будет и опровергнута идея атеистов о том, что
прогрессивная эволюция видов может происходить без всякого вмешательства.

Если ангел или демон будет чего-то где-то подкручивать,
даже на ваших глазах, значит с точки зрения атеистов
он будет просто мешать самопроизвольной эволюции,
которая может идти сама собой в сторону прогресса.

Забавные выверты сознания.
Конструктор Лего собрался сам
Конструктор Лего собирает папа. Тут и ребенку все понятно

Эта идея по истине неопровержима.
Т.е. нефальсифицируема - значит ненаучна.

Опять мантра. Только что был приведен пример фальсификации.
Но можете и дальше дудонить ту же песТнь

Теперь понятно или опять нет?

Это я вас хочу спросить, пример с конструктором Лего понятен?

PS

вам самому нравится пытаться доказывать то,
что недавно вы отчаянно опровергали?

И что же я опровергал ранее? С самого начала я вам говорил про одно и то же
1 метод фальсификации, на что вы заявили, что вмешательство трансцендентного разума хоть и опровергает эволюцию в целом, но не опровергает так сказать невмешательство разума. Виктор, уже после этих взаимоисключающих параграфов, вас можно поздравить с весенним обострением и выслать дисконтную карту на аптечное обслуживание.
2 Никакой такой гипотезы о достаточности естественных факторов и бла бла бла, в биологии не существует. Вы ее сами придумали перекрутив принцип Оккама, и выдали за какую то центральную гипотезу.
Потом, когда вас приперли к стенке, вы переобудись и начали утверждать, что это идея атеистов, мило путая науку с мировоззрением.
Сейчас вы вернулись опять к взаимоисключающим параграфам и для вас ангел направляющий эволюцию не является свидетельством вмешательства третьей силы.
Данунафиг.Это уже явный перебор

[Санчез]

Пока в процессе становления! Когда зловредный вирус тэ будет удален, или хотя бы перемещен в отстойник, тогда дело пойдет быстрее!

А что именно мешает креационизму развиваться вопреки ТЭ?
Гелиоцентризм ведь развивался вопреки геоцентризму.

Время расставляет все на свои места. Некоторым концепциям место на свалке истории (тот же креационизм), а настоящие знания, теории и пр. живут до сих пор. ТО уже сто лет в обед. Классической небесной механике и того больше. Геометрии - еще больше.
А что у вас? Пока в процессе становления! Смешно! А сколько столетий продолжается сей процесс?

[Pustovetov]

Соответственно, не будет и опровергнута идея атеистов о том, что
прогрессивная эволюция видов может происходить без всякого вмешательства.

Виктор в своем репертуаре. Идея атеистов (и заодно науки) в том что прогрессивная эволюция видов происходит без вмешательства сверхестественного. Видите разницу между "может происходить" и "происходит", между "без всякого вмешательства" и "без вмешательства сверхестественного"?
Напомню для забывчих членов АСД их первоначальное утверждение - "Напомню, современный дарвинизм кроме прочной научной основы <...>
имеет очень важную для Дарвина и его последователей гипотезу, о том что естественных факторов - изменчивости и отбора совершенно
достаточно для эволюционного прогресса. Гипотеза эта остается недоказанной. Более того, даже нельзя примерно указать направление, где искать ее доказательство или опровержение." Стыдно, Витя.

[Victor N.]

Забавные выверты сознания.
Конструктор Лего собрался сам
Конструктор Лего собирает папа. Тут и ребенку все понятно


Опять мантра. Только что был приведен пример фальсификации.
Но можете и дальше дудонить ту же песТнь

Это я вас хочу спросить, пример с конструктором Лего понятен?

И что же я опровергал ранее? С самого начала я вам говорил про одно и то же
1 метод фальсификации, на что вы заявили, что вмешательство трансцендентного разума хоть и опровергает эволюцию в целом, но не опровергает так сказать невмешательство разума. Виктор, уже после этих взаимоисключающих параграфов, вас можно поздравить с весенним обострением и выслать дисконтную карту на аптечное обслуживание.
2 Никакой такой гипотезы о достаточности естественных факторов и бла бла бла, в биологии не существует. Вы ее сами придумали перекрутив принцип Оккама, и выдали за какую то центральную гипотезу.
Потом, когда вас приперли к стенке, вы переобудись и начали утверждать, что это идея атеистов, мило путая науку с мировоззрением.
Сейчас вы вернулись опять к взаимоисключающим параграфам и для вас ангел направляющий эволюцию не является свидетельством вмешательства третьей силы.
Данунафиг.Это уже явный перебор

Когда вы волнуетесь, комментировать каждую вашу фразу - неблагодарный труд



Насколько я помню, до вас обычно доходило с 4-го раза.
Давайте я просто повторю. А вы медленно прочитайте.


Обнаружение инопланетян, направляющих эволюцию сегодня,
доказало бы, что сегодня она идет под управлением инопланетян

Обнаружение кролика в кембрии доказало бы, что
виды Земли появились не так, как написано в учебнике.

Но и то и другое не означало бы,
что учение атеизма опровергнуто.

Сам по себе механизм эволюции -
наследственность + изменчивость + естественный отбор
- в любом случае работает. Это доказано экспериментально.

Соответственно не будет опровергнута и главная гипотеза атеистов,
о том что самопроизвольная эволюция может быть прогрессивной.
Другими словами - естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции.

Эти утверждения атеистов не зависят от того,
вмешивался ли кто-то раньше или сегодня в ход эволюции на Земле.

Они претендуют на универсальный закон Вселенной,
(но без научных доказательств!)


Так что, вы до сих пор не нашли критерий фальсифицируемости
сей главной гипотезы атеизма.

И не найдете

[Victor N.]

Виктор в своем репертуаре. Идея атеистов (и заодно науки) в том что прогрессивная эволюция видов происходит без вмешательства сверхестественного.

У современной науки нет такой идеи.
Ибо даже и определения сверхъестественного у нее нет.

Если не согласны, попробуйте найти его
где-нибудь в учебниках или научных трудах.


А главная идея атеистов формулируется иначе - прогрессивная
эволюция может идти сама собой без вмешательства разумных существ.

Даже если будет доказано, что эволюция на Земле произошла
благодаря инопланетянам, атеисты сохранят свою главную идею
и будут говорить о самопроизвольной эволюции инопланетян.

Отказ от этой идеи приводит к отказу от материализма
и дальше - к идее Творения.

Видите разницу между "может происходить" и "происходит", между "без всякого вмешательства" и "без вмешательства сверхестественного"?
Напомню для забывчих членов АСД их первоначальное утверждение - "Напомню, современный дарвинизм кроме прочной научной основы <...>
имеет очень важную для Дарвина и его последователей гипотезу, о том что естественных факторов - изменчивости и отбора совершенно
достаточно для эволюционного прогресса. Гипотеза эта остается недоказанной. Более того, даже нельзя примерно указать направление, где искать ее доказательство или опровержение." Стыдно, Витя.

А почему вам стало стыдно?
Что сказать-то хотели?