Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

Ну так где же цитата ученого о наблюдении ароморфоза "в реале"?

Читаем статью "лишайники".

И что там насчет критерия фальсифицируемости вашей основной гипотезы?

К реальному факту критерий фальсифицируемости не применяется

- - - Добавлено - - -

Читаем:

"Сто лет назад российский биолог К.С. Мережковский высказал предположение, что эукариотная клетка возникла в результате симбиоза нескольких самостоятельных организмов. Эта идея стала одной из главных парадигм современной биологии"

Читаем там же и убеждаемся, что Виктор дернул только то, что ему надо.
Концепция симбиогенеза была сформулирована еще в начале ХХ в. двумя выдающимися российскими биологами - К.С. Мережковским (родным братом известного писателя Д.С. Мережковского) и Ф.С. Фаминицыным. Однако их идеи в то время не были оценены по достоинству и не получили широкого распространения. К идее симбиогенеза биологи вернулись только в последние десятилетия ХХ в., когда накопилось множество данных по структуре клеток эукариотных организмов. Современные положения симбиогенетической концепции разработаны в трудах американского биолога Лины Маргелис и отечественных исследователей А.Л. Тахтаджана и И.М. Мирабдуллаева. Согласно нынешним представлениям, симбиотическое происхождение имеют такие важные органеллы эукариотной клетки, как митохондрии. Они обеспечивают синтез главного энергетического ресурса любой клетки - АТФ за счет окислительного фосфорилирования, которое возможно только в присутствии кислорода. Не имеют митохондрий лишь некоторые простейшие, обитающие в анаэробных условиях (например, в кишечнике животных или в лишенных кислорода болотных водах). Несомненно, отсутствие у них митохондрий - вторичный признак, связанный с существованием в бескислородных условиях, это подтверждается тем, что в геноме таких простейших найдены некоторые митохондриальные гены.

Само событие происходило давно и неизвестно как.
Ваша основная гипотеза гласит, что для этого было достаточно лишь естественных факторов.
Но доказательства у нее нет. И опровергнуть невозможно. Не фальсифицируема.

Теория симбиогенеза строится на наблюдаемом факте симбиоза и последующего за ним ароморфоза.
К наблюдаемому факту критерий фальсифицируемости не применяется.

А где же наблюдаемый ароморфоз?
Вы обещали показать, как он сегодня происходит

Симбиогенез и последующий ароморфоз. Ссылки давал.От симбиоза сине-зеленых водорослей и митохондрий, до статьи про формирование эукариота.Этого достаточно.

[Victor N.]

Ммм..да. Странно это слышать от человека, которого только что ткнули носом в лишайники
К наблюдаемому факту не применяется критерий фальсифицируемости.
Вы , Виктор,зря включили тупую блондинку.

Цитата ученого о наблюдении ароморфоза у лишайников? Опять нет?
Как всегда

Где наблюдаемые факты ароморфоза?

Вы не понимаете, что такое наблюдение?
Это - в микроскоп посмотреть и увидеть, как произошел прямо сейчас ароморфоз.
Нет у вас таких фактов.

[Victor N.]

Теория симбиогенеза строится на наблюдаемом факте симбиоза и последующего за ним ароморфоза.
К наблюдаемому факту критерий фальсифицируемости не применяется.

Симбиогенез и последующий ароморфоз. Ссылки давал.От симбиоза сине-зеленых водорослей и митохондрий, до статьи про формирование эукариота.Этого достаточно.

Это все события, которые произошли в далеком прошлом.
Но я с этим и не спорю.

Мы говорим не о самом событии, но о его причинах.
О механизмах, которые к нему привели.

Ваша гипотеза, что причины были исключительно естественные,
- не фальсифицируема, значит не научная.

[Pustovetov]

Цитата ученого о наблюдении ароморфоза у лишайников? Опять нет?

Северцов был зоологом, а других ученых знающих о каких-то "ароморфозах" да еще с точки зрения Северцова найти сложно.

[Pustovetov]

Я вас давно узнал. Вы раньше под ником Рулла писали. Тот тоже был специалист во всех областях сразу.

Что только безумцам не примерещится. И я никогда и нигде не писал под никами... Но это все не важно.

А как только тема пошла про "старые советские учебники" и "спасаемое отечество" можно сделать вывод, что вы - проплаченный тролль.

Есть банальный факт - биологи всего мира ничего не знают об "араморфозе" в частности, и о существовании 100 лет назад такого "академика СССР" как Северцев, ваще. Почему в российские учебники XXI века попала эта нормальная для конца XIX теория, а сейчас анахронизм? Дык очень просто, Добржанский ведь эмигрант, и по этому вместо биологии в "учебниках биологии" СССР есть много про квадратно-гнездовое и про воспитание пеночек в кукушек, но про современную биологию... Запомните, теория Северцова о "четырех типах эволюционного процесса" существует сейчас только в постсоветских школьных учебниках, в ЕГЭ и в группе "любителей науки" из церкви АСД. А даже историки науки в большинстве своем об ней не в курсе.

[Генрих Птицелов]

Цитата ученого о наблюдении ароморфоза у лишайников? Опять нет?
Как всегда

Где наблюдаемые факты ароморфоза?

Да надоело. Лишайники, митохондрия и пластиды в клетках млекопитающихся.
Больше повторять не буду.Толку то говорить с заевшим граммофоном

Вы не понимаете, что такое наблюдение?
Это - в микроскоп посмотреть и увидеть, как произошел прямо сейчас ароморфоз.
Нет у вас таких фактов.

Наблюдение,это посмотреть и увидеть, что митохондрия является бактерией.И она входит в состав эукариота. Причем, формируется в каждой новой клетке ибо прописана в ДНК.
Вот отличный пример симбиоза и как следствие, ароморфоза. А как это должно выглядеть по вашему, всем откровенно чихать

[Victor N.]

Что только безумцам не примерещится. И я никогда и нигде не писал под никами... Но это все не важно.


Есть банальный факт - биологи всего мира ничего не знают об "араморфозе" в частности, и о существовании 100 лет назад такого "академика СССР" как Северцев, ваще. Почему в российские учебники XXI века попала эта нормальная для конца XIX теория, а сейчас анахронизм? Дык очень просто, Добржанский ведь эмигрант, и по этому вместо биологии в "учебниках биологии" СССР есть много про квадратно-гнездовое и про воспитание пеночек в кукушек, но про современную биологию... Запомните, теория Северцова о "четырех типах эволюционного процесса" существует сейчас только в постсоветских школьных учебниках, в ЕГЭ и в группе "любителей науки" из церкви АСД. А даже историки науки в большинстве своем об ней не в курсе.

А на нашей стороне вся российская наука


Но ты, конечно, можешь изучать
теорию заговора Российской Академии наук.



PS

А если в Пиндостане никто не знает,
что такое прогрессивный характер эволюции,
то пусть к нам приезжают, мы им покажем.

- - - Добавлено - - -

Да надоело. Лишайники, митохондрия и пластиды в клетках млекопитающихся.
Больше повторять не буду.Толку то говорить с заевшим граммофоном


Наблюдение,это посмотреть и увидеть, что митохондрия является бактерией.И она входит в состав эукариота. Причем, формируется в каждой новой клетке ибо прописана в ДНК.
Вот отличный пример симбиоза и как следствие, ароморфоза. А как это должно выглядеть по вашему, всем откровенно чихать

Это все примеры древних ароморфозов,
которые произошли в незапамятные времена.

А мы говорим об их причинах.
О механизмах, которые к ним привели.

Ваша гипотеза, что причины были исключительно естественные
- не фальсифицируема, значит не научная.

[Генрих Птицелов]

Это все события, которые произошли в далеком прошлом.
Но я с этим и не спорю.

Мы говорим не о самом событии, но о его причинах.
О механизмах, которые к нему привели.

Ваша гипотеза, что причины были исключительно естественные,
- не фальсифицируема, значит не научная.

Собственно говоря,это даже не гипотеза.Если еше точнее, то такая гипотеза даже не существовала в рамках теории Дарвина,ТЭ,СТЭ.
Если поискать такое утверждение в биологии(от Дарвина до СТЭ), то такового просто нет.Это рабочее наблюдение.
Дарвин говорил о НАЛИЧИИ отбора и изменчивости.ТЭ, о отборе, изменчивости и наследственности.СТЭ, о отборе, наследственности, изменчивости и мутациях и прочих генетических механизмов видообразования.
Но нигде в биологии нет ГИПОТЕЗЫ, отдельно выделенной и кем то рассматриваемой, о достаточности .Да и вряд ли кто будет такое утверждаь\ть, ибо со времен Дарвина открыты механизмы, которые не были известны. Следовательно, Виктор ее просто придумал. Возможно конечно, что в рядах теистических эволюционистов или просто креационистов такая версия себе ходит, но к биологии она не имеет никакого отношения.
Повторю еще раз для ясности. В биологии говорят о наличии отбора, изменчивости, наследственности, мутациях(фактах весьма себе наблюдаемых). Но никто и никогда не рассматривал на предмет достаточности.Это глупость точно такая же, как наблюдать за падающим кирпичом и требовать фактов достаточности гравитации для падения.
На этом, обсуждение проблемы Виктора о якобы где то существующей гипотезе достаточности, можно закрывать.
Мы обсуждаем не научную проблему, а фантазии Виктора. Аминь

[Генрих Птицелов]

А на нашей стороне вся российская наука


Но ты, конечно, можешь изучать
теорию заговора Российской Академии наук.

Это не тоерия заговора. Северцов действительно устарел. Его исследованиям уже почти 90 лет. На тот момент, его взгляды многое объясняли.Но за почти 90 лет, появилось огромное количество новых фактов которые не то что опровергли Северцова, но просто его взгляды устарели. Сейчас в ходу теория симбиогенеза, которая объясняет многие современные факты.
А почему Северцов упоминается в учебниках? Да по самой простой причине-это история науки. Такая же история, как и теория Дарвина, которая нигде не применяется, устарела, и от нее осталось только несколько положений.В частности, тот же отбор.



- - - Добавлено - - -

Это все примеры древних ароморфозов,
которые произошли в незапамятные времена.

А мы говорим об их причинах.
О механизмах, которые к ним привели.

Ваша гипотеза, что причины были исключительно естественные
- не фальсифицируема, значит не научная.

Механизм любого ароморфоза в симбиозе.
Нет такой гипотезы о достаточности естественных причин. Она не нужна и никем не рассматривалась.
Симбиоз -это реальные факты, а к реальным фактам никакой принцип верифицируемости не применяется.Это все равно что требовать доказательств достаточности гравитации для падаюшего кирпича

[Victor N.]

Собственно говоря,это даже не гипотеза.Если еше точнее, то такая гипотеза даже не существовала в рамках теории Дарвина,ТЭ,СТЭ.
Если поискать такое утверждение в биологии(от Дарвина до СТЭ), то такового просто нет.Это рабочее наблюдение.
Дарвин говорил о НАЛИЧИИ отбора и изменчивости.ТЭ, о отборе, изменчивости и наследственности.СТЭ, о отборе, наследственности, изменчивости и мутациях и прочих генетических механизмов видообразования.
Но нигде в биологии нет ГИПОТЕЗЫ, отдельно выделенной и кем то рассматриваемой, о достаточности .Да и вряд ли кто будет такое утверждаь\ть, ибо со времен Дарвина открыты механизмы, которые не были известны. Следовательно, Виктор ее просто придумал. Возможно конечно, что в рядах теистических эволюционистов или просто креационистов такая версия себе ходит, но к биологии она не имеет никакого отношения.
Повторю еще раз для ясности. В биологии говорят о наличии отбора, изменчивости, наследственности, мутациях(фактах весьма себе наблюдаемых). Но никто и никогда не рассматривал на предмет достаточности.Это глупость точно такая же, как наблюдать за падающим кирпичом и требовать фактов достаточности гравитации для падения.
На этом, обсуждение проблемы Виктора о якобы где то существующей гипотезе достаточности, можно закрывать.
Мы обсуждаем не научную проблему, а фантазии Виктора. Аминь

Так ведь я и говорю, что эта гипотеза не научная!
И много раз повторял, что наука НЕ на стороне атеистов.

Это атеистическая гипотеза - что естественных файторов
достаточно и никакого вмешательства Разума не требуется.

Эта гипотеза не доказуема и не опровержима - она не научная.

Надеюсь, вы это поняли, наконец

Это глупость точно такая же, как наблюдать за падающим кирпичом и требовать фактов достаточности гравитации для падения.

А вот здесь вы сглупили.

Никто в мире не наблюдал прогрессивной эволюции.
И даже одного единственного ароморфоза.

Это вам не падающий кирпич.
Попробуйте-ка повторить прогрессивный эволюционный процесс! Сможете?




Итак. Ваша атеистическая гипотеза о том, что известных факторов
эволюции достаточно - не фальсифицируемая и не проверяемая.
Следовательно, она не научная.


Что касается нас, уже говорил,
- мы сторонники нормальной теории эволюции.
Без атеистических добавлений к ней.

И содержание всех учебников нас вполне устраивает.

- - - Добавлено - - -

Это не тоерия заговора. Северцов действительно устарел. Его исследованиям уже почти 90 лет. На тот момент, его взгляды многое объясняли.Но за почти 90 лет, появилось огромное количество новых фактов которые не то что опровергли Северцова, но просто его взгляды устарели. Сейчас в ходу теория симбиогенеза, которая объясняет многие современные факты.
А почему Северцов упоминается в учебниках? Да по самой простой причине-это история науки. Такая же история, как и теория Дарвина, которая нигде не применяется, устарела, и от нее осталось только несколько положений.В частности, тот же отбор.

Механизм любого ароморфоза в симбиозе.
Нет такой гипотезы о достаточности естественных причин. Она не нужна и никем не рассматривалась.
Симбиоз -это реальные факты, а к реальным фактам никакой принцип верифицируемости не применяется.Это все равно что требовать доказательств достаточности гравитации для падаюшего кирпича

Ваше личное дилетантское мнение никого не интересует.

Еще раз. Падающий кирпич - процесс наблюдаемый и повторяемый.
Самопроизвольный Ароморфоз никто не наблюдал и повторить не может.

Механизм любого ароморфоза в симбиозе.

Симбиозов, которые передаются по наследству, никто никогда не наблюдал.
Никто не знает, как именно они происходили в древности.
И почему они случались чаще чем обратный процесс упрощения вида.


Вы утверждали, что легко покажите критерий фальсифицируемости
вашей основной гипотезы. Но у вас ничего не вышло.
Ибо это не научная гипотеза.

Адью.

[Генрих Птицелов]

Так ведь я и говорю, что эта гипотеза не научная!
И много раз повторял, что наука НЕ на стороне атеистов
Это атеистическая гипотеза - что естественных файторов
достаточно и никакого вмешательства Разума не требуется.

Эта гипотеза не доказуема и не опровержима - она не научная.

Надеюсь, вы это поняли, наконец .

Нет такой гипотезы.В биологии ее просто не существует.Это ваша выдумка и к науке она отношения не имеет.
Возможно это положение и применяется в рядах креационистов, но креационизм, не наука.
Обсуждать нечего. Расходимся

А вот здесь вы сглупили.

Никто в мире не наблюдал прогрессивной эволюции.
И даже одного единственного ароморфоза.

Экологи негодуют, цитологи весело смеются.Факт симбиоза и ароморфоза в любой клетке эукариота.

Это вам не падающий кирпич.
Попробуйте-ка повторить прогрессивный эволюционный процесс! Сможете?

А зачем? мы же говорим о наблюдаемых фактах.Этого достаточно

Итак. Ваша атеистическая гипотеза о том, что известных факторов
эволюции достаточно - не фальсифицируемая и не проверяемая.
Следовательно, она не научная.

Нет такой гипотезы в науке. Есть факты симбиоза.К фактам критерий фальсифицируемости не применяется

Что касается нас, уже говорил,
- мы сторонники нормальной теории эволюции.
Без атеистических добавлений к ней.

Значит не нормальной. Теистический эволюционизм не наука, а адаптация для выживания идеологии.

[

[Victor N.]

Генрих Птицелов от отчаяния нажал кнопку "зациклить"?

[Генрих Птицелов]

Ваше личное дилетантское мнение никого не интересует.

С чего вы взяли, что ваше мнение о якобы усуществующей гипотезе не являются дилетантскими?Хуже того.Это просто ваша выдумка

Еще раз. Падающий кирпич - процесс наблюдаемый и повторяемый.
Самопроизвольный Ароморфоз никто не наблюдал и повторить не может.

В каждой новорожденной эукариотической клетке .

Симбиозов, которые передаются по наследству, никто никогда не наблюдал.

Тогда вот вам строение эукариотической клетки.


Пластиды и митохондрии передаются по наследству. Поэтому и смогли вычислить возраст митохондриальной Евы.
Кстати, весь эукариот от ядра до внешней оболочки- следствие симбиоза.И он передается по наследству

Никто не знает, как именно они происходили в древности.
И почему они случались чаще чем обратный процесс упрощения вида.

А разве незнание должно автоматически доказывать вмешательство стороннего разума?

Вы утверждали, что легко покажите критерий фальсифицируемости
вашей основной гипотезы. Но у вас ничего не вышло.
Ибо это не научная гипотеза.

Вообше то,это не наша основная гипотеза. Мало того, такой гипотезы в биологии вообше не существует.Никто и никогда не будет проверять достаточность оснований для свершившегося факта.

Адью.

Ага, гуляйте.Никто не собирается обсуждать ваши фантазии

- - - Добавлено - - -

Генрих Птицелов от отчаяния нажал кнопку "зациклить"?

И кнопки такой нет. Увы и ах, Виктор.И тут вы в пролете.
Ну так как, можем мы надеяться услышать от вас обоснование достаточности гравитации для падения кирпича?
А заодно, чего уж мелочиться- фальсифицируемость падения

[Victor N.]

А разве незнание должно автоматически доказывать вмешательство стороннего разума?

А разве незнание должно автоматически доказывать что Разум тут не требовался?

Вообше то,это не наша основная гипотеза. Мало того, такой гипотезы в биологии вообше не существует. Никто и никогда не будет проверять достаточность оснований для свершившегося факта.

У вас нет факта. Есть только атеистическая гипотеза,
что все получилось без вмешательства Разума.

[BVG]

Вообше то,это не наша основная гипотеза. Мало того, такой гипотезы в биологии вообше не существует.Никто и никогда не будет проверять достаточность оснований для свершившегося факта.

факт вещь упрямая, например кирпич на голову (не про нас было сказано) - только причины бывают разные, естественные (случайные), злой умысел..не знаю как правильно по научному назвать, верификация может, только такие вещи расследуют как правило..
может и в биологии не всё чисто?..