Креационистская гипотеза.

[Sadness]

Вам трудно представить себе, что христиане вообще призваны помогать другим людям,
которые в жизни не нашли твердой опоры, или которых обманули атеисты, например?

а причём тут ваши выдумки про высокоразвитые цивилизации? И кого у вас там атеисты обманули?

- - - Добавлено - - -

Уже говорил, что для меня гипотеза, идея, тезис,
недоказанное утверждение - синонимы.
Мне пока еще никто не показал из словаря, что я не прав.
Так что есть научные гипотезы, а есть и не научные.

Но если окажется, что какой-то термин я неправильно употребляю, то всегда готов поправиться

ну как же никто, если я вам показывал?

[Иванофф]

Ипонский бох, нет у атеистов таких гипотез. Вы её выдумали.

Выдвинул гипотезу о существовании гипотезы.

[Victor N.]

Оккам был эмпириком. Не знаю говорит Вам что нибудь это слово?

"Оккам эмпирик, и это обнаруживается в его интерпретации понятия Бога. Нельзя убедительно доказать единство Бога, ибо возможно мыслить различные миры с различными творцами. Поэтому-то и не следует доказывать разумность веры, считает Оккам, поскольку такое доказательство бесполезно."

4. Зрелая схоластика (XIIXIVвв.)

Возможно и так. У каждого свои тараканы.
Но вошел он в историю не этим.

Это нельзя назвать гипотезой, это ваше верование. Темная материя может проявлять себя (гипотетически) в в виде расширения Вселенной. Ангелы себя никак не проявляют.

Как это не проявляют?

Бог и цивилизация ангелов проявили себя в эволюции видов
Тоже гипотетически.

И вполне можно представить себе появление секты антитемноматерников
Которые заявят, что не верят в темную материю,
дескать вполне достаточно известных факторов
для расширения вселенной.



А я вовсе не отказываюсь называть нашу гипотезу верованием.
Так же точно как и альтернативную гипотезу атеистов.

Кстати в англоязычной научной литературе часто можно встретить: "We believe that...".

Это у кибернетиков было такое определение. Эшби дал другое. Понятие "информация" давно расширилось .
"в современной теории информации это понятие рассматривается значительно шире как свойство материальных объектов".

Это к делу, как бы, не относится.

Постройка дорог связана с развитием мозга.

А бывает и наоборот - с деградацией мозга, не так ли?

Как Вы себе это представляете, ангелы вели уроки рисования среди первобытных людей?

Нет конечно. Мы так представляем, что людей не было вовсе.
А были биологические объекты с головным нейрокомпьютером.

И была идея - попытаться сделать их подлинно живыми
существами, способными на самостоятельные поступки.

С этой целью их пытались развивать разными путями.

Ну как сегодня программисты пытаются создать
подлинный искусственный интеллект, а не просто
программу для игры в шахматы или для распознавания лиц.

Вот и пытались их научить чему-то бесполезному
Искусству, например. Но ничего не получилось.

Биоробота нельзя развить до живого существа,
способного самостоятельно выбирать свой путь.
Он в любом случае будет управляем программой,
которую в него вложили.

Чтобы биоробот стал живым существом, требуется чудо,
которое произошло в Эдеме - "дыхание жизни".

- - - Добавлено - - -

Ипонский бох, нет у атеистов таких гипотез. Вы её выдумали.

Так вы не согласны, что естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции?

[Victor N.]

И кого у вас там атеисты обманули?

ну как же никто, если я вам показывал?

Где вы показывали?
Не пытаетесь ли вы всех обмануть?

[Санчез]

Так я все время и повторяю, что разумные существа,
которые управляли эволюцией - это наша гипотеза.

Не научная, конечно.
Так же точно, как и альтернативная гипотеза атеистов
о достаточности естественных факторов для прогресса.

Покажите мне научную работу о недостаточности естественных факторов для эволюции.

[Иванофф]

Возможно и так. У каждого свои тараканы.
Но вошел он в историю не этим.

Да, схоласты трындели о том сколько ангелов помещается на конце иглы. Вошел Оккам со словами : вот вам бритва, отрезайте нафиг трындеж. Только опыт- основание, пацаны.

Как это не проявляют?

Бог и цивилизация ангелов проявили себя в эволюции видов
Тоже гипотетически.

Изменчивость, наследственность, отбор, самоорганизация двигают эволюцию РЕАЛЬНО. Цивилизация ангелов отсекается бритвой. Это лишняя концепция не подтвержденная фактами, опытом.

Нет конечно. Мы так представляем, что людей не было вовсе.
А были биологические объекты с головным нейрокомпьютером.

Сурово Вы к людям относитесь, к тем кому не повезло встретиться с ангелами и пройти ангельскую школу.

И была идея - попытаться сделать их подлинно живыми
существами, способными на самостоятельные поступки.

А какие могут быть самостоятельные поступки в мире причин-следствий? Ангелы тоже не способны на такой подвиг- совершение беспричинного действия. На него способна только одна моя знакомая истеричка Наташа.

- - - Добавлено - - -

Вот и пытались их научить чему-то бесполезному
Искусству, например. Но ничего не получилось.

Гипотетические ангелы становятся больше похожими на дзенских монахов , обучающих гейш искусству икебаны.

[Victor N.]

Покажите мне научную работу о недостаточности естественных факторов для эволюции.

Нету. Но и о достаточности естественных факторов
для прогрессивной эволюции - тоже нет работы.

Вы пропустили обсуждение?

Гипотеза о достаточности естественных факторов - не научная.
Она недоказуема и неопровержима.

[Иванофф]

Гипотеза о достаточности естественных факторов - не научная.
Она недоказуема и неопровержима.

Это не гипотеза , а положение научной методологии.
Вы бы еще критерий Поппера на фальсифицируемость проверили.

[Генрих Птицелов]

_________________

А Генрих Бестолковый пускай пока отдохнет и остынет

Ух тыыыыы. Никак Витя Пургомет подходит к пониманию , что порет феерическую чушь.

[Victor N.]

Да, схоласты трындели о том сколько ангелов помещается на конце иглы. Вошел Оккам со словами : вот вам бритва, отрезайте нафиг трындеж. Только опыт- основание, пацаны.

Я не знаком с биографией Оккама, но сильно сомневаюсь,
что он предложил проводить опыты с ангелами

Изменчивость, наследственность, отбор, самоорганизация двигают эволюцию РЕАЛЬНО.

Двигают реально. Но вопрос - куда?
К прогрессу? Или к деградации и гибели биосферы?

На этот вопрос наука пока не ответила.

Мы не нашли ни в одном учебнике утверждения,
что известных науке факторов достаточно
для объяснения той картины, что дает нам палеонтология.

Может вы найдете?


Даже здесь уже некоторые согласились, что
гипотеза (утверждение) атеистов о достаточности
естественных факторов - не научная.

Критерия фальсифицируемости оной пока никто не предложил.

Цивилизация ангелов отсекается бритвой. Это лишняя концепция не подтвержденная фактами, опытом.

Так вот прежде чем отсекать лишнее,
надо доказать, что оно - лишнее

А с этим как раз у вас проблемы.

Мы так представляем, что людей не было вовсе.
А были биологические объекты с головным нейрокомпьютером.

Сурово Вы к людям относитесь, к тем кому не повезло встретиться с ангелами и пройти ангельскую школу.

Напрасно вы так считаете.

Мы убеждены, что все люди сегодня - подлинно живые
существа, обладающие сознанием и свободой воли.
И этим они отличаются от самых совершенных машин.

А какие могут быть самостоятельные поступки в мире причин-следствий? Ангелы тоже не способны на такой подвиг- совершение беспричинного действия. На него способна только одна моя знакомая истеричка Наташа.

А вот отсюда видно, что именно вы сурово относитесь к людям.

Лишаете всех вокруг свободы воли и возможности выбора?
Неужели, по вашему, люди от роботов ничем не отличаются?

Если так, то у вас очень пессимистичная философия.
И она может иметь крайне разрушительные последствия для общества.

- - - Добавлено - - -

Это не гипотеза , а положение научной методологии.
Вы бы еще критерий Поппера на фальсифицируемость проверили.

Вы чего-то попутали насчет научной методологии.
Сошлитесь на какой-нибудь научный труд
по научной методологии, подтверждающий вашу мысль.

Советую вам не путать своих баранов с общественными

Тезис о достаточности естественных факторов для эволюции
- атеистическая доктрина, а вовсе не положение научной методологии.

Наука же никогда не утверждала, что мир познаваем,
и на все вопросы мироздания можно найти ответ научным методом.

[Генрих Птицелов]

Возможно и так. У каждого свои тараканы.
Но вошел он в историю не этим.

Конечно не этим и не только этим, а еше и развитием логики, которую вы отрицаете, а сам принцип достаточности обоснования(лезвие) трактуете как вам выгодно

Как это не проявляют?

Бог и цивилизация ангелов проявили себя в эволюции видов
Тоже гипотетически.

Это феерично

И вполне можно представить себе появление секты антитемноматерников
Которые заявят, что не верят в темную материю,
дескать вполне достаточно известных факторов
для расширения вселенной.

В том то и дело, что не достаточно.Многие факты в астрономии вообше не укладывались в ньютоновскую механику и могли быть объяснены только тем, что присутствует некая масса которая создает достаточно интересные гравитационные эффекты.
Тут введение темной материи или скрытой массы вполне обоснованно

А я вовсе не отказываюсь называть нашу гипотезу верованием.
Так же точно как и альтернативную гипотезу атеистов.

Нет у атеистов гипотез. Есть убеждения. Убеждение,это не гипотеза.
Виктор как и любой сектант продолжает талдычить одно и то же, уже опровергнутое.

Кстати в англоязычной научной литературе часто можно встретить: "We believe that...".

Мы считаем, что..... И вы решили что использование этой фразы автоматически делает ваши предположения научными?

Это к делу, как бы, не относится.




А бывает и наоборот - с деградацией мозга, не так ли?

Постройка дорог связана с деградацией мозга..... М..дэээээ

Нет конечно. Мы так представляем, что людей не было вовсе.
А были биологические объекты с головным нейрокомпьютером.

И была идея - попытаться сделать их подлинно живыми
существами, способными на самостоятельные поступки.

С этой целью их пытались развивать разными путями.

Ну как сегодня программисты пытаются создать
подлинный искусственный интеллект, а не просто
программу для игры в шахматы или для распознавания лиц.

Вот и пытались их научить чему-то бесполезному
Искусству, например. Но ничего не получилось.

Биоробота нельзя развить до живого существа,
способного самостоятельно выбирать свой путь.
Он в любом случае будет управляем программой,
которую в него вложили.

Чтобы биоробот стал живым существом, требуется чудо,
которое произошло в Эдеме - "дыхание жизни".

Креационизм+современная фантастика


- - - Добавлено - - -

Так вы не согласны, что естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции?

Виктор, докажите, что факторов недостаточно. Это абсолютно не важно, кто, что считает.Просто докажите, что Фсьо есть но что то в дифсите
Почему мы должны вашу бездоказательную муру выслушивать

[Генрих Птицелов]

Нету. Но и о достаточности естественных факторов
для прогрессивной эволюции - тоже нет работы.

А следовательно, подобная мура даже не рассматривается ибо , незачем. Пустая трата времени.Все равно, что доказывать достаточность гравитации для падения кирпича

Вы пропустили обсуждение?

Гипотеза о достаточности естественных факторов - не научная.
Она недоказуема и неопровержима.

Нет такой гипотезы. Вы эту чушь о существовании гипотезы придумали сами и теперь ее же и опровергаете. В логике, такой метод называется "Чучело" и относится к логическим ошибкам.
Придумывается какое то утверждение, приписывается оппоненту,затем успешно опровергается.
В общем, обычная чушь

[Иванофф]

Я не знаком с биографией Оккама, но сильно сомневаюсь,
что он предложил проводить опыты с ангелами

Правильно сомневаетесь . Оккам предложил убрать ангелов , Бога из рассуждений. Опыт это эмпирика, то что глазами видно. А ангелов не видно и проявлений их жизнедеятельности не видно. Поэтому в ангелов можно верить , но рассуждать о них - трата рабочего времени.

Так вот прежде чем отсекать лишнее,
надо доказать, что оно - лишнее

Нет фактов, значит лишнее. Нет фактов подтверждающих существование Колобка- Колобок лишний . Бабушка, дедушка и прочие персонажи могут остаться....Да, вот так в науке все сурово.

- - - Добавлено - - -

Вы чего-то попутали насчет научной методологии.
Сошлитесь на какой-нибудь научный труд
по научной методологии, подтверждающий вашу мысль.

Нет такого официального талмуда по научной методологии. Наука это не религия. В ее составлении многие участвовали , в частности Оккам. Но основной вклад внес Фрэнсис Бэкон, я считаю.
Так наука не занимается сверхьестественным с подачи Бэкона. Сверхьестественным занималась теология.

- - - Добавлено - - -

Двигают реально. Но вопрос - куда?
К прогрессу? Или к деградации и гибели биосферы? .

В сторону адаптации к среде. Вы заметили, что разные животные удивительно приспособлены к среде обитания? Например олени не живут в джунглях, а живут в тундре.

- - - Добавлено - - -

Лишаете всех вокруг свободы воли и возможности выбора?
Неужели, по вашему, люди от роботов ничем не отличаются?

Если так, то у вас очень пессимистичная философия.
И она может иметь крайне разрушительные последствия для общества.

- - -

Ну вообще то свободы воли людей лишил еще иудаизм со своим неуступчивым Богом законодателем.
Но что то в этом было, т.к свобода воли оказалась мифом. Об этом много говорят , в частности наше психологическое светило Татьяна Черниговская говорила. И никакого вреда это не приносит, т.к. люди продолжают верить в свою свободу воли...и одновременно в Бога-законодателя, что есть перебор, имхо. Нужно выбрать что то одно.

[BVG]

Ну вообще то свободы воли людей лишил еще иудаизм со своим неуступчивым Богом законодателем.
Но что то в этом было, т.к свобода воли оказалась мифом. Об этом много говорят , в частности наше психологическое светило Татьяна Черниговская говорила. И никакого вреда это не приносит, т.к. люди продолжают верить в свою свободу воли...и одновременно в Бога-законодателя, что есть перебор, имхо. Нужно выбрать что то одно.

у вас нет свободы выбора?

[Иванофф]

Вот, Виктор для Вас нашел.
"В основе научного познания, согласно Бэкону, должны лежать индукция и эксперимент."

Бэкон, Фрэнсис — Википедия


И таки смотрите, в основе науки- наблюдение и эксперимент!