Креационистская гипотеза.

[Serxio]

Вранье. Где в ТО находится хоть что-то, относящееся к религии? А в квантовой механике? А в электродинамике? А в оптике?
Тю-тю, нету! Не примазывайте религию к науке. Религия отдельно - наука отдельно.

Вранье, но это от непонимания сути вопроса!

Религия и наука,не противоречат друг другу, т.к. говорят о разных вещах! Пртиворечивость двух утверждений,возможна только при обсуждении одного и того же предмета, т.е. религия познает Бога-Творца, Наука созданный Творцом видимый мир!

У религиии указующий вектор, постановка задач, наука -инструмент познания видимого мира имеет возможность достигать , рассчитывать, изучать видимый мир!

Христианская Церковь есть заказчик современной науки, так что примазываются язычники-атеисты!

[True]

Религия и наука,не противоречат друг другу, т.к. говорят о разных вещах!

Надо же, а зачем вы тогда врали, будто "религия всегда против эволюции"?

[Victor N.]

Смотрим.

СПАСЕ́НИЕ, спасения, мн. нет, ср. 1. Действие по гл. спасти. Спасение утопающих. Спасение имущества от огня. Спасение души (см. спасти во 2 знач.; рел.).
2. Избавление от опасности; способ спастись, найти избавление от опасности. «Убийца хладнокровно навел удар. Спасенья нет.» Лермонтов. «Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности.» Белинский.

Надеюсь, вы уже убедились, - выражение
«спасение от жизни» не используется в языке.

В некоторых случаях о смерти можно говорить
как об избавлении от страданий.
Обычно тогда добавляют «а разве это жизнь?»

Вас какое интересует? А Вы не думали, что спасение часто результат чьей то халатности? По Вашим словам Бог сотворил мир. Почему же он (мир) такой опасный? Почему в нем извергаются вулканы , налетают тайфуны ..* Новые косяки Всемогущего?

А вот как раз на этот вопрос мы уже ответили.
Вы знакомы с нашей концепцией Творения?

- - - Добавлено - - -

Если Бог всезнающ, то он предвидит Ваш выбор. Следовательно Ваш выбор- только иллюзия. Вы думаете, что выбираете, а реально выбор предрешен.

Вы не видите противоречия в ваших утверждениях?

По вашему получается, Всемогущий не может сотворить мир так,
чтобы быть Всеведущим, но при этом дать нам свободу воли и выбора?

[Иванофф]

Религия и наука,не противоречат друг другу, т.к. говорят о разных вещах! Пртиворечивость двух утверждений,возможна только при обсуждении одного и того же предмета, т.е. религия познает Бога-Творца

Познание Бога-Творца не противоречит никакой науке, т.к. невозможно познавать то, чего нет.
Можно познавать библию. И это тоже не противоречит физике, химии и даже литературоведению.

[Иванофф]

Надеюсь, вы уже убедились, - выражение
«спасение от жизни» не используется в языке.

я Вам сразу написал. Нет никаких двух вариантов, не может быть выбора между жизнью и смертью. Стоило для смеха допустить и действительно пошел черный юмор.

Вы знакомы с нашей концепцией Творения?

Еще не поняли, что "творение"- понятие которому ничто не соответствует?

По вашему получается, Всемогущий не может сотворить мир так,
чтобы быть Всеведущим, но при этом дать нам свободу воли и выбора?

По моему у Вас случилось еще одно неразрешимое противоречие. Если Всемогущий может сотворить мир в котором он не будет знать куда вы свернете на перекрестке, то он не будет всеведающим.

[Victor N.]

Я вроде объяснил, почему.

"Бога нет" - это не доктрина.
Не всякий атеист утверждает, что бога нет. Атеизм - это еще и отказ от веры в богов, что не эквивалентно утверждению "бога нет".

Это что-то новое. Где вы встречали атеиста,
который допускает существование Бога?
Пока мне представляется, что это абсурд.

Расскажите подробнее, если не трудно.

Впрочем, мне кажется, это ничего не меняет.

Мы же говорим в этой теме о Творении.

Надеюсь, атеизм отрицает Творение жизни Богом?

Утверждение "естественных факторов достаточно для эволюции видов Земли" следует из двух утверждений:
1) На Земле действовали и действуют только естественные факторы.
2) Виды произошли в ходе эволюции.

Первое - фальсифицируемое утверждение, успешно выдержавшее многочисленные проверки.
Второе - научный факт.

Как-то так.

Я согласен с вашими 1-м и 2-м утверждениями.

Разумеется, вы понимаете, что фальсифицируемость
утверждения не означает, что оно является истинным.

Но вот здесь ваша логическая ошибка:
«естественных факторов достаточно для эволюции видов Земли»
(я продолжаю называть это доктриной атеизма - для краткости)
вовсе не следует из 1-го и 2-го ваших утверждений!

На самом деле, сия доктрина атеизма гораздо шире чем ваши
1-е и 2-е утверждения. Она устоит даже в том случае,
если 1-й пункт будет сфальсифицирован.

Ну в самом деле, допустим наука найдет
на Земле следы вмешательства инопланетян.

Разве это приведет автоматически атеистов к отказу от их доктрины?
Они перестанут считать, что естественных факторов достаточно?

Конечно же нет!

Даже если было какое-то вмешательство в эволюцию,
это еще не доказывает, что эволюция не может идти
сама по себе в сторону прогресса без вмешательства.

Согласны?

Если да, то вам следует искать другой критерий фальсифицируемости сей доктрины атеистов.

Либо признать, что сия доктрина не фальсифицируема.

[Victor N.]

я Вам сразу написал. Нет никаких двух вариантов, не может быть выбора между жизнью и смертью. Стоило для смеха допустить и действительно пошел черный юмор.

Уф. Ну ладно, оставайтесь при своем мнении.
По моему, это уже спор о терминах.

Еще не поняли, что "творение"- понятие которому ничто не соответствует?

Извините, не понял вас.
Ваша фраза звучит нелепо.

По моему у Вас случилось еще одно неразрешимое противоречие. Если Всемогущий может сотворить мир в котором он не будет знать куда вы свернете на перекрестке, то он не будет всеведающим.

Это у вас противоречие!

А мы считаем, что Бог Всеведущий и Всемогущий,
дал нам свободу воли и возможность выбирать
наш путь самостоятельно.

[True]

Это что-то новое. Где вы встречали атеиста,
который допускает существование Бога?

Пока мне представляется, что это абсурд.

Расскажите подробнее, если не трудно.

Я вроде уже сказал достаточно. "Я не верю в бога" не эквивалентно "бога нет".

Надеюсь, атеизм отрицает Творение жизни Богом?

Аналогично: атеист не верит, что бог что-то там сотворил. Если понимать атеизм наиболее широко, то атеизм ничего не отрицает.

Разумеется, вы понимаете, что фальсифицируемость
утверждения не означает, что оно является истинным.

Конечно. Точнее - означает, но только в сочетании с многочисленными разнообразными попытками фальсифицировать утверждение. К счастью, в данном случае такие попытки имели место.

Но вот здесь ваша логическая ошибка:
«естественных факторов достаточно для эволюции видов Земли»
вовсе не следует из 1-го и 2-го ваших утверждений!

Следует.

(я продолжаю называть это доктриной атеизма - для краткости)

Я пока что постарался минимизировать употребление слов "демагогия", "демагогические трюки" и т.п., но вы в силах это изменить.

На самом деле, сия доктрина атеизма гораздо шире чем ваши
1-е и 2-е утверждения. Она устоит даже в том случае,
если 1-й пункт будет сфальсифицирован.

Ну в самом деле, допустим наука найдет
на Земле следы вмешательства инопланетян.

Разве это приведет автоматически атеистов к отказу от их доктрины?
Они перестанут считать, что естественных факторов достаточно?

Конечно же нет!

Даже если было какое-то вмешательство в эволюцию,
это еще не доказывает, что эволюция не может идти
сама по себе в сторону прогресса без вмешательства.

Согласны?

Если да, то вам следует искать другой критерий фальсифицируемости сей доктрины атеистов.

Либо признать, что сия доктрина не фальсифицируема.

Поясните, пожалуйста, каким образом процитированный фрагмент доказывает, что из утверждений "На Земле действовали и действуют только естественные факторы" и "Виды произошли в ходе эволюции" не следует утверждение "естественных факторов достаточно для эволюции видов Земли". При чем тут вообще фальсифицируемость? Если виды произошли в ходе эволюции, и при этом действовали только естественные факторы, то отсюда прямо следует, что естественных факторов хватило для эволюции. Это прямое логическое следствие.

[Иванофф]

Извините, не понял вас.
Ваша фраза звучит нелепо.

Есть такой термин в логике "нулевое понятие" , понятие которому не соответствует ни один предмет, явление. Например- четырехугольный треугольник. "Творение" это понятие , которому ничто не соответствует.

А мы считаем, что Бог Всеведущий и Всемогущий,
дал нам свободу воли и возможность выбирать
наш путь самостоятельно.

Считайте, я не против. Замечал не раз , что вера плохо влияет на мышление, оно расстраивается. Если Бог есть, не лучше ли ему как то проявить себя, чтобы верующие восстановили свои мыслительные способности , т.с. (если это возможно)?

[Генрих Птицелов]

Вранье, но это от непонимания сути вопроса!

Религия и наука,не противоречат друг другу, т.к. говорят о разных вещах!

Тогда почему ты против науки?

Христианская Церковь есть заказчик современной науки, так что примазываются язычники-атеисты!

Чушь конечно.

[Иванофф]

За все время моего прибывания здесь я не увидел ни одного обьяснения ни от одного верующего ни в одной теме.
Тема про эволюцию Вселенной. Все верующие хором: это Бог ее сотворил. Все, вопрос закрыт.
Тема про происхождение видов. Верующие- это Бог их сотворил.
Тема про сознание: Верующие - это Бог его дал.

Пацаны, это шутка такая однообразная?

[Генрих Птицелов]

Это у вас противоречие!

А мы считаем, что Бог Всеведущий и Всемогущий,
дал нам свободу воли и возможность выбирать
наш путь самостоятельно.

- - - Добавлено - - -



Вы не видите противоречия в ваших утверждениях?

По вашему получается, Всемогущий не может сотворить мир так,
чтобы быть Всеведущим, но при этом дать нам свободу воли и выбора?

Нет, не может
Во первых,либо всеведающий,либо всемогущий
Во вторых, если бог всеведающий,значит знает будушие события.Раз знает будушие события,значит будушее предопределено. Если будущее предопределено,значит у вас нет ни свободы выбора, ни свободы воли. Как ни поступи, поступишь так как предопределено

[Иванофф]

Какой бред!

Вы предлагаете судить на основании ваших предположений,
что якобы Бог сделал так, что змей обманул Еву?

А доказательства у вас есть?

Еханы-бабай! Если Всемогущий - всемогущий, то все зависит от него, а если что то не зависит (например грех) то Бог не всемогущий. Если все зависит от него , то он виноват во всем.

Скорее, у вас противоречивые представления о Боге.

Зато канонические. А знаете в чем разгадка противоречий? В первых главах Бог не был всемогущим и всезнающим. Евреи конечно же видели, что образ Бога первых книг не соответствует образу в следующих. Но что в Танахе написано пером, не вырубишь топором! Евреи не редактировали свое писание как христиане.

[Генрих Птицелов]

[QUOTE=Victor N.;4948534]

Это что-то новое. Где вы встречали атеиста,
который допускает существование Бога?
Пока мне представляется, что это абсурд.

Расскажите подробнее, если не трудно.

Да пожалуйста, любой ученый действующий в рамках научного метода.
Он не может утверждать, что бога нет,ибо это недоказуемо , и не может утверждать, что есть, ибо нет данных и как следствие , недоказуемо.
Как следствие, не отрицают, не признают и не рассматривают

Разумеется, вы понимаете, что фальсифицируемость
утверждения не означает, что оно является истинным.

Но вот здесь ваша логическая ошибка:
«естественных факторов достаточно для эволюции видов Земли»
(я продолжаю называть это доктриной атеизма - для краткости)
вовсе не следует из 1-го и 2-го ваших утверждений!

На самом деле, сия доктрина атеизма гораздо шире чем ваши
1-е и 2-е утверждения. Она устоит даже в том случае,
если 1-й пункт будет сфальсифицирован.

Если будет доказано , что кроме естественных законов действуют еше какие то силы без которых эволюция невозможна? Тогда все. Теорию на свалку

Ну в самом деле, допустим наука найдет
на Земле следы вмешательства инопланетян.

Разве это приведет автоматически атеистов к отказу от их доктрины?
Они перестанут считать, что естественных факторов достаточно?

Конечно же нет!

Вы же вроде говорили о трансцендентном, а теперь вдруг на естественные факторы переключились

Даже если было какое-то вмешательство в эволюцию,
это еще не доказывает, что эволюция не может идти
сама по себе в сторону прогресса без вмешательства.

Согласны?

Если да, то вам следует искать другой критерий фальсифицируемости сей доктрины атеистов.

Либо признать, что сия доктрина не фальсифицируема.

Нам незачем искать фальсифицируемость.Эта"доктрина", сугубо ваша придумка.Никакой "гипотезы" и "доктрины" о "достаточности естественных факторов" у атеистов, а так же биологов, нет.
Есть только прямой логический вывод из наблюдаемых фактов. Но фигли его фальсифицировать?
Вы придумали про какую то "гипотезу""доктрину", поочередно приписываете это утверждение то биологам, то атеистам, вот вы и расхлебывайте.

[Иванофф]

Бог сделал так, что змей обманул Еву?

Со змеем интересный расклад. Змей явно сказал правду о том что Адам и Ева не умрут в тот же день, как думал Яхве. Значит Яхве ошибался! В чем же мораль сей басни?
Подумал на досуге и сложилась такая версия. "Бытие " составлялось из разных мифов во времена обьединения семитских племен. У разных племен были разные боги и по всей видимости один из богов был для какого то племени олицетворением мудрости. И видимо он был достаточно популярен. Но лидирующее положение заняло племя поклоняющееся Яхве и Яхве становится главным богом в пантеоне , остальные "знающие добро и зло " стоят молча позади Яхве. Бога змея авторы "бытия" опускают до уровня твари.
Но чтобы показать , что мудрость ничто по сравнению с мощью Яхве сочиняют историю с наказанием змея.