Креационистская гипотеза.

[Sadness]

Мы не говорим, что из научных фактов следует Творение.
Но показываем дальше, что Творение, как мы понимаем его,
не противоречит научным фактам.

вы кстати так и не ответили зачем вы это делаете. К чему вообще выдумывать такое понимание библии, которое не противоречит научным фактам? Просто так без оглядки на науку верить в вашего бога не можете, да?

[Саша O]

К чему вообще выдумывать такое понимание библии, которое не противоречит научным фактам? Просто так без оглядки на науку верить в вашего бога не можете, да?

К чему вообще выдумывать такое понимание атеизма, которое не противоречит научным фактам?

[The Man]

К чему вообще выдумывать такое понимание атеизма, которое не противоречит научным фактам?

- Сима, а вы почему отвечаете вопросом на вопрос?
- А вы таки почему спрашиваете?

[Victor N.]

Отнюдь, это вы, похоже, не понимаете. В данном случае исход - это совсем не факт ввиду отсутствия доказательств. И не потому, что их не искали, а потому, что их нет.

Сегодня нет фактов подтверждающих Исход. Нет фактов и его опровергающих.
"Нет" - означает "не найдено пока".
Завтра может быть какие-то факты появятся. Подождем.

- - - Добавлено - - -

вы кстати так и не ответили зачем вы это делаете. К чему вообще выдумывать такое понимание библии, которое не противоречит научным фактам? Просто так без оглядки на науку верить в вашего бога не можете, да?

Отвечал уже. Не выдумываем, а пытаемся разобраться, как все было на самом деле.

[Serxio]

У вас тяма не хватает понять, что ничего в этом мире ваш Бог не творил.
Но я вас не виню в этом - вы типичный верующий-мракобес.
Вся Вселенная самодостаточна - на микроуровне самозарождаются виртуальные частицы, которые при определенных условиях становятся реальными.
На уровне чуть повыше - самозарождаются, например, глюоны, при столкновении в коллайдере. (Очень интересная тема. Невероятно сложная).
На нашем уровне самозарождаются звезды, планеты, торнадо и пр.
На еще более высоком уровне вся Вселенная самозародилась одновременно везде, расширяясь в никуда. Причем, ей не нужны центр расширения, границы и куда расширяться - она сама создает центры расширения (любую точку Вселенной можно считать ее центром) и пространство-время.

К сожалению не могу ответить также, поскольку ты не типичный , а обычный атеистический мракобес с промытыми мозгами!
Выделенное, это единственное более -менее смысловое утверждение , но как утверждение неверно!

Я не просил , даже не намекал тебе , что бы ты читал мне лекцию про итог больного, атеистического воображения - псевдо-НФ сказки про самозарождения!

Я уже просил, и еще раз напомню, показать случай целесообразного самозарождения чего либо. Только не миллиарды или миллионы лет назад, не бумажки исчерканные формулами которые подгоняются под нужный результат. А настоящий случай самозарождения, не где то в макро или микромире , а в реальном мире.
Все атеистические выдумки, так и останутся выдумками пока не будет доказан абиогенез-и название то какое пышное!

Куда вам понимать-то? Смеетесь, что-ли?

Если ты будешь вести беседу как базарная баба, то какой смысл беседы, это уже базар,тогда тебе туда!

Нарушаются и так неустойчивые связи в вашем головном мозге. По-простому говоря - вам рвет шаблон.
И это на фоне тотального невежеста вследствие религиозной веры.
Как только прочитаете об инфляции то, что вкладывают в нее авторы (например, Андрей Линде), возвращайтесь, поговорим.

Избавь меня от отсеивания своей атеистической шелухи, не можешь -не берись!

А остальное ваше убожество с удовольствием сотру.

Если для тебя мой простой, уточняющий вопрос-убожество , то говорить с тобой совершенно не о чем, ты элементарный лгунишка. Но попробуем еще раз:

Хаотическая теория инфляции сценарий развития Вселенной для инфляционной модели Вселенной. Теория предлагает простой способ описания инфляции Вселенной с помощью осциллирующего скалярного поля.


Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на ранней стадии Большого взрыва (при температуре выше 1028 K),


Что за фигня? Каким образом "теория" может одновременно являться "гипотезой", "сценарием" и "моделью"?

Не подскажешь что нарушается при такой постановке?

Два маленьких вопросика, жду с нетерпением, думаю что с выводом я не ошибся!

Если вы считаете себя честным человеком - объясните, как именно ваша религия указала на деформацию времени-пространства вследствие находящейся в ней энергии?

Заявленной тобой планке на честность , не соответствуешь прежде всего -ты! Твои вопросы носят исключительно провокационный характер, т.к. они совершенно бессмысленны!
Твои посты на форуме меньше всего соответствуют критерию честности!


Так что давай , отвечай по существу!

[Генрих Птицелов]

К сожалению не могу ответить также, поскольку ты не типичный , а обычный атеистический мракобес с промытыми мозгами!
Выделенное, это единственное более -менее смысловое утверждение , но как утверждение неверно!

Я не просил , даже не намекал тебе , что бы ты читал мне лекцию про итог больного, атеистического воображения - псевдо-НФ сказки про самозарождения!

Я уже просил, и еще раз напомню, показать случай целесообразного самозарождения чего либо. Только не миллиарды или миллионы лет назад, не бумажки исчерканные формулами которые подгоняются под нужный результат. А настоящий случай самозарождения, не где то в макро или микромире , а в реальном мире.
Все атеистические выдумки, так и останутся выдумками пока не будет доказан абиогенез-и название то какое пышное!




Если ты будешь вести беседу как базарная баба, то какой смысл беседы, это уже базар,тогда тебе туда!





Избавь меня от отсеивания своей атеистической шелухи, не можешь -не берись!



Если для тебя мой простой, уточняющий вопрос-убожество , то говорить с тобой совершенно не о чем, ты элементарный лгунишка. Но попробуем еще раз:

Хаотическая теория инфляции сценарий развития Вселенной для инфляционной модели Вселенной. Теория предлагает простой способ описания инфляции Вселенной с помощью осциллирующего скалярного поля.


Инфляцио́нная моде́ль Вселе́нной гипотеза о физическом состоянии и законе расширения Вселенной на ранней стадии Большого взрыва (при температуре выше 1028 K),


Что за фигня? Каким образом "теория" может одновременно являться "гипотезой", "сценарием" и "моделью"?

Не подскажешь что нарушается при такой постановке?

Два маленьких вопросика, жду с нетерпением, думаю что с выводом я не ошибся!





Заявленной тобой планке на честность , не соответствуешь прежде всего -ты! Твои вопросы носят исключительно провокационный характер, т.к. они совершенно бессмысленны!
Твои посты на форуме меньше всего соответствуют критерию честности!


Так что давай , отвечай по существу!

Может активированного уголька, Серж?
Или тебя опять можно поздравить с удачным виртуальным актом дефекации и облегчением?
Из всей огромной кучи, только одна строчка более менее.

Что за фигня? Каким образом "теория" может одновременно являться "гипотезой", "сценарием" и "моделью"?

Потому что любая теория или гипотеза,это и модель и сценарий и описание. Гипотеза так же может являться частью теории.
Есть Хаотическая теория инфляции , в нее входит гипотеза о инфляционной модели вселенной

[BVG]

Может активированного уголька, Серж?
Или тебя опять можно поздравить с удачным виртуальным актом дефекации и облегчением?
Из всей огромной кучи, только одна строчка более менее.
Потому что любая теория или гипотеза,это и модель и сценарий и описание. Гипотеза так же может являться частью теории.
Есть Хаотическая теория инфляции , в нее входит гипотеза о инфляционной модели вселенной

ну есть, ну входит..и что выходит из этого всего?
киса вы что- то знаете, так не томите, а если просто верите в гипотезу то чем ваша позиция лучше позиции любого верующего в Бога?
просто ваша вера обещает вам 100 % - ную гибель в любом случае ну и на форуме клоунаду устроить, пока живы.

[The Man]

Сегодня нет фактов подтверждающих Исход. Нет фактов и его опровергающих.

Неправильно. Нет фактов подтверждающих или косвенных данных - нет смысла говорить о наличии. Появились факты - значит есть смысл открыть вопрос. Всё просто.
Поясню на примере. Бозон Хиггса существовал скорее всего всё время жизни вселенной, коей, по последним данным науки, 14,5 млрд. лет (вроде так). Скажите, например, Ньютону, что есть такая штука как этот бозон - наверняка рассмеялся бы в лицо. Так как у него не было не то, что прямых данных, но и косвенных. Однако его сначала предсказали, а потом и обнаружили. У вас же история как с эфиром: многие ученые были уверены, что он существует, однако на сегодняшний момент гипотеза эфира оказалась лишней ввиду отсутствия фактов, его подтверждающих.

Отвечал уже. Не выдумываем, а пытаемся разобраться, как все было на самом деле.

То есть натягиваете сову на глобус.

[Sadness]

Отвечал уже. Не выдумываем, а пытаемся разобраться, как все было на самом деле.

да нет же. Что было на самом деле написано в библии. Вы же пытаетесь сформулировать такую интерпретацию написанному, которая, на ваш взгляд, не будет противоречить научным фактам. Вот я и спрашиваю - а зачем вам это надо?

[Генрих Птицелов]

ну есть, ну входит..и что выходит из этого всего?
киса вы что- то знаете, так не томите, а если просто верите в гипотезу то чем ваша позиция лучше позиции любого верующего в Бога?
просто ваша вера обещает вам 100 % - ную гибель в любом случае ну и на форуме клоунаду устроить, пока живы.

Поразительная способность у БВГши писать всякую чушь

- - - Добавлено - - -

да нет же. Что было на самом деле написано в библии. Вы же пытаетесь сформулировать такую интерпретацию написанному, которая, на ваш взгляд, не будет противоречить научным фактам. Вот я и спрашиваю - а зачем вам это надо?

Популяризация.А для чего же еще?

[BVG]

Поразительная способность у БВГши писать всякую чушь

полагаете что не умрёте, если не покаетесь ?

- - - Добавлено - - -

да нет же. Что было на самом деле написано в библии. Вы же пытаетесь сформулировать такую интерпретацию написанному, которая, на ваш взгляд, не будет противоречить научным фактам. Вот я и спрашиваю - а зачем вам это надо?

а какие собственно существуют "научные факты", под которые подстраивают дескать Библию?

[Генрих Птицелов]

полагаете что не умрёте, если не покаетесь ?

- - - Добавлено - - -

Полагаю, что это опять очередная чушь от БВГ

[BVG]

Полагаю, что это опять очередная чушь от БВГ

не хотите говорить об ЭТОМ?

[Victor N.]

Неправильно. Нет фактов подтверждающих или косвенных данных - нет смысла говорить о наличии. Появились факты - значит есть смысл открыть вопрос. Всё просто.
Поясню на примере. Бозон Хиггса существовал скорее всего всё время жизни вселенной, коей, по последним данным науки, 14,5 млрд. лет (вроде так). Скажите, например, Ньютону, что есть такая штука как этот бозон - наверняка рассмеялся бы в лицо. Так как у него не было не то, что прямых данных, но и косвенных. Однако его сначала предсказали, а потом и обнаружили. У вас же история как с эфиром: многие ученые были уверены, что он существует, однако на сегодняшний момент гипотеза эфира оказалась лишней ввиду отсутствия фактов, его подтверждающих.

Библия - общепризнанный исторический источник.

Нет никаких причин отвергать ее текст,
после того, как вопросы Творения
и Потопа согласованы с научными фактами.

Теперь нам не надо искать доказательства
событий, описанных в Библии.

Теперь вам предстоит искать доказательства,
что библейских событий не могло быть.

Справитесь?

А мы посмеемся

PS

А если бы вы сказали Ньютону, что весь мир
сам собой постоянно развивался из первичных элементов,
он бы посмеялся вам в лицо.

Сначала найдите доказательства, что это возможно.
Пока ваша идея противоречит общеизвестной
тенденции материи к разупорядочению,
следствием которой является 2НТД.

Напомню, что прогрессивная эволюция, в которую вы верите,
принципиально не моделируется на компьютере.

[Victor N.]

да нет же. Что было на самом деле написано в библии. Вы же пытаетесь сформулировать такую интерпретацию написанному, которая, на ваш взгляд, не будет противоречить научным фактам. Вот я и спрашиваю - а зачем вам это надо?

Это уже много раз объяснялось. Если до вас до сих пор не дошло,
то посмотрите в словаре смысл термина "интерпретация"

На пальцах объясняю.

"написанное" - это просто разные значки на бумаге.

А когда вы пытаетесь понять смысл этих значков,
о чем в тексте идет речь - этот процесс называется интерпретацией.