Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

Это что-то новенькое. Так вы считаете, что
технические системы человечества имеют предел развития?



Автор подтверждает нашу мысль, что усложнение
биологических систем имеет две стороны медали

Продолжайте разбираться

Совершенно нереальное тщеславие, когда невежда советует оппоненту "продолжать разбираться" в том, в чем сам не уха ни рыла
Сказочно! Феерично!

[Victor N.]

Я что то не понимаю , как Вы себе представляете эволюцию? Допустим имеется некая популяция животных. По вашему вся эта популяция усложняется , одновременно?

Как именно происходили ароморфозы, на самом деле никто не знает.

Но популяция считается наименьшей эволюционной единицей.
Если в ней появился "перспективный монстр", но не оставил потомства, это еще не эволюция.

Вот здесь интересная статья по теме.

- - - Добавлено - - -

По моему Вы как всегда высосали проблему из пальца. Я же Вам русским языком обьясняю, рождаемость должна превышать смертность. Собственно существующие виды существуют потому что рождаемость представителей вида превышает смертность.

Да никто с этим и не спорит!

Речь идет о другом. Сможете ли доказать, что
усложнение всегда выгоднее чем упрощение?

Даже не знаю, чем вам помочь

Естественно они там есть, т.к самосборка это эволюция.

Что-то вы запутались. Самосборка - это онтогенез.
При чем здесь эволюция?

Еще раз напомню вам, что в процессе онтогенеза
генетический код никак не эволюционирует
у большинства организмов (у всех раздельнополых)

А вы за вымирание "сегодня" писали. И Вы думаете , что вымирание мамонтов это начало Армагеддона ?

Вымирание мамонтов и прочей мегафауны произошло,
можно сказать, сегодня - по эволюционным меркам.

А насчет Армагеддона, - я просто напомнил о «часах Судного дня».

- - - Добавлено - - -

Вначале Вы вообще сомневались , что существуют модели усложнения. Теперь убедились? Чего еще Ваша душенька желает?

Вам было предложено поискать модель эволюции,
которая демонстрировала бы морфофизиологический прогресс.

Может я чего пропустил?
По моему, вы пока ничего такого не нашли.

Во первых где там "обратные процессы?
Во вторых это не модель СТЭ , а модель самоорганизации. Нет отбора в этой игре.

Если вы про игру «жизнь», то вы же сами условились
аналогом эволюционирующих видов считать некие фигурки
которые там возникают.

Я правильно вас понял?

Если да, то обратите внимание, что
сложность этих фигур хаотично изменяется.

Они становятся то больше, то меньше, их форма непостоянна.

И в целом если эту игру считать моделью эволюции,
то она не демонстрирует стабильного возрастания сложности,
который наблюдался в ходе эволюции видов.

(приходится все повторять снова)

[BVG]

Тем, что излучение зависит от внутренней энергии тела. Не будь ее ты гвоздь можешь хоть в доменной печи греть

ну зависит, там ещё много есть аспектов, например от упругости гвоздя тоже зависит, а это марка стали, от эффективности теплоотвода тоже зависит.

Какой странный мальчик.Разжевывали ему тут.....
Ну не имеет отношения удар молотка к излучению.

ну да, а ход часов от веса гири не зависит, как и движение паровоза от горения дров.

В чем именно увеличивается энтропия?

во вселенной конечно.
как и от удара молотка тоже.

Так и ты стучал , и с удовольствием.
Ладно бы чист был, аки младенец

нет праведного ни одного, но правила форума регламентируют человеческое поведение в приличном обществе, о потомок "общего предка".

[Victor N.]

Наука по определению рассматривает только естественные явления и НЕ рассматривает сверхьестественные.

"нефальсифицируема - значит не научна." - Вы не протестант , а скорее иезуит , Виктор.

Ну зачем же сразу обызываться-то?

А критерий Поппера не я придумал.
Идея, которую нельзя ни проверить, ни опровергнуть по Попперу считается ненаучной.

Вы с этим не согласны?

Почему бы Вам не обьявить ненаучной классическую механику? Она не рассматривает сверхьестественное движение тел!

С классической механикой все в порядке.
Это научная теория по Попперу.

Если вдруг мы увидим нарушения законов Ньютона,
то классическая механика будет опровергнута

(так и произошло в квантовом мире)


А вот атеистический тезис о достаточности естественных
факторов для эволюции видов Земли - неопровержим.


Мы это долго обсуждали.
И даже наш друг Генрих Пустозвон признал это
Он дольше всех пытался найти опровергающие сей тезис события.
Но сдался под конец.

И доказать его тоже невозможно. Так что этот тезис ненаучен.
Потому вы и не найдете его ни в учебниках, ни в научных трудах.

Ох уж эти верующие, везде им чудится мировое закулисье.

Впрочем альтернативные механизмы эволюции рассматривались биологами и рассматриваются. Это например гипотеза влияния сознания на эволюцию, гипотеза Ламарка.

Нас пока вполне устраивает СТЭ.
И все что написано в учебниках.

А насчет заговора здесь уже пытались отдельные
местные «генетики» выдвигать идеи о том,
что ароморфозы и прогрессивный характер эволюции
- это все заговор российской академии наук

Сегодня тут их чего-то не видно.
Наверное пошли писать жалобы в спортлото

- - - Добавлено - - -

О собственно плоской Земле.

А вы считаете Землю плоской? Я тоже нет.

Мы верим, что раз уж Библия говорит о сотворении плоской
земли посреди бездны, значит речь идет о чем-то вроде острова.

Острова, бывает, подымаются и опускаются.
Ничего здесь антинаучного нет. Верно?

[Victor N.]

вообще то полагать, что некоему явлению существует естественное объяснение очень даже научно.

А как можно опровергнуть вашу идею, что определенному
явлению существует естественное объяснение?

Если никак, то это не научная гипотеза. Вы согласны?

И атеизм тут вовсе не при делах просто это сама суть науки - поиска естественных объяснений.

Атеизм здесь именно «при делах»

Наука вообще не пострадает никак, если вдруг Бог обнаружит себя.
Наука и начиналась людьми, которые верили в Бога.

Так же и СТЭ совершенно не пострадает, если даже
выяснится, что Бог сотворил весь мир внезапно.
(вместе со всеми ископаемыми)

Пострадает один только атеизм.

Потому что СТЭ изучает механизмы эволюции,
которые реально работают - мутации, отбор.
Все что включается в СТЭ - проверено и доказано.

Но тезис о том, что благодаря известным сегодня механизмам
эволюции и только им(!) произошли все виды Земли
- исключительно атеистический.

Вы его не найдете в учебниках.

[The Man]

А вот атеистический тезис о достаточности естественных факторов для эволюции видов Земли - неопровержим.

Мы это долго обсуждали.
И даже наш друг Генрих Пустозвон признал это
Он дольше всех пытался найти опровергающие сей тезис события.
Но сдался под конец.
И доказать его тоже невозможно. Так что этот тезис ненаучен.
Потому вы и не найдете его ни в учебниках, ни в научных трудах.

Как можно доказать то, что вы сами выдумали и сами же опровергли?

Нас пока вполне устраивает СТЭ.
И все что написано в учебниках.

Ну естественно.
Только ещё раз:
Только утверждения "эволюцией управляют ангелы" и "эволюцией не управляют ангелы" абсолютно эквивалентны, не так ли? Таким образом ангелы просто бритвочкой срезаются как ненужная сущность.

А вы считаете Землю плоской? Я тоже нет.

Мы верим, что раз уж Библия говорит о сотворении плоской
земли посреди бездны, значит речь идет о чем-то вроде острова.

Острова, бывает, подымаются и опускаются.
Ничего здесь антинаучного нет. Верно?

Ну хоть вы не считаете, что Земля плоская, уже хорошо. Хотя ж есть такие плоскоголовые, которые Землю считают плоской.. Как, возможно, и древние козопасы, которые в бытие выдали своё видение мира. И не надо его выводить в "возможно до потопа" и прочие размышлялки.

- - - Добавлено - - -

Наука вообще не пострадает никак, если вдруг Бог обнаружит себя.

Обнаружит - тогда поговорим. До сих пор - извините..

Так же и СТЭ совершенно не пострадает, если даже
выяснится, что Бог сотворил весь мир внезапно.
(вместе со всеми ископаемыми)

Увы, не выяснится. Палеонтологическая картина развития животного и растительного мира вполне раскрыта.

Потому что СТЭ изучает механизмы эволюции, которые реально работают - мутации, отбор. Все что включается в СТЭ - проверено и доказано.

Именно потому и не выяснится.

Но тезис о том, что благодаря известным сегодня механизмам эволюции и только им(!) произошли все виды Земли - исключительно атеистический.

Вы его не найдете в учебниках.

Потому что вы его выдумали.

[Victor N.]

Как можно доказать то, что вы сами выдумали и сами же опровергли?

Что именно?

Ну естественно.
Только ещё раз:
Только утверждения "эволюцией управляют ангелы" и "эволюцией не управляют ангелы" абсолютно эквивалентны, не так ли? Таким образом ангелы просто бритвочкой срезаются как ненужная сущность.

Глупости. Эти два утверждения вовсе не эквивалентны.

Ну хоть вы не считаете, что Земля плоская, уже хорошо. Хотя ж есть такие плоскоголовые, которые Землю считают плоской.. Как, возможно, и древние козопасы, которые в бытие выдали своё видение мира. И не надо его выводить в "возможно до потопа" и прочие размышлялки.

Это вы для себя решайте, что вам надо и чего не надо.

У других людей может быть более оптимистичный взгляд
на устройство мира. Оптимизм дает сил человеку.

Мы считаем, что Библия абсолютно права
и верно описывает шестидневное Творение.

Обнаружит - тогда поговорим. До сих пор - извините..

Можете не извиняться

Выбор пессимистичного взгляда на мир - это ваше право.

Увы, не выяснится. Палеонтологическая картина развития животного и растительного мира вполне раскрыта.

Да я же и не спорю с ней.

Но тезис о том, что благодаря известным сегодня механизмам эволюции и только им(!) произошли все виды Земли - исключительно атеистический.

Вы его не найдете в учебниках.

Потому что вы его выдумали.

Так вы уже отвергли этот тезис?

Значит я не напрасно здесь время потратил

[Sadness]

А как можно опровергнуть вашу идею, что определенному
явлению существует естественное объяснение?

Если никак, то это не научная гипотеза. Вы согласны?

Разумеется никак только вот это вовсе не гипотеза, а исходная посылка научного метода. Одна из наиболее фундаментальных.

Атеизм здесь именно «при делах»

Наука вообще не пострадает никак, если вдруг Бог обнаружит себя.
Наука и начиналась людьми, которые верили в Бога.

Она не пострадает она помножит себя на ноль. Так как в мире где существует сверхъестественное естественных объяснений в принципе быть не может а раз так то и искать нечего и незачем.

Так же и СТЭ совершенно не пострадает, если даже
выяснится, что Бог сотворил весь мир внезапно.
(вместе со всеми ископаемыми)

да ну? А то что факты, кои СТЭ объясняла, окажутся вовсе никакими не фактами не в счёт, да?

Пострадает один только атеизм.

вообще то скорее наоборот. Видите ли, так как существование вашего бога не возможно ни доказать, ни опровергнуть то оное разумеется является вопросом веры. Атеисты понятное дело в него не верят. Однако коли по условию задачи доказательство таки объявится, то атеисты будут знать что ваш бог существует и по прежнему не верить в его существование ну просто потому, что будут о нём знать.

Потому что СТЭ изучает механизмы эволюции,
которые реально работают - мутации, отбор.
Все что включается в СТЭ - проверено и доказано.

Но тезис о том, что благодаря известным сегодня механизмам
эволюции и только им(!) произошли все виды Земли
- исключительно атеистический.

Вы его не найдете в учебниках.

скажите, а тезис, мол виды произошли не только благодаря известным сегодня механизмам выходит атеистическим у вас не является, да?

- - - Добавлено - - -

Глупости. Эти два утверждения вовсе не эквивалентны.

это ещё почему? Вы же тут сами педалируете, что оные недоказуемы равно как неопровержимы. Стало быть, абсолютно эквивалентны.

[Victor N.]

А как можно опровергнуть вашу идею, что определенному
явлению существует естественное объяснение?

Если никак, то это не научная гипотеза. Вы согласны?

Разумеется никак только вот это вовсе не гипотеза, а исходная посылка научного метода. Одна из наиболее фундаментальных.

Глупости. Нет таких «посылок» в науке.
Вы до сих пор ничем не подтвердили эти ваши выдумки.

И не нуждается научный метод в таких «посылках».

Еще раз напомню вам, что отцами-основателями многих наук
были христиане. Они верили в Бога и верили, что не всякое
событие в мире имеет строго естественные причины.
Это им не мешало заниматься наукой.

Она не пострадает она помножит себя на ноль. Так как в мире где существует сверхъестественное естественных объяснений в принципе быть не может а раз так то и искать нечего и незачем.

Опять глупости. Мы верим, что в мире иногда происходят
сверхъестественные события. Но это нисколько не мешает
нам изучать научные закономерности обычных физических
процессов.

Вам надо понять, что есть процессы регулярные, повторяющиеся.
Ими и занимается наука. Но при этом она вовсе не отвергает
возможность отдельных необъяснимых, сверхъестественных явлений.

да ну? А то что факты, кои СТЭ объясняла, окажутся вовсе никакими не фактами не в счёт, да?

Легко! Даже если вдруг выяснится, что Бог создал весь мир
вместе с ископаемыми, СТЭ не перестанет существовать.

Законы эволюции, действие которых наука реально наблюдает
и умеет использовать - не зависят от находок палеонтологии.

Мутации, естественный отбор в результате выживания одних
бактерий и гибели других - при чем здесь палеонтология?

скажите, а тезис, мол виды произошли не только благодаря известным сегодня механизмам выходит атеистическим у вас не является, да?

Не обязательно.

Более правильно чисто атеистический тезис формулируется так:
«для происхождения видов Земли было достаточно естественных причин».

Вот если вы его отвергаете, то вы уже не атеист. Верно?

Между тем, сей тезис не научный, ибо он нефальсифицируем.

это ещё почему? Вы же тут сами педалируете, что оные недоказуемы равно как неопровержимы. Стало быть, абсолютно эквивалентны.

Ну это вам уже логика отказала.

Что же, по вашему, все недоказуемые
и при этом неопровержимые тезисы эквивалентны?

[Аннели]

Интересно, гипотезу панспермии можно считать креационистской?
А ведь хорошая годная гипотеза.

[Зюзя Бандербер]

Интересно, гипотезу панспермии можно считать креационистской?
А ведь хорошая годная гипотеза.

Годная для чего? Она ведь ничего не объясняет. Сама наука утверждает, что из ничего не может появиться что-то, что-то появляется из чего-то. (Ломоносов, Лавуазье).

[Аннели]

Годная для чего? Она ведь ничего не объясняет. Сама наука утверждает, что из ничего не может появиться что-то, что-то появляется из чего-то. (Ломоносов, Лавуазье).

А это что-то опять из чего-то. Бесконечный цикл и ваще не выход.

[Зюзя Бандербер]

А это что-то опять из чего-то. Бесконечный цикл и ваще не выход.

Выход в то, что было до большого взрыва. Наука до туда не дотягивает.

[Аннели]

Выход в то, что было до большого взрыва. Наука до туда не дотягивает.

Дотянет, не вы же ей сроки устанавливаете. А скорее технические возможности для проведения экспериментов и исследований
Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.

[Зюзя Бандербер]

Дотянет, не вы же ей сроки устанавливаете. А скорее технические возможности для проведения экспериментов и исследований
Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы.

Это только ваша ВЕРА! Парадокс, однако.)