Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

Интересно, гипотезу панспермии можно считать креационистской?
А ведь хорошая годная гипотеза.

Сама по себе гипотеза панспермии - это еще не креационизм.

Но в составе креационистской гипотезы может быть и панспермия
- для объяснения появления на Земле первых размножающихся объектов.

[Аннели]

Это только ваша ВЕРА! Парадокс, однако.)

Да мне совершенно пофигу, что там именно было до БЗ.
Как и на то, кто от кого произошел.
Хотя отчасти любопытно.
Но ученые ищут, а кто ищет, тот обрящет рано или поздно.

[Зюзя Бандербер]

Да мне совершенно пофигу, что там именно было до БЗ.
Как и на то, кто от кого произошел.
Хотя отчасти любопытно.
Но ученые ищут, а кто ищет, тот обрящет рано или поздно.

Тут я соглашусь... в смысле - кто что ищет, тот то и найдет; (в плане - кто куда идет, тот туда и попадет). Вроде все - вполне научно.))

[Sadness]

Глупости. Нет таких «посылок» в науке.
Вы до сих пор ничем не подтвердили эти ваши выдумки.

И не нуждается научный метод в таких «посылках».

Еще раз напомню вам, что отцами-основателями многих наук
были христиане. Они верили в Бога и верили, что не всякое
событие в мире имеет строго естественные причины.
Это им не мешало заниматься наукой.

да нет же. Подтверждал и не раз, а так же объяснял почему без этой исходной посылки научный метод не работает. А во что там верили отцы-основатели к науке никакого отношения не имеет.

Опять глупости. Мы верим, что в мире иногда происходят
сверхъестественные события. Но это нисколько не мешает
нам изучать научные закономерности обычных физических
процессов.

Вам надо понять, что есть процессы регулярные, повторяющиеся.
Ими и занимается наука. Но при этом она вовсе не отвергает
возможность отдельных необъяснимых, сверхъестественных явлений.

вообще то мешает. Ну хотя бы тем, что вы не можете определить где у вас обычные события, а где сверхъестественные. Но ладно допустим наука действительно допускает сверхъестественное допустим оная вопреки вашему заявлению, располагает определением сверхъестественного. Скажите, как она учитывает влияние сверхъестественного? А коли не учитывает, то на каких основаниях?

Не обязательно.

Более правильно чисто атеистический тезис формулируется так:
«для происхождения видов Земли было достаточно естественных причин».

Вот если вы его отвергаете, то вы уже не атеист. Верно?

Между тем, сей тезис не научный, ибо он нефальсифицируем.

так это не просто тезис. То что некоему явлению - будь то происхождение видов или что-либо ещё - существует естественное объяснение это исходная посылка. Принципом познаваемости зовётся. Сама по себе оная разумеется нефальсифицируема позвольте правда напомнить, что критерий фальсифицируемости предъявляется к гипотезам, а не исходным посылкам.

Ну это вам уже логика отказала.

Что же, по вашему, все недоказуемые
и при этом неопровержимые тезисы эквивалентны?

Конечно в силу их неопровержимости, выбирать между ними можно совершенно произвольно исходя из своих личных предпочтений. Вот например тезис о существовании всякому явлению естественного объяснения выбирается просто потому, что из него чрезвычайно удобно исходить при поиске оных объяснений.

[Генрих Птицелов]

Как именно происходили ароморфозы, на самом деле никто не знает.

Опять наврал.Это Виктор Н не знает, как происходят ароморфозы.Но то, что не знает Витя, никак не означает, что не знает биология

Да никто с этим и не спорит!

Речь идет о другом. Сможете ли доказать, что
усложнение всегда выгоднее чем упрощение?

А зачем это доказывать?

Еще раз напомню вам, что в процессе онтогенеза
генетический код никак не эволюционирует
у большинства организмов (у всех раздельнополых)

Витя подзабыл про мутагенез и комбинативную изменчивость
Милок ты наш полузнайковый, если бы геном не эволюционировал, никакой изменчивости в помине бы не было Тебе надо учить биологию.
В частности вот это
Мутационный процесс приводит к возникновению новых аллелей (или генов) и их сочетаний в результате мутаций. В результате мутации возможен переход гена из одного аллельного состояния в другое (А→а) или изменение гена вообще (А→С). Мутационный процесс в силу случайности мутаций не обладает направленностью и без участия других факторов эволюции не может направлять изменение природной популяции. Он лишь поставляет элементарный эволюционный материал для естественного отбора. Рецессивные мутации в гетерозиготном состоянии составляют скрытый резерв изменчивости, который может быть использован естественным отбором при изменении условий существования.
Комбинативная изменчивость возникает в результате образования у потомков новых комбинаций уже существующих генов, унаследованных от родителей. Причинами комбинативной изменчивости являются: перекрест хромосом (рекомбинация); случайное расхождение гомологичных хромосом в мейозе; случайное сочетание гамет при оплодотворении.

Заметь,Случайное сочетание гамет тут в последнюю очередь. Все остальное происходит в процессе онтогенеза
Витина безграмотность позволяет нести абсолютно любую чушь





- - - Добавлено - - -

Вам было предложено поискать модель эволюции,
которая демонстрировала бы морфофизиологический прогресс.

Может я чего пропустил?
По моему, вы пока ничего такого не нашли.

Наслаждайся, Витя
Компьютерное моделирование биологической дивергентной эволюции в однородной среде

Тут тебе и мутации, и ковергенции и видообразование.

Если вы про игру «жизнь», то вы же сами условились
аналогом эволюционирующих видов считать некие фигурки
которые там возникают.

Я правильно вас понял?

Если да, то обратите внимание, что
сложность этих фигур хаотично изменяется.

Они становятся то больше, то меньше, их форма непостоянна.

И в целом если эту игру считать моделью эволюции,
то она не демонстрирует стабильного возрастания сложности,
который наблюдался в ходе эволюции видов.

Нет никакого стабильного возрастания сложности, Витя. В том то и дело, что возрастание сложности идет не стабильно

(приходится все повторять снова)

Уж сколько раз то тебе повторяли снова и снова. Ты предпочитаешь либо прятаться, либо не замечать доводов. А если припрут к стенке, тупо отрицать.

- - - Добавлено - - -

во вселенной конечно.
как и от удара молотка тоже.

Мама дорогая!

[BVG]

Мама дорогая!

а что с мамой?
..
ударяя молотком вы в конечном итоге производите необратимое рассеяние энергии , которую когда- то преобразовали растения в питательные вещества, зёрнышки там или ягодки.
Генрих Птицелов к примеру, сожрав птичку, клевавшую себе зёрнышки, запас силушку в виде АТФ и хорошенько размахнувшись молотком по гвоздю рассеял таки энергию Солнца в виде тепла (диссипация) в окружающей среде, повысив тем самым энтропию вселенной.

[Генрих Птицелов]

Ну зачем же сразу обызываться-то?

А критерий Поппера не я придумал.
Идея, которую нельзя ни проверить, ни опровергнуть по Попперу считается ненаучной.

Вы с этим не согласны?



С классической механикой все в порядке.
Это научная теория по Попперу.

Дико заржал Я не знаю какое образование нужно иметь, что бы наблюдаемый факт проверять на соответствие Попперу.Нет, тут даже не в образовании дело, тут что то с мышлением.

Если вдруг мы увидим нарушения законов Ньютона,
то классическая механика будет опровергнута

Отличное понимание принципа Поппера.Это просто пять. Витя по неграмотности умудрился сам себя подставить
Берем Витино заявление.
"Гипотеза о достаточности естественных факторов не научна потому что не соответствует принципу Поппера".
Отвечаем на это его же утверждением
"С гипотезой достаточности естественных факторов все в порядке. Если мы увидим нарушение этой гипотезы, то она будет опровергнута"

Это пять! Витя.





(так и произошло в квантовом мире)

А вот атеистический тезис о достаточности естественных
факторов для эволюции видов Земли - неопровержим.

Берем твое же утверждение
С атеистическим тезисом о достаточности естественных факторов все в порядке. Если мы увидим нарушение этой этого тезиса, то он будет опровергнут.

Витя, конь педальный, так ты даже не знаешь как применяется принцип Поппера и к чему

Ты сделал мой день! Спасибо, Витя

Мы это долго обсуждали.
И даже наш друг Генрих Пустозвон признал это
Он дольше всех пытался найти опровергающие сей тезис события.
Но сдался под конец.

И доказать его тоже невозможно. Так что этот тезис ненаучен.

Не, Витя Nевежда , просто спрятался и предпочел талдычить одну и ту же опровергнутую глупость.

Потому вы и не найдете его ни в учебниках, ни в научных трудах.

А его и не должно там быть.
Никто не занимается доказательством наличия реальности.
Ну только глупец или сумасшедший будет проверять факт на наличие факта.

Ну ты сегодня отжег Доставил невозбранно

.

[Аннели]

Охренеть вы жжоте.
Классическую механику вот опровергли ни за что ни про что...

[Генрих Птицелов]

Интересно, гипотезу панспермии можно считать креационистской?
А ведь хорошая годная гипотеза.

Нет.Это не креационистская гипотеза.
Она просто переносит абиогенез с земли в какое то иное место.

[Аннели]

Нет.Это не креационистская гипотеза.
Она просто переносит абиогенез с земли в какое то иное место.

А первичные организмы?

[Генрих Птицелов]

а что с мамой?
..
ударяя молотком вы в конечном итоге производите необратимое рассеяние энергии , которую когда- то преобразовали растения в питательные вещества, зёрнышки там или ягодки.
Генрих Птицелов к примеру, сожрав птичку, клевавшую себе зёрнышки, запас силушку в виде АТФ и хорошенько размахнувшись молотком по гвоздю рассеял таки энергию Солнца в виде тепла (диссипация) в окружающей среде, повысив тем самым энтропию вселенной.

БВГ...... а, бестолку все.

- - - Добавлено - - -

Охренеть вы жжоте.
Классическую механику вот опровергли ни за что ни про что...

Да это трындец! Классическую механику проверять на соответствие Попперу!
Это даже не крах, это просто пробой днища.
Хотя Витя тут не одинок.Лунин требовал проверить верифицируемость генетики

[Аннели]

Никто не занимается доказательством наличия реальности.
.

Ну почему? Философия занимается. Чисто умозрительным, конечно. )

[Генрих Птицелов]

А первичные организмы?

Они должны где то появиться.А коль так, то абиогенез при панспермии просто переносится в космос. Вот и все.

[BVG]

БВГ...... а, бестолку все.

вы "А" пропустили.
и это, идёте на шестую так сказать "номинацию" про молоток, который расплющил гвоздь но к нагреву его, (гвоздя) отношения не имеет..
Генрих Птицелов, вы развлеките девушку опровержением объективности математики и философии..
их же придумали, правда?

[Victor N.]

да нет же. Подтверждал и не раз, а так же объяснял почему без этой исходной посылки научный метод не работает. А во что там верили отцы-основатели к науке никакого отношения не имеет.

К вашему лично вранью я уже привык.
Никаких подтверждений не было.

Ни разу вы не приводили ни из учебников,
ни из научных трудов ни слова
насчет этой «исходной посылки».

А рассуждения ваши оставьте себе.
Ни логики, ни здравого смысла в них.

Отцы-основатели спокойно занимались
наукой и это не мешало им оставаться христианами.


У вас какой-то радикальный атеизм
По вашему, ученым может быть только атеист, что-ли?

вообще то мешает. Ну хотя бы тем, что вы не можете определить где у вас обычные события, а где сверхъестественные.

Скажите это Ньютону, Менделю, Паскалю, Пастеру.
Они вам ответили бы, что вы малость того

Но ладно допустим наука действительно допускает сверхъестественное допустим оная вопреки вашему заявлению, располагает определением сверхъестественного. Скажите, как она учитывает влияние сверхъестественного? А коли не учитывает, то на каких основаниях?

А на том основании, что
отдельные возможные сверхъестественные явления
- вне сферы компетенции науки.

так это не просто тезис. То что некоему явлению - будь то происхождение видов или что-либо ещё - существует естественное объяснение это исходная посылка. Принципом познаваемости зовётся.

Это атеисты придумали себе такой постулат.

В науке его нет.

Не согласны - ищите его в учебниках или научных трудах.
Лично ваши рассуждения никому не интересны.

Сама по себе оная разумеется нефальсифицируема позвольте правда напомнить, что критерий фальсифицируемости предъявляется к гипотезам, а не исходным посылкам.

Критерий фальсифицируемости применяется к любым тезисам,
чтобы отфильтровать псевдонаучные.

Если вы не согласны, я моментально объявляю что
исходной посылкой науки является существование Бога.

Конечно в силу их неопровержимости, выбирать между ними можно совершенно произвольно исходя из своих личных предпочтений. Вот например тезис о существовании всякому явлению естественного объяснения выбирается просто потому, что из него чрезвычайно удобно исходить при поиске оных объяснений.

Очаровательно!

Удобнее потерянные вещи искать под фонарем.
Поэтому объявляем исходную посылку:

«все вещи теряются только под фонарями».