Креационистская гипотеза.

[BVG]

Правда.
Философия - словоблудие.
Цифр (именно цифр, а не яблок или арбузов) не существует в объективной реальности.
Это сильно вкратце, как раз для вашего уровня эрудиции

Эрудит хочет обсудить ЭТО?
И я не про цифры, математика конечно цифры использует, но это средства.
вы забыли про единицы измерения, Птицелов любит этот пример.
а я про различные соотношения, лежащие в основе вселенной.
А так есть конечно материя (судя по нашим чувствам) а всё что касается наших восприятий окружающего - придумали.
И весь космос, так вами любимый тоже только ваши мысли, да и то соответственно тому, что вам "британские учёные" написали.
сами вы думать не умеете, поэтому и результат - самое неадекватное мировоззрение, атеизм.

[BVG]

Как странно у верующих в головушке все переламывается.
Не зря Бегемот сравнивал христианство с бабством.Вот он БВГша, пример женской логики.
Математика придумана человеком как один из способов описания реальности, но это не значит, что она не объективна.
Если для тебя это тяжело понять, просто смирись и не выставляй себя клоуном

- - - Добавлено - - -


Вся математика,это оперирование абстракциями, то есть тем, чего в объективной реальности нет.
У БВГши трескается шаблончик, когда он пытается об этом рассуждать

- - - Добавлено - - -

А кто такой Бегемот?
И если это способ описания реальности, и неважно что абстракциями - то придумывать нужно было то, что соответствует действительности, сам понял что настучал?
какая разница тут с другими науками, в которых тоже абстракций хватает, все науки придумали и договорились для удобства описания действительности, в том числе и названия, вот тут Санчез щеголял "белыми карликами", "чёрными дырами" - а это образы, в какой то степени отражающие наши бытовые представления про объекты, никакого отношения к этим образам не имеющие.
придумана вся наука.
и некоторые верят в эти выдумки.

[Victor N.]

Увы, но таксон захватывающий ресурсы всех существующих видов по определению сложнее, устойчивее и прспособленнее.
Если нужен пример из материального мира, то это суперхищник.

В природе,дружок, более развитые,сложные и приспособленные всегда наверху пищевой цепочки.Как человек.Это суперхищник, который давит вокруг себя всех.

Это все обычные твои глупости.
Ты ничем их подтвердить не можешь.


Кто более развитый, человек или бактерия?
Однако бактерии сегодня угрожают человечеству.

Кто более развитый, обезьяна или питон?
Однако обезьяны это пища питонов.

Кто более развитый - тюлень или акула?
Однако акулы жрут тюленей.


Но ты же упрям и будешь продолжать твердить своё бесконечно.

«рептилия более развита чем млекопитающее»

Я потому и пропускаю твои посты.



Итого: у тебя по прежнему нет модели прогрессивной эволюции.

[Аннели]

В природе,дружок, более развитые,сложные и приспособленные всегда наверху пищевой цепочки.

Ну как бы на вершине у нас вирусы. Они шамают все и всех.

Сложность - это не критерий выживаемости и приспособленности.
Это скорее побочка вариативности.
Более "простые" тоже прекрасно выживают в приспособленных вариациях, а по биомассе вообще бьют все рекорды. )

Если отбросить культурные и социальные составляющие - выживаемость и приспособленность гомо-сапиенсов невысока.
Господство человека основано не на биологических факторах, отнюдь. ) Это как бы левел-ап, где уже совсем другие правила игры.
Вне социокультурной среды человек останется животным, да еще и выживет хрена с два, несколько веков как минимум над ним будут доминировать хищники... и болезни.

[BVG]

Вот подвиги нашего так сказать "номинанта" и форумного светилы.
Он автор ещё одного достижения, теперь в области рассеяния энергии.

Диссипа́ция энергии (лат. dissipatio рассеяние) переход части энергии упорядоченных процессов (кинетической энергии движущегося тела, энергии электрического тока и т. п.) в энергию неупорядоченных процессов, в конечном счёте в теплоту.

Диссипация Википедия
итак:

1. - кинетические электроны (якобы отсутствие потенциальной энергии в микромире)

2. - придуманная математика (якобы люди договорились как удобнее считать)

3. - волшебные листья (якобы опавшие листья не подчиняются законам термодинамики на основании того, что они - "не системы")

4. - энтропия системы возрастает с увеличением количества энергии в ней. (это противоположности , но пациент видимо путает с энергией теплоту, для которой тоже иногда не всё однозначно.)

5. - солнечный свет имеет высокий уровень энтропии (т.е. другими словами не пригоден к использованию ни в каком виде)

6. - в случае быстрой деформации металла внешнее воздействие не имеет никакого отношения к необратимому рассеянию энергии в виде тепла. (при ударе по гвоздю молоток не имеет отношения к нагреву гвоздя и самого молотка.)

Ну и логично предположить, что электрический ток, "питающий" лампочку к свечению спирали тоже не имеет никакого отношения.

[Аннели]

Боюсь, что сложность - тоже весьма условное понятие.
Наивысшую сложность для описания имеет структура с наименьшей упорядоченностью.
То бишь хаос.

- - - Добавлено - - -

А для распространения генотипа не имеет значения место вида в пищевой цепочке.
Важнее как раз выживаемость вида в целом. Пусть и тупо за счет бОльшей биомассы (значит выше вариативность)..
У хищников и их жертв взаимная зависимость. ) Хищники даже более зависимы от жертв.

[Victor N.]

Боюсь, что сложность - тоже весьма условное понятие.
Наивысшую сложность для описания имеет структура с наименьшей упорядоченностью.
То бишь хаос.

Вы правы.
Колмогоровская сложность последовательности
абсолютно случайных байт - наивысшая.

Но в биологии специально введено уточнение.
«Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов».



Академик РАН Э.Галимов предложил термин "упорядочение".

Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, говорит академик. Упорядочение это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть мономер ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение. Так вот, по законам термодинамики такого быть не должно. Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. (Второй закон говорит, что энтропия, то есть мера беспорядка любой системы, может только возрастать. «РР».) Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс.

Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

Местных атеистов эти слова иногда доводят до белого каления

А для распространения генотипа не имеет значения место вида в пищевой цепочке.
Важнее как раз выживаемость вида в целом. Пусть и тупо за счет бОльшей биомассы (значит выше вариативность)..
У хищников и их жертв взаимная зависимость. ) Хищники даже более зависимы от жертв.

Согласен

[Иванофф]

Это что-то новенькое. Так вы считаете, что
технические системы человечества имеют предел развития?

Это не новенькое , а прошедшее мимо Вас. Конечно технические системы имеют предел СЛОЖНОСТИ ( говорили о сложности , а не о непонятном развитии).

Продолжайте разбираться

Уже разобрался, теперь вот Вам обьяснил.

[Генрих Птицелов]

А кто такой Бегемот?
И если это способ описания реальности, и неважно что абстракциями - то придумывать нужно было то, что соответствует действительности, сам понял что настучал?

А разве математика не точно описывает реальность?

какая разница тут с другими науками, в которых тоже абстракций хватает, все науки придумали и договорились для удобства описания действительности, в том числе и названия, вот тут Санчез щеголял "белыми карликами", "чёрными дырами" - а это образы, в какой то степени отражающие наши бытовые представления про объекты, никакого отношения к этим образам не имеющие.
придумана вся наука.
и некоторые верят в эти выдумки.

Может тебе ниток прислать, для сшивания шаблончега?

[BVG]

А разве математика не точно описывает реальность?

Именно это и удивляет, удачно как- то выдумали.

[Иванофф]

Речь идет о другом. Сможете ли доказать, что
усложнение всегда выгоднее чем упрощение?

Оно не всегда выгодно, а выгодно при определенных условиях. Когда среда меняется относительно быстро, тогда усложнение выгодно.

Внедорожник сложнее чем седан. Но если водитель ездит исключительно по дорогам, то зачем ему внедорожник? Это не экономично. Если же местность пересеченная, меняется , то передвигаться по ней можно только на внедорожнике.

то она не демонстрирует стабильного возрастания сложности,
который наблюдался в ходе эволюции видов.

Это верующие чайники думают , что эволюционируют виды. Эволюционирует биосфера , а не виды.
Биосфера как раз не демонстрирует стабильного возрастания сложности.
Возьмем моих любимых крокодилов. Это реликт оставшийся от эпохи динозавров. Зачем крокодилу эволюционировать? Точнее , что может сотворить природа такого же вида, но лучше? Ничего не может. Крокодил - совершенная машина, он занял свою экологическую нишу и хрен его кто оттуда выгонит.

Вам было предложено поискать модель эволюции,
которая демонстрировала бы морфофизиологический прогресс.

А может Вам найти модель сознания запускаемую в смартфоне, требовательный Вы наш? Или берите сразу выше , эволюцию земной биосферы .

Усложнение Вам было продемонстрировано графически, с довольно простыми начальными параметрами. А принести вам такое " чего вааще не может быть" попросите ангела.

Вымирание мамонтов и прочей мегафауны произошло,
можно сказать, сегодня - по эволюционным меркам.

А Ордовикско-силурийское вымирание Википедия было вчера?

[Генрих Птицелов]

Это все обычные твои глупости.
Ты ничем их подтвердить не можешь.

Ну тогда посмотри в каких ареалах обитает человек и что происходит с флорой и фауной там где человек живет.
Или приспосабливает под себя, либо уничтожает.
Человек,это классический пример суперхищника.

Кто более развитый, человек или бактерия?
Однако бактерии сегодня угрожают человечеству.

Чушь газетная
Бактерии будут угрожать человеческой популяции только в том случае, если прекратят борьбу с ними. А пока, паритет по принципу Красной Королевы.
Нам приходится изобретать новые препараты, а им быстрее приспосабливаться.
"Что бы оставаться на месте-нужно бежать"(с)

Кто более развитый, обезьяна или питон?
Однако обезьяны это пища питонов.

Опять сравниваешь хишника и жертву?

Кто более развитый - тюлень или акула?
Однако акулы жрут тюленей.

Тоже самое- сравнение хищника и жертвы.
Витя,это специализация Хищник по отношению к жертве к которой он специализирован, всегда более развит.Иначе он просто не сможет охотиться.
А тебе говорят о тех, кто ест всех вне зависимости от группы хищник или травоядное.
Для которого все жертвы, а он охотник.
Тот кто отбирает и ресурсы и ареал обитания у всех, включая флору.
В природе такой суперхищник- человек.
В компъютерной программе-"хищник второго уровня". Он по определению должен быть лучше, приспособленнее, активнее, и т.д тех, кем питается

Как видишь, есть программы которые моделируют эволюцию.Появление такого суперхищника в программе из единых начальных условий и является примером прогрессивной, биологической эволюции.

Но ты же упрям и будешь продолжать твердить своё бесконечно.

«рептилия более развита чем млекопитающее»

Конечно.Хищник же специализируется на определенных видах, поэтому , по отношению к этим видам он всегда в превосходной степени. Иначе, он перестанет быть охотником. Айдестенд?

Я потому и пропускаю твои посты.

Не поэтому. Ты и ответить толком не можешь.

Итого: у тебя по прежнему нет модели прогрессивной эволюции.

Витя, тебя уже тыкали в эти программы прогрессивной эволюции все, кому не лень.
Ну хочешь изображать из себя упрямого клоуна, твое право, но тогда не обижайся на отношение

[Иванофф]

Ну зачем же сразу обызываться-то?

А критерий Поппера не я придумал.
Идея, которую нельзя ни проверить, ни опровергнуть по Попперу считается ненаучной.

А Вы опровергли путем постановки мысленного эксперимента СТЭ? ...Если да, то это действительно научная теория. Но только не помню я за Вами таких постановок.

С классической механикой все в порядке.
Это научная теория по Попперу.

А вкурили ли Вы Поппера? Дайте пример фальсифицируемости классической механики.

[Зюзя Бандербер]

А почему Бог - обязательно сверхъестественное чудо-юдо, от которого обязательно у всех должны повылазить глаза?
Если бог творец мира, то он родственен миру. То есть мир и бог практически явления одной природы. Хотя и разных порядков.
Зачем вообще нужно сверхъествественное в мире, где есть Бог? Ведь по идее оно должно выпадать из природы вещей... а зачем?

Вы хотите понять не меняя своей природы, уместить сверхестественное в свое естественное, а не перейти на новый уровень, где сверхестественное становится естественным. Классическая ошибка отрицающих духовное. К примеру душевное - сверхестественно плотскому, духовное - сверхестественно душевному. - Иной уровень ЭВОЛЮЦИИ!!!)))

[Генрих Птицелов]

Ну как бы на вершине у нас вирусы. Они шамают все и всех.

Нет. У них очень четкая специализация.

Сложность - это не критерий выживаемости и приспособленности.
Это скорее побочка вариативности.
Более "простые" тоже прекрасно выживают в приспособленных вариациях, а по биомассе вообще бьют все рекорды. )

Правильно. Вите это и втолковывали, что биологический прогресс,это ароморфозы,идеодаптации и дегенерации.
То есть, три последних,это частные случат биологического прогресса.
Но увы, он считает, что биологический прогресс, отдельно

Если отбросить культурные и социальные составляющие - выживаемость и приспособленность гомо-сапиенсов невысока.

А зачем их отбрасывать? Мы за счет их и выживаем.
У нас более сложный мозг и мы способны создавать социальные структуры помогающие эффективно выживать

Господство человека основано не на биологических факторах, отнюдь. ) Это как бы левел-ап, где уже совсем другие правила игры.

Мы сами создаем условия для своего существования.Это наша фишка которую нам дает более сложный мозг.
Это преимущество полученное в результате эволюционного развития

Вне социокультурной среды человек останется животным, да еще и выживет хрена с два, несколько веков как минимум над ним будут доминировать хищники... и болезни.

Правильно. Кто то выживает за счет когтей, зубов и быстрых ног. Мы выживаем за счет способностей своего сложного мозга, и даже исключили себя из естественного отбора