Креационистская гипотеза.

Свернуть
X
 
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Иванофф
    Отключен

    • 17 January 2017
    • 4696

    #2446
    Насчет моделирования. Виктору обьяснить что либо невозможно, но если кому то интересно.

    "Класси-
    ческая наука всячески подчеркивала порядок и устойчивость. Мы же,
    наоборот, видим флуктуации, неустойчивость, выбор одной из многих
    возможностей и ограниченную предсказуемость на всех уровнях на-
    блюдения. Широкое распространение получили такие идеи, как хаос.
    Они оказывают влияние на наше мышление практически во всех об-
    ластях науки от космологии до экономики. "

    Пригожин "Конец определенности".
    В книге подробно описывается почему мир предсказуем ограниченно, то бишь по сути непредсказуем.
    Отсюда можно сделать вывод- библейского Бога установившего законы нет , создавшего определенность- нет и никогда не было. Пророчества пророков , познававших волю Творца - туфта.

    Комментарий

    • Victor N.
      Ветеран

      • 27 December 2010
      • 8017

      #2447
      Сообщение от Иванофф
      Почему же не могу, если библейское "вымирание" мне известно? Знаю даже про "вымирание " в фильме "Терминатор". Осталось только про Ваше узнать.
      Не дождетесь

      Я пока вымирать не собираюсь.

      Сообщение от Иванофф
      Не знаю. Обьясните по-ста как рассчитывают траекторию полета мухи , траектории небесных тел, состояние нелинейных систем в точке бифуркации...Будет еще один повод посмеяться.
      Насчет небесных тел у вас есть сомнения,
      после того как посадили аппарат на комету и Марс?

      А в чем проблема с полетом мухи?
      Вы задачу сформулировать можете?

      Что касается точки бифуркации, так она элементарно моделируется
      через Генератор Случайных Чисел. Можно даже - псевдослучайных.

      (насколько я вас понял, проблема с полетом мухи решается таким же образом)


      Сообщение от Иванофф
      Это Вы говорили. Эволюционируют организмы, биосфера. А вид - непонятно даже что такое. Строгого определения нет. Ламарк например отрицал наличие видов, а ведь с него начиналась теория эволюции жизни.

      «Только тот, кто долго и усиленно занимался определением видов и обращался к богатым коллекциям, может знать, до какой степени виды сливаются одни с другими. Я спрашиваю, какой опытный зоолог или ботаник не убеждён в основательности только что сказанного мною? Поднимитесь до рыб, рептилий, птиц, даже до млекопитающих, и вы увидите повсюду постепенные переходы между соседними видами и даже родами.»
      Не уверен, что это мнение Ламарка сегодня актуально.
      Дарвин тоже во многом заблуждался.
      Впрочем спорить не буду.

      Вообще-то по определению эволюционируют популяции.
      Так оно и в том словаре, какой вы указывали.

      А чем вас не устраивает определение вида из учебника?


      Сообщение от Иванофф
      Вы перепутали. Факты прогресса в биологии устанавливаются спустя некоторое время. Это также как с построением коммунизма в СССР. Вначале его поторопились обьявить прогрессивным , но выяснилось , что оно являлось регрессом (после того как развалился СССР) .
      А факты ароморфоза конечно есть.
      Насчет коммунизма вы не правы.
      Сама по себе идея коммунизма взята у христианства.
      Так же точно, как и «моральный кодекс строителя коммунизма»
      И ничего лучше человечество пока не придумало.



      Факты прогресса в биологии мгновенно определяет только Господь Бог
      Ибо он знает будущее наперед и даже Сам планирует его.

      А смертные - лишь с высоты миллионов лет,
      когда уже будет ясно, в каком направлении развивается вид.



      То же самое, допустим, в автомобилестроении.

      Является ли некое новшество прогрессом или это рекламная фишка,
      - примерно догадывается только конструкторское бюро.
      Хотя они не всеведущи, но у них есть какой-никакой план на будущее.

      А простые люди могут судить только о прошлом,
      скажем об автомобилях 20-летней давности.
      Вот там обыватели могут указать,
      что было находкой конструкторов, а что - ошибкой.

      Надеюсь, этот пример вам поможет понять проблемы с ароморфозом.

      Сообщение от Иванофф
      Биологическая эволюция имеет прямое отношение к самоорганизации, а самоорганизация к эволюции. Механизмы эволюции- наследственность , изменчивость, отбор ОРГАНИЗМОВ. Но чтобы что то наследовалось , нужно чтобы появился этот самый организм. Как из клеток появляются фигуры в клеточном автомате. Теория самоорганизации описывает физику этого процесса, эволюцию, организацию органики в живую систему.
      Всю вашу теорию самоорганизации, как вы ее здесь определили,
      можно уподобить 3-х месячным курсам для сборщиков автомобиля.

      Они просто выполняют четкие инструкции по сборке.
      (это аналог геномной программы в зиготе)

      А прогрессивная эволюция автомобилей создается в конструкторском бюро.
      И сборщики на конвейере никакого отношения к работе КБ не имеют.

      Вы, конечно, будете с этим спорить до хрипоты

      Так вот для спорщиков есть простое объяснение,
      какая разница между этими двумя процессами.

      «Самоорганизацию клетки» смоделировать на компьютере можно.
      Наука к этому идет сегодня. Уже многие процессы стали понятны.
      И никаких принципиальных проблем с воспроизведением
      этого процесса «в виртуальном мире» не существует.


      А вот смоделировать прогрессивную эволюцию

      Если бы это было возможно, то появился бы
      бесплатный источник изобретений и открытий

      Научная версия Творения и Потопа

      Комментарий

      • Аннели
        Жуйка

        • 25 October 2016
        • 9486

        #2448
        Сообщение от Иванофф
        Насчет моделирования. Виктору обьяснить что либо невозможно, но если кому то интересно.

        "Класси-
        ческая наука всячески подчеркивала порядок и устойчивость. Мы же,
        наоборот, видим флуктуации, неустойчивость, выбор одной из многих
        возможностей и ограниченную предсказуемость на всех уровнях на-
        блюдения. Широкое распространение получили такие идеи, как хаос.
        Они оказывают влияние на наше мышление практически во всех об-
        ластях науки от космологии до экономики. "

        Пригожин "Конец определенности".
        В книге подробно описывается почему мир предсказуем ограниченно, то бишь по сути непредсказуем.
        Отсюда можно сделать вывод- библейского Бога установившего законы нет , создавшего определенность- нет и никогда не было. Пророчества пророков , познававших волю Творца - туфта.
        Есть гипотеза поливариантности будущего и прошлого.
        Тот кусочек реальности, который мы видим, ничего собственно про общую картину не говорит.
        Оскорби мои чувства. Пробуй.

        Комментарий

        • Victor N.
          Ветеран

          • 27 December 2010
          • 8017

          #2449
          Сообщение от Иванофф
          Конечно. При каких условиях выпадают зубы? Когда ими ничего не жуют. Такое условие.



          Вы хотя бы короткие статьи по теме читали, самое их начало, что ли.

          "При столкновении с новыми условиями среды происходит видообразование". Любая новизна способствует усложнению. Сами подумайте, если ничего не меняется, зачем сложность?
          Видообразование может идти не только путем усложнения, но и путем упрощения.

          Почему вы решили, что «Любая новизна способствует усложнению»?
          Сами подумайте, почему именно сложность?
          Простое устройство во многих случаях может оказаться лучше сложного



          Сообщение от Иванофф
          Посмотрел и не понимаю с чего Вы устроили панику после вымирания мамонтов. Высшие виды у Вас вымирают массово. Посмотрите причины прочих глобальных вымираний.
          Из Вики:
          «Некоторые учёные придерживаются мнения о том, что мы живем во время одного из массовых вымираний[6][7][8][9]. Оно получило название голоценового»



          Сообщение от Иванофф
          Эволюция это когда одно преобразуется в другое.
          Творение это иллюзия. возникает когда наблюдатель осознает только фрагмент, этап эволюции и думает что нечто возникло из ничего, а то что было перед этим загадочным образом исчезло.
          Помните как Пятачок в мультфильме не мог понять куда делся его шарик и откуда появилась ( сотворилась) резиновая тряпочка?
          Вы хотели меня удивить вашим мнением? Оно типично для атеистов.

          А мы считаем, что самопроизвольный прогресс - это иллюзия.
          Реальность же - самопроизвольная деградация.

          Научная версия Творения и Потопа

          Комментарий

          • Иванофф
            Отключен

            • 17 January 2017
            • 4696

            #2450
            Сообщение от Victor N.
            Насчет небесных тел у вас есть сомнения,
            после того как посадили аппарат на комету и Марс?
            Вы смотрите внимательно о каких телах говорится.

            Комментарий

            • Victor N.
              Ветеран

              • 27 December 2010
              • 8017

              #2451
              Сообщение от Иванофф
              Чайники похоже также не догадываются, что человеческое сознание и сознания других животных- дополнительные игроки в сложной системе "биосфера".
              По моему чисто установка "все в жизни можно рассчитать" не дает человеку с подобной установкой нормально жить.
              Местные атеисты пытались убедить меня, что сознание это программа.
              И можно ее типа запустить на компьютере

              А вы, значит, с этим не согласны?

              Научная версия Творения и Потопа

              Комментарий

              • Генрих Птицелов
                Отключен

                • 23 July 2016
                • 11654

                #2452
                Сообщение от Иванофф
                Насчет моделирования. Виктору обьяснить что либо невозможно, но если кому то интересно.

                "Класси-
                ческая наука всячески подчеркивала порядок и устойчивость. Мы же,
                наоборот, видим флуктуации, неустойчивость, выбор одной из многих
                возможностей и ограниченную предсказуемость на всех уровнях на-
                блюдения. Широкое распространение получили такие идеи, как хаос.
                Они оказывают влияние на наше мышление практически во всех об-
                ластях науки от космологии до экономики. "

                Пригожин "Конец определенности".
                В книге подробно описывается почему мир предсказуем ограниченно, то бишь по сути непредсказуем.
                Отсюда можно сделать вывод- библейского Бога установившего законы нет , создавшего определенность- нет и никогда не было. Пророчества пророков , познававших волю Творца - туфта.
                Самое главное, что следует из теоремы Пригожина- недерминированность мира.То есть никакие предсказания гадалок, пророков, мессий- невозможны.

                Комментарий

                • Иванофф
                  Отключен

                  • 17 January 2017
                  • 4696

                  #2453
                  Сообщение от Victor N.
                  А мы считаем, что самопроизвольный прогресс - это иллюзия.
                  Реальность же - самопроизвольная деградация.
                  Вы - вообще творцы! Сами реальность придумываете ...правда проблема у вас - доказательство обьективности этой реальности.

                  Сами подумайте, почему именно сложность?
                  Простое устройство во многих случаях может оказаться лучше сложного
                  Потому что сколько среда "задаст вопросов" , столько система должна "дать ответов". Игнорирование вопросов ведет к смерти , разрушению системы. Возникающая на ее костях выживет если будет более разнообразной, сложной.

                  - - - Добавлено - - -

                  Сообщение от Генрих Птицелов
                  Самое главное, что следует из теоремы Пригожина- недерминированность мира.То есть никакие предсказания гадалок, пророков, мессий- невозможны.
                  Естественно. Мир творится в настоящий момент. Креационисты этого не понимают. Они думают , что он 6000 лет назад был сотворен и это была одноразовая акция.

                  Комментарий

                  • Victor N.
                    Ветеран

                    • 27 December 2010
                    • 8017

                    #2454
                    Сообщение от Иванофф
                    1. нет никакой эволюции видов. Те виды которые были в кембрии, вымерли. Как они могут эволюционировать? Бредить изволите.

                    2. с самого начала говорили об эволюции биосферы. Вы интересовались что мешает ее моделировать . Я ответил на Ваш вопрос?
                    Я о терминах не люблю спорить
                    (хотя ваша терминология, мягко говоря, странная)

                    Вы давеча приводили мне примеры игры «Жизнь» и чего-то там еще
                    Это были, по вашему, аналоги эволюции биосферы или ковыряния в носу?




                    Сообщение от Иванофф
                    Тоже нет. Если бы существовала такая, то была бы универсальным изобретателем.


                    Ну вот. Можно ваши слова Генриху П. передать?
                    А то он, бедняжка, все твердит что дело, дескать, простое.
                    И моделей прогрессивной эволюции навалом, и куда ни плюнь



                    Сообщение от Иванофф
                    Я понимаю это еще одна догма для Вас и факты приводить бесполезно, Вы будете тупо повторять одно и тоже.
                    А вы можете указать такой физический процесс, который нельзя смоделировать?

                    С вашими точками бифуркации, полетом мухи,
                    и тремя телами мы, вроде, разобрались.

                    Возражений я пока, что-то, не вижу.

                    Есть ли еще что невозможное для науки?
                    (кроме прогрессивной эволюции)

                    Научная версия Творения и Потопа

                    Комментарий

                    • Иванофф
                      Отключен

                      • 17 January 2017
                      • 4696

                      #2455
                      Сообщение от Victor N.
                      Местные атеисты пытались убедить меня, что сознание это программа.
                      И можно ее типа запустить на компьютере

                      А вы, значит, с этим не согласны?

                      1.Если бы была такая программа, то ее бы назвали "искусственный интеллект".
                      2. С сознанием принято связывать свободу выбора. Свободный выбор не может быть запрограммирован.

                      - - - Добавлено - - -

                      Сообщение от Victor N.
                      А вы можете указать такой физический процесс, который нельзя смоделировать?
                      Полет мухи, взаимодействие трех небесных тел, изменение формы облаков, падение листа с дерева, броуновское движение...достаточно?

                      Вообще ничто нельзя смоделировать точно, а только с некоторой степенью вероятности.
                      Все научные модели - идеализации не учитывающие влияние случайных факторов.
                      Впрочем модель это и есть идеализация. Поэтому ответ на Ваш вопрос- моделировать никто не запрещает . Вся суть- какова точность прогноза.

                      Комментарий

                      • Victor N.
                        Ветеран

                        • 27 December 2010
                        • 8017

                        #2456
                        Сообщение от Иванофф
                        Насчет моделирования. Виктору обьяснить что либо невозможно, но если кому то интересно.

                        "Классическая наука всячески подчеркивала порядок и устойчивость. Мы же,
                        наоборот, видим флуктуации, неустойчивость, выбор одной из многих
                        возможностей и ограниченную предсказуемость на всех уровнях на-
                        блюдения. Широкое распространение получили такие идеи, как хаос.
                        Они оказывают влияние на наше мышление практически во всех об-
                        ластях науки от космологии до экономики. "

                        Пригожин "Конец определенности".
                        В книге подробно описывается почему мир предсказуем ограниченно, то бишь по сути непредсказуем.
                        Отсюда можно сделать вывод- библейского Бога установившего законы нет , создавшего определенность- нет и никогда не было. Пророчества пророков , познававших волю Творца - туфта.
                        Интересно, почему это у вас помечено «Насчет моделирования»?

                        Похоже, вы под моделированием игры в рулетку
                        понимаете предсказание, какая цифра завтра выпадет.

                        Я угадал?

                        Научная версия Творения и Потопа

                        Комментарий

                        • Генрих Птицелов
                          Отключен

                          • 23 July 2016
                          • 11654

                          #2457
                          Сообщение от Victor N.


                          А в чем проблема с полетом мухи?
                          Тем, что полет мухи-непредсказуемый



                          Факты прогресса в биологии мгновенно определяет только Господь Бог
                          Ибо он знает будущее наперед и даже Сам планирует его.[/QUOTE]Неравновесная термодинамика отрицает это утверждение





                          Так вот для спорщиков есть простое объяснение,
                          какая разница между этими двумя процессами.

                          «Самоорганизацию клетки» смоделировать на компьютере можно.
                          Наука к этому идет сегодня. Уже многие процессы стали понятны.
                          И никаких принципиальных проблем с воспроизведением
                          этого процесса «в виртуальном мире» не существует.


                          А вот смоделировать прогрессивную эволюцию

                          Если бы это было возможно, то появился бы
                          бесплатный источник изобретений и открытий
                          Самоорганизация клетки,это и есть пример прогрессивной эволюции.Все остальное, на счет "бесплатного источника изобретений" совершеннейшая ерунда. По сути, он требует создать не модель всей эволюции,что никому в сапог не уперлось, а ИИ уровня демиурга
                          То есть этакого,электронного боженьку.
                          То есть, в переводе на человеческий язык с Витиного- если вы не можете создать модель бога......
                          Ерунда конечно это все. Витя неграмотный и упертый демагог.
                          И кто ж тебе, Витя" наплел, про какие то там изобретения..Изобретений в природе нет. Она не разумна и изобретать ничего не может.
                          Все ее "изобретения",это тасование 4- оснований в разных комбинациях.
                          Какая комбинация выжила, та и закрепилась.


                          Иванофф, вы не запарились выслушивать от Вити один и тот же бред на протяжении уже чуть не сотни страниц? У него доводы не меняются .Он упрямо продолжает талдычить уже опровергнутое.

                          Комментарий

                          • Victor N.
                            Ветеран

                            • 27 December 2010
                            • 8017

                            #2458
                            Сообщение от Иванофф
                            Вы смотрите внимательно о каких телах говорится.

                            Вам надо понять, что вот эта картинка с тремя телами, которую вы привели,
                            могла быть рассчитана на компьютере

                            Познакомьтесь наконец, что такое численные методы расчета.

                            И еще. В ходе задачи посадки на комету решались более сложные задачи.

                            Научная версия Творения и Потопа

                            Комментарий

                            • Генрих Птицелов
                              Отключен

                              • 23 July 2016
                              • 11654

                              #2459
                              Сообщение от Victor N.
                              Ну вот. Можно ваши слова Генриху П. передать?
                              А то он, бедняжка, все твердит что дело, дескать, простое.
                              И моделей прогрессивной эволюции навалом, и куда ни плюнь
                              )
                              Моделей-навалом. Как для исследования прогресса особи, так и популяций. Но тебе то нужен программный боженька
                              Искусственный Интеллект уровня демиурга
                              Витя, не позорься, не надо. Откровенно твоя бредятина начинает попахивать неадекватностью.
                              Не, я понимаю, когда знаний нет, выручает демагогия и наглость. Но берега то видеть надо. Ты отрицаешь реальные вещи и просишь создать нереальное. А это либо глупость, либо сумасшествие

                              Комментарий

                              • Victor N.
                                Ветеран

                                • 27 December 2010
                                • 8017

                                #2460
                                Сообщение от Иванофф
                                1.Если бы была такая программа, то ее бы назвали "искусственный интеллект".
                                2. С сознанием принято связывать свободу выбора. Свободный выбор не может быть запрограммирован.


                                Сейчас Генрих П. монитор заплюет.

                                Сообщение от Иванофф
                                Полет мухи, взаимодействие трех небесных тел, изменение формы облаков, падение листа с дерева, броуновское движение...достаточно?
                                Все ясно. Вы не понимаете, что такое моделирование.

                                Для начала подумайте о том, что картинка с тремя телами, которую вы привели

                                есть результат численного моделирования движения трех тел

                                Если вам непонятно, как это делается,
                                можно провести небольшой ликбез.

                                Сообщение от Иванофф
                                Вообще ничто нельзя смоделировать точно, а только с некоторой степенью вероятности.
                                Все научные модели - идеализации не учитывающие влияние случайных факторов.
                                Впрочем модель это и есть идеализация. Поэтому ответ на Ваш вопрос- моделировать никто не запрещает . Вся суть- какова точность прогноза.
                                Вы слышали о том, что сегодня автомобили и самолеты
                                проверяют на аэродинамику до их создания?
                                Раньше создавали маленькие модельки и продували в аэродинамической трубе.

                                Сейчас это можно сделать в математической модели на компьютере.
                                Вам непонятно, как это делается?

                                Научная версия Творения и Потопа

                                Комментарий

                                Обработка...