Креационистская гипотеза.

[Иванофф]

Это вполне понятно, если учесть что в нашем мире
люди в основном живут по «закону джунглей».
В борьбе за личный успех многие идут по трупам.
И даже дети со школы или даже с дет.сада учатся
уничтожать слабого и примыкать к сильным.

Как раз от этого нас и хочет спасти Бог.

Меня это христианское морализаторство всегда смешило. Высокоморальные вы наши, неужели вы думаете, что только вы знаете , что нельзя убивать, насиловать, плевать в общественном транспорте? Откуда столько морали в ваших промытых головах, что она собой заменяет?

[Иванофф]

А вы всё в буквальном смысле понимаете.

Я понимаю "прийти" как "прийти".

Придут к Богу в духовном смысле.

Прийти к Богу, Васе , Пете... в духовном смысле- одно из бессмысленных выражений которых вы придумали духовный вагон...духовный хлеб, духовный глаз, духовный чел...Некие дубликаты понятий . Видимо для понтов.

[Иванофф]

Это не "по нашему", а так говорит Библия:

Цитата из Библии:

²² Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?
²³ И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие.
(Матф.7:22,23)

Как видите, никакой роли не играет,
что там сам человек о себе думает.
И даже что думают о нем другие.

Видим , что у вас нет обьективных критериев чтобы отличить ученика от не ученика. Так что с христианством как и с КПРФ. Если по духу- коммунист и называешь себя коммунистом, то коммунист.
А так и сам Зюганов не знает, что такое коммунизм.

[Иванофф]

Где написано, что геном человека изменился?

Да где же хранится этот эталонный геном Человека? Откуда он брался, из мозга, крови, волоса на заднице Человека?

[Victor N.]

А что касается словаря, то мне вот это определение понравилось "6) Положение, хотя и не очевидное, однако с т. зр. поставл. целей обладающее определ. преимуществами перед др. положениями и потому принимаемое за исходное." Хотите его оспорить или будете утверждать, что принцип познаваемости под оное не подходит?

Ну вы размечтались!
Конечно же не подходит.

Нет ровно никаких причин считать
мир познаваемым полностью.

Никакая мифология в принципе не может противоречить научным фактам просто потому, что мифология и научные факты строятся на в корне различных исходных посылках в частности для мифологии не выполняется принцип познаваемости в чем, очевидно, и кроется причина ваших нелепых попыток не признавать за наукой оный принцип.

Так нет у науки такого принципа. Это лишь ваши фантазии.
Вы до сих пор не нашли его ни в одном научном труде.

И вторая ваша глупость.
Мифология очень даже может противоречить научным фактам.

Например миф о всемирном наводнении,
затопившем самые высокие горы

а... помню было что то про то, что эти ваши экспериментаторы не могли потерять курицу в кембрийском периоде. Только вот это никакой не вывод, а ещё одно предположение для кучи.

Что-то вас память подводит.
Откуда взяться курице в кембрийском периоде?

ну как это "где"? Из оного принципа прямо следует, что в мире существует непознаваемое. Коли существует, то стало быть проявляет себя во взаимодействии. С чем и как оно взаимодействует определить не возможно из условий задачи.

Почему это невозможно?

Например Бог взаимодействует с нами.
При этом появляется наше сознание, свобода воли.

Но изучать все это научным методом вы не способны.
И даже не можете однозначно выяснить умрет человек или останется жить в нашем мысленном эксперименте.
Помните тему «Парадокс Клонов»?

Нечто подверженное непознаваемому влиянию само является непознаваемым. Таким образом нет никакой возможности не только определить, что является познаваемым, а что нет, но и является ли познаваемым то, что мы уже по своей наивности таковым считаем. Короче говоря, если в мире существует непознаваемое, то оно неизбежно утягивает за собой в область непознаваемого весь мир.

Надеюсь вы уже поняли свою ошибку.

Из того, что наше сознание непознаваемо,
вовсе не следует, что всё в мире непознаваемо.

Кроме того, непознаваемыми могут быть
отдельные деяния Бога, называемые чудесами.
Но это частный случай.
Отдельные чудеса никак не отменяют физические законы природы.

[Victor N.]

Вас удивляло малое количество ароморфозов. То был ответ на Ваш вопрос. Изобретений внедряется всегда меньше чем делается.

Вы чего-то перепутали.
Я не говорил о малом количестве ароморфозов.

Наоборот, количество ароморфозов на несколько порядков
превышает количество обратных процессов деградации.

Вот это удивительно! И причина сего непонятна науке.

Меня поражает, что для вас не просто надо жевать, а жевать до пастообразного состояния....
Проблема заключается в том что природа, мир , Вселенная вас НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Не интересуют не только в научном плане, но и в художественном. Вы где то на образах видели пейзаж? Вы встречали в богословском труде какой то намек на описание природы?

Опять же, откуда вы это взяли?
Мы по протестантской традиции не считаем
нужным иметь какие-то образа.

А вот обои на моем рабочем столе - сплошь природа.

Вы чего-то не понимаете.

Вы говорите природа - мать ваша?
Но ваша цивилизация уничтожает эту самую природу.

А наш идеал - жить в Эдеме, в полной гармонии с природой.

Это вам писал Тютчев:

Ф. И. Тютчев. «Не то, что мните вы, природа...»

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...
.......
.......
.......
.......
Вы зрите лист и цвет на древе:
Иль их садовник приклеи́л?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?..
.......
.......
.......
.......
Они не видят и не слышат,
Живут в сем мире, как впотьмах,
Для них и солнцы, знать, не дышат,
И жизни нет в морских волнах.
Лучи к ним в душу не сходили,
Весна в груди их не цвела,
При них леса не говорили,
И ночь в звезда́х нема была!
И языками неземными,
Волнуя реки и леса,
В ночи не совещалась с ними
В беседе дружеской гроза!
Не их вина: пойми, коль может,
Органа жизнь глухонемой!
Души его, ах! не встревожит
И голос матери самой!..

Это он к вам обращался, дорогой друг.

Вы же отрицаете существование души человека.
В последней фразе главная мысль, и она вовсе не о природе.

- - - Добавлено - - -

Это как же оно это делает? По библии Бог сильно обиделся после того как люди сьели плод ПОЗНАНИЯ.
И далее во всей библии такая парадигма сохраняется: люди должны быть тупенькими, в будущее не заглядывать, знать только то , что им сообщают пророки и прочие машиахи.

Ваша личная точка зрения не подтверждается Библией.
Нет ни слова в ней о том что «Бог сильно обиделся».
Так же точно и ваши выводы «далее во всей библии»
- тоже лично ваши домыслы.

Понимаете, Библия - так интересно написана.
Ее можно понимать очень по разному.

И когда люди делятся своим пониманием Библии,
зачастую они раскрывают свой характер и образ мышления.

Вы среди самых разных вариантов выбрали очень странный для нас.
А вам ваше истолкование, видимо, представляется разумным. Да?

Остается только возрадоваться, что нет у вас большой власти.
Страшно подумать, как бы вы ей могли распорядиться...

[Victor N.]

Нормально все, оружие, москитные сетки...не в сказке живем.

Ага. А еще охота для развлечения.
Не с голоду, - от скуки.
Вот такая она - мама-природа и детки её.

Про это я и говорю.
"природа интересует некоторых постольку , поскольку им требуется обосновать существование Творца. "

Христианам самим по себе не надо обосновать
существование Творца.
Но им жаль Его детей, которые погибают.

Некоторых из них обманули тем,
что Библия, якобы, противоречит науке.

Только какой то тупой у вас Творец получается. Вместо того чтобы сразу сотворить качественно, он ставит эксперименты.

Вы опять не поняли самого главного.
Эксперимент - это и было Творение.
Через тот далекий Эксперимент
Он создает сегодня подлинных учеников.

Ведь цель Эксперимента - не создание биосферы Земли.
Это можно было устроить в один момент.

А вот как показать вам, что ваша идея
о саморазвитии через насилие, ложь, подлость
- ни к чему хорошему не приведет?

Вот именно для этого Он провел сей Эксперимент.
Для всех нас. И для вас в частности.

Земля стала безвидна и пуста - вот закономерный
итог Эксперимента с самопроизвольной эволюцией.

Причем она становилась такой несколько раз.
Помните, сколько было великих вымираний?

И последнее лишь несколько тысяч лет назад внезапно прервалось.
Представьте себе, большая часть планеты - ледяная пустыня.

Это закономерный итог.
Ибо нет никакого «саморазвития материи».
А есть общая тенденция материи к хаосу,
частным случаем которой является Второе начало термодинамики.

Так и написал точно. "эволюцию, системность , относительность , эффект наблюдателя".

Мне непонятно, что вы подразумеваете под этими терминами.

Эволюцию вы не признаете. Не бывает творческой эволюции. Вы выберите что то одно: творение либо эволюцию.

Глупости. Мы признаем эволюцию. И согласны с учебниками.
А ваша проблема в том, что учебники - они не атеистические.

Они не утверждают, что для эволюции видов.
было достаточно только естественных факторов.

- - - Добавлено - - -

По Вашему то что не противоречит научным фактам , то является фактом?

Что-то - да. А что-то и нет.

Виктор, разберитесь с понятием "факт". Противоречить друг другу могут концепции, теории, гипотезы. А фактам ничто противоречить не может.

Разумеется.

Мифические события, явления не являются фактами, а не противоречат фактам.

Естественно - по определению.

Мы пытаемся объяснить вам, что в Библии
описаны не мифические, но реальные события.

Вот поэтому они и не противоречат известным
нам научным фактам и законам природы.

- - - Добавлено - - -

Меня это христианское морализаторство всегда смешило. Высокоморальные вы наши, неужели вы думаете, что только вы знаете , что нельзя убивать, насиловать, плевать в общественном транспорте? Откуда столько морали в ваших промытых головах, что она собой заменяет?

Почему вас раздражает христианская мораль?
Как-то непонятно, что плохого вы нашли в учении Христа.

Видим , что у вас нет обьективных критериев чтобы отличить ученика от не ученика. Так что с христианством как и с КПРФ. Если по духу- коммунист и называешь себя коммунистом, то коммунист.
А так и сам Зюганов не знает, что такое коммунизм.

Да, это проблема коммунистов.
Они взяли у христиан идею Царства Божьего.
Назвали ее коммунизмом.
Перефразировали слова Христа, получилось
«человек - человеку друг, товарищ и брат».

Уже за одно это честь им и хвала.
В мире никогда не было государства, которое бы
официально провозгласило свой целью Царство Божье
и своим идеалом - слова Христа.

К сожалению, коммунисты без Бога не имели
ни направления, куда идти, ни сил достичь цели.

- - - Добавлено - - -

Да где же хранится этот эталонный геном Человека? Откуда он брался, из мозга, крови, волоса на заднице Человека?

АФАИК - во всех здоровых клетках организма.
Это то, что передается по наследству вашим детям.

Но в процессе передачи могут быть ошибки... к сожалению.

[Sadness]

Ну вы размечтались!
Конечно же не подходит.

Нет ровно никаких причин считать
мир познаваемым полностью.

Да нет же очень хорошо подходит. А что касается причин -

ну как это нет, если я вам их приводил? Прежде чем искать каким-либо фактам естественное объяснение надобно условиться что оное существует и может быть найдено.

Так нет у науки такого принципа. Это лишь ваши фантазии.
Вы до сих пор не нашли его ни в одном научном труде.

И вторая ваша глупость.
Мифология очень даже может противоречить научным фактам.

Например миф о всемирном наводнении,
затопившем самые высокие горы

Никак не противоречит научным фактам. Так как принцип познаваемости не выполняется, то нет решительно никаких препятствий полагать, что таковое наводнение непознаваемым образом могло вовсе не оставить никаких следов или же оставить такие, которые мы не опознаем как следы оного непознаваемым то образом там и чего похлеще могло бы быть.

Что-то вас память подводит.
Откуда взяться курице в кембрийском периоде?

как откуда? Эти ваши экспериментаторы подкинули руководствуясь своими непознаваемыми мотивами.

Почему это невозможно?

Например Бог взаимодействует с нами.
При этом появляется наше сознание, свобода воли.

Но изучать все это научным методом вы не способны.
И даже не можете однозначно выяснить умрет человек или останется жить в нашем мысленном эксперименте.
Помните тему «Парадокс Клонов»?

Потому, что вы именно это и постулируете. Я же говорю - из условий задачи. Ну и если ваш бог взаимодействует с нами, то изучать научным методом уже нечего. Это прямое следствие из вашего постулата.

Надеюсь вы уже поняли свою ошибку.

Из того, что наше сознание непознаваемо,
вовсе не следует, что всё в мире непознаваемо.

это почему же? Непознаваемое сознание непознаваемым же образом может воздействовать на мир. В итоге как минимум всякие там байки про телепатию, астрал, телекинез и прочую чухню оказываются и не такими уж байками. А к более серьёзным последствиям относится абсолютная невозможность определить где у нас познаваемый мир, а где игры непознаваемого сознания ну и здравствуй батя солипсизм.

Кроме того, непознаваемыми могут быть
отдельные деяния Бога, называемые чудесами.
Но это частный случай.
Отдельные чудеса никак не отменяют физические законы природы.

запросто отменяют. Хотя бы потому, что вы не можете определить где чудеса, а где законы природы.

[Генрих Птицелов]

Ну вы размечтались!
Конечно же не подходит.

Нет ровно никаких причин считать
мир познаваемым полностью.

Ыыыыыы Люблю я читать выверты Виктора.
Мир непознаваем полностью и мир не познаваем в принципе,это разные выражения.
Просто процесс познания бесконечен

Так нет у науки такого принципа. Это лишь ваши фантазии.
Вы до сих пор не нашли его ни в одном научном труде.

Изучай теорию познания, она же, гносенология
[QUOTE]

Почему это невозможно?

Например Бог взаимодействует с нами.
При этом появляется наше сознание, свобода воли.

Но изучать все это научным методом вы не способны.
И даже не можете однозначно выяснить умрет человек или останется жить в нашем мысленном эксперименте.
Помните тему «Парадокс Клонов»?

Тут вообше нет никакого парадокса. Это эксперимент, мягко говоря ненаучен.
Цытатко

Ты сам выстроил эксперимент так, что у тебя получаются две копии.
Ты навязываешь обсуждение "исходник+ копия". Откуда взялся исходник, если в результате у тебя его нет, а есть две копии.
Ты пытаешься навязать обсуждение результата который не может быть получен в твоем эксперименте.Следовательно, все твои утверждения обнуляются. У них неверная предпосылка.

Парадокс клонов
И еще цытатко
[QUOTE]По факту: В условиях эксперимента разборка одной особи и сборка из этого набора двух точных копий.
Исходника нет.Его разобрали на атомы.А то, что собрали, называется копиями.Двумя копиями
И в итоге, ты начинаешь обсуждать..... исходник+копия.
Откуда взялся исходник, если он разобран?
Есть две копии созданные одновременно.
Ситуация однояйцевых близнецов когда нет смысла выяснять кто исходник.Два набора появились одновременно. Парадокс отсутствует.
В обшем и целом, тебе следует извиниться за то, что ты намеренно ввел оппонентов в заблуждение навязывая несуществующую сущность.То есть, рассматривал результат, который никакого отношения к описываемому тобой эксперименту не имеет.
Парадокс клонов

Там ты тоже очень крупно налажал.А все потому, что не знаешь как должен выстаиваться научный эксперимент.

Кроме того, непознаваемыми могут быть
отдельные деяния Бога, называемые чудесами.

Таких нет в природе

[Victor N.]

Да нет же очень хорошо подходит. А что касается причин -


Никак не противоречит научным фактам. Так как принцип познаваемости не выполняется, то нет решительно никаких препятствий полагать, что таковое наводнение непознаваемым образом могло вовсе не оставить никаких следов или же оставить такие, которые мы не опознаем как следы оного непознаваемым то образом там и чего похлеще могло бы быть.

как откуда? Эти ваши экспериментаторы подкинули руководствуясь своими непознаваемыми мотивами.

Потому, что вы именно это и постулируете. Я же говорю - из условий задачи. Ну и если ваш бог взаимодействует с нами, то изучать научным методом уже нечего. Это прямое следствие из вашего постулата.

это почему же? Непознаваемое сознание непознаваемым же образом может воздействовать на мир. В итоге как минимум всякие там байки про телепатию, астрал, телекинез и прочую чухню оказываются и не такими уж байками. А к более серьёзным последствиям относится абсолютная невозможность определить где у нас познаваемый мир, а где игры непознаваемого сознания ну и здравствуй батя солипсизм.

запросто отменяют. Хотя бы потому, что вы не можете определить где чудеса, а где законы природы.

Думаю, вы и сами уже пришли к выводу, что
познаваемость мира - это совсем не факт и не постулат.
Ибо навыдумывать всегда можно самых разных схем мира,
полностью исключающих его познаваемость.

Вы правильно вспомнили о солипсизме,
- а это ведь не религиозная философия!
Я вам еще другую идею напомню.
А может быть мы все в Матрице?
Это тоже не религиозная идея, а вполне себе атеистическая.

Потому я вам и сказал, что именно христианство и только оно
дает прочную основу для относительной познаваемости мира.

А всякие выдумки, типа того, что вы перечислили,
разом отметаются учением Христа о том, что Бог - наш Отец.
Мы дети Божьи, и созданы по образу и подобию Его.
По Библии у нас есть возможность участвовать в Его делах
и постепенно познавать то, что мы не понимаем.

[Генрих Птицелов]

Потому я вам и сказал, что именно христианство и только оно
дает прочную основу для относительной познаваемости мира.

Никакой основы для познания мира,христианство не дает. В христианстве уже все объяснено волей творца.
Неизвестное объяснено неизвестным.

[Иванофф]

Вы чего-то перепутали.
Я не говорил о малом количестве ароморфозов.

Наоборот, количество ароморфозов на несколько порядков
превышает количество обратных процессов деградации.

Вот это удивительно! .

Почему меня это не удивляет? Есть люди с перепонками между пальцев.



Видимо это следует считать деградацией. Почему же перепонки не закрепляются и не возникает новый вид, человек- перепончатый? Видимо потому что нам эти перепонки нафиг не нужны. Перепончатые не имеют преимуществ перед нормальными людьми.
Это Ньютон говорил: природа не роскошествует? Как раз в тему.

И кто знает, может случаев деградации было больше? Вид потерял какой то полезный признак , а потом благополучно вымер. Поэтому надо смотреть на все ранее существовавшие виды. Почему вымерли?

[Иванофф]

Опять же, откуда вы это взяли?
Мы по протестантской традиции не считаем
нужным иметь какие-то образа.

.

По протестантской традиции образа у вас в сознании. Вот и вся разница.
Я много раз слышал: не ищи в Писании описания устройства вселенной, библия о духовном. Сами верующие это признают и протестанты в том числе. Скажи мне что ты читаешь и я скажу кто ты. Если бы христиан интересовала природа, они бы читали Хокинга, они бы не проявляли такое невежество в отношении естествознания.

[Иванофф]

Вы говорите природа - мать ваша?
Но ваша цивилизация уничтожает эту самую природу. .

Я думаю уничтожение природы- следствие ваших установок. Ведь это библия утвердила потребительское к ней отношение.

Это он к вам обращался, дорогой друг.

Вы же отрицаете существование души человека.
В последней фразе главная мысль, и она вовсе не о природе.

Вы увидели слово "душа " и решили , что Тютчев обращается к нам? Существование души никто не отрицает. Не верите?

ДУША́, души, вин. душу, мн. души, душам жен.

2. В старой психологии - совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека.
3. Внутренний, психический мир человека. «В душе росло внимание к человеку.» Максим Горький. «Душа поэта встрепенется.» Пушкин. «А душу можно ль рассказать?» Лермонтов. «Душа стесняется лирическим волненьем.» Пушкин. Излить душу кому-нибудь.
4. Свойство характера, основные черты личности, а также человек с теми или иными свойствами. Человек с открытой душой. Низкая душа. Робкая душа. «И добрая душа продолжала рыдать о своем злополучном друге.» А.Тургенев. «Я вырос в сумрачных стенах, душой дитя, судьбой монах.» Лермонтов. Чернильная душа (см. чернильный).
5. Чувство, отзывчивость, пыл. Говорить с душой. Сколько души в его игре. В нем души нет. Вкладывать много души в дело.

И познакомьтесь с историей стихотворения и какие строки выкинула церковная цензура.

"
Для Тютчева характерно представление о всеобщей одушевленности природы, о тождестве явлений внешнего мира и состояний человеческой души. Это представление во многом определило не только философское содержание, но и художественные особенности тютчевской лирики.
«Не то, что мните вы, природа» написано не позднее 1836 года в Мюнхене. Тютчев блистал в одном из знаменитых центров европейской культуры как в ученом и литературном мире Мюнхена, так и в придворном, дипломатическом и светском кругах. В литературе широко распространено убеждение, что Шеллинг оказал сильное влияние на формирование философского миросозерцания поэта. Тютчев глубоко проникся «поэтическими» сторонами философской системой немецкого мыслителя и сумел найти для них высокохудожественное выражение. В 1836 году Тютчев переслал в Петербург рукописное собрание своих стихотворений. Они попали к Жуковскому и Пушкину, поэты по достоинству оценили стихи. В лирике Тютчева «поэтизация» природы доведена до наивысшей точки своего выражения. Ярким примером служит стихотворение «Не то», в котором автор говорит такими словами, какими принято говорить о человеке:
Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...
Сразу возникает естественный вопрос: кто эти «вы», которых далее поэт, обращаясь к читателю, называет в третьем лице - «они»?
Как известно, в первопечатном тексте цензура исключила две строфы - вторую и четвертую, неприемлемые с ортодоксально-церковной точки зрения. Пушкин, со своей стороны, настоял на том, чтобы выброшенные строфы были отмечены точками, так как отсутствие этих строф нарушало композиционную цельность стихотворения. Точки же недвусмысленно указывали на то, что это дело рук цензуры, а не редактора. Позднее Н. В. Сушков просил Тютчева вспомнить недостающие в стихотворении строфы, но поэт не смог восстановить их в своей памяти. "

[Иванофф]

.

Некоторых из них обманули тем,
что Библия, якобы, противоречит науке.

Никто не обманывал , это чистая правда. С первых строк библия противоречит науке.

Вы опять не поняли самого главного.
Эксперимент - это и было Творение.
Через тот далекий Эксперимент
Он создает сегодня подлинных учеников.

А Вы сами то себя понимаете? Творение "было" шесть тысяч лет назад, а ученики создаются только сейчас. Кстати причем здесь "ученики" , Вы были одним из апостолов?

Мы пытаемся объяснить вам, что в Библии
описаны не мифические, но реальные события.

Напрасно. Вы все таки узнайте что такое факт.

"В философии науки факт это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание^[1], утверждение или условие, которое может быть верифицировано."

Особо обратите внимание на слово "эмпирическое".

"Эмпирические данные данные, полученные через органы чувств, в частности, путём наблюдения или эксперимента. Слово «эмпирический» происходит от греческого ἐμπειρία (empeiría) «опыт»."