Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

ну я хоть какой никакой - человек, в отличие от облысевшего в погонях за страусами (для теплообмена) недообезьяна, ничем впрочем от вас не отличающегося.
(кстати это "из раннего"..) .

Да успокаивай себя любой фантазией, мне то что до этого

[Sadness]

Вы "приводили" только свои фантазии.

В науке объяснение фактам ищут не зная заранее, найдут или нет.

конечно не знают. Более того, это никак нельзя узнать заранее. Вот в том числе потому и постулируют.

Глупости. Наука вне религий, она не утверждает
и не отрицает существование каких-либо богов.

так наука у вас допускает существование всех богов сразу? Толерантненько только вот вопрос мой, который вы изволили пропустить, это никак не снимает.

Можно сделать различные выводы...

да что вы. Это какие же, например? Только смотрите чтоб это были именно выводы, а не очередные предположения их то у вас там и так предостаточно.

Из библейского учения следует принцип относительной познаваемости мира, например.
Из других религиозных учений мира ничего подобного не следует.

это как? Типо, что то познаваемо, а что то нет? В таком случае он внутренне противоречив.

[Санчез]

нет уважаемый, это вы погрозите ссылочкой на то, что электромагнитная энергия не может характеризоваться энтропией.
а вот если не сможете найти серьёзный источник, то я выскажу то, чего вы заслуживаете своим умственным развитием.
пси:
и вам не поможет то, что дескать свет состоит из фотонов и этим выехать на терминологии, как с молотком, который греет, но не сильно.
(мы говорим про наш, земной мир, на поверхности солнца энтропия света действительно велика).

Извините, но вам я больше не буду отвечать - буду отвечать только нормальным, адекватным верующим (например, тот же Виктор Н. на вашем фоне выглядит очень выигрышно).
Что-то у вас не то с психическим здоровьем, а в репетиторы я вам не нанимался - освещайте свой путь ударами молотка по гвоздям.
Уж не обессудьте.

[BVG]

Извините, но вам я больше не буду отвечать - буду отвечать только нормальным, адекватным верующим (например, тот же Виктор Н. на вашем фоне выглядит очень выигрышно).
Что-то у вас не то с психическим здоровьем, а в репетиторы я вам не нанимался - освещайте свой путь ударами молотка по гвоздям.
Уж не обессудьте.

давно хотел спросить, но это так - "на посошок":
зачем вы у себя в подписи пересказали своими словами главную еврейскую молитву "Шма", касающуюся единственности Бога?
а так я конечно не против, когда вы вместе с Птицеловом будете молча внимать вразумления.

[zigzag1]

А что такое развитие по Вашему? По моему развитие это адаптация.
Вот приходит школьник , бывший хулиган в новый класс. А там все дети отличники- очкарики. Он пытается адаптироваться , бросает хулиганить и начинает учиться.

Или наоборот. Отличник приходит в школу Казани , район "тяп-ляп". Он развивается в соответствующем направлении.

Вы спутали адаптацию с шаблонностью.Это называется принцип толпы.Когда все делают одно и тоже действие и ты рано или поздно начнёшь за ними повторять.Люди живущие долго вместе начинают быть похожими друг на друга.

Библия этого не утверждает . Человек создан как слуга, для работы в Эдемском саду. Про цель творения неба, света и Земли ничего не написано. Более того, цели особой похоже и не было. Бог сотворил , а потом увидел что получилось хорошо (для кого?). Напоминает импровизации художника ( о, а сочетание красного и черного - хорошо весьма!).

Человека создал Бог как помощника.Бог создал своё детище и оставил человека управлять этим миром.

[Санчез]

давно хотел спросить, но это так - "на посошок":
зачем вы у себя в подписи пересказали своими словами главную еврейскую молитву "Шма", касающуюся единственности Бога?
а так я конечно не против, когда вы вместе с Птицеловом будете молча внимать вразумления.

Не знаю никаких главных или второстепенных этих ваших молитв. Ни "Шма", ни "Шра".
Вообще, у меня в подписи была фраза I Went To God Just A See - And I Was Looking At Me (Я хотел взглянуть на Бога - и увидел себя), но она куда-то потерялась (скорее всего, после очередного падения сервера), а восстанавливать неохота.

А если вы про три слова под ником - это законченное предложение. (Вам еще предстоит узнать, что бывают законченные выражение, обозначающие именно то, что там написано - без добавления смысла, кроме того, какой уже есть).

[BVG]

Не знаю никаких главных или второстепенных этих ваших молитв. Ни "Шма", ни "Шра".
Вообще, у меня в подписи была фраза I Went To God Just A See - And I Was Looking At Me (Я хотел взглянуть на Бога - и увидел себя), но она куда-то потерялась (скорее всего, после очередного падения сервера), а восстанавливать неохота.

А если вы про три слова под ником - это законченное предложение. (Вам еще предстоит узнать, что бывают законченные выражение, обозначающие именно то, что там написано - без добавления смысла, кроме того, какой уже есть).

смотрится странновато, но если не знаете- тогда можно.
так вы уважаемый мне таки уже не отвечаете?

[Victor N.]

Вы пока не смогли привести ссылку на мой "ряд нелепых ошибок" и "пришлось напомнить вам основы школьной программы". А только продолжаете врать и кривляться. Следовательно однозначный вывод - ВикторН лжец и клеветник.

Заело? У таких жуликов как ВикторН такое бывает.

Пустосветов обиделся

Удивительное неблюдение. Действительно о геноме лейкозных клеток. Т.е. о геноме соматических клеток ставших из-за мутации раковыми. И? Вы требовали "научный документ" что геном человека изменился, вот Вам "научный документ" что геном человека изменился.

А чего же вы врали, что это о геноме человека?

Статья о геноме лейкозных клеток.

Где написано, что геном человека изменился?

Чем великий генетик подтвердит свои слова:

«И да, Виктор, запомните. Ваш геном постоянно меняется в
течении жизни. Если он перестал меняться значит Вы умерли»



Пока считаем это нелепой ошибкой.
А Пустосветова обиженным псевдо-генетиком.

Опять же удивительно наблюдение. Ну так у пациента произошли изменения генома? ДА/НЕТ
Если нет, то откуда взялся лейкоз?

Вот если бы его заболевание передавалось по наследству,
тогда можно было бы говорить об изменении генома.

Но нет! У него может родиться вполне здоровый ребенок.

Вот статья из Nature которая утверждает, что геном человека изменился в результате заболевания раком.

Врете Пустосветов. Эту статью мы уже обсудили,
ничего подобного она не утверждает.

Математику Вы тоже не знаете.

И тот же учебник биологии пытается это объяснить. Это лживый Витя скипает.

У меня есть научное объяснение, откуда взялась такая тенденция. И я ее Вам давал. И ВикторН всегда лжет.

Рулла-Пустосветов и раньше был патологическим лжецом.

И теперь, конечно, не сможет сообщить никакого решения
проблемы, над которой ведущие ученые безуспешно работают:

о причинах систематического прогресса в ходе эволюции.
(морфофизиологического)

- - - Добавлено - - -

конечно не знают. Более того, это никак нельзя узнать заранее. Вот в том числе потому и постулируют.

Что такое «постулат» читайте в словаре и не говорите глупостей.
У науки нет никих оснований для такого постулата.
И вы не сможете подтвердить ваше мнение никакими научными трудами.

так наука у вас допускает существование всех богов сразу? Толерантненько только вот вопрос мой, который вы изволили пропустить, это никак не снимает.

Конечно, если только мифология не противоречит научным фактам.
А почему вы решили, что ученые обязаны быть атеистами?

И какой был ваш вопрос?

да что вы. Это какие же, например? Только смотрите чтоб это были именно выводы, а не очередные предположения их то у вас там и так предостаточно.

Так я пишу об этих выводах здесь постоянно.

это как? Типо, что то познаваемо, а что то нет? В таком случае он внутренне противоречив.

Где противоречие?

[Sadness]

Что такое «постулат» читайте в словаре и не говорите глупостей.
У науки нет никих оснований для такого постулата.
И вы не сможете подтвердить ваше мнение никакими научными трудами.

ну как это нет, если я вам их приводил? Прежде чем искать каким-либо фактам естественное объяснение надобно условиться что оное существует и может быть найдено.

А что касается словаря, то мне вот это определение понравилось "6) Положение, хотя и не очевидное, однако с т. зр. поставл. целей обладающее определ. преимуществами перед др. положениями и потому принимаемое за исходное." Хотите его оспорить или будете утверждать, что принцип познаваемости под оное не подходит?

Конечно, если только мифология не противоречит научным фактам.

Никакая мифология в принципе не может противоречить научным фактам просто потому, что мифология и научные факты строятся на в корне различных исходных посылках в частности для мифологии не выполняется принцип познаваемости в чем, очевидно, и кроется причина ваших нелепых попыток не признавать за наукой оный принцип.

А почему вы решили, что ученые обязаны быть атеистами?

Это гдеж я такое решил то, а?

И какой был ваш вопрос?

если ваш бог существует и непосредственно участвует, то как у вас в науке оное участи учитывается? А ежели не учитывается, то на каких основаниях?

Так я пишу об этих выводах здесь постоянно.

а... помню было что то про то, что эти ваши экспериментаторы не могли потерять курицу в кембрийском периоде. Только вот это никакой не вывод, а ещё одно предположение для кучи.

Где противоречие?

ну как это "где"? Из оного принципа прямо следует, что в мире существует непознаваемое. Коли существует, то стало быть проявляет себя во взаимодействии. С чем и как оно взаимодействует определить не возможно из условий задачи. Нечто подверженное непознаваемому влиянию само является непознаваемым. Таким образом нет никакой возможности не только определить, что является познаваемым, а что нет, но и является ли познаваемым то, что мы уже по своей наивности таковым считаем. Короче говоря, если в мире существует непознаваемое, то оно неизбежно утягивает за собой в область непознаваемого весь мир.

[Генрих Птицелов]

А чего же вы врали, что это о геноме человека?

Статья о геноме лейкозных клеток.

Где написано, что геном человека изменился?

Чем великий генетик подтвердит свои слова:

«И да, Виктор, запомните. Ваш геном постоянно меняется в
течении жизни. Если он перестал меняться значит Вы умерли»



Пока считаем это нелепой ошибкой.
А Пустосветова обиженным псевдо-генетиком.

Ржач в зале Виктор, нет какого то особого генома человека как отдельного объекта.
Геном человека,это совокупность геномов всех клеток
Так, что увы, но вы очень крепко лопухнулись.

Вот если бы его заболевание передавалось по наследству,
тогда можно было бы говорить об изменении генома.

Но нет! У него может родиться вполне здоровый ребенок.

И опять чушь Во первых, исключение наследственной передачи никак не отменяет изменения генома
А во вторых, в этиологии лейкоза есть наследственный фактор.

Рулла-Пустосветов и раньше был патологическим лжецом.

И теперь, конечно, не сможет сообщить никакого решения
проблемы, над которой ведущие ученые безуспешно работают:

о причинах систематического прогресса в ходе эволюции.
(морфофизиологического)

Процесс эволюции идет непрерывно в направлении максимального приспособления живых организмов к условиям окружающей среды (т. е. происходит возрастание приспособленности потомков по сравнению с предками). Такое возрастание приспособленности организмов к окружающей среде А. Н. Северцов назвал биологическим прогрессом. Критериями биологического прогресса являются: 1) увеличение численности; 2) расширение ареала; 3) прогрессивная дифференциация увеличение числа систематических групп, составляющих данный таксон.
Эволюционный смысл выделенных критериев заключается в следующем: возникновение новых приспособлений снижает элиминацию особей, в результате средний уровень численности вида возрастает. Стойкое повышение численности потомков по сравнению с предками приводит к увеличению плотности населения, что, в свою очередь, через обострение внутривидовой конкуренции вызывает расширение ареала; этому же способствует и возрастание приспособленности. Расширение ареала приводит к тому, что вид при расселении сталкивается с новыми факторами среды, к которым необходимо приспосабливаться. Так происходит дифференциация вида, усиливается дивергенция, что ведет к увеличению дочерних таксонов. ........
Ароморфозы формируются на основе наследственной изменчивости и естественного отбора и являются приспособлениями широкого значения. Они дают преимущества в борьбе за существование и открывают возможности освоения новой, прежде недоступной среды обитания.



Ну это так. А вот, что пишет Марков.
Вы же любите ссылаться на Пригожина, даже не понимая сути его открытия, и на Галимова, убирая из его статьи обоснования усложнения.


Прогрессивный характер эволюции порождает множество вопросов. Особенно часто упоминается такой вопрос: возможен ли самопроизвольный прогресс, если в неживой природе мы видим, что "само собой" все обычно только разрушается и упрощается, но почти никогда не усложняется
Самопроизвольное усложнение систем, как раньше считалось, противоречит второму началу термодинамики - закону роста энтропии (самопроизвольно должен нарастать только хаос, но не организованность). Однако химик И.Пригожин показал, что в определенных условиях, в открытых неравновесных системах с постоянным поступлением вещества и энергии извне, закономерно происходит самоорганизация - образование "порядка из хаоса", т.е., по-нашему, прогресс. Такие системы, способные к самопроизвольному усложнению, Пригожин назвал "диссипативными системами".
В качестве примеров можно привести образование правильных шестиугольных конвективных ячеек при нагревании некоторых вязких жидкостей, а также известные "химические часы".
Благодаря открытиям Пригожина прогрессивная эволюция перестала противоречить законам природы и основам материалистического мировоззрения.
Проблемы Эволюции
То есть, вы, Виктор, опять слегка поднаврали, что мол, ученым неизвестно почему происходит усложнение, то есть, прогресс.
И так, Пригожин показал термодинамический механизм прогресса, а вот тот же Галимов, статью которого вы так фигурно распиливали показал, как происходит усложнение через симбиоз, когда эукариот обзавелся своим генератором энергии- митохондрией снабжающей АТФ.Я не знаю, какой вам смысл постоянно врать и повторять одну и ту же, уже не раз разоблаченную ложь.

[Иванофф]

Вы спутали адаптацию с шаблонностью.Это называется принцип толпы.

Ничего я не спутал. Адаптация она и есть

Бог создал своё детище и оставил человека управлять этим миром.

Отсебятину пишите. В Танахе Бог управлял миром сам, в НЗ мир у Бога отжал диавол. Возможно диавол в НЗ это Бог в ВЗ.
В любом случае Вам должность Царя Вселенной не светит.

[Иванофф]

Именно христианское учение дает основания
для принципа относительной познаваемости мира.

Это как же оно это делает? По библии Бог сильно обиделся после того как люди сьели плод ПОЗНАНИЯ.
И далее во всей библии такая парадигма сохраняется: люди должны быть тупенькими, в будущее не заглядывать, знать только то , что им сообщают пророки и прочие машиахи.

[Иванофф]

Ну и что? .

Вас удивляло малое количество ароморфозов. То был ответ на Ваш вопрос. Изобретений внедряется всегда меньше чем делается.

Так в чем же проблема заключается?

Меня поражает, что для вас не просто надо жевать, а жевать до пастообразного состояния....
Проблема заключается в том что природа, мир , Вселенная вас НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Не интересуют не только в научном плане, но и в художественном. Вы где то на образах видели пейзаж? Вы встречали в богословском труде какой то намек на описание природы?

Это вам писал Тютчев:

Ф. И. Тютчев. «Не то, что мните вы, природа...»

Не то, что мните вы, природа:
Не слепок, не бездушный лик
В ней есть душа, в ней есть свобода,
В ней есть любовь, в ней есть язык...
.......
.......
.......
.......
Вы зрите лист и цвет на древе:
Иль их садовник приклеи́л?
Иль зреет плод в родимом чреве
Игрою внешних, чуждых сил?..
.......
.......
.......
.......
Они не видят и не слышат,
Живут в сем мире, как впотьмах,
Для них и солнцы, знать, не дышат,
И жизни нет в морских волнах.
Лучи к ним в душу не сходили,
Весна в груди их не цвела,
При них леса не говорили,
И ночь в звезда́х нема была!
И языками неземными,
Волнуя реки и леса,
В ночи не совещалась с ними
В беседе дружеской гроза!
Не их вина: пойми, коль может,
Органа жизнь глухонемой!
Души его, ах! не встревожит
И голос матери самой!..

[Иванофф]

Вам не кажется, что у вас странная мать?
Иногда она пожирает своих детей.
И дети отправляясь на встречу с «матерью»
берут с собой оружие почему-то.

Нормально все, оружие, москитные сетки...не в сказке живем.

Как уже говорил, мы рассматриваем всю эволюцию видов Земли
как грандиозный научный эксперимент, поставленный ради нас
и ради той цивилизации, что в Библии называют ангелами.

Про это я и говорю.
"природа интересует некоторых постольку , поскольку им требуется обосновать существование Творца. "

Только какой то тупой у вас Творец получается. Вместо того чтобы сразу сотворить качественно, он ставит эксперименты.

А можно поточнее, чего это мы не признаем.
Про эволюцию уже говорил.
Все что написано в учебнике мы признаем.

Так и написал точно. "эволюцию, системность , относительность , эффект наблюдателя".

Эволюцию вы не признаете. Не бывает творческой эволюции. Вы выберите что то одно: творение либо эволюцию.

[Иванофф]

Конечно, если только мифология не противоречит научным фактам.

По Вашему то что не противоречит научным фактам , то является фактом?
Виктор, разберитесь с понятием "факт". Противоречить друг другу могут концепции, теории, гипотезы. А фактам ничто противоречить не может.

Мифические события, явления не являются фактами, а не противоречат фактам.