Креационистская гипотеза.

[Иванофф]

Этот тезис наука тоже не принимает на веру.

Он является главным в ее методологии, аксиомой философии науки является.

- - - Добавлено - - -

да что вы говорите! Может она как то проверяет существует ли для некого явления естественное объяснение или нет?

Не так. Находят естественное обьяснение , но по словам Виктора этого оказывается недостаточно. И продвинутые ученые зовут Виктора : приди , уважаемый , дай нам сверхьестественное обьяснение, нам недостаточно естественного. Придумай, смоделируй как Бог с ангелами толкают Землю по орбите.

[BVG]

По ходу,этот перец живет в какой то параллельной реальности

так вы от овощей ведёте родословную?
итого, в первой глупости Генрих Птицелов покаялся, имеют таки свободные электроны свойство накапливать энергию в поле консервативных сил с точки зрения "электродинамики".

[Иванофф]

Ну так Библия же говорит, что человек сотворен по образу Божьему.

Библия говорит, что небо твердое. Все наоборот, демиург сотворен авторами библии по образу человеческому и дополнен некоторыми фантазийными свойствами, для авторитета демиурга ( и авторов библии "познавших" это невидимое существо ).

- - - Добавлено - - -

Естественных факторов эволюции для этого не достаточно?

По иезуитски поставленный вопрос. Эволюция сама по себе естественна как мычание. Естественному не нужны сверхьестественные причины.

Наука делает свое дело, находит естественные причины явлений. Сверхьестественники оказываются "за бортом". Они плавают вокруг корабля и стучат кулачками по корпусу : возьмите и нас, мы Вам нужны!

[Иванофф]

Что касается точки бифуркации, так она элементарно моделируется
через Генератор Случайных Чисел. Можно даже - псевдослучайных.

Свойства точки бифуркации

1. Непредсказуемость. Обычно точка бифуркации имеет несколько веточек аттрактора (устойчивых режимов работы), по одному из которых пойдёт система. Однако заранее невозможно предсказать, какой новый аттрактор займёт система.
2. Точка бифуркации носит кратковременный характер и разделяет более длительные устойчивые режимы системы.
3. Лавинный эффект хеш-функций предусматривает запланированные точки бифуркации, преднамеренно вносящие непредсказуемые для наблюдателя изменения конечного вида хеш-строки при изменении даже единого символа в исходной строке.

Насчет коммунизма вы не правы.
Сама по себе идея коммунизма взята у христианства.
Так же точно, как и «моральный кодекс строителя коммунизма»
И ничего лучше человечество пока не придумало.

Вашу христианскую утопию тоже пытались реализовать иезуиты в Парагвае. Результаты были еще хуже чем у русских коммунистов. А еще была попытка создать ЦБ крестоносцами в Палестине, Византийскую империю можно считать такой реализацией. Результат один- полная ж. Не работает моделька.

Всю вашу теорию самоорганизации, как вы ее здесь определили,
можно уподобить 3-х месячным курсам для сборщиков автомобиля.

Автомобили не собираются самостоятельно, а клетка собирается. Где Вы тут нашли сходство?

«Самоорганизацию клетки» смоделировать на компьютере можно.
Наука к этому идет сегодня.

Может и можно...в одной. А самоорганизацию триллиона клеток в организме невозможно. Биосфера это триллионы организмов всех видов с разным поведением определяемым мозговой деятельностью+ неживая среда ....и в этой канители мы не можем предсказать даже траекторию полета мухи.

- - - Добавлено - - -

А чем вас не устраивает определение вида из учебника?

Из какого учебника? Меня не устраивает неопределенность термина из разных учебников.

В современной науке пока нет единого понимания биологической сущности вида. Наиболее распространены 7 концепций:

• типологическая,
• номиналистическая,
• биологическая,
• хеннигова,
• эволюционная,
• филогенетические концепции Б. Мишлера Э. Териота и К. Вилера Н. Плетника.^[8]

Типологическая концепция вида

В основе концепции лежит эссенциалистский подход к классификации, то есть приписывание «виду» некоторого неизменного набора качеств и свойств. Описание вида, согласно данной концепции, необходимо производить на основании конкретного образца (например гербарного). Описанный образец, таким образом становится эталоном (типом) вида, а особи показывающие сходство с этим эталоном, могут быть отнесены к данному виду.
Типологическое определение вида:

Вид группа особей, идентичных особи-эталону по диагностическим признакам.

Фатальный недостаток типологической концепции заключается в том, что признаки, по которым описывается эталон, могут сильно варьировать в пределах вида в зависимости от пола, возраста, сезона, генетической изменчивости и др. На практике особи в одной популяции могут различаться между собой сильнее, чем представители двух общепризнанных видов. Другая проблема виды-двойники, то есть виды практически неразличимые, но при совместном существовании не скрещивающиеся и сохраняющие целостность своего генофонда. Указанные случаи затруднительно описать с точки зрения типологической концепции.

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 2 апреля 2012 года.

Номиналистская концепция вида

Эта концепция отражает номиналистский взгляд на таксономию. Она отрицает дискретность вида, так как организмы в ходе эволюции постоянно изменяются. А сам вид рассматривается только как умозрительное понятие.
Номиналистское определение вида:

Вид признаваемая формальной классификацией группа особей, составляющих определенный этап развития данной эволюционной ветви.

Биологическая концепция вида

Предложена Эрнстом Майром. Вид признается дискретным только в данный момент, с течением же времени вид непрерывно подвергается эволюционным изменениям. В описании вида используются как традиционные признаки, так и эколого-биологические параметры, а именно популяционная структура вида, способность особей скрещиваться и давать плодовитое потомство. Таким образом, особое значение приобретают генетические связи внутри вида, а видовой статус является свойством популяции, а не отдельного индивидуума.
Биологическое определение вида:

Вид группа особей, сходных по морфолого-анатомическим, физиолого-экологическим, биохимическим и генетическим признакам, занимающих естественный ареал, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство.

Или:

Вид это репродуктивно связанная совокупность популяций.

В то же время, Э. Майр подчеркивал принципиальную важность репродуктивной изоляции, определяя виды как

«группы действительно или потенциально скрещивающихся естественных популяций, репродуктивно изолированных от других таких же групп» (Mayr, 1942; Майр, 1968, с.31). .

Для биологической концепции вида наличие репродуктивной изоляции признается сущностным. Понятие изолирующих механизмов ввел Феодосий Григорьевич Добржанский, называя их «физиологическими механизмами, делающими скрещивание затруднительным или невозможным» (Dobzhansky, 1935, p. 349). Позднее он определил изолирующий механизм как «любой агент, который препятствует скрещиванию групп индивидуумов», что «уменьшает или сводит к нулю частоту обмена генами между группами» (Dobzhansky, 1937, p. 230).
Хеннигова концепция вида

Предложена Р. Мейером (Meier) и Р. Виллманном (Willmann), исходит из взглядов основателя кладистики Вилли Хеннига. Основной критерий вида, с точки зрения данной концепции, не потенциальная способность скрещиваться и давать плодовитое потомство (что характерно и для таксонов более низкого ранга, например популяций), а наличие репродуктивной изоляции между особями разных видов. таким образом, именно репродуктивный барьер определяет видовой статус. Процесс же видообразования сводится к формированию репродуктивного разрыва между сестринскими группами. Сторонники хенниговой концепции вида отвергают биологическую концепцию на том основании, что та рассматривает изоляцию вида не только от сестринского вида, а от любых других видов в целом.
Определение вида по Р. Мейеру и Р. Виллманну:

Виды это репродуктивно изолированные естественные популяции или группы популяций. Они возникают в результате распада стволового (предкового) вида в ходе видообразования и прекращают существовать в результате вымирания или нового акта видообразования.

Хеннигова и биологическая концепции вида основаны на выявлении репродуктивных связей и барьеров между организмами. Но на практике исследователю затруднительно выявить аспекты скрещиваемости особей. Другая проблема обоих концепций это наличие групп организмов не способных к осуществлению полового процесса (вирусы, бактерии, несовершенные грибы). В отношении этих групп критерий скрещиваемости не может быть применен по определению.

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 2 апреля 2012 года.

Филогенетическая концепция Б. Мишлера (Mishler) и Э. Териота (Theriot)

С точки зрения этой концепции, организмы группируются в виды на основании происхождения от общего предка (доказательство монофилии). Репродуктивные связи вида отходят на второй план. В качестве «предка» рассматривается не предковый вид (как в хенниговой концепции вида), а таксон с более низким таксономическим статусом: популяцию, дем, или отдельную особь.
Принятие решение о видовом статусе исследуемой группы организмов зависит от методов кладистики, а также от биологических критериев. В целом, это решение в определенной степени искусственно, так как исследователь ограничен линнеевской системой рангов.
Филогенетическое определение вида по Б. Мишлеру и Э. Териоту:

Вид это наименьшая монофилетическая группа, которая заслуживает формального признания.

Филогенетическая концепция К. Вилера (Wheeler) и Н. Плетника (Platnick)

Эта концепция, в отличие от концепции Мишлера и Териота, отрицает применимость к виду филогенетических критериев. Так как внутри вида отсутствуют репродуктивные барьеры, генеалогические связи между особями являются сетчатыми (токогенетическими), и описание видообразования в качестве монофилетического процесса неадекватно. Описание вида ограничивается наиболее общими параметрами:
Филогенетическое определение вида по К. Вилеру и Н. Плетнику:

Вид это наименьшая совокупность популяций, где происходит половое размножение, или бесполых линий, которые характеризуются уникальной комбинацией состояний признаков.

Эволюционная концепция вида

Предложена Э. О. Вили (Wiley) и Р. Мейденом (Mayden), на основе взглядов систематика Дж. Симпсона. Вид рассматривается как своеобразный индивидуум. Он переживает рождение, существование и гибель. Предковый вид рассматривается как «родитель» и сохраняет свой видовой статус после видообразования. Индивидуальность вида сохраняется благодаря токогенетическим связям.
Эволюционное определение вида по Э. О. Вили и Р. Мейдену:

Вид это биологический объект, состоящий из организмов, сохраняющий свою индивидуальность во времени и пространстве, и имеющий свою собственную эволюционную судьбу и исторические тенденции.

[Генрих Птицелов]

Значит ты признал наконец, что прогресс,
сопровождающийся изобретениями и открытиями,
может совершать только ИИ уровня демиурга?

Витя, не обижайся, но ты идиот
Я тебе уже черти сколько раз говорил, что программа эволюции всей биосферы не нужна , ее никто не возьмется писать .Это все равно, что строить завод запчастей при автосервисе для каждой приехавшей на ремонт машины.Это бессмыслица. Не более, чем требование создать компъютерную модель бога..
Ну и ладно. Это еше один пример демагогии.
Лунин требовал показать БВ прямо здесь и сейчас, Серж искривление пространства времени в банке с вакуумом, ты- модель бога.
Это ребят ваши проблемы, как такие требования соотносятся с реальностью

Есть вполне рабочие программы по эволюции популяций.Тебе их давали.
А все, что ты называешь изобретениями и открытиями, не более чем бесконечное тасование четырех оснований Какая комбинация выживет, та и сохранилось.

Естественных факторов эволюции для этого не достаточно?

Эволюция и происходит при достаточности естественных факторов.
Ты не показал ни одного вмешательства из вне.

[Генрих Птицелов]

так вы от овощей ведёте родословную?
итого, в первой глупости Генрих Птицелов покаялся, имеют таки свободные электроны свойство накапливать энергию в поле консервативных сил с точки зрения "электродинамики".

БВГша, у тебя точно, что очень нехорошее с головой.То ты придумываешь чего не было, то путаешь разделы физики.
Тебя уже не раз и не два тыкали носом, что электродинамика и квантмех,это разные разделы физики, с разными закономерностями и разными точками отсчета. Но ты как то это не понимаешь.

Это уже не вопрос образования,это для тебя скорее вопрос медицинский.

[Иванофф]

Виктор, я Вам небольшой список книг нашел, в дополнение к Вашему учебнику биологии.

Алешин В.В., Петров Н.Б. 2003. Условно нейтральные признаки // Природа. № 12. С. 25-34. Ананько Е.А., Игнатьева Е.В., Колпаков Ф.А. и др. 2000. Молекулярные механизмы регуляции экспрессии генов эукариот // Современные концепции эволюционной генетики / Шумный В.К., Маркель А.Л. (ред.). Новосибирск: ИЦиГ СО РАН. С. 224-242.
Антонов А.С. 2000. Растения и животные «живые ископаемые» // Природа. № 10. С. 73-78.
Афонников Д.А., Колчанов Н.А. 2001. Консервативные особенности ДНК-связывающих доменов класса «гомеодомен», обусловленные коадаптивными заменами аминокислотных остатков //Докл. РАН. Т. 380. № 5. С. 691-695.
Балакирев Е.С., Айяла Ф.Дж. 2004. Псевдогены: консервация структуры, экспрессия и функции // Журн. общ. биол. Т. 65. № 4. С. 306-321.
Берг Р. Л. 1993а. Корреляционные плеяды и стабилизирующий отбор // Генетика и эволюция. Избр. труды. Новосибирск: Наука. С. 137-178.
Берг Р.Л. 19936. Э кологическая интерпретация корреляционных плеяд // Генетика и эволюция. Избранные труды. Новосибирск: Наука. С. 123-137.
Бердников В.А. 1990. Основные факторы макроэволюции. Новосибирск: Наука. 253 с.
Вавилов Н.И. 1967. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Избранные произведения в двух томах. Т. 1. Л.: Наука. С. 7-61.
Бельков В.В. 2002. Новые представления о молекулярных механизмах эволюции: стресс повышает генетическое разнообразие // Мол. биология. Т. 36. №2. С. 277-285.
Гунбин К.В., Колчанов НА. в печати. Ароморфозы и адаптивная молекулярная эволюция: Hh-каскад сигналов.
Грант В. 1991. Эволюционный процесс. М.: Мир. 488 с.
Жерихин В.В. 1997. Основные закономерности филоценогенетических процессов (на примере неморских сообществ мезозоя и кайнозоя) // Докт. диссерт. в форме научного доклада / 410 - Website deleted
Заварзин Г.А. 2003. Лекции по природоведческой микробиологии. М.: Наука. 348 с.
Инге-Вечтомов С.Г. 2000. Прионы дрожжей и центральная догма молекулярной биологии // Вестн. РАН. Т. 70. № 4. С. 299-306.
Инге-Вечтомов С.Г. 1998. Общая биология и частная генетика прионов // Вестник ВОГиС Т. 2. № 4. Информационный вестник ВОГиС : ISSN 1814-5558
Камшилов М.М. 1939. Отбор как фактор, меняющий зависимость признака от изменений внешних условий // Докл. АН СССР. Т. 23. № 4. С. 361-364.
Колмогоров А.Н. 1965. Три подхода к определению понятия количества информации // Проблемы передачи информации. Т. 1. № 1. С. 3-11.
Колчанов Н.А. 2003. Эволюция регуляторных генетических систем // Теоретический семинар геологов и биологов «Происхождение и эволюция живых систем», Горный Алтай, стационар «Денисова пещера», на сайте: Происхождение и эволюция живых систем, http:// ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ БИОСФЕРЫ Комплексная программа Президиума РАН Подпрограмма II
Колчанов Н.А., Ананько Е.А., Колпаков Ф.А. и др. 2000. Генные сети // Мол. биология. Т. 34. № 4. С. 533-544.
Колчанов Н.А., Суслов В.В., Шумный В.К. 2003. Молекулярная эволюция генетических систем // Палеонтол. журн. № 6. С. 58-71.
Колчанов Н.А., Шиндялов И.Н. 1991. Теоретическое исследование эволюции регуляторных контуров при различных типах отбора // Проблемы генетики и теории эволюции / Шумный В.К., Колчанов Н.А., Рувинский А.О. (ред.). Новосибирск: Наука. С. 268-279.
Красилов В.А. 1986. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 138с.
Лихошвай В.А., Матушкин Ю.Г., Фадеев С.И. 2001. О связи графа генной сети с качественными режимами ее функционирования // Мол. биология. Т. 35. № 6. С. 1080-1087.
Малаховская Я.Е., Иванцов А.Ю. 2003. Вендские жители Земли. Архангельск: ПИН РАН. 48. с.
Марков А.В. 2000. Возвращение Черной Королевы, или закон роста средней продолжительности существования родов в процессе эволюции // Журн. общ. биол. Т. 61. № 4. С. 357-369.
Марков А.В. 2001. Новый подход к моделированию динамики разнообразия фанерозойской морской биоты // Журн. общ. биологии. Т. 62. № 6. С. 460-471.
Марков А.В., Куликов A.M. 2005. Происхождение эвкариот: выводы из анализа белковых гомологии в трех надцарствах живой природы // Происхождение и эволюция биосферы. Новосибирск: ИК РАН. С. 86.
Михайлова И.А., Бондаренко О.Б., Обручева О.П. 1989. Общая палеонтология. М.: Изд-во МГУ. 384с.
Оно С. 1973. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М.: Мир. 227 с.
Разумовский С.М. 1981. Закономерности динамики биогеоценозов. М.: Наука. 231 с.
Расницын А.П. 1987. Темпы эволюции и эволюционная теория (гипотеза адаптивного компромисса) // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука. С. 46-64.
Расницын А.П. 2002. Процесс эволюции и методология систематики // Труды Русск. энтомол. о-ва. Спб. Т. 73. С. 1-108. 410 - Website deleted
Ратнер В.А. Жарких А.А., Колчанов Н.А. и др. 1985. Проблемы теории молекулярной эволюции. Новосибирск: Наука. 260 с.
Родин С.Н., Пахомчук Д.В., Риггс А.Д. 2005. Эпигенетические изменения и репозиционирование определяют эволюционную судьбу дуплицированных генов // Биохимия. Т. 70. № 5. С. 680-689.
Рожнов С.В. 2005. Морфологические закономерности становления и эволюции высших таксонов иглокожих // Эволюционные факторы формирования разнообразия животного мира. М.: Т-во научн. изд. КМК. С. 156-170.
Розанов А.Ю. 1973. Закономерности морфологической эволюции археоциат и вопросы ярусного расчленения нижнего кембрия. М.: Наука. 164 с.
Северцов А.Н. 1949. Собрание сочинений. Т. 5. М.: Изд-во АН СССР. С. 453-537.
Симпсон Дж.Г. 1948. Темпы и формы эволюции. М.: Изд-во иностр. лит. 369 с.
Соколов Б. С., Федонкин М. А. 1988. Ранние этапы развития жизни на земле. Современная палеонтология. Т. 2. М.: Недра. С. 118-141.
Соловьев В.В., Колчанов Н.А. 1985. Экзон-интронная структура генов эукариот может быть обусловлена нуклеосомной организацией хроматина и связанными с ней особенностями регуляции экспрессии генов //Докл. АН СССР. Т. 284. № 1. С. 232-237.
Спирин С.В. 1986. Структура рибосомы и синтез белка. М.: Высш. школа. 303 с.
Стегний В.Н. 1991. Системная реорганизация генома при видообразовании // Проблемы генетики и теории эволюции. Новосибирск: Наука. С. 242-252.
Суслов В.В., Колчанов Н.А., Сергеев М.Г., в печати. Молекулярно-генетические механизмы процессов формирования биоразнообразия // Биологическое разнообразие и динамика экосистем: информационные технологии и моделирование / Н.А. Колчанов, Ю.И. Шокин (ред.). Новосибирск: Наука.
Татаринов Л.П. 1987. Очерки по теории эволюции. М.: Наука. 251 с.
Тахтаджян А.Л. 1961. Происхождение покрытосеменных растений. М.: Высшая школа. 133 с.
Трифонов Э.Н. 1997. Генетическое содержание последовательностей ДНК определяется суперпозицией многих кодов // Мол. биология. Т. 31. № 4. С. 759-767.
Фогель Ф., Мотульски А. 1990. Генетика человека. М.: Мир. 366 с.
Чуриков Н.А. 2005. Молекулярные механизмы эпигенетики // Биохимия. Т. 70. № 4. С. 493-513.
Шестаков С.В. 2003а. О ранних этапах биологической эволюции с позиции геномики // Палеонтол. журн. № 6. С. 50-57.
Шестаков С.В. 20036. Роль горизонтального переноса генов в эволюции //Доклад, прочитанный на теоретическом семинаре геологов и биологов «Происхождение живых систем». 15-20 августа 2006 г., Горный Алтай, стационар «Денисова пещера», ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ БИОСФЕРЫ Комплексная программа Президиума РАН Подпрограмма II liveprint.php?f=doclad&p=shestakov
Abzhanov A., Kaufman T.C. 1999. Novel regulation of the homeotic gene Scr associated with a crustacean leg-to-maxilliped appendage transformation // Development. Vol. 126. No. 6. P. 1121-1128.
Afonnikov D.A., Oshchepkov D.Yu., Kolchanov N.A. 2001. Detection of conserved physico-chemical characteristics of proteins by analyzing clusters of positions with co-ordinated substitutions // Bioinformatics. Vol. 17. No. 11. P. 1035-1046.
Agalioti Т., Chen G., Thanos D. 2002. Deciphering the transcriptional histone acetylation code for a human gene // Cell. Vol. 1 11. No. 3. P. 381-392.
Akam M. 1998. Hox genes, homeosis and the evolution of segment identity: no need for hopeless monsters // Int. I Dev. Biol. Vol. 42. No. 3. P. 445-451.
Ameisen J.C. 2002. On the origin, evolution, and nature of programmed cell death: a timeline of four billion years // Cell Death and Differentiation. Vol. 9. No. 4. P. 367-393.
Arnaud P., Monk D., Hitchins M. et al. 2003. Conserved methylation imprints in the human and mouse GRB10 genes with divergent allelic expression suggests differential reading of the same mark // Hum. Mol. Genet. Vol. 12. No. 9. P. 1005-1019.
Averof M., Patel N.H. 1997. Crustacean appendage evolution associated with changes in Hox gene expression //Nature. Vol. 388. No. 6643. P. 682-686.
Bab I., Smith E., Gavish H. et al. 1999. Biosynthesis of osteogenic growth peptide via alternative translational initiation at AUG85 of histone H4 mRNA // J. Biol. Chem. Vol. 274. No. 20. P. 14474-14481.
Balavoine G., de Rosa R., Adoutte A. 2002. Hox clusters and bilaterian phylogeny // Mol. Phylogenet. Evol. Vol. 24. No. 3. P. 366-373.
Baranov P.V., Gesteland R.F., Atkins J.F. 2002. Receding: translational bifurcations in gene expression // Gene. Vol. 286. No. 1. P. 187-201.
Bartel D.P. 2004. MicroRNAs: genomics, biogenesis, mechanism, and function // Cell. Vol. 116. No. 2. P. 281-297.
Bastow R., Mylne J.S., Lister C. et al. 2004. Vernalization requires epigenetic silencing of FLC by histone methylation // Nature. Vol. 427. No. 6970. P. 164-167.
Baum D.A., Doebley J., Irish V.F., Kramer E.M. 2002. Response: Missing links: the genetic architecture of flower and floral diversification // Trends Plant Sci. Vol. 7. No. 1. P. 31-34.
Biehs В., Sturtevant M. A., Bier E. 1998. Boundaries in the Drosophila wing imaginal disc organize vein-specific genetic programs // Development. Vol. 125. No. 21. P. 4245-4257.
Black D.L. Protein diversity from alternative splicing: a challenge for bioinformatics and post-genome biology // Cell. 2000. Vol. 103. No. 3. P. 367-370.
Bonifer C. 1999. Long-distance chromatin mechanisms controlling tissue-specific gene locus activation // Gene. Vol. 238. No. 2. P. 277-289.
Bowman J., Alvarez J., Weigel D. et al. 1993. Control of flower development in Arabidopsis thaliana by APETALA1 and interacting genes // Development. Vol. 119. No. 3. P. 721-743.
Bromham L., Phillips M.J., Penny D. 1999. Growing up with dinosaurs: molecular dates and mammalian radiation // Trends Ecol Evol. Vol. 14. No. 3. P. 113-118.
Brosius J. 1999. Genomes were forged by massive bombardments with retroelements and retrose-quences // Genetica. Vol. 107. No. 1-3. P. 209-238.
Bulger M., Groudine M. 1999. Looping versus linking: toward a model for long-distance gene activation // Genes & Development. Vol. 13. No. 19. P. 2465-477.
Carroll S.B. 2001. Chance and necessity; the evolution of morphological complexity and diversity // Nature. Vol. 409. No. 6823. P. 1102- 1109.
Cavalier-Smith T. 2002a. The neomuran origin of archaebacteria, the negibacterial root of the universal tree and bacterial megaclassification // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. Vol. 52. No. 1. P. 7-76.
Cavalier-Smith T. 2002b. The phagotrophic origin of eucaryotes and phylogenetic classification of Protozoa // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. Vol. 52. No. 2. P. 297-354.
Clark S.E. Meristems: start your signaling // Curr. Opin. Plant Biol. 2001. Vol. 4. No. 1. P. 28-32.
Computer Analysis of Genetic Macromolecules: structure, function and evolution 1994. N.A. Kolcha-nov, H. A. Lim, eds. Singapore: World Sci. 556 p.
Cosma M.P. 2002. Ordered recruitment: gene-specific mechanism of transcription activation // Molecular Cell. Vol. 10. No. 2. P. 227-236.
Cremer Т., Cremer C. 2001. Chromosome territories, nuclear architecture and gene regulation in mammalian cells // Nat. Rev. Genet. Vol. 2. No. 4. P. 292-301.

[Генрих Птицелов]

Виктор, я Вам небольшой список книг нашел, в дополнение к Вашему учебнику биологии.

Алешин В.В., Петров Н.Б. 2003. Условно нейтральные признаки // Природа. № 12. С. 25-34. Ананько Е.А., Игнатьева Е.В., Колпаков Ф.А. и др. 2000. Молекулярные механизмы регуляции экспрессии генов эукариот // Современные концепции эволюционной генетики / Шумный В.К., Маркель А.Л. (ред.). Новосибирск: ИЦиГ СО РАН. С. 224-242.
Антонов А.С. 2000. Растения и животные «живые ископаемые» // Природа. № 10. С. 73-78.
Афонников Д.А., Колчанов Н.А. 2001. Консервативные особенности ДНК-связывающих доменов класса «гомеодомен», обусловленные коадаптивными заменами аминокислотных остатков //Докл. РАН. Т. 380. № 5. С. 691-695.
Балакирев Е.С., Айяла Ф.Дж. 2004. Псевдогены: консервация структуры, экспрессия и функции // Журн. общ. биол. Т. 65. № 4. С. 306-321.
Берг Р. Л. 1993а. Корреляционные плеяды и стабилизирующий отбор // Генетика и эволюция. Избр. труды. Новосибирск: Наука. С. 137-178.
Берг Р.Л. 19936. Э кологическая интерпретация корреляционных плеяд // Генетика и эволюция. Избранные труды. Новосибирск: Наука. С. 123-137.
Бердников В.А. 1990. Основные факторы макроэволюции. Новосибирск: Наука. 253 с.
Вавилов Н.И. 1967. Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости // Избранные произведения в двух томах. Т. 1. Л.: Наука. С. 7-61.
Бельков В.В. 2002. Новые представления о молекулярных механизмах эволюции: стресс повышает генетическое разнообразие // Мол. биология. Т. 36. №2. С. 277-285.
Гунбин К.В., Колчанов НА. в печати. Ароморфозы и адаптивная молекулярная эволюция: Hh-каскад сигналов.
Грант В. 1991. Эволюционный процесс. М.: Мир. 488 с.
Жерихин В.В. 1997. Основные закономерности филоценогенетических процессов (на примере неморских сообществ мезозоя и кайнозоя) // Докт. диссерт. в форме научного доклада / 410 - Website deleted
Заварзин Г.А. 2003. Лекции по природоведческой микробиологии. М.: Наука. 348 с.
Инге-Вечтомов С.Г. 2000. Прионы дрожжей и центральная догма молекулярной биологии // Вестн. РАН. Т. 70. № 4. С. 299-306.
Инге-Вечтомов С.Г. 1998. Общая биология и частная генетика прионов // Вестник ВОГиС Т. 2. № 4. Информационный вестник ВОГиС : ISSN 1814-5558
Камшилов М.М. 1939. Отбор как фактор, меняющий зависимость признака от изменений внешних условий // Докл. АН СССР. Т. 23. № 4. С. 361-364.
Колмогоров А.Н. 1965. Три подхода к определению понятия количества информации // Проблемы передачи информации. Т. 1. № 1. С. 3-11.
Колчанов Н.А. 2003. Эволюция регуляторных генетических систем // Теоретический семинар геологов и биологов «Происхождение и эволюция живых систем», Горный Алтай, стационар «Денисова пещера», на сайте: Происхождение и эволюция живых систем, http:// ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ БИОСФЕРЫ Комплексная программа Президиума РАН Подпрограмма II
Колчанов Н.А., Ананько Е.А., Колпаков Ф.А. и др. 2000. Генные сети // Мол. биология. Т. 34. № 4. С. 533-544.
Колчанов Н.А., Суслов В.В., Шумный В.К. 2003. Молекулярная эволюция генетических систем // Палеонтол. журн. № 6. С. 58-71.
Колчанов Н.А., Шиндялов И.Н. 1991. Теоретическое исследование эволюции регуляторных контуров при различных типах отбора // Проблемы генетики и теории эволюции / Шумный В.К., Колчанов Н.А., Рувинский А.О. (ред.). Новосибирск: Наука. С. 268-279.
Красилов В.А. 1986. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР. 138с.
Лихошвай В.А., Матушкин Ю.Г., Фадеев С.И. 2001. О связи графа генной сети с качественными режимами ее функционирования // Мол. биология. Т. 35. № 6. С. 1080-1087.
Малаховская Я.Е., Иванцов А.Ю. 2003. Вендские жители Земли. Архангельск: ПИН РАН. 48. с.
Марков А.В. 2000. Возвращение Черной Королевы, или закон роста средней продолжительности существования родов в процессе эволюции // Журн. общ. биол. Т. 61. № 4. С. 357-369.
Марков А.В. 2001. Новый подход к моделированию динамики разнообразия фанерозойской морской биоты // Журн. общ. биологии. Т. 62. № 6. С. 460-471.
Марков А.В., Куликов A.M. 2005. Происхождение эвкариот: выводы из анализа белковых гомологии в трех надцарствах живой природы // Происхождение и эволюция биосферы. Новосибирск: ИК РАН. С. 86.
Михайлова И.А., Бондаренко О.Б., Обручева О.П. 1989. Общая палеонтология. М.: Изд-во МГУ. 384с.
Оно С. 1973. Генетические механизмы прогрессивной эволюции. М.: Мир. 227 с.
Разумовский С.М. 1981. Закономерности динамики биогеоценозов. М.: Наука. 231 с.
Расницын А.П. 1987. Темпы эволюции и эволюционная теория (гипотеза адаптивного компромисса) // Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука. С. 46-64.
Расницын А.П. 2002. Процесс эволюции и методология систематики // Труды Русск. энтомол. о-ва. Спб. Т. 73. С. 1-108. 410 - Website deleted
Ратнер В.А. Жарких А.А., Колчанов Н.А. и др. 1985. Проблемы теории молекулярной эволюции. Новосибирск: Наука. 260 с.
Родин С.Н., Пахомчук Д.В., Риггс А.Д. 2005. Эпигенетические изменения и репозиционирование определяют эволюционную судьбу дуплицированных генов // Биохимия. Т. 70. № 5. С. 680-689.
Рожнов С.В. 2005. Морфологические закономерности становления и эволюции высших таксонов иглокожих // Эволюционные факторы формирования разнообразия животного мира. М.: Т-во научн. изд. КМК. С. 156-170.
Розанов А.Ю. 1973. Закономерности морфологической эволюции археоциат и вопросы ярусного расчленения нижнего кембрия. М.: Наука. 164 с.
Северцов А.Н. 1949. Собрание сочинений. Т. 5. М.: Изд-во АН СССР. С. 453-537.
Симпсон Дж.Г. 1948. Темпы и формы эволюции. М.: Изд-во иностр. лит. 369 с.
Соколов Б. С., Федонкин М. А. 1988. Ранние этапы развития жизни на земле. Современная палеонтология. Т. 2. М.: Недра. С. 118-141.
Соловьев В.В., Колчанов Н.А. 1985. Экзон-интронная структура генов эукариот может быть обусловлена нуклеосомной организацией хроматина и связанными с ней особенностями регуляции экспрессии генов //Докл. АН СССР. Т. 284. № 1. С. 232-237.
Спирин С.В. 1986. Структура рибосомы и синтез белка. М.: Высш. школа. 303 с.
Стегний В.Н. 1991. Системная реорганизация генома при видообразовании // Проблемы генетики и теории эволюции. Новосибирск: Наука. С. 242-252.
Суслов В.В., Колчанов Н.А., Сергеев М.Г., в печати. Молекулярно-генетические механизмы процессов формирования биоразнообразия // Биологическое разнообразие и динамика экосистем: информационные технологии и моделирование / Н.А. Колчанов, Ю.И. Шокин (ред.). Новосибирск: Наука.
Татаринов Л.П. 1987. Очерки по теории эволюции. М.: Наука. 251 с.
Тахтаджян А.Л. 1961. Происхождение покрытосеменных растений. М.: Высшая школа. 133 с.
Трифонов Э.Н. 1997. Генетическое содержание последовательностей ДНК определяется суперпозицией многих кодов // Мол. биология. Т. 31. № 4. С. 759-767.
Фогель Ф., Мотульски А. 1990. Генетика человека. М.: Мир. 366 с.
Чуриков Н.А. 2005. Молекулярные механизмы эпигенетики // Биохимия. Т. 70. № 4. С. 493-513.
Шестаков С.В. 2003а. О ранних этапах биологической эволюции с позиции геномики // Палеонтол. журн. № 6. С. 50-57.
Шестаков С.В. 20036. Роль горизонтального переноса генов в эволюции //Доклад, прочитанный на теоретическом семинаре геологов и биологов «Происхождение живых систем». 15-20 августа 2006 г., Горный Алтай, стационар «Денисова пещера», ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ БИОСФЕРЫ Комплексная программа Президиума РАН Подпрограмма II liveprint.php?f=doclad&p=shestakov
Abzhanov A., Kaufman T.C. 1999. Novel regulation of the homeotic gene Scr associated with a crustacean leg-to-maxilliped appendage transformation // Development. Vol. 126. No. 6. P. 1121-1128.
Afonnikov D.A., Oshchepkov D.Yu., Kolchanov N.A. 2001. Detection of conserved physico-chemical characteristics of proteins by analyzing clusters of positions with co-ordinated substitutions // Bioinformatics. Vol. 17. No. 11. P. 1035-1046.
Agalioti Т., Chen G., Thanos D. 2002. Deciphering the transcriptional histone acetylation code for a human gene // Cell. Vol. 1 11. No. 3. P. 381-392.
Akam M. 1998. Hox genes, homeosis and the evolution of segment identity: no need for hopeless monsters // Int. I Dev. Biol. Vol. 42. No. 3. P. 445-451.
Ameisen J.C. 2002. On the origin, evolution, and nature of programmed cell death: a timeline of four billion years // Cell Death and Differentiation. Vol. 9. No. 4. P. 367-393.
Arnaud P., Monk D., Hitchins M. et al. 2003. Conserved methylation imprints in the human and mouse GRB10 genes with divergent allelic expression suggests differential reading of the same mark // Hum. Mol. Genet. Vol. 12. No. 9. P. 1005-1019.
Averof M., Patel N.H. 1997. Crustacean appendage evolution associated with changes in Hox gene expression //Nature. Vol. 388. No. 6643. P. 682-686.
Bab I., Smith E., Gavish H. et al. 1999. Biosynthesis of osteogenic growth peptide via alternative translational initiation at AUG85 of histone H4 mRNA // J. Biol. Chem. Vol. 274. No. 20. P. 14474-14481.
Balavoine G., de Rosa R., Adoutte A. 2002. Hox clusters and bilaterian phylogeny // Mol. Phylogenet. Evol. Vol. 24. No. 3. P. 366-373.
Baranov P.V., Gesteland R.F., Atkins J.F. 2002. Receding: translational bifurcations in gene expression // Gene. Vol. 286. No. 1. P. 187-201.
Bartel D.P. 2004. MicroRNAs: genomics, biogenesis, mechanism, and function // Cell. Vol. 116. No. 2. P. 281-297.
Bastow R., Mylne J.S., Lister C. et al. 2004. Vernalization requires epigenetic silencing of FLC by histone methylation // Nature. Vol. 427. No. 6970. P. 164-167.
Baum D.A., Doebley J., Irish V.F., Kramer E.M. 2002. Response: Missing links: the genetic architecture of flower and floral diversification // Trends Plant Sci. Vol. 7. No. 1. P. 31-34.
Biehs В., Sturtevant M. A., Bier E. 1998. Boundaries in the Drosophila wing imaginal disc organize vein-specific genetic programs // Development. Vol. 125. No. 21. P. 4245-4257.
Black D.L. Protein diversity from alternative splicing: a challenge for bioinformatics and post-genome biology // Cell. 2000. Vol. 103. No. 3. P. 367-370.
Bonifer C. 1999. Long-distance chromatin mechanisms controlling tissue-specific gene locus activation // Gene. Vol. 238. No. 2. P. 277-289.
Bowman J., Alvarez J., Weigel D. et al. 1993. Control of flower development in Arabidopsis thaliana by APETALA1 and interacting genes // Development. Vol. 119. No. 3. P. 721-743.
Bromham L., Phillips M.J., Penny D. 1999. Growing up with dinosaurs: molecular dates and mammalian radiation // Trends Ecol Evol. Vol. 14. No. 3. P. 113-118.
Brosius J. 1999. Genomes were forged by massive bombardments with retroelements and retrose-quences // Genetica. Vol. 107. No. 1-3. P. 209-238.
Bulger M., Groudine M. 1999. Looping versus linking: toward a model for long-distance gene activation // Genes & Development. Vol. 13. No. 19. P. 2465-477.
Carroll S.B. 2001. Chance and necessity; the evolution of morphological complexity and diversity // Nature. Vol. 409. No. 6823. P. 1102- 1109.
Cavalier-Smith T. 2002a. The neomuran origin of archaebacteria, the negibacterial root of the universal tree and bacterial megaclassification // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. Vol. 52. No. 1. P. 7-76.
Cavalier-Smith T. 2002b. The phagotrophic origin of eucaryotes and phylogenetic classification of Protozoa // Int. J. Syst. Evol. Microbiol. Vol. 52. No. 2. P. 297-354.
Clark S.E. Meristems: start your signaling // Curr. Opin. Plant Biol. 2001. Vol. 4. No. 1. P. 28-32.
Computer Analysis of Genetic Macromolecules: structure, function and evolution 1994. N.A. Kolcha-nov, H. A. Lim, eds. Singapore: World Sci. 556 p.
Cosma M.P. 2002. Ordered recruitment: gene-specific mechanism of transcription activation // Molecular Cell. Vol. 10. No. 2. P. 227-236.
Cremer Т., Cremer C. 2001. Chromosome territories, nuclear architecture and gene regulation in mammalian cells // Nat. Rev. Genet. Vol. 2. No. 4. P. 292-301.

Вот еще.Это ему нинада. У Вити меняются только оппоненты, а его "аргументы" всегда остаются прежними.

[BVG]

БВГша, у тебя точно, что очень нехорошее с головой.То ты придумываешь чего не было, то путаешь разделы физики.
Тебя уже не раз и не два тыкали носом, что электродинамика и квантмех,это разные разделы физики, с разными закономерностями и разными точками отсчета. Но ты как то это не понимаешь.

Это уже не вопрос образования,это для тебя скорее вопрос медицинский.

а вы электроны с квантовых позиций рассматриваете, подозреваю что вы и "в квантмехе" профи.. э э..профан..
но если настаиваете, будьте любезны:
Квантовая электродинамика — Википедия

[Генрих Птицелов]

Вашу христианскую утопию тоже пытались реализовать иезуиты в Парагвае. Результаты были еще хуже чем у русских коммунистов.

Тут вопрос сложный. СССР распался не потому, что модель была нежизнеспособной, как раз таки наоборот, модель была успешной, коль за 20 лет провели полную реорганизацию на индустриальный уровень, создали науку и экономику, которая в одиночку умудрилась выиграть войну у объединенной экономики США и Европы.Да и коммунистический Китай вполне себе подминает под себя экономику США.
СССР тупо убили, разделив этот жирнейший пирог на доходные части.
Началось с хрущевского переворота, когда КПСС просто не пожелало отходить от кормушки.Закончилось разделом, когда каждый захотел свой личный кусок власти и денег.

[Иванофф]

Есть гипотеза поливариантности будущего и прошлого.

Как это? Вот разбивается чашка. Включить перемотку и попасть в момент когда чашка была целой - невозможно. Будущее отличается от прошлого. ...это в обычной реальности.
В виртуальной реальности книги можно прочитать конец книги, а потом двигаться к началу.

[Генрих Птицелов]

а вы электроны с квантовых позиций рассматриваете, подозреваю что вы и "в квантмехе" профи.. э э..профан..
но если настаиваете, будьте любезны:
Квантовая электродинамика Википедия

А теперь читаем
Ква́нтовая электродина́мика (КЭД) квантовополевая теория электромагнитных взаимодействий; наиболее разработанная часть квантовой теории поля.Классическая электродинамика учитывает только непрерывные свойства электромагнитного поля, в основе же квантовой электродинамики лежит представление о том, что электромагнитное поле обладает также и прерывными (дискретными) свойствами, носителями которых являются кванты поля фотоны. Взаимодействие электромагнитного излучения с заряженными частицами рассматривается в квантовой электродинамике как поглощение и испускание частицами фотонов.

Ты слышал звон, а о чем он- не понял.
Я же говорю, для тебя это не вопрос образования, а вопрос медицинский.

[Аннели]

Как это? Вот разбивается чашка. Включить перемотку и попасть в момент когда чашка была целой - невозможно. Будущее отличается от прошлого. ...это в обычной реальности.
В виртуальной реальности книги можно прочитать конец книги, а потом двигаться к началу.

Вы все измеряете своим восприятием, а оно не является универсальным.
Как двухмерное существо не может подняться над своей плоскостью, так и трехмерное не воспринимает высшие измерения.
Поливариантность существует только для нас, для существ высшего порядка это может быть нормой.
Как бесконечное множество точек составляют линию, так и бесконечное множество вариантов событий приводят к той точке настоящего момента, где вы находитесь, и так же бесконечное множество вариантов развития ситуации выходят из этой точки. Фигура, похожая на песочные часы. На перешейке - ваше сознание. И возможно именно ваше сознание и создает этот перешеек, своим восприятием. Эффект наблюдателя вроде как. )

[Иванофф]

Тут вопрос сложный. СССР распался не потому, что модель была нежизнеспособной, как раз таки наоборот, модель была успешной, коль за 20 лет провели полную реорганизацию на индустриальный уровень, создали науку и экономику, которая в одиночку умудрилась выиграть войну у объединенной экономики США и Европы.

Пороха хватило на 70 лет. Это было не реализацией модели. Лошадку подстегивали и она побежала быстро...а потом сдохла.
Можно призывать людей потерпеть 5 военных лет. Но призывать терпеть несколько поколений невозможно. И многие не хотели терпеть, началось расслоение общества. Возникло еще большее напряжение "а почему это директор ездит на волге, а я на трамвае?".

Тоже самое в истории христианства. В библии написано "терпением спасайте души" . Когда кого то призывают терпеть это значит призывают к чему то неестественному. Но "от фанатизма устают" как сказал Мюллер в "семнадцати мгновениях".

Да и коммунистический Китай вполне себе подминает под себя экономику США.

Китай только по названию коммунистический.

[BVG]

А теперь читаем
Ква́нтовая электродина́мика (КЭД) квантовополевая теория электромагнитных взаимодействий; наиболее разработанная часть квантовой теории поля.Классическая электродинамика учитывает только непрерывные свойства электромагнитного поля, в основе же квантовой электродинамики лежит представление о том, что электромагнитное поле обладает также и прерывными (дискретными) свойствами, носителями которых являются кванты поля фотоны. Взаимодействие электромагнитного излучения с заряженными частицами рассматривается в квантовой электродинамике как поглощение и испускание частицами фотонов.

Ты слышал звон, а о чем он- не понял.
Я же говорю, для тебя это не вопрос образования, а вопрос медицинский.

а что вы тут нашли криминальное, про испускание фотонов текст.
послушайте, "звонарь", вы что думаете, что электроны меняют свои свойства в зависимости от того, какой раздел физики ими интересуется?
у вас с мозгом всё благополучно?