Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

Проводили простой эксперимент. Студентов просили из кучи плакатов выбрать тот, который им больше нравится. Но от одной группы требовали выбирать осознанно , вдумчиво, а от другой - интуитивно , то бишь бессознательно.
В итоге первая группа через некоторое время сняла плакаты , а у второй они остались .
Вывод- неосознанный выбор лучше.

Чем же лучше? Количеством плакатов?
Вот смотрите, Есть две эволюционно сложившихся ошибки поведения или выбора. Их так и называют ошибки первого и второго рода.
Допустим вы идете по тайге и в кустах что то зашуршало.
Ошибка первого порядка- Фигня .Ничего там нет.Это ветер.
Ошибка второго порядка- Атас братва! Там медвед.
Ошибка первого порядка не использует личный и общественный опыт, то есть не учитывает возможной опасности.
При ошибке второго порядка сознательно используется опыт как личный, так и общественный.
В первом случае там действительно может сидеть гАлодный мИдвед и тогда вы становитесь едой.
Во втором, гАлоднава мИдведа может не быть, но вы на всякий случай уносите оттуда ноги.
Во втором случае, у вас больше шансов выжить

[Генрих Птицелов]

Сначала представьте источник, где этот ваш «факт» опубликован.
Посмотрим, научный он или нет.А зачем нам оспаривать ваши псевдонаучные выдумки?

Отсутствие, Виктор, не доказывается. Отсутствие само по себе является фактом.Доказывается наличие. Вот и доказывайте наличие и необходимость трансцендентных факторов.

Это недоказанная гипотеза.

Что мир познаваем гипотеза?
Ну тогда посмотрите на карты 10 и 20 века.
Мало? Ну тогда к примеру на генетику.

Зачем мне спорить с ненаучной доктриной атеистов о достаточности факторов?.

Нет такой доктрины.Вы ее сами придумали.
Есть эмпирически установленный факт- если событие происходит,значит факторов для его реализации достаточно.
Иначе, вам придется доказывать, что гравитации недостаточно для свободного падения, снаряд летит по параболе по воле божьей направляемый снарядным ангелом, и двигатель внутреннего сгорания работает не только по известным причинам, но еше и по каким то, мистическим .Например гномики со спичками топливо в цилиндре поджигают
Вам хочется доказывать весь этот маразм? Ну так вперед.

Учебники биологии не говорят, что факторов достаточно

И не должны. На кой черт нужно опровергать факт, что если событие произошло, то причин для него достаточно?
Весь ваш бубнеж сводится к попытке доказать, что для события, нужны еше и сверхестественные причины. Ну так доказывайте. Покажите этого управленца и методы его работы.

Нормальная. Вы можете даже выбрать смерть - это ваше право.

Прими или умри? Это не выбор, а иллюзия выбора.

[Serxio]

Чем же лучше? Количеством плакатов?
Вот смотрите, Есть две эволюционно сложившихся ошибки поведения или выбора. Их так и называют ошибки первого и второго рода.
Допустим вы идете по тайге и в кустах что то зашуршало.
Ошибка первого порядка- Фигня .Ничего там нет.Это ветер.
Ошибка второго порядка- Атас братва! Там медвед.
Ошибка первого порядка не использует личный и общественный опыт, то есть не учитывает возможной опасности.
При ошибке второго порядка сознательно используется опыт как личный, так и общественный.
В первом случае там действительно может сидеть гАлодный мИдвед и тогда вы становитесь едой.
Во втором, гАлоднава мИдведа может не быть, но вы на всякий случай уносите оттуда ноги.
Во втором случае, у вас больше шансов выжить.

Вывод: Фигня .Ничего там нет.Это ветер.

[Генрих Птицелов]

Вывод: Фигня .Ничего там нет.Это ветер.

Хоть бы что умное написал для разнообразия

[Victor N.]

Отсутствие, Виктор, не доказывается. Отсутствие само по себе является фактом.Доказывается наличие. Вот и доказывайте наличие и необходимость трансцендентных факторов.

Нормальным людям отсутствие сведений об объекте
говорит только что сведения у них отсутствуют.

А у вас, конечно, все может быть по другому.

Что мир познаваем гипотеза?
Ну тогда посмотрите на карты 10 и 20 века.
Мало? Ну тогда к примеру на генетику.

Нормальные люди понимают, что отдельные научные
открытия не означают, что мир полностью,
до конца познаваем.

К вам это не относится, конечно.

Нет такой доктрины.Вы ее сами придумали.
Есть эмпирически установленный факт- если событие происходит,значит факторов для его реализации достаточно.

Иначе, вам придется доказывать, что гравитации недостаточно для свободного падения, снаряд летит по параболе по воле божьей направляемый снарядным ангелом, и двигатель внутреннего сгорания работает не только по известным причинам, но еше и по каким то, мистическим .Например гномики со спичками топливо в цилиндре поджигают
Вам хочется доказывать весь этот маразм? Ну так вперед.

Если событие происходит прямо сейчас,
- только вы смогли бы с ним спорить

А мы обсуждаем события, которых никто не наблюдал,
и никто не может воспроизвести - прогрессивную эволюцию.

И не должны. На кой черт нужно опровергать факт, что если событие произошло, то причин для него достаточно?
Весь ваш бубнеж сводится к попытке доказать, что для события, нужны еше и сверхестественные причины. Ну так доказывайте. Покажите этого управленца и методы его работы.

Когда событие происходило, тогда причин было достаточно.
Но неизвестно каких.

А сегодня событие не происходит.
И никто не знает, достаточно ли для
него сегодня причин или нет.

Кроме вас, конечно

Прими или умри? Это не выбор, а иллюзия выбора.

Свобода выбора + глупость = проблема

- - - Добавлено - - -

А потом дрались между собой.

Которые дрались - те не ученики Христа.
Ибо не все называющие себя христианами подлинно таковыми являются.

[Санчез]

Нормальным людям отсутствие сведений об объекте
говорит только что сведения у них отсутствуют.

А у вас, конечно, все может быть по другому.

Да-а-а?
Отсутствие сведений о том, что на вашем плече сидит невидимая, неосязаемая белка, заставляющая писать глупости не говорит о том, что ее нет - просто отсутствуют сведения об этой белке.

Отсутствие сведений о Всемогущем Шпингалете за пределами Вселенной говорит нормальным людям о том, что отсутствуют лишь сведения.

[Генрих Птицелов]

Нормальным людям отсутствие сведений об объекте
говорит только что сведения у них отсутствуют.

А у вас, конечно, все может быть по другому.

Когда науку спрашивают о боге, она именно так и отвечает-нет сведений. Но вы вероятно хотите обыграть Чайник Рассела, что мол где то, есть невидимый и неосязаемый, воздействие которого нельзя обнаружить, но он тем не менее воздействует.

Нормальные люди понимают, что отдельные научные
открытия не означают, что мир полностью,
до конца познаваем.

Так в том то и дело, что открытия происходят во всех областях наук, не в какой то одной и изредка. Но никто не говорит, что до конца познаваем.

К вам это не относится, конечно.

А постарайтесь как то сдерживаться

Если событие происходит прямо сейчас,
- только вы смогли бы с ним спорить

А мы обсуждаем события, которых никто не наблюдал,
и никто не может воспроизвести - прогрессивную эволюцию.

Вы опять про свои ароморфозы? Да полноте, механизм ароморфрза наблюдается и сейчас,это соединение митохондрий и зеленых водорослей.
Или например чайный гриб. Он был одно время очень популярен.Симбиоз дрожжей и уксуснокислой бактерии. В результате, получается многоклеточный организм с совершенно новыми свойствами.
Лишайник-симбиоз синезеленой водоросли и гриба.
Ну а следов симбиоза и результат его(ароморфоз), вы можете наблюдать в любом эукариоте, который собственно и есть симбиоз нескольких бактерий.
И на какой леший ее воспроизводить, если палеонтология показывает весь ряд изменений от простого к сложному?

Когда событие происходило, тогда причин было достаточно.
Но неизвестно каких

А сегодня событие не происходит.
И никто не знает, достаточно ли для
него сегодня причин или нет.

Кроме вас, конечно .

То есть, по вашему скромному мнению, сейчас не происходит ни мутаций, ни симбиоза, ни гибридизации?
Спасибо, вы меня несомненно порадовали

Свобода выбора + глупость = проблема

Свобода выбора между подчинением и смертью,это иллюзия выбора

- - - Добавлено - - -

[Victor N.]

Да-а-а?
Отсутствие сведений о том, что на вашем плече сидит невидимая, неосязаемая белка, заставляющая писать глупости не говорит о том, что ее нет - просто отсутствуют сведения об этой белке.

Отсутствие сведений о Всемогущем Шпингалете за пределами Вселенной говорит нормальным людям о том, что отсутствуют лишь сведения.

Нет, конечно же не так!
А вот так:

если ваша жена ушла из дома
и не взяла с собой мобильник,
значит она не существует.
Ведь сведений о ней нет.

Теперь я правильно вас понял?

[The Man]

если ваша жена ушла из дома
и не взяла с собой мобильник,
значит она не существует.
Ведь сведений о ней нет.

Теперь я правильно вас понял?

Неправильно. Если жена ушла и забыла мобильник - значит у вас есть жена. Вот если у вас жена ушла с вещами, сменила имя, мобильник, круг общения и не выходит на связь - у вас нет жены. Но вы можете верить, что она есть

[Victor N.]

Когда науку спрашивают о боге, она именно так и отвечает-нет сведений.

Вот берите пример с науки.
И больше не говорите глупостей, что
отсутствие сведений об объекте означает,
что его не существует.

Но никто не говорит, что до конца познаваем.

Вот об этом я и говорил.

Вы опять про свои ароморфозы? Да полноте, механизм ароморфрза наблюдается и сейчас,это соединение митохондрий и зеленых водорослей.

Ваше дилетантское мнение никого не интересует.
Ищите научный документ о наблюдении ароморфоза.

[Санчез]

Нет, конечно же не так!
А вот так:

если ваша жена ушла из дома
и не взяла с собой мобильник,
значит она не существует.
Ведь сведений о ней нет.

Теперь я правильно вас понял?

Это называется переобуться в прыжке. Вы сами себя загнали в логическую ловушку. Это все от непонимания.
Вот смотрите - вы написали (цитирую):
Нормальным людям отсутствие сведений об объекте
говорит только что сведения у них отсутствуют.

Заменим ваше слово объект на мое Всемогущий Шпингалет (который и есть объект, о котором вы пишите). Итак, получается такая конструкция:
Нормальным людям отсутствие сведений об Всемогущем Шпингалете
говорит только что сведения у них (нормальных людей) отсутствуют (о Всемогущем Шпингалете).

Потом вы, видя, что садитесь в лужу - начинаете переобуваться в прыжке. Дело в том, что ваш пример с женой некорректен (в рамках всей Вселенной), но корректен (в рамках всей Вселенной) мой пример со Всемогущим Шпингалетом (хотя он вовсе не мой - а ваш, я просто подменил одно слово. Причем, подмену я произвел строго в рамках логики - Всемогущий Шпингалет есть объект).

Жена до ухода существовала (и существует) эмпирически. Нет нужды это доказывать (но если такие личности как вы или Лунин потребуют доказательств - я их легко предоставлю). Даже если ее повстречает маньяк в парке ночью и убьет ее - она все равно продолжит существовать эмпирически (в виде тела).
Такой пример корректен только в пределах Земли - в остальной Вселенной он не работает. Это легко доказать - во Вселенной существует горизонт видимости (это когда у наблюдателя существует своя сфера видимости других галактик) и существует константа скорости света.

Абсолютное большинство галактик мы не увидим принципиально - расширение Вселенной делает это невозможным. Ни один фотон от таких галактик не сможет добраться до нас, даже если он (и мы) будет существовать вечно. Для нас их нет - мы принципиально никогда не сможем проверить это эмпирически. Если жену еще как-то можно найти на Земле - принципиальных ограничений на это нет, то с такими галактиками - такой фокус не пройдет никогда. Их нет. Вы что - действительно, по-настоящему не видите разницу между доказанным (в прошлом) существованием жены (пусть и в виде тела в нынешнем состоянии) и отсутствием какой бы то ни было информации (вообще любой) о далекой галактикой? Вы представьте - галактика как-то появилась (пусть ее даже создал ваш Бог), в ней зажегся квазар (я даже готов дать вам фору - известно, что квазары самые мощные объекты во Вселенной), через миллиарды лет он потух, предварительно выделив over100500 триллионов триллионов триллионов фотонов (и другого излучения) во все стороны, попутно стерилизовав свою галактику.

Эти over100500 триллионов триллионов триллионов фотонов летят во все стороны с предельной скоростью распространения эл.излучения в вакууме. Но скорость расширения Вселенной делает невозможным их обнаружение. И это при условии, что этот квазар вообще существовал (о чем нет абсолютно никаких сведений). Вообще, все, что происходит сейчас (например, только что пришла информация в виде фотонов о том, что творится в далекой галактике) - для нас это именно сейчас. Несмотря на миллиарды световых лет, нас разделяющих.
Добро пожаловать в чудесный мир ТО.

Это был первый ньюанс (физическо-эмпирический).
Вот второй (логический).
Вернемся к Всемогущему Шпингалету (объекту, по-вашему). По-вашей логике - он существует, но лишь отсутствуют сведения о нем. Нормальные люди, типа, это должны понимать именно так (тоже по-вашему). Не нужно оскорблять нормальных людей! Нормальный человек полное отсутствие вообще любых сведений об объекте воспримет именно как отсутствие объекта, а не отсутствие сведений о нем. Вы придумали это "правило", что-бы хоть как-то обозначить эмпирическое существование вашего Бога. Не выйдет. Если по такому "правилу" существует ваш Бог, то и Всемогущий Шпингалет тоже существует ("правило"-то ваше). И еще целый выводок Всемогущих сущностей (да и вообще любых). Да и вообще, всего, о чем способен помыслить фантазия человека.

Поэтому-то и существует принцип экономии.


- - - Добавлено - - -

Вот берите пример с науки.
И больше не говорите глупостей, что
отсутствие сведений об объекте означает,
что его не существует.

Давайте возьмем абсолютно научный пример.
Вследствие расширения Вселенной один квазар никогда не был видим, не видим сейчас и никогда не будет видим в будущем.
Мы говорим о конкретном квазаре. Как узнать - существовал ли он вообще - или это лишь мои фантазии?

[Victor N.]

Во Санчез накатал! И не лень же было. Не спроста...

Это называется переобуться в прыжке. Вы сами себя загнали в логическую ловушку. Это все от непонимания.
Вот смотрите - вы написали (цитирую):
Нормальным людям отсутствие сведений об объекте
говорит только что сведения у них отсутствуют.

Заменим ваше слово объект на мое Всемогущий Шпингалет (который и есть объект, о котором вы пишите). Итак, получается такая конструкция:
Нормальным людям отсутствие сведений об Всемогущем Шпингалете
говорит только что сведения у них (нормальных людей) отсутствуют (о Всемогущем Шпингалете).

Уф... Ну ладно, поясню.

Ваш пример внутренне противоречив.

Термин «Всемогущий» людям известен.
Термин «шпингалет» тоже известен.
Соединить их вместе мысленно можно - получается абсурд.

Так что у нас уже есть некоторые
сведения о выдуманном вами В.Ш.

Потому гуляйте с этим примером мимо.

Потом вы, видя, что садитесь в лужу - начинаете переобуваться в прыжке.

Нет. Я рассчитывал, что умный поймет.
А кто-то хотя бы задумается. Но не получилось.

А ведь мой пример был похож.
У вас тоже есть некоторые сведения о жене.

Дело в том, что ваш пример с женой некорректен (в рамках всей Вселенной), но корректен (в рамках всей Вселенной) мой пример со Всемогущим Шпингалетом (хотя он вовсе не мой - а ваш, я просто подменил одно слово. Причем, подмену я произвел строго в рамках логики - Всемогущий Шпингалет есть объект).

Жена до ухода существовала (и существует) эмпирически. Нет нужды это доказывать (но если такие личности как вы или Лунин потребуют доказательств - я их легко предоставлю). Даже если ее повстречает маньяк в парке ночью и убьет ее - она все равно продолжит существовать эмпирически (в виде тела).
Такой пример корректен только в пределах Земли - в остальной Вселенной он не работает. Это легко доказать - во Вселенной существует горизонт видимости (это когда у наблюдателя существует своя сфера видимости других галактик) и существует константа скорости света.

Абсолютное большинство галактик мы не увидим принципиально - расширение Вселенной делает это невозможным. Ни один фотон от таких галактик не сможет добраться до нас, даже если он (и мы) будет существовать вечно. Для нас их нет - мы принципиально никогда не сможем проверить это эмпирически. Если жену еще как-то можно найти на Земле - принципиальных ограничений на это нет, то с такими галактиками - такой фокус пройдет никогда. Их нет. Вы что - действительно, по-настоящему не видите разницу между доказанным (в прошлом) существованием жены (пусть и в виде тела в нынешнем состоянии) и отсутствием какой бы то ни было информации (вообще любой) о далекой галактикой? Вы представьте - галактика как-то появилась (пусть ее даже создал ваш Бог), в ней зажегся квазар (я даже готов дать вам фору - известно, что квазары самые мощные объекты во Вселенной), через миллиарды лет он потух, предварительно выделив over100500 триллионов триллионов триллионов фотонов (и другого излучения) во все стороны, попутно стерилизовав свою галактику.

Эти over100500 триллионов триллионов триллионов фотонов летят во все стороны с предельной скоростью распространения эл.излучения в вакууме. Но скорость расширения Вселенной делает невозможным их обнаружение. И это при условии, что этот квазар вообще существовал (о чем нет абсолютно никаких сведений). Вообще, все, что происходит сейчас (например, только что пришла информация в виде фотонов о том, что творится в далекой галактике) - для нас это именно сейчас. Несмотря на миллиарды световых лет, нас разделяющих.
Добро пожаловать в чудесный мир ТО.

Это был первый ньюанс (физическо-эмпирический).
Вот второй (логический).
Вернемся к Всемогущему Шпингалету (объекту, по-вашему). По-вашей логике - он существует, но лишь отсутствуют сведения о нем. Нормальные люди, типа, это должны понимать именно так (тоже по-вашему). Не нужно оскорблять нормальных людей! Нормальный человек полное отсутствие вообще любых сведений об объекте воспримет именно как отсутствие объекта, а не отсутствие сведений о нем. Вы придумали это "правило", что-бы хоть как-то обозначить эмпирическое существование вашего Бога. Не выйдет. Если по такому "правилу" существует ваш Бог, то и Всемогущий Шпингалет тоже существует ("правило"-то ваше). И еще целый выводок Всемогущих сущностей (да и вообще любых). Да и вообще, всего, о чем способен помыслить фантазия человека.

Поток сознания пропускаю

Поэтому-то и существует принцип экономии.

Ага. Придуманный католиком Оккамом. И чо?

Давайте возьмем абсолютно научный пример.
Вследствие расширения Вселенной один квазар никогда не был видим, не видим сейчас и никогда не будет видим в будущем.
Мы говорим о конкретном квазаре. Как узнать - существовал ли он вообще - или это лишь мои фантазии?

И чо?

[Санчез]

Во Санчез накатал! И не лень же было. Не спроста...
Уф... Ну ладно, поясню.
Ваш пример внутренне противоречив.

Термин «Всемогущий» людям известен.
Термин «шпингалет» тоже известен.
Соединить их вместе мысленно можно - получается абсурд.
Так что у нас уже есть некоторые
сведения о выдуманном вами В.Ш.
Потому гуляйте с этим примером мимо.

Ну вы и наивный! Прям до ужаса.
Это, типо, контраргумент? Вообще неубедительно.
Замените В.Ш. любым термином/словом, которое неизвестно людям. Например, В.Ш или любым другим.

Нет. Я расчитывал, что умный поймет.
А вы хотя бы задумаетесь. Но не получилось.

А ведь мой пример был похож.
У вас тоже есть некоторые сведения о жене.

Именно в этом загвоздка для вас. Есть (были в прошлом) эмпирические знания об объекте/субъекте. Ключевое слово эмпирические. А как быть с тем, что об объекте нет абсолютно никаких сведений?
Впрочем, об этом чуть ниже.

Поток сознания пропускаю

Просто признайтесь, что неохота комментить.

Ага. Придуманный католиком Оккамом. И чо?

И чо?

А вот чо.
Вы сами попросили брать пример с науки, так? Вот я и взял. Есть конкретный квазар, но о нем нет абсолютно никаких сведений. Есть ли он вообще?

[Serxio]

Когда науку спрашивают о боге, она именно так и отвечает-нет сведений.

На фоне настоящих научных, авторитетов словесный мусор атеистов еще более смотрится убого и шизофренически!

Забавляет то , что микро-атеистики вступают в спор со светилами, показывая свое убогое мышление!

Какими бы извилистыми путями не двигалась бы наука, она все равно приводит к Творцу-это факт!





Атеисты, вы глупы когда спорите с гениями!

[True]

Атеисты, вы глупы когда спорите с гениями!

Вы просто до сих пор не поняли, что такое наука. Частные взгляды ученых - это не наука.