Креационистская гипотеза.

[Иванофф]

тексты Библии можно трактовать очень по разному...

Тексты библии можно читать пристрастно. ...Слезы от утраты Спасителя стоят типа в глазах и трудно найти нужные цитаты и увидеть в них истинный смысл.

"Сия есть заповедь Моя, да любите друг друга, как Я возлюбил вас."

Говорилось апостолам. Где же здесь "всем людям"?

"Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа,
²⁰ уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века. Аминь."

Ну да , идите научите, что брат который вас не слушает - язычник и мытарь.

Смотрите что вышло из этого учения. Католики не считали гугенотов братьями потому что те их не слушали. А гугеноты по этой же причине не считали братьями католиков. Итог - варфоломеевская резня.

[Санчез]

Давайте начистоту.
Эмпирически сейчас мы знаем что осы мёд не производят.

И никогда не производили - они же хищники.
В принципе, на этом можно и закончить.

Но у шмелей например, если,снять брюшко, то будет внутри сладкая капелька вроде нектара (мы делали такое в детстве )

Мне нужно объяснять, что это называется притягивание за уши - или вы уж сами это поняли?

Но логически ничто не мешает предположить что осы как и пчёлы раньше несли мёд.

Вам - не мешают, ибо у вас нет тормоза в виде знаний.
Понимаете, в чем дело. Есть некий фильтр (знания; наука вообще), отсеивающий плевела. Наука говорит, что осы - хищники, и никогда не образовывали мед. И вообще - даже не все пчелы - медоносны.
Тут приходите вы и предполагаете обратное. Т.е. вы один против целой отрасли науки. Ладно один (в истории науки есть примеры, когда один человек, можно сказать, заново открывал мир, например, тот же Эйнштейн, впрочем, принцип относительности был известен до него) - вы один без доказательств.
Эйнштейн-то пришел не с пустыми руками - вот уже сто лет в обед ТО - главная теория, объясняющая мир на макроуровне.
А насчет логически... - так это ваша личная логика, на науку абсолютно не влияющая.
Что мне с вашей логики? У меня есть своя, опирающаяся в данном вопросе на знания. И моя логика говорит мне, что осы, образующие мед - это полная чепуха.

Но хорошо, что вы предполагаете, а не утверждаете.

То есть если Бог, Который благ, создавал творение на благо всех и человека, то значит хищников не было изначально вовсе.

Ну и чепуха. Чушь какая-то.
Не вздумайте это сказать в реале, невежливые умные люди над вами посмеются и покрутят пальцем у виска. Вежливые умные люди промолчат и сразу сделают выводы о вашей конфессии и уровне эрудиции. По такого рода высказываниям можно делать безошибочные выводы о принадлежности человека к христианству, не зная о человеке ничего. Подумайте над этим.
Но вы сейчас в интернете, который все стерпит.

Вы всерьез, прям по-настоящему это утверждаете? Вся наука биология вкупе с палеонтологией против вас. Но вам ведь это не указ, верно? Какая там биология, Санчез, ты дурак, что-ли? У меня библия в кармане! Там говорится, что Бог благ, поэтому я (т.е. вы) делаю вывод, что хищников не было. Санчез, утрись своей биологией!
Если вы верующий - вам что, позволительно заявлять всякую чушь с неимоверным апломбом? А как же правило данного форума об отвечании за свои слова?
Я отвечаю за свои слова - осы никогда не производили мед, потому что это хищники.

Для вас что - библия в данном вопросе важнее биологии, что-ли?

А значит моя теория вовсе не иррациональна.
Если стать всё же на почву креационистской гипотезы по Библии.
А в этой теме мы этим и пытаемся заниматься.
Так вот не стоит взывать к чистой эмпирике и Вы прекрасно знаете что великие открытия прошлого стали возможными как бы наперекор эмпирике тех учёных.

Ну так сформулируйте эту конструкцию так, что-бы она стала хотя-бы (!) научной гипотезой. Вам до теории еще как до Луны ползком.
Назовите ее как-нибудь примерно так: "Медоносные осы как пример пересмотра ТЭ". Отправьте ее в профильный рецензируемый журнал - вот тогда и увидим, насколько логичны ваши выкладки.
А пока все ваши слова о рациональности вашей "теории" - так и остаются пустыми словами. Языком мести - не мешки ворочать.

Кста, Виктор Н. (ну который придумал "научную версию творения") нисколько не спорит с учебниками биологии и вообще - с наукой. Но даже он не может поженить фантастику в виде войны ангелов с СТЭ. Он вставляет слово "научная" в свою версию творения лишь для надувания щек - они не в состоянии опубликовать свою версию даже в качестве научной гипотезы (!). Понимаете уровень дна, на котором находится ваш креационизм? Его не спасает даже полное согласие с наукой.
Они на словах не спорят с наукой, а вы вообще заявляете нечто антинаучное. Вы даже не представляете, насколько дремучи по сравнению с версией АСД-шников.

Примеров - множество.
Я предлагаю непредвзято посмотреть на чистую теорию креационизма глазами учёного или простолюдина не важно.
Больше логики и объяснения нашего существующего мира как раз вытекает именно из этой теории а не какой либо другой.
Готовы и дальше на чистоту говорить?

У вас нет никакой теории, не врите.
Покажите вашу теорию в каком-нибудь рецензируемом журнале. Может, есть научная работа по креационизму? Вы вообще видели, как выглядят настоящие научные работы?

Ну, как бы разряд насекомых да.
Один ли класс, трудно сказать, хотя у муравьёв есть крылья мы знаем.
Но голова и ротовой аппарат совершенно отличны и много других функций которые есть у пчёл но нет у муравьёв и наоборот.
Биология, если "заквашена" на дарвиновской теории, вполне может говорить о "предках" пчёл.
Но это далеко не научно, не будем снова повторяться о дарвиновской теории.
Об этом тут говорено переговорено.

Вообще, это один отряд.
Голова и ротовой аппарат совершенно отличны? Да прям?
Усики разные - вот и все отличие.

Вот смотрите - это муравей:



А вот оса:



Ну да, никаких сходств абсолютно

Но более научно говорить о разных видах этих разных насекомых.
Это будет более здраво и не граничит с фантазией человеческой.
Поэтому биология не врёт но выходит за рамки своей компетенции.

Не понятно, почему биология не врёт но выходит за рамки своей компетенции. Вы сами поняли, что написали?
Посмотрите на фотки выше - в чем именно биология выходит за рамки своей компетенции?

Никакие осы не являются "предками" пчёл.
Это два разных вида в общем классе этих насекомых.
Так будет вполне научно

Ну вы и биолог
Такой же, как из Лунина генетик. Может, сразу в домене?
Вообще-то, осы, пчелы и муравьи находятся не то, что в одном классе - но в одном подотряде. Но спасибо, Кэп, что напомнили о том, что осы, пчелы и муравьи находятся в одном классе - насекомые.

Дальше у вас вообще идет какая-то фантастика. Не забывайте - мы находимся в научном разделе.

[Иванофф]

Который из двух пунктов лишний?

"каждый сам за себя".

Вам надо вспомнить, как Иисус относился к язычникам и мытарям.

"Врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною."

"Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? "
(Св. Евангелие от Матфея 23:33)

[Victor N.]

интересно у вас получается - установить истинность какого-либо религиозного учения у вас наука не может, но вот определить какая трактовка вполне конкретного учения верная, а какая нет - это пожалуйста замечательная иллюстрация к сказанному ранее.

Вы не поняли.

Это уж каждый человек, с Божьей помощью, должен
самостоятельно решать, какая трактовка истинная.
Научным методом это сделать нельзя.
Но использовать научные сведения можно и нужно.

[Serxio]

Ляпай, ляпай

Да уж!

Плоскость дороги двухмерна. Так же как и у листа бумаги или у стола

Да уж!

Пространство и состоит из материальных объектов.

В прстранстве находятся материальные объекты!

Органика и не органика - это разделении мира на живое и неживое.
Правильно.Хотя ты сначала утверждал про мертвое.

Объясни разницу между неживым и мертвым!?

Да как то наплевать .Ты можешь считать как угодно.От твоего мнения ничего не зависит.

Да как то наплевать .Ты можешь считать как угодно.От твоего мнения ничего не зависит.

[Санчез]

Объясни разницу между неживым и мертвым!?

Мертвое раньше было живым.
Неживой атом водорода.

Причем, живое начинается с уровня клетки. То, из чего состоит клетка не считается живым (определение см. в словарях).
Причем, живое определяется как процесс, остановка этого процесса есть смерть.

[Serxio]

- - - Добавлено - - -
Никакого сюра. Бухарин,Троцкий,Зиновьев- обычные кровавые собаки. Когда они заигрались, их просто поставили к стенке. Свои пули и ледоруб они честно заслужили.

Правда в том, что ты болтун.Сталин действительно был материалистом.
В принципе, наплевать. По истории у тебя такие же знания как у Лунина о генетике
Да ничерта подобного, болтунишка Материализм вообше не привязан к атеизму.
Есть труды Сталина.А что там говорит дочка, которая отца проклинала,это вообше не интересно

Бессвязный бред недочитайло , переобувайло!

Горе необразованное и некультурное сколько раз тебя уже осаживали свои же, ан нет все равно грязный пятак сует и тужится показать то, чего нет!

- - - Добавлено - - -

Мертвое раньше было живым.
Неживой атом водорода.

Причем, живое начинается с уровня клетки. То, из чего состоит клетка не считается живым (определение см. в словарях).
Причем, живое определяется как процесс, остановка этого процесса есть смерть.

Та не выдумывай, это хрень разве что для Птицелова сойдет!
Ты так и не ответил на вопрос, но больше настаивать не буду!

[Санчез]

В прстранстве находятся материальные объекты!

Дело в том, что не все так просто.
Просто примите как факт. Желание объяснять вам ОТО и принципы квантмеха у меня нет ни малейшего желания.
Уж не обессудьте

[Serxio]

Дело в том, что не все так просто.
Просто примите как факт. Желание объяснять вам ОТО и принципы квантмеха у меня нет ни малейшего желания.
Уж не обессудьте

Детка, ты ничего не перепутал, я не просил у тебя никаких объяснений, а просил ответить на вопрос, который ты игноришь по причине непонимания.

Твои объяснения передо мной, там примитив и не понимание самой основы явлений.
Уж не обессудь.


Хотя мне интересно , как ты будешь реагировать на простой вопрос(не тот , на который я просил ответ):

Мы знаем что вакуум это-Физический вакуум Вакуум (по-латински vacuum) пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению.


Ответь , каким образом нематериальная сущность искривляется, т.е. пространство-время?
Я предложил Птицелову простенький эксперимент, откачать из сосуда воздух, тем самым создав вакуум, т.е. в космос лететь не нужно, и ИСКРИВИТЬ безвоздушное пространство, а заодно и время, конечно если ты понимаешь сущность времени, Птицелов вообще -ноль!

Вся надежда на тебя!

[Санчез]

Детка, ты ничего не перепутал, я не просил у тебя никаких объяснений, а просил ответить на вопрос, который ты игноришь по причине непонимания.

Твои объяснения передо мной, там примитив и не понимание самой основы явлений.
Уж не обессудь.


Хотя мне интересно , как ты будешь реагировать на простой вопрос(не тот , на который я просил ответ):

Мы знаем что вакуум это-Физический вакуум Вакуум (по-латински vacuum) пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению.


Ответь , каким образом нематериальная сущность искривляется, т.е. пространство-время?
Я предложил Птицелову простенький эксперимент, откачать из сосуда воздух, тем самым создав вакуум, т.е. в космос лететь не нужно, и ИСКРИВИТЬ безвоздушное пространство, а заодно и время, конечно если ты понимаешь сущность времени, Птицелов вообще -ноль!

Вся надежда на тебя!

Горюшко, основы ОТО изучают в 5-6-7 классе (не знаю, как сейчас).
Если вы не понимаете ОТО (хотя бы на уровне 5-6-7 класса) - я ни в чем не виноват.


- - - Добавлено - - -

Мы знаем что вакуум это-Физический вакуум Вакуум (по-латински vacuum) пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению.

Все не так просто.
Хотя для вас наверное, это высшее знание, к которому вы шли много лет

[Генрих Птицелов]

В прстранстве находятся материальные объекты!

И как у тебя в нематериальном пространстве,то есть, в том, чего не существует находятся материальные объекты?

Все остальное стер.Ибо, либо глупость, либо попытка задать вопросы, которые стопитцот раз обсуждались

- - - Добавлено - - -

Бессвязный бред недочитайло , переобувайло!

Горе необразованное и некультурное сколько раз тебя уже осаживали свои же, ан нет все равно грязный пятак сует и тужится показать то, чего нет!

С облегчением тебя Серж. Желаешь навалить еше кучку?
Иди историю учи, жертва постсоветского образования

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Дело в том, что не все так просто.
Просто примите как факт. Желание объяснять вам ОТО и принципы квантмеха у меня нет ни малейшего желания.
Уж не обессудьте

Это бестолку.Он же четко сказал-Даже слушать не буду

[Иванофф]

Вы сперва определитесь с понятиями "реальность", "действительность" потому что они мягко скажем весьма условны без наблюдателя (например реальность цвета или "света и тьмы").

Реальность это то, что существует независимо от наблюдателя.

[Генрих Птицелов]

Детка, ты ничего не перепутал, я не просил у тебя никаких объяснений, а просил ответить на вопрос, который ты игноришь по причине непонимания.

Твои объяснения передо мной, там примитив и не понимание самой основы явлений.
Уж не обессудь.


Хотя мне интересно , как ты будешь реагировать на простой вопрос(не тот , на который я просил ответ):

Мы знаем что вакуум это-Физический вакуум Вакуум (по-латински vacuum) пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению


Ответь , каким образом нематериальная сущность искривляется, т.е. пространство-время?.

М...да.Это даже не уровень плинтуса.Это уровень подвала
Во первых, физический вакуум, недостижим
Во вторых, даже откачав все вещество, от полей ты не изолируешься никак.
Берем статью и читаем:
Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.

Я предложил Птицелову простенький эксперимент, откачать из сосуда воздух, тем самым создав вакуум, т.е. в космос лететь не нужно, и ИСКРИВИТЬ безвоздушное пространство, а заодно и время, конечно если ты понимаешь сущность времени, Птицелов вообще -ноль!

Вся надежда на тебя!

И как по твоему мнению должно выглядеть искривленное пространство в банке?
Что тебе этот "эксперимент" покажет?Ну взяли банку, откачали воздух.Дальше? Что ты надеешься увидеть? Я даже не говорю о времени, ибо, что бы измерять искривление времени около банки, надо быть тобой

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -



Хотя для вас наверное, это высшее знание, к которому вы шли много лет

По ссылкам к википедии
Хотя.... в вики про искривление времени около банки тоже вряд ли напишут

[Иванофф]

Мы не согласны с Геологом и считаем, что Бог намеренно не портил Творение,
не населял мир машинами для убийства людей и не создавал биологического оружия.

Просто эта планета никогда не была предназначена для жизни людей.
Она - лаборатория, но не дом.
А дом здесь был безопасным и защищенным - под куполом.
И люди сами виноваты, что не сумели ужиться под одной крышей.

Напоминает смесь фэнтези и мистики. Такой жанр вроде называется готический хоррор.

[Санчез]

И как по твоему мнению должно выглядеть искривленное пространство в банке?
Что тебе этот "эксперимент" покажет?Ну взяли банку, откачали воздух.Дальше? Что ты надеешься увидеть? Я даже не говорю о времени, ибо, что бы измерять искривление времени около банки, надо быть тобой

Да-а-а...
Искривление времени-пространства в/около банке(-и), с откачанным воздухом...
Это какой кашей в голове нужно обладать! Причем, не абы какой, а христианской.

Я уже писал, что по такого рода высказываниям очень легко определять конфессию собеседника. Если городит бред - значит, христианин. К сожалению, это так.
Мне интересно - что такого есть в христианстве, что оно заставляет людей говорить полнейший бред?
А может, все наоборот - и действительно можно исключать двойку из эмце, объявлять ДНК залепушным методом, получать халявное электричество из эфира и одиночный фотон обладает энтропией?

UPD.
Забыл про войну ангелов и медоносных ос. Sorry.