Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

Еще Виктору Н.

Вот вы без зазрения совести заявляете о научности вашей гипотезы.
А научная общественность вообще знает о вашей научной гипотезе?

Да откуда? Это все форсится то двум трем религиозным форумам.

[BVG]

да что вы? Вы сами то это понимаете или постулируете?

да нет, это всё вы.
чудеса ведь нельзя отличить от обычных явлений, нет?
или передумали?

- - - Добавлено - - -

Ну да - получение достаточного (для ожога) тепла интенсивным сгибанием проволоки пальцами и получение сильно красного света ударом килограммового молотка в 12-18 Дж - нет никакой разницы.

ну допустим вы передёргиваете, до видимого свечения необязательно.
но вопрос не в затратах усилий а в принципе перехода кинетической энергии в электромагнитное излучение.

[Санчез]

Да откуда? Это все форсится то двум трем религиозным форумам.

Да я знаю.
Даже заходил на форум Виктора Н.
Человек какую-то чепуху без зазрения совести называет научной.

Наверное, он ни разу в жизни видел настоящие научные работы и гипотезы. Кстати, сайт ufn.ru - очень интересен научными работами, рекомендую.

- - - Добавлено - - -

ну допустим вы передёргиваете, до видимого свечения необязательно.
но вопрос не в затратах усилий а в принципе перехода кинетической энергии в электромагнитное излучение.

Для вас до сих пор это вопрос?
Я думал, что это не вопрос уже как минимум столетие.

[Victor N.]

Вы лишь приписываете научность своей гипотезе.

Вы о какой именно гипотезе говорите?

Уважаемый, у вас заело пластинку?
Весь ход истории науки - это исключение сверхъестественного.

Глупости. Попробуйте сначала поискать научное определение сверхъестественного.
Если не найдете, то задумайтесь, что же исключает по вашему "ход истории науки".

[Sadness]

да нет, это всё вы.
чудеса ведь нельзя отличить от обычных явлений, нет?
или передумали?

почему нельзя? Можно конечно. Только вот разница будет исключительно в исходных посылках.

[Victor N.]

Да я знаю.
Даже заходил на форум Виктора Н.
Человек какую-то чепуху без зазрения совести называет научной.

А вы не врете, а?

Какую именно чепуху на нашем форуме кто называет научной?

[Генрих Птицелов]

Да я знаю.
Даже заходил на форум Виктора Н.
Человек какую-то чепуху без зазрения совести называет научной.

Наверное, он ни разу в жизни видел настоящие научные работы и гипотезы. Кстати, сайт ufn.ru - очень интересен научными работами, рекомендую.

Спасибо, Санчез.Еше одна отличная ссылка от вас.
Интересно, что бы они ответили Виктору если бы у него хватило смелости послать туда свою "Научную теорию творения потопа"?


На его форуме я тоже был.Это Треш и Угар. Адъ и Израиль

- - - Добавлено - - -

[Санчез]

Вы о какой именно гипотезе говорите?

А она у вас не одна?
Вот я облажался по полной
Все ваши т.н. "научные гипотезы" - полная чепуха.

Глупости. Попробуйте сначала поискать научное определение сверхъестественного.
Если не найдете, то задумайтесь, что же исключает по вашему "ход истории науки".

Глупости у вас.
У вас нет ни одной (!) научной работы, даже гипотезы (!) по вашей проблеме - как вообще вы смеете заявлять о научности?

- - - Добавлено - - -

А вы не врете, а?

Какую именно чепуху на нашем форуме кто называет научной?

Вашу гипотезу. Я. Называю чепухой. Здесь.

[BVG]

почему нельзя? Можно конечно. Только вот разница будет исключительно в исходных посылках.

изложите, я же предлагал уже.

- - - Добавлено - - -

Для вас до сих пор это вопрос?
Я думал, что это не вопрос уже как минимум столетие.

для вас это было вопросом неделю назад, в этой теме.

[Генрих Птицелов]

Глупости. Попробуйте сначала поискать научное определение сверхъестественного.

Да пожалуйста
Сверхъесте́ственное мировоззренческая категория, которая определяет то, что находится «над» физическим миром измерений и действует вне влияния законов природы, выпадает из цепи причинных связей и зависимостей, нечто первичное по отношению к реальности и воздействующее на неё.
Ну и до кучи
Исследование 2016 года показало, что вера в сверхъестественное, свойственная человеческим религиозным и паранормальным верованиям, коррелировала в испытуемых со всеми изучаемыми переменными с низким уровнем систематизации, слабыми интуитивными физическими навыками, плохими техническими способностями, слабыми способностями к мысленному вращению объектов, низкими школьными оценками по математике и физике, низким общим уровнем знакомства с физическими и биологическими явлениями, интуитивным способом мышления и, в особенности, со свойством присваивать ментальность нементальным явлениям. Регрессионный анализ показал, что наиболее значительными предикторами веры в сверхъестественное были низкий уровень общего понимания физического мира и интуитивный способ мышления

Если не найдете, то задумайтесь, что же исключает по вашему "ход истории науки".

Мировоззренческую категорию, которая предполагает, что над материальным миром существует нечто, что нарушает причинно следственные связи и является первичным по отношению к материальному миру

[Санчез]

Спасибо, Санчез.Еше одна отличная ссылка от вас.
Интересно, что бы они ответили Виктору если бы у него хватило смелости послать туда свою "Научную теорию творения потопа"?

Даже стыдно сказать, что они сделают с творческими изысканиями Виктора Н.
Кстати, главред журнала, Валерий Рубаков. На ютюбе можно найти его видео, где он рассказывает о чем-либо.
Очень интересно рассказывает, ровный мужик.

- - - Добавлено - - -

для вас это было вопросом неделю назад, в этой теме.

Это точно был именно вопрос и именно для меня?
Вы точно здоровы?

[Sadness]

изложите, я же предлагал уже.

простите, что вам изложить? Исходные посылки?

[BVG]

В ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ???
Вы явно нездоровы.

вот тут вы удивлены преобразованием кинетической энергии в э.м. излучение.

- - - Добавлено - - -

Это точно был именно вопрос и именно для меня?
Вы точно здоровы?

и не стыдно врать?
и определитесь уже, точно или явно..

- - - Добавлено - - -

простите, что вам изложить? Исходные посылки?

а что вы ещё что- то предлагаете?
давайте посылки.

[Санчез]

вот тут вы удивлены преобразованием кинетической энергии в э.м. излучение

Кинетической энергии от удара чего именно, неграмотное горюшко?

и не стыдно врать?

Врать всегда стыдно. Поэтому и не врите, что я удивлен не тем, о чем вы подумали.
Там ниже, по ссылке, есть мой ответ, может прочтете его во избежание недоразумений?

[Генрих Птицелов]

Кстати, главред журнала, Валерий Рубаков. На ютюбе можно найти его видео, где он рассказывает о чем-либо.
Очень интересно рассказывает, ровный мужик.

Я его лекцию слушал о бозоне Хиггса