Креационистская гипотеза.

[The Man]

Уже объяснялось.
Бог предвидел будущую проблему
и заранее дал ответ на все вопросы.

Он знал, что глупая идея о самопроизвольном
развитии живых существ может возникнуть.
И поставил масштабный Эксперимент, чтобы ее опровергнуть.

Цивилизация ангелов непосредственно наблюдала
последнюю часть эксперимента. И даже пыталась
искусственно создать сознание у прототипов человека.
Но ничего не получилось.

На мой взгляд это весьма бредовая гипотеза. Которую, кстати, здесь из верующих мало кто поддержит.

Так и мы согласны, что эволюция на Земле - это факт.
Спор лишь идет о движущих силах эволюции видов Земли.

Могла ли она быть абсолютно стихийной?
Или её направлял Разум?

ну так и атеистов идейных только на форумах искать специализированных.

БэВэГэшечка, что скажете на эти слова Виктора?

[BVG]

БэВэГэшечка, что скажете на эти слова Виктора?

ничего не скажу, манюпашечка.
и не берите пример с плохих неверующих мальчиков, вам не понравится.

[Victor N.]

На мой взгляд это весьма бредовая гипотеза.

Пояснений не будет?

[Sadness]

Тем не менее, христианство с его учением о том, что мы - дети Творца мира
это единственная философская основа для идеи познаваемости мира.
Никакой другой нет.

так лажа ведь получается на этой вашей основе. Эта ваша относительная познаваемость внутренне противоречива да и не следует никак из этого вашего учения. Вы лучше скажите с чего это вдруг у познаваемости мира должна быть какая то философская основа.

Почему же нельзя?
Просто вам не повезло пока.

неужто не понимаете? Ну хотя бы потому, что нет никакой возможности определить некое событие как чудо.

[Генрих Птицелов]

Правильно, за радикальный атеизм, я именно это имел ввиду, собственно какая разница?

Большая разница.И вовсе не за атеизм

А прикольный факт, атеистическое безумие и беспредел начала 20-ого века вынесло и поставило на престол России выпускника православной семинарии-ирония судьбы, и он круто разобрался с незадачливыми атеистами!

Как всегда, в жбанчиГе офигенная кашка
Во первых, Сталин был материалистом.Во вторых, атеизм тут вообще не при делах



[QUOTE]Не, не жиденько, это ваш -лидер, ваш рулевой, сразу видно-блаааародный , душевный парниша, одним словом -атеист, всея атеистов

Совсем плохи дела у атеистов, раз выдавить из своей среды никого более приличного и адекватного не могут!.

По ходу, тебя, малыш, переклинилоНиче, бывает

Где расписаться?

Ты уже расписался

-

Обязательно, как нибудь на досуге!

Не,эт вряд ли. Не потянешь

[Victor N.]

так лажа ведь получается на этой вашей основе. Эта ваша относительная познаваемость внутренне противоречива да и не следует никак из этого вашего учения. Вы лучше скажите с чего это вдруг у познаваемости мира должна быть какая то философская основа.

Если вы не поняли, я по другому скажу.
Только христианство на заре науки давало
разумные основания считать мир познаваемым.

Никаких других разумных оснований в те времена не было.
Да и сегодня идея полной познаваемости мира никаких разумных оснований не имеет.

А верить в нее вы конечно можете и без разумных оснований.

неужто не понимаете? Ну хотя бы потому, что нет никакой возможности определить некое событие как чудо.

Это ваше субъективное мнение от того, что вам не повезло пока.

Некоторые и вовсе считают что нет никакой
возможности определить реальность любого события.

[Иванофф]

Ваше имхо необосновано.
Что такого принципиально невозможного в управлении всей эволюцией? .

Да просто потому что часть процессов случайны. Мутации например случайны.

По определению - это мера хаоса.
И повышение энтропии это повышение хаоса. .

Как это стыкуется с определением из учебника?

"термодинамическая функция состояния, которая служит мерой беспорядка (неупорядоченности) системы."

Беспорядок это хаос? И почему "повышение энтропии это повышение хаоса"? Повышение энтропии это стремление системы к порядку , равновесию.

Вам уже пытались объяснить, что это не правда.

Я Вам не пытался , а обьяснил почему ДНК это не программа. Все по новой? Вы же уже узнали что такое эпигенетика, продолжайте думать, не тормозите.

[Иванофф]

Если вы не поняли, я по другому скажу.
Только христианство на заре науки давало
разумные основания считать мир познаваемым.

Никаких других разумных оснований в те времена не было.
Да и сегодня идея полной познаваемости мира никаких разумных оснований не имеет.

Давайте начистоту . Христианство это библия. Если ты признаешь написанное в библии истинным, то ты- христианин. Нет- значит нет.
Какую это связь то имеет с познанием , миром вообще, если верующий привязан к тексту, он живет в тексте. Текст вырывает его из реальности .
И какой текст! Все на эмоциях. Читатель сочувствует распятому Христу, ненавидит негодяя Иуду, боится грозного Яхве....это водевиль. Такое впечатление , что читателю спецом не дают думать.

[Sadness]

Если вы не поняли, я по другому скажу.
Только христианство на заре науки давало
разумные основания считать мир познаваемым.

Никаких других разумных оснований в те времена не было.
Да и сегодня идея полной познаваемости мира никаких разумных оснований не имеет.

А верить в нее вы конечно можете и без разумных оснований.

да где ж оно разумное? Оно никак познанию не способствует, а лишь ставит неразрешимый вопрос определения границ познаваемого.
но вы, любезный, не уклоняйтесь. Зачем вообще нужны основания считать мир познаваемым? С какой это стати познаваемость мира должна откуда то следовать да ещё и с фатальными для себя последствиями?

Это ваше субъективное мнение от того, что вам не повезло пока.

Некоторые и вовсе считают что нет никакой
возможности определить реальность любого события.

ну так давайте объективное мнение того, кому повезло. Как этот везунчик объективно определил, что наблюдал чудо? особенно учитывая невозможность определить реальность события там уж не до выяснения было ли оное чудом.

[Генрих Птицелов]

Отнюдь, аналогия с компьютерным вирусом. При удалении вредоносных программ, резко повышается производительность системы!

Или система не та, или это не вирус Но с производительностью ты явно погорячился

Ну понятно, нобелевские лауреаты-шарлатаны. Как и Ломоносов- как вы там его поливали грязью?

Не понял прочитанное? Ну оставайся при своем мнении.

Не, только -атеизм!

То есть ты космологию к атеизму относишь?
ЗачОт!

Ты врешь , Птицелов, в этом отрывке нет призыва к отказу от знаний. Только твоя убогая фантазия видит в этом призыв или что еще тебе привиделось!

Однако курнул ты по серьезному!

Ну тогда дела еще хуже- ты не понимаешь, что пишешь.

Бедненький, стакой ломкой, детской психикой заниматься полемикой с христианами вредно!

Однако ты наверное транслируешь свои инет-передачи из детского садика? Эту локацию действительно очень часто посещают Бабы-Яги, Красные Шапочки, смотри не опоздай к послеобеденному сну.

Да, конечно, оперы Красева,Глинки , Римского-Корсакова , Россини, Чайковского,это нсомненно, чисто для детей. Ага
А особенно увлекательны для детей балеты на тему сказок.
Видимо христианство вредно для мозга

Обалдеть, но отрадно, ты понял очевидное, смею надеяться!

Конечно.Ты предложил явную глупость с банкой.

Не, ты просто тупо содрал из Вики негодные примеры.

Даже иллюзорный эффект перспективы выдал за искривление!

Да не перспективы, незнайка
Давай повторно объясню
Полотно дороги ,это двухмерное пространство.Плоскость.И эта плоскость изогнута по рельефу местности.На первой фотографии был спуск и подъем
Айдестенд чи ни?

О, опять началось!



Хватит заливать эту ерунду! Мимикрия уже вряд ли поможет!

Какая мимикрия, неуч? Речь о полиплодии, которая формируется практически моментально.
Да и виды могут развиваться практически моментально.Ты как всегда спутал таксоны.Для образования класса, нужно много времени.Для образования вида- нет.

Опять пустое бахвальство, и незнание удивительных фактов.

С 1922 года в Германии вводится запрет на критику ТО в академической прессе и в сфере образовании, действующий и поныне.
Нобелевская премия за 1921 год была присуждена А.Эйнштейну за объяснение фотоэффект, открытого ранее Г.Герцем.
1924 г. на Конгрессе "International Congress of Philosophy" в Naples прозвучала мощная критика теорий Эйнштейна. Открытое письмо О.Крауса к А.Эйнштейну и М.Лауэ (1925 г.) осталось без ответа. На буклет 1931 года "Сто авторов против Эйнштейна" он не ответил также, зато его окружение делало вид, будто все это травля по национальному признаку. Однако, в числе его критиков было много евреев, а из более чем 300 публикаций военного периода лишь 17 допускали антисемитские высказывания. На сегодня таких работ (из более 4000!) лишь менее одного процента.

1940 г. Нацистское правительство издаёт постановление о том, что "СТО принимается как основание для физики". Мистические возможности изменения свойств пространства и времени и магического управления реальностью всегда интересовали руководство 3-го рейха и ТО, которая ближе к магии или искусству, чем к строгой науке, оказалась приемлемой для их мировоззрения.

На каких помойках ты эту муру находишь?
Общество естествоиспытателей и врачей,это свободная ассоциация.
Фашисты,разобравшись что к чему запретили критику по самой простой причине- ОТО открывала путь к супероружию-ядерной бомбе и нефиг критикам путаться под ногами.И таки они ее создали, только применить не успели.

Если сможешь, прочти и уразумей объективно!

Объективно и смотрю-"Богу не нужны наши знания"(с)

Там где речь идет о самозарождениях и прочей чепухе , тратить свой интеллектуальный ресурс не рационально
А ознакомится можно, почему бы и нет, для понимания углубляющейся пропасти необратимого невежества атеистов. Впрочем ничего нового не предложено, то же самое магическое самозарождение, только в космических масштабах!!

Мультиверс =самозарождение? Не.Тебе нечего тратить.

Да ты что, неужели есть какое то промежуточное состояние между мертвым и......мертвым?!?!

М...да.Неорганика= мертвое. Ну молодец, чо.

Да ты что? И что из этого следует, или что бы было понятнее, что я должен увидеть?

Микроэлементный состав ты должен увидеть.
Но выводы не сделаешь, увы

Но мой простенький вопрос остался недоступным для тебя и Санчеса, удивительно, такая элементарщина и очередной спотык всезнаек, не -всеверок!
Однако больше не буду тебя смущать подобными вопросами, и соответственно ставить их также не буду-бесполезно!

О пространстве что ль? Так тебе объясняли.

[Иванофф]

Если вы не поняли, я по другому скажу.
Только христианство на заре науки давало
разумные основания считать мир познаваемым.

Никаких других разумных оснований в те времена не было.
Да и сегодня идея полной познаваемости мира никаких разумных оснований не имеет.

А верить в нее вы конечно можете и без разумных оснований.

Давайте не будем кидаться лозунгами. Агностицизм бывает разный и тоже требует обоснования. Кант вон тоже попотел чтобы обосновать свой.
История науки ясно показывает что мир познаваем. Наука способна предсказывать: траекторию небесного тела, течение хим. реакции, поведение животного...Не способно предсказывать богословие , т.к "пути Господни неисповедимы". Так что принципиальным отсутствием познавательных способностей страдает богословие.

[BVG]

ну так давайте объективное мнение того, кому повезло. Как этот везунчик объективно определил, что наблюдал чудо? особенно учитывая невозможность определить реальность события там уж не до выяснения было ли оное чудом.

может вам тут посмотреть:
http://новости.ru-an.info/нло/

- - - Добавлено - - -

"пути Господни неисповедимы".

это штамп, таких слов в Библии нет.

[Иванофф]

Некоторые и вовсе считают что нет никакой
возможности определить реальность любого события.

Вероятность можно. Даже определить вероятность нахождения частицы в определенном месте ВОЗМОЖНО.

[Sadness]

может вам тут посмотреть:
http://новости.ru-an.info/нло/

хоть ссылка и не открывается, примерно понятно о чём там речь. Вот скажите, уважаемый, допустим вот летает по небу некая хрень - вроде не самолёт, не комета, не метеорит, не спутник вобщем фиг его знает что именно. Как определить что это чудо?

[Иванофф]

это штамп, таких слов в Библии нет.

Есть такие же по смыслу.

«Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.» /Исаия 55:8/