Креационистская гипотеза.

[Генрих Птицелов]

1. Опять чисто голословные возражения.
   
   Наша версия Творения согласуется с научными фактами,
   подтверждается сведениями археологии об уровне знаний древнего мира,
   подтверждается очень многими библейскими текстами:

   Это даже неприлично противоречить самому себе в одном абзаце.
   Если научна, при чем здесь библия да еще и тексты

группа текстов о твердых небесах
группа текстов о плоской земле
группа текстов о живых светилах.
Просто Витя не знает, что такое наука.

А чем вас не устраивает менталитет Христа?
Или его словарный запас плох?

А никто не знает словарного запаса Христа. Все только в пересказе.Причем пересказы начали писаться минимум лет через 30 после его предполагаемой смерти.
А самое интересное, что христианство создано не Христом. Как законченная идеология и мировоззрение единой церкви оно было сформировано Павлом, который Христа в глаза не видел.
И если бы не Павел, то не было бы никакого Христианства .


- - - Добавлено - - -

Ну тогда подождем.
А пока обсудим германский нацизм
- прямое следствие атеизма+дарвинизма.

Опять какие то глупости.
В основе национал-социализма- учение Ницше о сверхчеловеке и праве силы. Ты, Витя, как всегда спутал расовую теорию, в которой кстати от дарвинизма только вывернутое на изнанку понятие ЕО, с идеологией национал социализма.
Кстати, Чемберлен вывернул его точно так же, как ты ароморфоз
Верхушка Рейха в большинстве, была мистиками и язычниками и форсился мем о возврате к германским богам.

Да потому что идея "человек = мера всех вещей" + идея "каждый сам за себя"
неизбежно превращается в идею "Я = мера всех вещей".

Совсем нет.
Провозглашен принцип не "человек мера всех вещей", а "человеческая жизнь-главная ценность".
Ты имеешь что против такой установки? Твоя жизнь и свобода под защитой закона. Попади ты во времена христианского гуманизма, а я сомневаюсь что ты бы принадлежал к элите, твоя жизнь бы оценивалась как стоимость раба или крепостного на рынке.
И это была бы максимальная цена твоей жизни.
А еше ранее, во времена крещения Руси и века так до 14-го, мало было иметь две руки и две ноги и "образ божий". Надо было еше уметь отстоять свое право считаться свободным человеком.

А повод "рвать глотки" за что-нибудь такие люди всегда найдут.

Ну христиане всегда находили повод.

- - - Добавлено - - -

Вот это вранье. Покажите, каким образом из учения Христа могут следовать злые дела.

Достаточно вспомнить крестовые походы и весьма кровавую зачистку "зеленки" от язычников. Последних кстати, только при Петре Первом прихлопнули.


- - - Добавлено - - -




- - - Добавлено - - -

Короче, доказательств от вас не будет
Я так и понял

Витя опять "просмотрел" все аргументы

[BVG]

Первое сразу отбрасываем вам таки не очевидно, что дабы оценить регулярность неких явлений оные прежде необходимо как то регистрировать.
Второе у законов природы нет точки зрения. Они лишь плоды наших изысканий на поприще познания этого мира. Насколько они успешны ну по всей видимости не очень коли мы пускай и по условию задачи столкнулись с явлением, не вписывающимся в наши представления. Ну а третье - совершенно пустое. Наблюдатель то у нас опять же по условию задачи имеется. Итак как же ему определить является ли то, что он наблюдает чудом или нет? То что оно противоречит законам природы, повторюсь, роли никакой не играет. Может мы просто чего то не знаем, а может и в самом деле чудо.

вы свою точку зрения выскажите а то мне непонятно в каком направлении дискутировать, вы видимо хотите что- то высказать про чудеса.

[Victor N.]

В археологии нет таких понятий как твердь небес с водой над ними и уж тем более плоской Земли.

У археологии есть сведения, что именно
такими были представления почти всего древнего мира.

Разве что вот "вода над твердью" - это чисто библейская особенность.

[Генрих Птицелов]

Вот видите, даже сегодня вы не можете найти
никаких оснований для идеи познаваемости мира
И от обиды вы решили перейти на флейм... как обычно .

Чушь какая то, А какие нужны основания для познания кроме желания познавать и способности мыслить?

А когда не было еще науки и плодов ее, нафига людям тратить годы
своей жизни на пустые поиски? У них не было абсолютно никаких
оснований, что удастся найти что-то полезное.

Хе хе. Критский хронограф опровергает эту вашу чушь, а Архимед люто негодуэ

И только с появлением христианского учения о том,
что Творец мира - наш Отец, наука начала развиваться. Это закономерно.

Наука начала развиваться после секуляризации, то есть когда церковь отодвинули от власти и влияния. А до этого тысячу лет, Европа торчала в стагнации.
В каком веке начали в христианской Европе заниматься математикой? Только в конце 14 го. Естествознанием- в 15-м, физикой в 17-м.

- - - Добавлено - - -

В учебнике прочитайте

В каком учебнике можно прочитать о археологии твердых небес или плоской земли?

Напоминает о 3-й заповеди.

Отлично. Тогда откуда взялось утверждение о атеистичности идеологии третьего рейха?

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Вы опять за свое?

А ведь вы уже однажды обломались с этим "постулатом",
когда не смогли подтвердить его существование в науке.

Виктор где то услышал о познаваемости и решил опровергнуть эту нелепицу
Да не нужны никакие научные обоснования для познания. Есть теория познания, но она описывает, какими способами можно познавать.
А для познания единственными обоснованиями является способность мыслить, то есть замечать закономерные связи и желание познавать.
Усе!
Или еше нужно научно обосновать наличие желания?

[Sadness]

вы свою точку зрения выскажите а то мне непонятно в каком направлении дискутировать, вы видимо хотите что- то высказать про чудеса.

так я же её уже высказал. Забыли?

- - - Добавлено - - -

Вы опять за свое?

А ведь вы уже однажды обломались с этим "постулатом",
когда не смогли подтвердить его существование в науке.

ну как же не смог если подтвердил? Самым что ни на есть неубойным способом - логически доказал его необходимость. Вы же его пытались подменить на эту вашу относительную познаваемость да только вот лажа у вас вышла. Не годится относительная познаваемость для поиска естественных объяснений фактам.

[Генрих Птицелов]

Еще раз: докажите то, что были сверхестественные факторы имели место быть в наличии, и вопрос будет снят. До тех пор вести речь о сверхестественных факторах смысла нет.

Виктор не основывается на доказательствах наличия. Он обосновывается на предположении.
Он доказывает не факт, а возможность .
Фактов то как раз у него нет и не предвидится.

[Геолог]

Доказательства?

Доказательства что змеи раньше ходили на ногах а теперь ползают?

Рудиментарный орган таза у питонов например доказывает.

Опять же - говорить, что есть куча фактов и не указывать их..

Колючие тернии и кактусы имеют шипы, которые когда то были обычными листочками.

Не миллионы лет к этому изменению привели, а проклятие которое в начале мира действовало так же активно как и жизнь в первозданном мире.
За короткое время всё изменилось до неузнаваемости и Адам только смотрел глазами и дивился.

Ева родила ему сына без болей, а потом в беременности рожала детей со скорбью.

Но и после этого изменения мир не превратился в хаос или ад на земле. Он был и есть достаточно прекрасен, чтобы отражать силу и величие Творца и Его замысел.

Философии немного раньше зародилась, чем настала эпоха Просвещения..

Конечно. Но учёные такие как Дарвин, пошли по пути философии, которая в их время ставила ранее незыблемые вещи под сомнение.

Опять же - где доказательства?

Доказательства чего?

Что киты и дельфины раньше были на суше?

Так это и эволюционисты по моему говорят.

Лёгкие и млекопитание и рудименты в теле говорят что они были раньше в других условиях.

А что киты до сегодня выбрасываются на берег - это общеизвестно.

Подумайте глубже.

Теория Дарвина не объясняет мир каков он есть на сегодня. Но креационистская гипотеза вместе с Библией объясняет до мелочей.
И более того показывает человеку будущее какое оно станет.

[Генрих Птицелов]

Мы не знаем какими изначально были например львы и как они ели траву, но они были таковыми.

Блеск! Мы не знаем, но они были.
Но комментс

Поэтому фактов на самом деле полно, указующих на сверхъестественные факторы в начале творения, нужно только пошире раскрыть глаза.

Нет. Это не факты, а ваша трактовка неизвестного.




- - - Добавлено - - -

Кстати, почему киты имеют склонность выбрасываться на сушу? Не смогли учёные ответить до сих пор на этот вопрос.

Сбой эхолокации, сбой "внутреннего компаса", такой и у птиц существует.

А ответ не так и сложен как кажется на первый взгляд.

Если проклятие земли заставило китов и дельфинов броситься в воду, против их воли даже,- ведь оставшись на суше их просто уничтожили бы, то чувство потерянного рая и тяга к первозданному творению что то делает с этими животными на уровне их рефлексов и подсознания.

Это не ответ а фантазия

- - - Добавлено - - -

Колючие тернии и кактусы имеют шипы, которые когда то были обычными листочками.

Не миллионы лет к этому изменению привели, а проклятие которое в начале мира действовало так же активно как и жизнь в первозданном мире.

Тогда почему у березы листья в иголки не преобразовались? У растущей рядом ели и сосны да, а у березы, осины-нет?
.

Конечно. Но учёные такие как Дарвин, пошли по пути философии, которая в их время ставила ранее незыблемые вещи под сомнение.

Вернее-объяснение этих вещей, которые казались незыблемыми и ясными

Теория Дарвина не объясняет мир каков он есть на сегодня. Но креационистская гипотеза вместе с Библией объясняет до мелочей.
.

Теория Дарвина, которая уже 70 лет как не используется, и не должна объяснять мир. Она объясняла изменчивость видов и более , ничего.
А креационизм не объясняет ничего.Это просто фантазии на библейско научную тему.

И более того показывает человеку будущее какое оно станет

А какое оно станет?
Падет звезда Полынь -грядет разруха?
Или конец эпохи-все пойдем ко дну?

[Victor N.]

ну как же не смог если подтвердил? Самым что ни на есть неубойным способом - логически доказал его необходимость. Вы же его пытались подменить на эту вашу относительную познаваемость да только вот лажа у вас вышла. Не годится относительная познаваемость для поиска естественных объяснений фактам.

Ваша "логика" это нечто

Так вы нашли хоть один научный документ по поводу принципа познаваемости?
Кто и когда его открыл? Кто описал, чем обосновал?
Ничего нету? До свидания!

Многие отцы-основатели науки были христианами.
Они, естественно, считали что не все в мире
познаваемо научным путем.

И никто никогда в науке не утверждал обратного.

Ничего у вас нет, кроме голого желания "прихватизировать" науку.
Но не получится. Наука никогда не будет атеистической.

[BVG]

с чудесами тут куда более фундаментальная проблема. Видите ли, дело в том, что чудеса вообще то нельзя наблюдать в них можно только верить.

вы про это?
ну так следуя вашей логике можно утверждать, что всё, что нас окружает - сплошные чудеса.
вы же утверждаете, что отличить чудо от законов природы невозможно..

[Генрих Птицелов]

Ваша "логика" это нечто

Так вы нашли хоть один научный документ по поводу принципа познаваемости?
Кто и когда его открыл? Кто описал, чем обосновал?
Ничего нету? До свидания!

Фееричненько
Учим, что такое гносенология
Познание (гносеология). Понятие, принципы
Теория познания (2) - Реферат , страница 1

Ну давай посмотрим, кто же описывал сей принцип
Одним из первых эпистемологическую проблему ставит Парменид, Сократ разрабатывает один из первых методов познания майевтику опирающийся на представление о предсуществовании истины^{[источник не указан 1655 дней]}, которая сокрыта от конкретного субъекта его мнением. Платон трактовал подлинное знание как воспоминание, возможное вследствие былой причастности души к миру идей. Аристотель закладывает основы рационализма, разрабатывая такой метод познания как аналитика.В новоевропейской философии осуществляется т. н. гносеологический поворот, то есть вопросы познания становятся центральной темой философии. Здесь конкурируют традиции рационализма (Декарт, Лейбниц) и эмпиризма (Бэкон, Локк, Юм), первая из которых продолжает схоластическую традицию дедуктивного познания, а вторая утверждает тезис, согласно которому всякое знание происходит из опыта.
Но не буду цитировать все
Смотреть тут.И не надо даже далеко ходить. Обычная вики

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D1.8D.D0.BF.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D0.B8

Многие отцы-основатели науки были христианами.
Они, естественно, считали что не все в мире
познаваемо научным путем.

Вообше не аргумент.Ибо наука развивается

И никто никогда в науке не утверждал обратного.

Ничего у вас нет, кроме голого желания "прихватизировать" науку.
Но не получится. Наука никогда не будет атеистической.

Она и не была атеистической
Наука вне мировоззрений и личных мнений.
Наука пользуется только объективным, но об этом тоже надо читать в гносенологии.
И бога не рассматривает наука не из за того, что она типа атеистична, а из за того, что о нем нет никаких объективных данных. Айдестенд? Ферштеен?

[Санчез]

Опять чисто голословные возражения.

Наша версия Творения согласуется с научными фактами,
подтверждается сведениями археологии об уровне знаний древнего мира,

Вы включаете науку в свои изыскания, но в науку-то не входят ваши изыскания.
Не благодарите

- - - Добавлено - - -

Нет у нас доказательств действия каких-то факторов кроме естественных.

Как появятся, вы же сразу сюда сообщите, верно?

[Sadness]

вы про это?
ну так следуя вашей логике можно утверждать, что всё, что нас окружает - сплошные чудеса.
вы же утверждаете, что отличить чудо от законов природы невозможно..

конечно можно. Ктож вам запретит то? Может хоть так поймёте, что существование чудес это вопрос веры, а не наблюдений.

- - - Добавлено - - -

Ваша "логика" это нечто

Так вы нашли хоть один научный документ по поводу принципа познаваемости?
Кто и когда его открыл? Кто описал, чем обосновал?
Ничего нету? До свидания!

да нет же. Вполне заурядная логика однако вы вот ничего возразить не сумели. Чем оный принцип обоснован я уже устал вам повторять - необходимостью для поиска фактам естественных объяснений. Кто его впервые сформулировал я не знаю а какое это собственно имеет значение? Ваша последняя надежда?

Многие отцы-основатели науки были христианами.
Они, естественно, считали что не все в мире
познаваемо научным путем.

И никто никогда в науке не утверждал обратного.

Ну чего там утверждали отцы-основатели - дела давно минувших дней. Вы лучше расскажите кто и зачем в современной науке допускает существование непознаваемого к чему такое допущение приводит вы уже знаете.

Ничего у вас нет, кроме голого желания "прихватизировать" науку.
Но не получится. Наука никогда не будет атеистической.

это я науку "прихватизирую"? А кто тут песни поёт, мол христианство - ум, честь и совесть философская основа науки и вообще это христианское изобретение? Понимаете уважаемый наука это инструмент и пользоваться им могут хоть атеисты, хоть христиане да хоть шаманы Вуду при условии, что прочитают и поймут инструкцию к оному.

[BVG]

конечно можно. Ктож вам запретит то? Может хоть так поймёте, что существование чудес это вопрос веры, а не наблюдений.

ну или вы поймёте, что наука, изучая законы природы, занимается чудесами.

[Victor N.]

да нет же. Вполне заурядная логика однако вы вот ничего возразить не сумели. Чем оный принцип обоснован я уже устал вам повторять - необходимостью для поиска фактам естественных объяснений. Кто его впервые сформулировал я не знаю а какое это собственно имеет значение? Ваша последняя надежда?

Я и говорю, - логика у вас альтернативная

Как из необходимости может следовать наличие?

Ответ простой - никак.

Ну чего там утверждали отцы-основатели - дела давно минувших дней.

А мы как раз обсуждали начальный период науки.
И ту положительную роль, которую сыграло христианское учение.

Кроме него никто тогда не мог предложить разумных оснований
для идеи познаваемости мира.

Вы лучше расскажите кто и зачем в современной науке допускает существование непознаваемого к чему такое допущение приводит вы уже знаете.

Любой ученый, который верит в Бога.
Согласно опросам таких достаточно много.

И это число может вырасти, если вопросы библейского
Творения не будут противоречить научным фактам.
Как в нашей версии, например.

это я науку "прихватизирую"? А кто тут песни поёт, мол христианство - ум, честь и совесть философская основа науки и вообще это христианское изобретение? Понимаете уважаемый наука это инструмент и пользоваться им могут хоть атеисты, хоть христиане да хоть шаманы Вуду при условии, что прочитают и поймут инструкцию к оному.

Ну так не приписывайте науке ваши атеистические догмы.
В частности - о полной познаваемости мира и отсутствию сверхъестественного.