Креационистская гипотеза.

[somekind]

По одной версии - 1-й стих это краткое содержание 1-й главы.

«В начале сотворил Бог небо и землю».
Какая связь с главой?
Буквальной эта версия могла бы быть, если бы далее шло что-то вроде «...и вот как это было».

По другой версии - это описание сотворения других неба и земли.

И это не совсем точно. И каких «других»?
А так здесь просто говорится, что творение Бог начал с того, что создал небо и землю.

И то, и другое - буквальные интерпретации.

Аллегорическая интерпретация это когда 1-й стих или даже вся первая глава
объявляется не историей сотворения буквальных физических объектов,
а например, поэтической метафорой о каких-то духовных переживаниях.

Давайте уточним значение слова «буквальный»:
«Полностью соответствующий чему-л.; дословный.Прямой, не переносный. (словарь Ожегова)


Дословный.
Прямой, точный. (словарь Ушакова)


Когда вы поняли чьи-либо слова в буквальном смысле, вы поняли их в прямом значении, не увидели в них шутки, подтекста или переносного смысла.» (словарь Дмитриева)
Поэтому если видеть в этом стихе «содержание главы», это и будет тот самый подтекст, поскольку прямо, дословно из текста это не следует.

Это не об искажении слов, но против подмены понятий.
Этим часто грешат атеисты, когда дела дьявола
объявляют добром, а дела Бога - злом.

Ну да. Поэтому у слов есть более-менее универсальные значения.

Но Бог спросит с тех, кто мог и не оказал ему помощь. И это правильно.

Это да.
Но начали мы с того, что Вы написали (на странице 218): «Равнодушие - одна из основных причин всякого зла в мире», с чем я не согласился.

[Victor N.]

«В начале сотворил Бог небо и землю».
Какая связь с главой?
Буквальной эта версия могла бы быть, если бы далее шло что-то вроде «...и вот как это было».

Обе версии считаются буквальными.
Это древний иврит, а не русский язык.


Или можете оставаться при вашем мнении
сколько вам угодно. Оно никому не интересно.

И это не совсем точно. И каких «других»?

Ниже говорится опять о сотворении земли и неба.
Либо тех же самых, либо других - вот отсюда и две версии.

Давайте уточним значение слова «буквальный»:
«Полностью соответствующий чему-л.; дословный.Прямой, не переносный. (словарь Ожегова)

Вот вам и говорят, что обе версии - это прямой смысл текста.
Переносный - это аллегорический.

Но начали мы с того, что Вы написали (на странице 218): «Равнодушие - одна из основных причин всякого зла в мире», с чем я не согласился.

Это мое мнение. А ваше может быть и другим.

[Pustovetov]

....Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет).

Вот тут рассказывается о случайном возникновении не просто "осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности" (это вообще бред), а нуклеотидной последовательности способной к репликации совсем не за "время существования всей нашей Вселенной", а за несколько суток.

[The Man]

Ловким движением руки атеистический постулат превращается в научный принцип?

Но мы следим за руками

Покажите, пожалуйста, в каком научном труде или учебнике
вы прочитали о таком «научном принципе»:

«обнаруженных наукой факторов достаточно
для такой эволюции, какая была на Земле»

Где и кем он опубликован?

Вы его придумали.

В науке все объясняется исключительно естественными причинами. Это положение научного метода. Нагугли к его уже наконец.

[Генрих Птицелов]

Ловким движением руки атеистический постулат превращается в научный принцип?

Но мы следим за руками

Покажите, пожалуйста, в каком научном труде или учебнике
вы прочитали о таком «научном принципе»:

«обнаруженных наукой факторов достаточно
для такой эволюции, какая была на Земле»

Где и кем он опубликован?

Витя, научный принцип,это поиск естественных причин.
Просто со сверхестественным наука принципиально не работает.


- - - Добавлено - - -

Прекрасно.

А теперь тебе надо найти какую-то подобную «машину»,
имеющую отношение к эволюции

А чего ее искать то, Витя? Открываешь учебник , раздел "мутации" и наслаждаешься.

Что-то такое, что влияет на мутации
и делает их неслучайными, а постоянно
ведущими к усложнению.

Еше проще, Витя. Галимовская машина и пригожинская термодинамика прекрасно объясняют как происходит упорядочивание даже при мутациях.
Ты не можешь понять одной простой вещи. Тут нет ничего мистического. Все изменения и усложнения,это следствие постоянной перетасовки того, что уже есть.
Тут нет даже понятие выгоды.Это уже наша, человеческая оценка.
Просто все основания в генах постоянно тасуются.
Получилась удачная комбинация которая может противостоять среде, эта комбинация распространяется по ареалу.Не получилась? Есть шанс занять место экспоната в палеонтологическом музее.
Ну коль ты воспринимаешь только Галимова, давай я тебе процитирую из его же статьи, которую ты то ли не дочитал, то ли фигурно выпилил из нее нужные тебе цитаты.
Собственно предбиологическая эволюция начинается с упорядочения органических структур, при ключевой роли АТФ, и включает формирование полимеров, способных к катализу и репликации, появление посредника между структурой пептидов и нуклеотидов типа транспортной РНК (т-РНК) и, в конечном счете, формирование генетического кода.Концепция упорядочения не только является инструментом исследования проблемы происхождения жизни, но и определяет подход к пониманию некоторых черт эволюции жизни.
Целевое поведение организмов вполне совместимо с представлением о происхождении и развитии жизни как объективного природного процесса, если стоять на почве понимания феномена жизни как эволюционирующего упорядочения.......
Так как наиболее экономный способ производства низкоэнтропийного продукта состоит в комбинировании уже имеющихся низкоэнтропийных структур, эволюция должна происходить не только и даже не столько путем малых изменений, сколько скачками, обусловленными новыми сочетаниями старых структур. Это относится к генам. Новые комбинации генов могут вести к резким и существенным фенотипическим изменениям. Наличие одинаковых генов в геномах организмов не обязательно свидетельствует о принадлежности к общей ветви эволюционного древа. Геномы организмов могут черпать генетический материал из общего генного пула биосферы. Это согласуется с нарастающим в последнее время числом наблюдений (по мере расшифровки новых геномов), свидетельствующих о так называемом горизонтальном переносе генов. Возможность комбинаторной эволюции дает новый угол зрения проблеме видообразования. В частности, возникает вопрос о возможной роли в видообразовании рассеянного генетического материала, находящегося в форме вирусов, плазмид, интронов.
Свойством эволюции, развивающейся путем комбинационного упорядочения, должен быть эволюционный консерватизм. Эволюционирует то, что уже есть, комбинируются те сочетания, которые к данному моменту возникли. Отсюда, с одной стороны, неизбежные эволюционные упущения форм и вариантов упорядочения, которые были в принципе возможны, но не реализованы, с другой избыточная сложность биологических структур.
Видишь, Витя, просто комбинируется то, что уже есть. При этом могут возникать новые структуры или теряться старые. Но суть в одном-если комбинация способна противостоять среде, она размножается по ареалу.

Или что-то такое, что заставляет отбор
постоянно отбирать усложнившиеся организмы.

Витя, отбор отбирает неудачные организмы.А удачные не трогает.
Опять из Галимова.
Результирующая эволюция, если под этим понимать наблюдаемое изменение со временем форм, функций, разнообразия организмов, определяется не только упорядочением. Одновременно с упорядочением действует тенденция к разупорядочению: деградации (в которой более устойчивые компоненты обнаруживают селективное преимущество). Именно на этом пути проявляется роль естественного отбора.

Ну или укажи какой-то новый способ эволюции помимо мутаций и отбора.Успехов

А зачем? Наследственность, изменчивость и отбор, прекрасно объясняют все эволюционные изменения.

Остальной твой креатив я пропускаю

И напоминаю что здесь котируются авторитетные высказывания
ученых и учебников.

А не личные мнения «универсальных специалистов» форума.

Ну, Витя, если котируются только авторитетные высказывания, тебя первого надо посылать лесом
Давай посмотрим, что же ты пропустил.

Практика, Витя. Практика опровергает твое утверждение, что известных факторов недостаточно
Вот если бы при применении известных факторов у тебя что то не работало, тогда и надо было бы искать недостающее звено.

Видимо тут способов возразить у тебя нет. Ибо практика и проверяет все теории.
На практике,всех известных факторов достаточно.
Что там еше осталось... Наука не работает со сверхестественным и ишет только естественные объяснения? Увы , так и есть.
Ты как то странно толкуешь биологический прогресс и путаешь ароморфоз с адаптацией? Это тоже увы, наблюдаемый факт.
Ось так, Витя.

[somekind]

Обе версии считаются буквальными.
Это древний иврит, а не русский язык.

Кем считаются?
Или требуется поднять буквальное значение каждого из слов?
Я реально не понимаю, как даже при приведённом значении слова «буквальный» Вы продолжаете настаивать, что Ваши версии буквальны.

Или можете оставаться при вашем мнении
сколько вам угодно. Оно никому не интересно.

Уважение так и прёт.
Впрочем, если сказать Вам больше нечего, то и правда закончим.

Ниже говорится опять о сотворении земли и неба.
Либо тех же самых, либо других - вот отсюда и две версии.

Мы рассматривали только стих 1.
Впрочем, закрыли эту тему см. выше.

Вот вам и говорят, что обе версии - это прямой смысл текста.
Переносный - это аллегорический.

«Прямой» это «Бог начал творение с того, что создал землю [в самом обыкновенном, общеупотребительном значении этого слова] и небо [аналогично]».
Если же Вы начинаете искать какие-то иные, «глубинные» смыслы слов «в начале», «сотворил», «землю», «небо», это уже не дословная интерпретация.
Впрочем, закрыли эту тему см. выше.

Это мое мнение. А ваше может быть и другим.

Когда речь идёт об истинности тех или иных утверждений, мнений быть не может.
К сожалению, Вы не смогли подтвердить, что равнодушие в отсутствие других причин способно причинить какой-либо вред.
Либо контраргументируйте, либо так же закончим.

Если выбираете вариант «закончим» (по всем пунктам), то не отвечайте на это сообщение.

[Sadness]

Сбавьте тон, Sadness, если хотите, чтобы Ваши посты принимались всерьёз.

уж не обессудьте уважаемый, но прежде чем принимать что-либо всерьёз нужно понимать о чём речь. Вы - не поняли. Поэтому довольствуйтесь ка тем чего заслуживаете.

- - - Добавлено - - -

Ну вот и замечательно, факта эволюции-нет, значит и интерпретировать нечего!

Библейским фактам противоречит ТОЛЬКО невежество и атеизм. Ни у того, ни у другого,никаких научных аргументов нет... и никогда не было...кроме не доказанной гипотезы эволюции, и совершенно абсурдного вымысла абиогенеза!
Удивляет то, что эволюционисты орут о доказаности, в принципе недоказуемого абиогенеза, при этом заявляя ну совершенно безумные утверждения: Живое не может родить живое- автор бессмертного эпиграфа-Трие.


Если для вас собственные предки - обезьяны, а жизнь - это результат эволюции вселенского хаоса, то Потоп с Ковчегом, согласитесь, выглядят более чем убедительно.

скажите ка любезный, а есть ли факты ну например туннельного эффекта?

- - - Добавлено - - -

У Вас какое-то нездоровое негативное отношение к любым возможным проявлениям атеизма.

а вы попробуйте спросить у этого чудилы что такое атеизм удивитесь.

[Victor N.]

Вы его придумали.

В науке все объясняется исключительно естественными причинами. Это положение научного метода. Нагугли к его уже наконец.

Это вы, атеисты, его придумали, раструбив на весь мир,
что развитие жизни на Земле - вопрос решенный.

В то время как наука такого никогда не объявляла.
И даже не объявляла о своих способностях этот вопрос решить.

Разумеется, наука может искать только естественные причины
эволюции.
Но кто сказал, что эволюция была в результате только естественных причин?

[Victor N.]

А чего ее искать то, Витя? Открываешь учебник , раздел "мутации" и наслаждаешься.

Так я уже насладился

Там написано, что мутации - абсолютно случайны.

Еше проще, Витя. Галимовская машина и пригожинская термодинамика прекрасно объясняют как происходит упорядочивание даже при мутациях.

На эволюцию влияют только случайные мутации и отбор.
Никакое упорядочение в клетке никак не влияет
на систематическое появление все более сложных видов.

Ты не можешь понять одной простой вещи. Тут нет ничего мистического. Все изменения и усложнения,это следствие постоянной перетасовки того, что уже есть.

Замечательно. Теперь тебе осталось разобраться,
почему усложнения преобладали над упрощениями.

Успехов.

Дальше поток сознания пропускаю.

Витя, отбор отбирает неудачные организмы.А удачные не трогает.
Опять из Галимова.

Результирующая эволюция, если под этим понимать наблюдаемое изменение со временем форм, функций, разнообразия организмов, определяется не только упорядочением. Одновременно с упорядочением действует тенденция к разупорядочению: деградации (в которой более устойчивые компоненты обнаруживают селективное преимущество). Именно на этом пути проявляется роль естественного отбора.

Так вот - и нет ничего у вас кроме мутаций и отбора,
что бы могло повлиять на эволюцию.

А кто там кричал, что «машина упорядочения» обнаружена?
Ась?


И доказать что усложнение для вида всегда
выгоднее чем его возможное упрощение вы не можете.

Поэтому атеистам остается только объявить это постулатом и верить в него.
И сей постулат недоказуем и неопровержим.
А вместе с ним вся ваша версия происхождения видов за гранью науки.

А зачем? Наследственность, изменчивость и отбор, прекрасно объясняют все эволюционные изменения.

А затем, что мы-то в ваш атеистический постулат
о выгодности усложнения не верим.

(это по сути, другая формулировка постулата
о достаточности известных науке факторов)


Поэтому мы смело выдвигаем наше встречное объяснение
Оно тоже ненаучное, точно как и ваша версия.
Что поделаешь?
Похоже вопрос развития видов наука до конца решить не сможет.


Сегодня как атеистическая версия происхождения видов,
так и наша подтверждаются теми же самыми научными фактами.

Но при этом и та, и другая построены на важном постулате, принимаемом на веру.

[Victor N.]

Кем считаются?
Или требуется поднять буквальное значение каждого из слов?
Я реально не понимаю, как даже при приведённом значении слова «буквальный» Вы продолжаете настаивать, что Ваши версии буквальны.

Так это не мои версии! Это уважаемые комментаторы
самых разных конфессий и даже иудаизма.

Уважение так и прёт.
Впрочем, если сказать Вам больше нечего, то и правда закончим.


Мы рассматривали только стих 1.
Впрочем, закрыли эту тему см. выше.

А если вы чужого мнения не уважаете,
кто будет ваше уважать?

Это же надо додуматься! Он прочитал словарик
и разом перечеркнул все комментарии на 1-ю главу.
Самому-то не смешно?

«Прямой» это «Бог начал творение с того, что создал землю [в самом обыкновенном, общеупотребительном значении этого слова] и небо [аналогично]».
Если же Вы начинаете искать какие-то иные, «глубинные» смыслы слов «в начале», «сотворил», «землю», «небо», это уже не дословная интерпретация.

Ага! дословная интерпретация
Вот она - ловкость рук



Нет такого понятия «дословная интерпретация».

Это вообще глупость несусветная.

Любая интерпретация всегда для понятности
добавляет какие-то пояснения к тексту. Через них
комментатор объясняет, что хотел сказать автор.

Так вот есть буквальная интерпретация
- когда комментатор считает, что текст описывает
реальные события. И если сказано «кролик»
- значит это зверь с длинными ушами и коротким хвостом.

И есть аллегорическая интерпретация
- когда комментатор объясняет, что в тексте нет
описания реальных событий,
а это просто аллегория, вымысел, притча.

И никакого другого варианта больше нет.


Мы здесь обсуждаем только буквальные интерпретации
1-й главы. По 1-му стиху есть как минимум два широко
известных варианта, как его понимать в буквальном смысле.
(есть и аллегорические версии, но они нам не интересны сейчас)


На этом, если хотите, можно закрыть вопрос и перейти к следующему.

К сожалению, Вы не смогли подтвердить, что равнодушие в отсутствие других причин способно причинить какой-либо вред.
Либо контраргументируйте, либо так же закончим.

Скажите это тому человеку, которому стало плохо
а вы мимо него равнодушно прошли.

По Библии такое равнодушие - само по себе уже зло,
нравится вам это или не нравится.

[Генрих Птицелов]

Разумеется, наука может искать только естественные причины
эволюции.
Но кто сказал, что эволюция была в результате только естественных причин?

А других не выявлено.

[The Man]

Это вы, атеисты, его придумали, раструбив на весь мир,
что развитие жизни на Земле - вопрос решенный.

В то время как наука такого никогда не объявляла.
И даже не объявляла о своих способностях этот вопрос решить.

Разумеется, наука может искать только естественные причины
эволюции.
Но кто сказал, что эволюция была в результате только естественных причин?

Найдёте влияние ангелов - велкам до Нобелевки. Я вот не удивлён, что ни одному теологу Нобелевки пока не досталось

[BVG]

Вот тут рассказывается о случайном возникновении не просто "осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности" (это вообще бред), а нуклеотидной последовательности способной к репликации совсем не за "время существования всей нашей Вселенной", а за несколько суток.

оттуда:

В качестве основы они взяли РНК-полимеразный рибозим, который участвует в процессе транскрипции

другими словами для доказательства самосборки РНК берётся РНК..
а надо бы брать углекислоту, азот, воду и что там в вулканах ещё есть, и интенсивно болтать, можно даже сборкой аминокислот заняться для начала, как в генной инженерии, только без порчи готовых биомолекул.

[Генрих Птицелов]

Так я уже насладился

Там написано, что мутации - абсолютно случайны.



На эволюцию влияют только случайные мутации и отбор.
Никакое упорядочение в клетке никак не влияет
на систематическое появление все более сложных видов.

Еще как, влияет, Витя.Без упорядочивания организм не может существовать.
А теперь следи за пальцем.
В результате мутаций\изменчивости появляются новые свойства у организмов.
Какие то свойства бесполезны, какие то вредны, а какие то полезны именно в этих условиях.
Бесполезные затрутся, отрицательные убираются отбором. Остаются те, кто способен противостоять среде обитания.
Вот тебе твоя искомая "машина эволюции"

Замечательно. Теперь тебе осталось разобраться,
почему усложнения преобладали над упрощениями.

Успехов.

Не, ну ты приколист Я тебе тока чо Галимова канкретна цитировал
Витя, в результате отбора остаются только те организмы, которые могут накапливать изменения и меняться.
Давай еше раз процитирую
Это относится к генам. Новые комбинации генов могут вести к резким и существенным фенотипическим изменениям. Наличие одинаковых генов в геномах организмов не обязательно свидетельствует о принадлежности к общей ветви эволюционного древа. Геномы организмов могут черпать генетический материал из общего генного пула биосферы. Это согласуется с нарастающим в последнее время числом наблюдений (по мере расшифровки новых геномов), свидетельствующих о так называемом горизонтальном переносе генов. Возможность комбинаторной эволюции дает новый угол зрения проблеме видообразования. В частности, возникает вопрос о возможной роли в видообразовании рассеянного генетического материала, находящегося в форме вирусов, плазмид, интронов.
Свойством эволюции, развивающейся путем комбинационного упорядочения, должен быть эволюционный консерватизм. Эволюционирует то, что уже есть, комбинируются те сочетания, которые к данному моменту возникли. Отсюда, с одной стороны, неизбежные эволюционные упущения форм и вариантов упорядочения, которые были в принципе возможны, но не реализованы, с другой избыточная сложность биологических структур.
Айдестенд, майне кляйне?

Дальше поток сознания пропускаю.

Ты всегда называешь "потоком сознания" то, на что возразить уже нечего.
Закон космоса, йолке.

Так вот - и нет ничего у вас кроме мутаций и отбора,
что бы могло повлиять на эволюцию.

А кто там кричал, что «машина упорядочения» обнаружена?
Ась?

Ты просил показать машину на клеточном уровне, я тебе ее показал. В той же статье на которую ты ссылался, она описана более чем полно.
Ты попросил показать машину эволюции видов, я тебе ее показал.Это изменчивость и отбор.
Причем, привел в доказательства объяснения Галимова из той самой статьи, на которую ты сам ссылался

И доказать что усложнение для вида всегда
выгоднее чем его возможное упрощение вы не можете.

Это уже какие то судороги.
Витя, если теплокровные( а это максимально сложные организмы по сравнению с хладнокровными ), живут по всему земному шару, практически в любом ареале и любом климате, надо ли доказывать, что это выгоднее чем быть привязанным одному-двум ареалам или конкретному носителю?
Что здесь тебе надо доказывать?

Поэтому атеистам остается только объявить это постулатом и верить в него.
И сей постулат недоказуем и неопровержим.
А вместе с ним вся ваша версия происхождения видов за гранью науки.

Чушь собачья Постулат о выгодности? Так это не постулат, а наблюдение.Достаточно посмотреть на ареалы расселения теплокровных.
Чего тебе здесь надо доказывать?

А затем, что мы-то в ваш атеистический постулат
о выгодности усложнения не верим.

А это персонально ваши проблемы. Тут нет никакого "верю-неверю"
Посмотри на расселение по ареалам обитания теплокровных, и вся вера тут же закончится

(это по сути, другая формулировка постулата
о достаточности известных науке факторов)

Как и выгодность усложнения, достаточность факторов это не постулат,не гипотеза, не утверждение, а вывод из прямого наблюдения.
В сущности, ты можешь это опровергнуть показав и доказав цивилизацию ангелов или притащив ангела который копается в геноме, но уверен, что тут у тебя возникнут определенные трудности
А сейчас, мы оставляем все как и было
Усложнение выгодно, ибо позволяет захватывать новые ареалы обитания, в чем можно убедиться посмотрев на расселение теплокровных по планете
Естественных факторов вполне достаточно для объяснения эволюции, потому что А)ни одного сверхестественного фактора не зафиксировано.
Б) естественных факторов достаточно для достижения результатов в генетике, медицине, микробиологии,биологии, селекции и пр. и пр. и пр.
В) Нет событий которые бы требовали для объяснения привлечения сверхестественного влияния
Г)Это вывод из наблюдаемой практики .

Поэтому мы смело выдвигаем наше встречное объяснение
Оно тоже ненаучное, точно как и ваша версия.
Что поделаешь?
Похоже вопрос развития видов наука до конца решить не сможет.

Чушь, Витя. У вас нет никакого объяснения.Привлечение сверхестественного,это не объяснение, а иллюзия объяснения.
Ты можешь как угодно сильно верить в ненаучность ТЭ, но это сугубо твои проблемы

Сегодня как атеистическая версия происхождения видов,
так и наша подтверждаются теми же самыми научными фактами.

Чушь порешь, сын мой. В ТЭ нет упоминания о цивилизации ангелов и влиянии сверхестественного.

Но при этом и та, и другая построены на важном постулате, принимаемом на веру.

Ты свой постулат принимаешь на веру. Вот и верь в него.
А в ТЭ есть вполне себе естественнонаучные объяснения, которые к тому же еще и работают.
А вот твоя версия с ангелами, не работает ни в одной отрасли

[Serxio]

Ну вот и первая невнимательность. Я писал ещё в посте № 3357: «Ну так я и перевёл в своём посте информацию из этой ссылки. ».
Источник лишь оставил для того, чтобы Вы убедились, что мои реплики соответствуют репликам в источнике. А для этого достаточно и Google-переводчика.
А так-то, конечно, мне тоже гораздо удобнее воспринимать информацию на родном языке.

К чему этот набор слов. Тем более если вам удобнее , так и делайте так что бы было удобно всем!
Однако обалденные , убедительнейшие рассуждения, толкования и пр.

Объясняется необходимость этих процессов.
Или, скажем, Бог, по-Вашему, совершенно не мог создать этот мир без какой-либо конкретной цели?

Мне это рассказывать не не нужно, это Птицелов убежден что мир не разумен, и не целесообразен!

Но атеисты именно так и считают, и соответствующая теоретическая база имеется. База-бессмыслицы!

Необходимо разделять личные убеждения тех или иных учёных и их научные утверждения.
И об этом Вам тоже неоднократно говорили.

В этом нет необходимости, ну разве что для утехи атеистических мракобесов.

Однако факт , есть факт, и от этого не уйдешь.

Жду с нетерпением , что же еще такого веского мне скажут!?

Это не аргумент, а простой факт. Ведь и правда говорили

Атеистическая говорильня фактом быть не может, ибо изначально бред.

О выделенном где?

На страницах этой темы, в темах форума. Читайте, знакомьтесь, запоминайте, здесь много поломанных атеистических копий, трудиться за вас не собираюсь. Т.к. атеисты показали здесь, что они грязно-нечестны.

Вот это и есть переход на личность.

Ё! Появилась еще одна, атеистическая, ангелоподобная личность с ужасающе-деликатной , уязвимой натурой.

Хватает.
Подсказка: даже здесь на форуме они есть.

Не заметил, все как один показали -идиотизм!

Примечательно окончание этой главы:
«В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни...Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке...».
По выделенному как раз сейчас недавно появились публикации на тему возможного наличия жизни на других планетах.
Впрочем, например, здесь Ваш Марков показывает, что вполне может.
Ну а про «низкие шансы» можно прочитать на том же источнике, что и в первый раз. Там есть подтверждение другими источниками, а здесь я привожу их, чтобы показать, что это взято не с потолка.

Абсолютно примечательного в этом ничего -нет! Марков не мой, а ваш.
Увы ваш липовый аргумент об авторитетности источников, полностью уничтожается вашими неадекватными коллегами по атеизму!

И заканчивайте путать религиозные представления с научными утверждениями. Даже если эволюционисты ошибаются, то не потому, что они атеисты.

Именно потому что атеисты, потому что кастрированное атеистическое мировоззрение, уже само по себе абсурдно. Абсурд, не может генерировать безошибочные теории и пр.
Как уже говорилось , и показывалось даже самая распрекрасная, логичная , истинная, научная и пр. пр. доктрина, будет уничтожатся атеистами , при наличии даже минимального намека в ней покушения на атеистические установки!

Упреждая традиционное требование подтверждения, советую вам полистать страницы форума, примеров тому масса!

Однако вы-забавный!

Я написал, приведя источник: «Абиогенез это факт».

Абиогенез-не факт! Хотелки атеистов-факт!

Мне кажется, что Ваша оценка, насколько я вольюсь или нет, не может быть объективной.
У Вас какое-то нездоровое негативное отношение к любым возможным проявлениям атеизма.

Когда кажется нужно креститься! У меня всегда здоровое отношение к людям, но к проявлению безумия -нет!

- - - Добавлено - - -

скажите ка любезный, а есть ли факты ну например туннельного эффекта?

По тунельнным эффектам советую обратиться к Птицелову, в его представлении орбита спутника есть туннель кривого континиума!

Ну как Саднесс, разобрался уже, что такое самостоятельный вид?