Креационистская гипотеза.

[somekind]

Ну если вам ничего другого не удается понять
из буквального текста 1-го стиха, попробуйте
почитать комментарии других людей, может поможет.

Не люблю отсылки.
Доказывает утверждающий.
И речь шла именно о буквальном толковании.

Судьи разные бывают.
И как Он поступит - это как раз и зависит от того,
какой Он судья и как относится к людям.

Справедливый.

Равнодушие людей как раз и является источником зла.

Каким образом?

[Serxio]

ТЭ доказана и проверена. Так, что увы и ах. Не получится

БрЭхня, ТЭ никогда не была доказана, и никогда не будет доказана, даже эволюционисты это утверждают!

Ах, да, я что то не видел источника версии о участии ангелов в эволюции. Вероятно это источнеГ ТриПэ.

И снова примитивная брЭхня, я тоже ангелов не видел, однако также не видел процессов эволюции, ну кроме красивых рисованных картинок, например лошадей. Первый лошак преспокойно живет и пасется себе в современном нам мире, а пресловутый процесс превращения копыта, не имеет никакого последовательного преобразования!

Атеизм неверие, не видел никогда что бы с помощью такого сомнительного инструмента что то создали!

Вообше то, происхождение жизни рассматривает абиогенез. Вполне научная гипотеза.

Вообщето мертвечина жизнь не производит! И это вполне наблюдаемый факт, который полностью игнорируется атеистами.

Тем более :

Теория эволюции бессмысленна без доказательства теории абиогенеза. Вот это настоящий факт!

А мы не боимся сказать, что "вы" к науке не имеете никакого отношения

А мы также не боимся сказать , что "ТЫ" имеешь к науке такое же отношение, седло корове.

[Sadness]

Факт есть проявление реальности.

Разница между Вами и Вашим оппонентом в понимании и интерпретации фактов заключается в том, что Ваша реальность - это только материальный мир, а реальность Вашего оппонента включает ещё и внематериальный мир. Он наблюдает факт как минимум в одинадцати-мерном виде, а Вы наблюдаете факт в четырёх-мерном виде, единственно возможном для материального мира. Естественно, что Ваша интерпретацаия фактов, например СТО или ангела, будет отличаться от его интерпретации. Например, полёт ангела в небе Вы просто не увидите даже с помощью радаров или каких-нибудь там тепловизоров потому, что ваши приборы тоже материальны. А если и увидите какую то доступную для Вашего 4-х мерного взгляда часть ангела, то примите его за что-то другое. Как человек наблюдая куб с одной стороны видит только квадрат.

Так и Ваш оппонент, наблюдая вашу СТЭ видит то, что не видно Вам, включая достоинства и изъяны. Но когда он пытается объяснить Вам это, про ангела или про СТЭ, он пользуется понятиййным апаратом 4-х мерного мира и поэтому его объяснения получаются такими же односторонними как и Ваши.
Вы инстиктивно чувствуете неполноту, а следовательно и ущербность, его интерпретаций и поэтому отвергаете их

речь, любезный, вовсе не об интерпретациях, а о самих фактах, что вообще то должно быть очевидно. Ежели факт не определён, то и интерпретировать нечего.

[Serxio]

речь, любезный, вовсе не об интерпретациях, а о самих фактах, что вообще то должно быть очевидно. Ежели факт не определён, то и интерпретировать нечего.

Ну вот и замечательно, факта эволюции-нет, значит и интерпретировать нечего!

Библейским фактам противоречит ТОЛЬКО невежество и атеизм. Ни у того, ни у другого,никаких научных аргументов нет... и никогда не было...кроме не доказанной гипотезы эволюции, и совершенно абсурдного вымысла абиогенеза!
Удивляет то, что эволюционисты орут о доказаности, в принципе недоказуемого абиогенеза, при этом заявляя ну совершенно безумные утверждения: Живое не может родить живое- автор бессмертного эпиграфа-Трие.


Если для вас собственные предки - обезьяны, а жизнь - это результат эволюции вселенского хаоса, то Потоп с Ковчегом, согласитесь, выглядят более чем убедительно.

[tagil]

речь, любезный, ...

Сбавьте тон, Sadness, если хотите, чтобы Ваши посты принимались всерьёз.

[Serxio]

Факт есть проявление реальности.

Разница между Вами и Вашим оппонентом в понимании и интерпретации фактов заключается в том, что Ваша реальность - это только материальный мир, а реальность Вашего оппонента включает ещё и внематериальный мир. Он наблюдает факт как минимум в одинадцати-мерном виде, а Вы наблюдаете факт в четырёх-мерном виде, единственно возможном для материального мира. Естественно, что Ваша интерпретацаия фактов, например СТО или ангела, будет отличаться от его интерпретации. Например, полёт ангела в небе Вы просто не увидите даже с помощью радаров или каких-нибудь там тепловизоров потому, что ваши приборы тоже материальны. А если и увидите какую то доступную для Вашего 4-х мерного взгляда часть ангела, то примите его за что-то другое. Как человек наблюдая куб с одной стороны видит только квадрат.

Так и Ваш оппонент, наблюдая вашу СТЭ видит то, что не видно Вам, включая достоинства и изъяны. Но когда он пытается объяснить Вам это, про ангела или про СТЭ, он пользуется понятиййным апаратом 4-х мерного мира и поэтому его объяснения получаются такими же односторонними как и Ваши.
Вы инстиктивно чувствуете неполноту, а следовательно и ущербность, его интерпретаций и поэтому отвергаете их

Тагил, занес ваш пост в свой сборник "Разумных изречений", просто , ясно, бескомпромисно. Люблю такие простые изречения, которые совершенно просты для понимания.

[somekind]

Тем более :

Теория эволюции бессмысленна без доказательства теории абиогенеза. Вот это настоящий факт!

Весьма любопытно наблюдать за всеми вами в этой теме. Особенно интересно, как вполне серьёзная дискуссия соседствует с выяснением отношений.
Serxio, Вам уже неоднократно говорилось, что абиогенез и теория эволюции это в принципе разные вещи.
Теория эволюции применяется, пока существует жизнь. Как возникла жизнь не относится к эволюции. Утверждение о том, что теория эволюции не применяется без теории абиогенеза также бессмысленно, как утверждение, что зонтик не функционирует без метеорологии.
Абиогенез это факт. Независимо от ваших представлений о том, как это произошло (заметьте, что сотворение это теория абиогенеза), это факт, что жизни на земле не было, а сейчас она есть. Так что даже если эволюция требует наличия абиогенеза, у неё он есть.
Отсюда (об источнике).

[Генрих Птицелов]

Весьма любопытно наблюдать за всеми вами в этой теме. Особенно интересно, как вполне серьёзная дискуссия соседствует с выяснением отношений.
.

На него лучше вообше не реагировать, ибо он способен изгадить любой разговор.

[Serxio]

Весьма любопытно наблюдать за всеми вами в этой теме. Особенно интересно, как вполне серьёзная дискуссия соседствует с выяснением отношений.
Serxio, Вам уже неоднократно говорилось, что абиогенез и теория эволюции это в принципе разные вещи.

Серьезность дискусии отсутствует из-за абсурдных утверждений. Мне не нужны ваши коменты, т.к вполне очевидно что это не разные вещи, иначе бы их не связывали вместе!

Теория эволюции применяется, пока существует жизнь. Как возникла жизнь не относится к эволюции.

Удивительно как разумное существо силится доказать свою бессмысленность! Если это так то жизнь абсурдно, что является атеистической ложью!

Абиогенез это факт.

Ваше утверждение лживо, потому что этого не было и нет! Иначе атеисты -эволюционисты трубили бы на всех углах, и это было бы понятно!

Английским не владею, так что мне ваша ссылка, тем более с лживым "фактом абиогенеза " без надобности!

Вон Трие в одноименной теме бодрыми нотками провозгласил о почти победе, но тщательно утаил шельмец правду о итогах опыта.

Независимо от ваших представлений о том, как это произошло (заметьте, что сотворение это теория абиогенеза)

Этот лже-факт не имеет отношения к сотворению, т.к. имеет принципиальное различие!

Так что даже если эволюция требует наличия абиогенеза, у неё он есть.

Ни эволюции, ни абиогенеза-нет, и вот это настоящий факт!

- - - Добавлено - - -

На него лучше вообше не реагировать, ибо он способен изгадить любой разговор.

Сиди и ни квакай брехло, вот уж лжец патологический. Тебя уже и не раз и не два ловили на вранье, хоть бы постыдился что ли!?

[Victor N.]

ТЭ доказана и проверена. Так, что увы и ах. Не получится

Вот видите, какая у нас прочная научная основа

В отличии от тебя, я такого утверждения не делал.
Это ты приписал биологии некую "гипотезу" которая якобы утверждает, что факторов достаточно.
Ну а потом стал требовать, что бы мы доказывали твою фантазию.

Я?? Нет, это твои коллегами пытались
приписать науке это утверждение.
А ты лично даже пытался найти его
критерий фальсифицируемости. Помнишь?

Потом ты понял, что оно неопровержимо

Никто не будет предполагать недостаточности факторов для летящего самолета.

Для летящего самолета - не будет.

А если никто никогда не видел, как самолет летает,
тогда надо выяснить, достаточно ли у него подъемной силы.

Но если выяснить это невозможно -
остается только верить или не верить.


Вот такая же ситуация с эволюцией.

Ты веришь, что открытых факторов достаточно
для такой эволюции, как была на Земле.

А мы - нет.

А мы не боимся сказать, что "вы" к науке не имеете никакого отношения

А нам ваше ненаучное мнение - по барабану

[Victor N.]

Не люблю отсылки.
Доказывает утверждающий.
И речь шла именно о буквальном толковании.

Вы чего-то попутали. Доказательства - у науки.
А мы с вами богословские вопросы разбираем.

Вы верите по своему, а мы - по своему.

Каждый сам выбирает, во что ему верить,
как понимать Библию, и как представлять себе Бога




Разумеется, речь идет только о буквальном толковании.

Аллегорические толкования 1-й главы
мы не принимаем за основу.
(хотя они бывают интересными)

Справедливый.

И как понимать «справедливость» -
это тоже каждый сам для себя решает.

Равнодушие людей как раз и является источником зла.

Каким образом?

Кто равнодушен к ближнему, тот его не любит.

Цитата из Библии:

«не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?»
(1Иоан.4:20)

[somekind]

Серьезность дискусии отсутствует из-за абсурдных утверждений. Мне не нужны ваши коменты, т.к вполне очевидно что это не разные вещи, иначе бы их не связывали вместе!

Если человек сам не является достаточно авторитетным в той или иной области знаний, то свои утверждения нужно подтверждать источниками, которые действительно авторитетны.

Удивительно как разумное существо силится доказать свою бессмысленность! Если это так то жизнь абсурдно, что является атеистической ложью!

Какая взаимосвязь между ТЭ, абиогенезом и наличием/отсутствием смысла жизни?

Ваше утверждение лживо, потому что этого не было и нет! Иначе атеисты -эволюционисты трубили бы на всех углах, и это было бы понятно!

А зачем «трубить»? Пришли к заключению и используют по мере необходимости.

Английским не владею, так что мне ваша ссылка, тем более с лживым "фактом абиогенеза " без надобности!

Ну так я и перевёл в своём посте информацию из этой ссылки.
Для проверки истинности хотя бы в самых общих чертах английским языком стоит всё-таки овладеть.

Этот лже-факт не имеет отношения к сотворению, т.к. имеет принципиальное различие!

Это взято из ссылки.
Там и упоминается, что сотворение одна из версий возникновения жизни. Вопрос, насколько истинна?

Ни эволюции, ни абиогенеза-нет, и вот это настоящий факт!

Какие у Вас основания для такого заявления?

- - - Добавлено - - -

Вы чего-то попутали. Доказательства - у науки.
А мы с вами богословские вопросы разбираем.

Вы верите по своему, а мы - по своему.

Каждый сам выбирает, во что ему верить,
как понимать Библию, и как представлять себе Бога




Разумеется, речь идет только о буквальном толковании.

Аллегорические толкования 1-й главы
мы не принимаем за основу.
(хотя они бывают интересными)

Любое утверждение, чтобы считаться истинным, должно иметь достаточное основание (примерно так звучит логический закон достаточного основания).
Да, понимания есть разные, но буквальных не так много (фактически одно).

И как понимать «справедливость» -
это тоже каждый сам для себя решает.

Синонимы: правый, праведный, законный; верный, достоверный; беспристрастный, объективный, беспристрастный, непредубеждённый, непредвзятый, нелицеприятный, заслуженный; правосудный, правильный, безобидный, по-божески, по заслугам, поделом, строгий; понятный, честной, честный, истинный, непредубежденный, необлыжный, достойный.

Кто равнодушен к ближнему, тот его не любит.

Цитата из Библии:

«не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?»
(1Иоан.4:20)

Возможно.
Но я уже говорил, при отсутствии непосредственных источников зла равнодушие ничего негативного не несёт.

[The Man]

Из дальнейшего текста Библии, в частности из Быт.6:12
следует, что в 1-й главе говорится о сотворении существ
обладающих сознанием или, по крайней мере, способных к этому.

Цитата из Библии:

«И воззрел Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле.»
(Быт.6:12)

Такие существа могут извратить свой путь самостоятельно.
Они обладают свободой воли и осознают свои действия.

Кстати, в 21 стихе 1-й главы в оригинале не рыбы,
а некие морские чудовища. Типа левиафана.
Впрочем, можно предположить, что подразумеваются киты.

И в отношении пресмыкающихся - тоже неточный перевод.
Классификация по Линнею не была известна Моисею.
Посмотрите комментарий Раши.
В тексте могут подразумеваться, например, мыши.



Ну тогда и я повторю.

На сегодня предположение о достаточности известных
науке естественных факторов эволюции для происхождения видов
Земли автоматически выводят теорию, использующую такое
предположение, за пределы науки.

Такое предположение является сегодня непроверяемым и неопровергаемым.

Давайте вы не будете выдумывать. Придумали, что мы высказываем данное предположение и требуете, чтобы мы его доказали. Достаточно будет того, что влияния ангелов не наблюдается? Если вы утверждаете, что есть некая "цивилизация ангелов", которая "влияет на эволюцию", то вы сможете легко это доказать.
Давайте уже доказательства, а не тупые отрицания, я же для вас эту тему создал.

[Генрих Птицелов]

Я?? Нет, это твои коллегами пытались
приписать науке это утверждение
А ты лично даже пытался найти его
критерий фальсифицируемости. Помнишь?.

Так нет в науке такого утверждения о достаточности.Ты просто переиначил утверждение, что все должно объясняться естественными причинами.Но о достаточности речи не было.
А критерий искал по самой банальной причине- сходу не разобрался в твоей подмене, вот и все

Потом ты понял, что оно неопровержимо

Вообше то, не смотря на то, что его придумал лично ты, оно как ни странно, опровержимо

Для летящего самолета - не будет.

А если никто никогда не видел, как самолет летает,
тогда надо выяснить, достаточно ли у него подъемной силы.

Витя, это все "если". Есть наблюдаемый факт- самолет летит.
Есть наблюдаемый факт-естественные причины для эволюции(наследственность,изменчивость,отбор, изоляция)
Есть факт отсутствия какого либо вмешательства не земных, трансцендентных, потусторонних и пр. сил .
Если каждый отдельный процесс легко объясняется естественными причинами,и самое главное - повторяется при применении тех же естественных причин,то совршенно незачем искать какие то еше причины

Но если выяснить это невозможно -
остается только верить или не верить.

Так выясняют при экспериментах. Берут например ген и вставляют в нужное место генома. Получают предсказанный результат.И так будет и с десятым и с двадцатым и со стопитцотым геномом.
Берут два сорта, скрещивают и получают предсказанный результат.
Причем каждый этап скрещивания имеет естественные факторы.

Вот такая же ситуация с эволюцией.

Ты веришь, что открытых факторов достаточно
для такой эволюции, как была на Земле.

А мы - нет.

Ребят.Это вы верите, что факторов недостаточно и нужно вмешательство божества-супервайзера.А мы видим, что все процессы протекают по естественным причинам и естественным законам.

А нам ваше ненаучное мнение - по барабану

Ты перепутал, Витя. Как только в научное предположение вводится нечто сверхестественное(ангелы, бог,черт с рогами и т.д.) оно тут же перестает быть научным предположением. Это методология науки.
Так, что, увы но ненаучное мнение- у вас

[Serxio]

Если человек сам не является достаточно авторитетным в той или иной области знаний, то свои утверждения нужно подтверждать источниками, которые действительно авторитетны.

То есть подразумевается что я не авторитетный, а ты или тот же Птицелов достаточно авторитетны! Забавная логика.

Проблема в том что для меня атеистические авторитеты в этой области являются нулями, кроме нескольких действительно замечательно мыслящих людей.

Для атеистов мои ссылки на авторитетов неприемлемы, хотя они меряют тот или иной ученый ранг исключительно по лояльности к атеизму, у них все нобелевские лауреаты в черных списках!

Поразило то, когда в самом начале моего общения полились потоки грязи на М. Ломоносова, только из за того что я привел его высказывание как верующего.

Так что любезный это не наша проблема , а ваша!

Какая взаимосвязь между ТЭ, абиогенезом и наличием/отсутствием смысла жизни?

Связь очень прочная, ТЭ без разумного НАЧАЛА, и без разумной ЦЕЛИ, то есть совершенно бессмысленный неразумный процесс в котором естес.отбор, пол.отбор, наследственность совершают вдруг, буквально от фонаря совершенно разумные действия, по улучшению и совершенствованию видов.

И совершенно бессмысленный , хаотичный процесс совершает целенаправленные, целесообразные действия????

В эвол-ой лит-ре об этом пишется очень кумедно, буквально эти процессы наделяются личностными хар-ами.

А зачем «трубить»? Пришли к заключению и используют по мере необходимости.

Да что вы говорите? Серьезно? В чем , в чем, а в скромности атеистов-эво-ов упрекнуть нельзя!


Любую свою , даже незначительную статейку Марков ВСЕГДА начинает с очень бодрых речевок и уверений в правильности, истинности, сделан очередной шаг и т.д. о проблемах гораздо меньших , чем проблема абиогенеза. Если бы абиогенез был действительно доказан, то он закатил бы такую истерику, что всем тошно стало бы.


И не только, здесь бы началась такая атеистическая свистопляска, что пришлось бы на время форум закрыть!

Ну так я и перевёл в своём посте информацию из этой ссылки.
Для проверки истинности хотя бы в самых общих чертах английским языком стоит всё-таки овладеть.

Любезный, вы мне не заливайте эту ерунду, т.к. именно в общих чертах навык имеется, и не только в английском!
Если будет нужда, и достойная проблема-разберемся!

Ведь именно на незнание английского и рассчитывал лжец Трие, подавая статью об эксперименте Сазерленда без коментов самого Сазерленда, и тщательно вымарывая все проблемы этого эксперимента- который также закончился провалом.
Но у Трие почему то праздник случился по этому поводу!

Это взято из ссылки.
Там и упоминается, что сотворение одна из версий возникновения жизни. Вопрос, насколько истинна?

Поживем-увидим, уже ТБВ наделили примерно такой же приметой!

Какие у Вас основания для такого заявления?

Из элементарной эмпирики.