Креационистская гипотеза.

[somekind]

"Сменить" - неправильное слово.
Скорее, вера превращалась в агностицизм (атеизм не совсем то, что я практикую, ибо тоже разновидность веры) постепенно, годами, и этому способствовали очень многие обстоятельства жизни, факты, книги, дискуссии, размышления. Сама жизнь постепенно подтачивала основание веры, пока не осталась только привычка верить. А если остается только привычка, то требуется лишь легкий толчок для того, чтобы понять ее неуместность. Как-то так.

Благодарю за ответ.
Ну, Вы согласились с Санчезом относительно желания, поэтому я так и выразился.
И, как я понял, это был длительный процесс без какого--либо ярко-конкретного события.
То есть, сейчас Вы не верите совсем?

[Serxio]

"Сменить" - неправильное слово.
Скорее, вера превращалась в агностицизм (атеизм не совсем то, что я практикую, ибо тоже разновидность веры) постепенно, годами, и этому способствовали очень многие обстоятельства жизни, факты, книги, дискуссии, размышления. Сама жизнь постепенно подтачивала основание веры, пока не осталась только привычка верить. А если остается только привычка, то требуется лишь легкий толчок для того, чтобы понять ее неуместность. Как-то так.

А на вопросы будут ответы?

[Санчез]

ну у вас может и так, у меня - поменяйте в своей цитате слова "вера"и "атеизм".
Санчез нам друг, но Бог есть.

Да бросьте! Ваш Бог есть только в вашей голове.
Если захотите - не станет ни одного Бога. Но голова останется на месте

[Мон]

То есть, сейчас Вы не верите совсем?

Если вы о догматах церкви или какой-то другой религиозной концепции - нет.
Вера - это принятие за истину того, чего вы не знаете.
Похожа на детскую игру с самим собой.
Стараюсь этого не допускать. Я или знаю, или не знаю, в крайнем случае - предполагаю с той или иной оценочной степенью вероятности.

[Санчез]

А на вопросы будут ответы?

Что вы все спрашиваете да спрашиваете?
Неграмотный, что-ли?

Горюшко - нужно ставить вопрос, а не спрашивать (бесплатный совет, я добрый сегодня). Улавливаете разницу?
Что-бы ставить вопрос -нужно понимать предмет (хотя-бы основы). А вопросов глупец можно задать столько, сколько не ответит и сотня мудрецов.

[Serxio]

Да бросьте! Ваш Бог есть только в вашей голове.
Если захотите - не станет ни одного Бога. Но голова останется на месте

Не только в голове, Санчез.

В этом случае от твоего желания ничего не зависит, певец самозарождения!

[Санчез]

Не только в голове, Санчез.

В этом случае от твоего желания ничего не зависит, певец самозарожения!

Что, ваш Бог насильно заставляет в себя верить?

[Генрих Птицелов]

Повторить?

Вся твоя концепция построена на бездоказательном
и неопровержимом предположении, что отбор способен
систематически отбирать все более сложные виды.

Витя, во первых не отбирать сложное.
ЕО отбирает и удаляет как раз слабое и негодное,а вот устойчивое- пропускает.Ибо ЕО это и есть влияние среды, а не что то мистическое.
По сути, после отсеивания всего негодно, остаются только годные для противодействия среде организмы.
Из их потомства опять убираются негодные.
Витя,это и есть природный механизм селекции, когда лучшее пропускается, а ненужное,больное, слабое,негодное отсеивается
Есть организмы которые способны накапливать изменения и передавать их потомству.А накопленое количество, всегда переходит в качество.
Впрочем, ароморфоз способен пройти и без последовательных изменений, просто потому, что тасуются уже существующие основания.Об этом цитата из Галимова которую я тебе приводил.
Во вторых, механизм ЕО,это не предположение, а вполне себе наблюдаемое явление. Ты же способен среду обитания наблюдать и происходяшие в ней изменения? Способен. И любой человек способен наблюдать, сравнивать и сопоставлять.А следовательно, никакой это не постулат, а наблюдения.
Ты же не будешь сеять пшеницу за полярным кругом или в Сахаре.Да и не растет там пшеница. А почему? Среда не та?

Но смоделировать этот процесс в компьютере не получается.

Да легко.
Уж чего чего, а влияние среды(отбора) на популяцию, вообше запросто программируется на компе.

Мы эти механизмы признаем.

Но в учебнике не говорится, что
этих механизмов достаточно для появления всех видов Земли.

А разве нужно говорить очевидные вещи?
Есть научный метод, в нем ясно сказано, что всегда ищутся только естественные факторы.Зачем повторять?

А на самом деле пишут и модели солнечной системы
и даже модели всей вселенной.

Пишут. Например расчет траектории планет или астероидов
Но ты же требуешь создания эмулятора который учитывал бы все факторы влияющие на жизнь на земле.А это ни много ни мало описание всей солнечной системы со всеми ее влияниями на землю,включая падение метеоритов, защита от ионизации поясами Ван Аллена, строение атмосферы, сдвиги полюсов и прочая хрень которую надо учитывать в такой программе. Какой дурак сядет писать глобальшину, тем более никому не нужную, если для каждого процесса можно построить отдельную модель?

И модели эволюции тоже пишут.

Вполне себе пишут

Вот только того, что учебник называет «прогрессом» смоделировать не удается.

А иначе бы получился Вечный Информационный Двигатель
- программа, которая сама по себе может
систематически совершать изобретения и открытия.

Твои требования заведомо невыполнимы и бессмыслены. Поэтому твои требования о написании глобального эмулятора отправляются в помойку

Витя, прогресс популяций вполне себе моделируется. Ссылки на программы тебе давали.А ненужная глобальшина и обезьянья работа, никому не нужны

Биологический прогресс - да.

А морфофизиологический прогресс - не получается смоделировать.

Витя, по ходу даже Моника Левински свою голову в Белом Доме более эффективно использовала
Биологический прогресс состоит из ароморфоза и идеоадаптации.Все вместе, ароморфоз и адаптация и называется биологическим прогрессом.
Ты просто в трех соснах запутался
И то и другое прекрасно моделируется. Я тебе давал программу в которой формируется суперхищник.
Сначала адаптивное разделение на хищников и травоядных,затем формирование суперхищника который подмял все виды под себя.

Это и есть модель морфофизиологического прогресса

Между тем именно морфофизиологический прогресс отвечает
за появление всех развитых видов.
Без него так и остались бы одни археи на Земле.

Без адаптации, никакие ароморфозы невозможны. 90 процентов всех усложнений и развития ложится на идиоадаптационные процессы.

Из учебника биологии:

«общий путь развития живой природы от простого к сложному,
от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития
живой природы и обозначают термином "прогресс"».

Ну прогресс. А где здесь сказано про морфофизиологический?
Или по твоему, раз прогресс, то это обязательно морфофизиология?

«Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов».

Витя.Это два разных определения.
Ты зачем то определение для составляющей части выдал за определение для целого.
Витя, если прогресс, то совсем не обязательно морфофизиологический. Он может достигаться и адаптациями.

[Pustovetov]

У нас с вами есть различие, и очень существенное, я -был атеистом и стал верующим, и имею право оценивать и делать выводы о том и том состоянии.

Угу, угу... Верующий никогда не назовет молитву Божию смешной, например. А Вы обычный форумный тролль.

Это к Птицелову, он изобретатель сего дива-дивного.

"В то же время, в 1901 году, молодой учёный Роберт Френсис Эрхарт (Robert Francis Earhart), исследовавший с помощью интерферометра поведение газов между электродами в различных режимах, неожиданно получил необъяснимые данные..."(c)вики

[Serxio]

Что вы все спрашиваете да спрашиваете?
Неграмотный, что-ли?

Горюшко - нужно ставить вопрос, а не спрашивать (бесплатный совет, я добрый сегодня). Улавливаете разницу?
Что-бы ставить вопрос -нужно понимать предмет (хотя-бы основы). А вопросов глупец можно задать столько, сколько не ответит и сотня мудрецов.

Вот кстати прекрасный пример для ангелоподобной личности somekind -а, пример культуры и уровня интеллекта рядового атеиста!
Местные атеисты -все такие.

Тебе задавать вопросы бесполезно, ты сразу сливаешься, демонстрируя этим свою бесталанность, это факт!
В отличии от тебя я всегда на месте, и готов отвечать за свои слова- я не дешевенький атеист ляпающий своим языком!

А вопросы я задал не тебя, а Иваэмону, смысл этих вопросов, как и ответов совершенно недоступны для атеистов. И если он действительно был верующим , то и ответы будут соответствующими, но пока что это сомнительно!

На некоторых форумах атеисты применяют такой немудрящий прием , надевая на себя маску "бывшего верующего" и изображая разочарование и пр., раскусить такого клоуна не составляет особого труда.

А ты Санчез , по своему не знанию Библии, даже не представляешь себе , что именно наличие атеизма и атеистов как раз не противоречит Библии, и как раз отсутствие атеистов полностью опровергло бы Библейскую концепцию!

Но ты же этого не знаешь.

- - - Добавлено - - -

Угу, угу... Верующий никогда не назовет молитву Божию смешной, например. А Вы обычный форумный тролль.

Это все что вмещается в атеистическую башку? Жиденько однако.

"В то же время, в 1901 году, молодой учёный Роберт Френсис Эрхарт (Robert Francis Earhart), исследовавший с помощью интерферометра поведение газов между электродами в различных режимах, неожиданно получил необъяснимые данные..."(c)вики

Еще раз- последний, Птицелов считает:

1). Орбита спутника- это искривление пространства-времени
2).Орбита спутника- является туннельным эффектом.

Я не знаю где он это взял, и есть ли еще варианты применимости орбиты, но это исключительно его изобретения.
Так что за дополнительными разъяснениями к Птицелову!

[Генрих Птицелов]

Еще раз- последний, Птицелов считает:


2).Орбита спутника- является туннельным эффектом.

Я не знаю где он это взял, и есть ли еще варианты применимости орбиты, но это исключительно его изобретения.
Так что за дополнительными разъяснениями к Птицелову!

Брехло верующее, глупое.Сылочку дай, где я написал, что считаю орбиту планеты туннельным эффектом.

[Serxio]

Брехло верующее, глупое.Сылочку дай, где я написал, что считаю орбиту планеты туннельным эффектом.

Тебе меня на вранье не удалось поймать ни разу, а вот я тебя ловил и не раз включая совсем свеженький, недавний случай!

Может тоже ссылочку дать.

Все время забываю по поводу Юнга и твоего якобы знания где я взял инфу, ты промазал, впрочем как всегда. Никакого ЖЖ, просто ты глупо уверен в одной вещи,
и эта вещь очень часто подставляет тебя в глупые положения.

[Генрих Птицелов]

Тебе меня на вранье не удалось поймать ни разу, а вот я тебя ловил и не раз включая совсем свеженький, недавний случай!

Может тоже ссылочку дать.

Все время забываю по поводу Юнга и твоего якобы знания где я взял инфу, ты промазал, впрочем как всегда. Никакого ЖЖ, просто ты глупо уверен в одной вещи,
и эта вещь очень часто подставляет тебя в глупые положения.

То есть, ты просто тупо наврал про меня ибо подтверждений этого

Еще раз- последний, Птицелов считает:


2).Орбита спутника- является туннельным эффектом

У тебя нет
А сейчас ты начал выкручиваться и городить одно вранье на другое что бы уйти от ответа..
Вот и цена твоей веры, которая прямо запрещает тебе врать и клеветать на людей.Ты ущербный человечек, брехло с комплексом мелкого вруна и склочника.Вместо аргументов, которых у тебя отродясь не было способен только за спиной оболгать человека.
Пшел вон.Возвращаю в игнор, ибо после тебя руки хочется вымыть

[Pustovetov]

Это все что вмещается в атеистическую башку? Жиденько однако.

Написал жирный и зеленый...

Еще раз- последний, Птицелов считает:
1). Орбита спутника- это искривление пространства-времени
2).Орбита спутника- является туннельным эффектом.

И тут конечно Вы подтверждаете это свое утверждение ссылкой на цитату? Или опять слив?

[Serxio]

То есть, ты просто тупо наврал про меня ибо подтверждений этого

Геша меня твои истерические вопли совсем не трогают!

А то что ты почти всегда извращаешь содержание чужих постов-факт наблюдаемый!
Я написал только то, что я написал, твоя интерпретация лжива (как всегда) и убога!

А сейчас ты начал выкручиваться и городить одно вранье на другое что бы уйти от ответа..

Я никогда не выкручиваюсь, и ты прекрасно знаешь что от ответа никогда не ухожу.
И с ЖЖ ты опять пролетел, так что поздравляю вас, господин Соврамши.

Вот и цена твоей веры, которая прямо запрещает тебе врать и клеветать на людей.Ты ущербный человечек, брехло с комплексом мелкого вруна и склочника.Вместо аргументов, которых у тебя отродясь не было способен только за спиной оболгать человека.

Твоим соплям грош цена, ибо такого лгуна и хама на всем форуме просто -нет!

Пшел вон.Возвращаю в игнор, ибо после тебя руки хочется вымыть

Иду Геша, иду, только большой вопрос , кто кого в игнор отправляет. За спиной- это ты загнул, как ты заметил написал не таясь , и не боясь твоего неправедного гнева.

Твои проблемы с гигиеной заставляют вести себя с тобой, крайне осторожно!

- - - Добавлено - - -

И тут конечно Вы подтверждаете это свое утверждение ссылкой на цитату? Или опять слив?

Пустоветов, я не буду заниматься пустой работой. Есть косвенный признак, Птицелов возмущается только моим вторым вариантом, с первым он согласен, как я понял.

К тому же Птицелов не та величина на которого уж прямо ссылку нужно давать!

- - - Добавлено - - -

Что, ваш Бог насильно заставляет в себя верить?

Я же тебе сказал Санчез, есть вещи для атеистов совершенно не доступные для понимания. Когда я был атеистом, и мне говорили то же самое. Я также не понимал, когда уверовал все идеально сложилось.
В этом ничего обидного нет, просто если бы все было понятно то опять же, Библия стала бы бесполезна и неправдива.