Креационистская гипотеза.

[Sadness]

По тунельнным эффектам советую обратиться к Птицелову, в его представлении орбита спутника есть туннель кривого континиума!

причем тут Птицелов? Я ведь вам вопрос задал, а не ему.

Ну как Саднесс, разобрался уже, что такое самостоятельный вид?

да где ж мне с вашими заморочками разобраться то коли вы сами не в силах?

[Victor N.]

А других не выявлено.

Вот то и плохо.
Отчего же виды систематически усложнялись - ответа нет у науки.

- - - Добавлено - - -

Найдёте влияние ангелов - велкам до Нобелевки. Я вот не удивлён, что ни одному теологу Нобелевки пока не досталось

А вы получите Нобелевку, когда найдете "машину упорядочения",
которая обеспечивала систематическое усложнение видов.

[Генрих Птицелов]

причем тут Птицелов? Я ведь вам вопрос задал, а не ему.

А прикольно, правда? Туннельный эффект,это движение спутника по кривому орбитальному туннелю
Моя ржаль и плакаль. Моя хохоталь под столом
Христианское ОТО, йолке

[Victor N.]

Еще как, влияет, Витя.Без упорядочивания организм не может существовать.
А теперь следи за пальцем.
В результате мутаций\изменчивости появляются новые свойства у организмов.
Какие то свойства бесполезны, какие то вредны, а какие то полезны именно в этих условиях.
Бесполезные затрутся, отрицательные убираются отбором. Остаются те, кто способен противостоять среде обитания.
Вот тебе твоя искомая "машина эволюции"

Вот теперь и докажи, что эта "машина" способна
отбирать систематические более сложно устроенные виды.

Дальше твой поток сознания пропускаю.
Вместе с цитатами - не по теме, которые ты туда напихал.



Просто напомню тебе, что смоделировать сей процесс никто пока не сумел.

А иначе бы получился Вечный Информационный Двигатель
- программа, которая сама по себе может
систематически совершать изобретения и открытия.

[Serxio]

причем тут Птицелов? Я ведь вам вопрос задал, а не ему.

Я же сказал, к Птицелову, он генератор эво-а-мути.

да где ж мне с вашими заморочками разобраться то коли вы сами не в силах?

Очень кумедно. Однако это МОЯ заморочка. Ну понятно Саднесс, понятно, главное не нервничай.

- - - Добавлено - - -

А прикольно, правда? Туннельный эффект,это движение спутника по кривому орбитальному туннелю
Моя ржаль и плакаль. Моя хохоталь под столом
Христианское ОТО, йолке

Ты это утверждал-факт! Поэтому я плакал, но не ржал-жалко, человек все таки!

[Генрих Птицелов]

Вот то и плохо.
Отчего же виды систематически усложнялись - ответа нет у науки.

Вить, только что объяснял про мутации и отбор.Повторить? Ну давай повторю.
Из за изменчивости\мутаций рождаются организмы с разными свойствами.
Некоторые свойства нейтральны, некоторые вредны, некоторые полезны именно в этих условиях среды.
Нейтральные просто затрутся, отрицательные удаляются отбором как нежизнеспособные. Остаются только организмы с полезным свойством и способные накапливать и сохранять изменения.



- - - Добавлено - - -

А вы получите Нобелевку, когда найдете "машину упорядочения",
которая обеспечивала систематическое усложнение видов.

Витя, за цитирование учебника нобелевку не дают. Я тебе цитирую то, что давно открыто и описано в учебнике. Механизм усложнения в нем описан более чем просто.Это изменчивость+ отбор при постоянной перетасовке генных оснований.
Кстати,это подтверждает и Галимов. Нужно опять сюда цитировать его ? Мне не лень.
Свойством эволюции, развивающейся путем комбинационного упорядочения, должен быть эволюционный консерватизм. Эволюционирует то, что уже есть, комбинируются те сочетания, которые к данному моменту возникли. Отсюда, с одной стороны, неизбежные эволюционные упущения форм и вариантов упорядочения, которые были в принципе возможны, но не реализованы, с другой избыточная сложность биологических структур......
Результирующая эволюция, если под этим понимать наблюдаемое изменение со временем форм, функций, разнообразия организмов, определяется не только упорядочением. Одновременно с упорядочением действует тенденция к разупорядочению: деградации (в которой более устойчивые компоненты обнаруживают селективное преимущество). Именно на этом пути проявляется роль естественного отбора.

- - - Добавлено - - -

Вот теперь и докажи, что эта "машина" способна
отбирать систематические более сложно устроенные виды.

Она их не отбирает, Витя. Она их пропускает, отбирая как раз слабое и непригодное

Дальше твой поток сознания пропускаю.
Вместе с цитатами - не по теме, которые ты туда напихал.

Это слив? По ходу именно слив.

Просто напомню тебе, что смоделировать сей процесс никто пока не сумел.

Нет дураков писать компъютерную модель солнечной системы

А иначе бы получился Вечный Информационный Двигатель
- программа, которая сама по себе может
систематически совершать изобретения и открытия.

А нафиг надо, если все это под боком в натуральном виде ходит(с)?
Витя, есть куча программ которые моделируют прогресс популяций. На какой черт городить огород и писать модель солнечной системы?

[Victor N.]

Вить, только что объяснял про мутации и отбор.Повторить? Ну давай повторю.
Из за изменчивости\мутаций рождаются организмы с разными свойствами.
Некоторые свойства нейтральны, некоторые вредны, некоторые полезны именно в этих условиях среды.
Нейтральные просто затрутся, отрицательные удаляются отбором как нежизнеспособные. Остаются только организмы с полезным свойством и способные накапливать и сохранять изменения.

Повторить?

Вся твоя концепция построена на бездоказательном
и неопровержимом предположении, что отбор способен
систематически отбирать все более сложные виды.

Но смоделировать этот процесс в компьютере не получается.

Витя, за цитирование учебника нобелевку не дают. Я тебе цитирую то, что давно открыто и описано в учебнике. Механизм усложнения в нем описан более чем просто.Это изменчивость+ отбор при постоянной перетасовке генных оснований.
Кстати,это подтверждает и Галимов. Нужно опять сюда цитировать его ? Мне не лень.

Мы эти механизмы признаем.

Но в учебнике не говорится, что
этих механизмов достаточно для появления всех видов Земли.

Нет дураков писать компъютерную модель солнечной системы
А нафиг надо, если все это под боком в натуральном виде ходит(с)?

А на самом деле пишут и модели солнечной системы
и даже модели всей вселенной.

И модели эволюции тоже пишут.

Вот только того, что учебник называет «прогрессом» смоделировать не удается.

А иначе бы получился Вечный Информационный Двигатель
- программа, которая сама по себе может
систематически совершать изобретения и открытия.

Витя, есть куча программ которые моделируют прогресс популяций.

Биологический прогресс - да.

А морфофизиологический прогресс - не получается смоделировать.

Между тем именно морфофизиологический прогресс отвечает
за появление всех развитых видов.
Без него так и остались бы одни археи на Земле.



Из учебника биологии:

«общий путь развития живой природы от простого к сложному,
от примитивного к более совершенному. Именно этот путь развития
живой природы и обозначают термином "прогресс"».

«Под морфофизиологическим прогрессом понимают усложнение и совершенствование организации живых организмов».

[The Man]

А вы получите Нобелевку, когда найдете "машину упорядочения",
которая обеспечивала систематическое усложнение видов.

Вам она выше уже объяснена. Чукча не читатель, чукча писатель?

- - - Добавлено - - -

Но смоделировать этот процесс в компьютере не получается.

Видимо, это никому нафик не нужно. Вам надо - вы и городите.

Мы эти механизмы признаем.

Но в учебнике не говорится, что
этих механизмов достаточно для появления всех видов Земли.

А там упоминаются другие, сверхестественные, трансцендентные механизмы?

А на самом деле пишут и модели солнечной системы
и даже модели всей вселенной.

И модели эволюции тоже пишут.

Пишут астрономические и эволюционные. А астрономические и одновременно биологически эволюционные не пишут. И что?

А иначе бы получился Вечный Информационный Двигатель
- программа, которая сама по себе может
систематически совершать изобретения и открытия.

Вы его придумали - вам его и доказывать.

[somekind]

Так это не мои версии! Это уважаемые комментаторы
самых разных конфессий и даже иудаизма.

Приводили их здесь Вы, поэтому версии Ваши.

А если вы чужого мнения не уважаете,
кто будет ваше уважать?

Я где-то что-то писал о Вас или Вашем мнении?
Или отзывался в стиле, подобном тому, что ниже?

Это же надо додуматься! Он прочитал словарик
и разом перечеркнул все комментарии на 1-ю главу.
Самому-то не смешно?

Вы о чём вообще? Какие «комментарии на 1 главу», если мы касались лишь 1 стиха?

Ага! дословная интерпретация
Вот она - ловкость рук



Нет такого понятия «дословная интерпретация».

Это вообще глупость несусветная.

Любая интерпретация всегда для понятности
добавляет какие-то пояснения к тексту. Через них
комментатор объясняет, что хотел сказать автор.

При чём тут ловкость?
Дословно (буквально) интерпретировать значит понимать лишь то, что прямо указано в тексте.
Ещё раз перечитайте третье определение слова «буквальный», где я его приводил.

Так вот есть буквальная интерпретация

- когда комментатор считает, что текст описывает
реальные события. И если сказано «кролик»
- значит это зверь с длинными ушами и коротким хвостом.

И есть аллегорическая интерпретация
- когда комментатор объясняет, что в тексте нет
описания реальных событий,
а это просто аллегория, вымысел, притча.

И никакого другого варианта больше нет.

Понятие «буквальный» относится к значениям слов, а не описанию реальных или нереальных событий.

Мы здесь обсуждаем только буквальные интерпретации
1-й главы. По 1-му стиху есть как минимум два широко
известных варианта, как его понимать в буквальном смысле.
(есть и аллегорические версии, но они нам не интересны сейчас)

На этом, если хотите, можно закрыть вопрос и перейти к следующему.

То есть, правильно я Вас понял: если написано «сотворил небо и землю», то если есть, скажем, три понимания, о каких небе и земле говорится, то, по-Вашему, это три буквальных толкования?

Скажите это тому человеку, которому стало плохо
а вы мимо него равнодушно прошли.

По Библии такое равнодушие - само по себе уже зло,
нравится вам это или не нравится.

Ответ не по существу, переход на эмоции и на личность.
В этой части можно засчитать слив, вопрос закрыт.

[Victor N.]

Вам она выше уже объяснена. Чукча не читатель, чукча писатель?

Выше вам уже объяснили, что к эволюции
она никакого отношения не имеет.

Так что вам надо по прежнему искать машину упорядочения,
которая обеспечивала прогрессивное развитие видов.

Видимо, это никому нафик не нужно. Вам надо - вы и городите.

Фигасе - не надо! Да если бы это было возможно,
любой создатель Вечного Информационного Двигателя
сказочно бы обогатился.

А там упоминаются другие, сверхестественные, трансцендентные механизмы?

В учебнике? Нет. И еще не говорится, что
вопрос происхождения видов земли раскрыт
и все проблемы решены.

[somekind]

К чему этот набор слов. Тем более если вам удобнее , так и делайте так что бы было удобно всем!
Однако обалденные , убедительнейшие рассуждения, толкования и пр.

Вот тут реально набор слов.

Мне это рассказывать не не нужно, это Птицелов убежден что мир не разумен, и не целесообразен!

Но атеисты именно так и считают, и соответствующая теоретическая база имеется. База-бессмыслицы!

С точки зрения науки нельзя оценивать факты с точки зрения «разумности», т.е. «мне кажется абсурдным, что всё появилось само, поэтому это бред».

В этом нет необходимости, ну разве что для утехи атеистических мракобесов.

Необходимость есть.
Если Ваше мнение об учёном зависит не от научных достижений, а от занимаемой позиции, это крайняя необъективность.

Атеистическая говорильня фактом быть не может, ибо изначально бред.

Потому что Вас не устраивает?

На страницах этой темы, в темах форума. Читайте, знакомьтесь, запоминайте, здесь много поломанных атеистических копий, трудиться за вас не собираюсь. Т.к. атеисты показали здесь, что они грязно-нечестны.

Нет-нет, Вы приводите утверждение Вы его и доказываете, приводя примеры.
Не хотите доказывать вопрос закрыт.

Ё! Появилась еще одна, атеистическая, ангелоподобная личность с ужасающе-деликатной , уязвимой натурой.

Опять набор слов.
Не стоит так явно демонстрировать отсутствие культуры.
Выделенное докажете, или также сольётесь?

Абсолютно примечательного в этом ничего -нет! Марков не мой, а ваш.

В дискуссии со мной привели его как аргумент Вы.

Увы ваш липовый аргумент об авторитетности источников, полностью уничтожается вашими неадекватными коллегами по атеизму!

Не знаю, чем уничтожается (доказательств-то Вы не приводите), но Вы не привели аргументов в поддержку неавторитетности источника.

Именно потому что атеисты, потому что кастрированное атеистическое мировоззрение, уже само по себе абсурдно. Абсурд, не может генерировать безошибочные теории и пр.

Да, с логикой у Вас не всё идеально.
То, что Вы утверждаете, называется «ad hominem circumstantiae».

Как уже говорилось , и показывалось даже самая распрекрасная, логичная , истинная, научная и пр. пр. доктрина, будет уничтожатся атеистами , при наличии даже минимального намека в ней покушения на атеистические установки!

Упреждая традиционное требование подтверждения, советую вам полистать страницы форума, примеров тому масса!

Не собираюсь. Вы приводите утверждение Вы доказываете.

Однако вы-забавный!

Абиогенез-не факт! Хотелки атеистов-факт!

Когда кажется нужно креститься! У меня всегда здоровое отношение к людям, но к проявлению безумия -нет!

Опять же, не путайте вежливый оборот речи с сомнениями.
Ваше отношение ярко видно по стилю Вашего общения. Очень «христианское» отношение, надо отметить.
Нарушаете Правила форума («Общие положения, п.2»):
«Участники форума обязуются общаться максимально вежливо, независимо от их взглядов и убеждений»

[Victor N.]

Приводили их здесь Вы, поэтому версии Ваши.

Мои? Нет. Я сразу сказал, что это общеизвестные трактовки.
Посмотрите, например, комментарий Раши.

Вы о чём вообще? Какие «комментарии на 1 главу», если мы касались лишь 1 стиха?

Он комментируется в составе 1-й главы.

При чём тут ловкость?
Дословно (буквально) интерпретировать значит понимать лишь то, что прямо указано в тексте.
Ещё раз перечитайте третье определение слова «буквальный», где я его приводил.

Понятие «буквальный» относится к значениям слов, а не описанию реальных или нереальных событий.

Дорогой друг. Мне совершенно не важно,
какие у вас проблемы со словарем возникают.
Сами с ним разбирайтесь, пожалуйста.

Я вам говорю об устоявшейся тысячелетней практике
построения библейских комментариев.
А на посторонние вопросы времени нет, извините.

То есть, правильно я Вас понял: если написано «сотворил небо и землю», то если есть, скажем, три понимания, о каких небе и земле говорится, то, по-Вашему, это три буквальных толкования?

Разумеется!
Ведь автора мы пока не видим - спросить не у кого.

И если у нас есть три версии о чем он мог писать,
повествуя нам о буквальных событиях, - каждая из
них является буквальной трактовкой текста.

Скажите это тому человеку, которому стало плохо
а вы мимо него равнодушно прошли.

По Библии такое равнодушие - само по себе уже зло,
нравится вам это или не нравится.

Ответ не по существу, переход на эмоции и на личность.
В этой части можно засчитать слив, вопрос закрыт.

Вы защищали равнодушие, утверждали, что оно не творит зла.
Но вам не понравился мой наглядный пример?
Вы сочли его переходом на личности?

Вы не первый.
Критикуя библейское учение, многие люди нечаянно
раскрывают свой характер и образ мышления.

[somekind]

Мои? Нет. Я сразу сказал, что это общеизвестные трактовки.
Посмотрите, например, комментарий Раши.

Он комментируется в составе 1-й главы.

Дорогой друг. Мне совершенно не важно,
какие у вас проблемы со словарем возникают.
Сами с ним разбирайтесь, пожалуйста.

Я вам говорю об устоявшейся тысячелетней практике
построения библейских комментариев.
А на посторонние вопросы времени нет, извините.

Хорошо, я понял.
У меня проблем никаких.
Я не спорю с тем, что это могут быть известные трактовки.
Но их сложно назвать буквальными, если следовать определению этого слова.

Разумеется!
Ведь автора мы пока не видим - спросить не у кого.

И если у нас есть три версии о чем он мог писать,
повествуя нам о буквальных событиях, - каждая из
них является буквальной трактовкой текста.

Ладно, закончим об этом.

Вы защищали равнодушие, утверждали, что оно не творит зла.

Вы о чём вообще?
Ну как так можно вынимать из сообщения только то, что хочется/приятно/бросается в глаза?
Я несколько раз писал и выделял полужирным:
«Равнодушие не способно причинить зло в отсутствие непосредственных причин его возникновения».
Ну как может навредить равнодушие священника и левита из притчи, если нет разбойников?

Но вам не понравился мой наглядный пример?
Вы сочли его переходом на личности?

Конечно, не понравился, потому что не по существу.

Вы не первый.
Критикуя библейское учение, многие люди нечаянно
раскрывают свой характер и образ мышления.

Где Вы увидели критику библейского учения? Я где-то сказал, что равнодушие это хорошо?
«...если я сказал худо, покажи, что худо» (Ин. 18:23), а то как бы Вам не оказаться лжецом.
А так сами создали образ и сами его прокомментировали.

[Pustovetov]

По тунельнным эффектам советую обратиться к Птицелову, в его представлении орбита спутника есть туннель кривого континиума!

Прекрасное создание, перестань позорить своего Создателя, перестань писать о том, о чем прдставления не имеешь. Туннельный эффект

[The Man]

Фигасе - не надо! Да если бы это было возможно,
любой создатель Вечного Информационного Двигателя
сказочно бы обогатился.

Ну вот придумайте и обогащайтесь

В учебнике? Нет. И еще не говорится, что
вопрос происхождения видов земли раскрыт
и все проблемы решены.

Тогда вы легко покажет нам ангела, который археоптериксу втыкал перья.