Креационистская гипотеза.

[somekind]

Прекрасно. Но в словаре не написано КАК надо судить.

Этого и не требуется.

А вот тут вам как раз надо заглянуть в словарь
и узнать, что такое интерпретация.

Заглядываем:
«интерпретация интерпретирование, толкование, истолкование, трактовка; освещение, словотолкование, прочтение, трактование, комментарий, истолковывание, объяснение» (Словарь русских синонимов.)
«ИНТЕРПРЕТАЦИЯ (книжн.). 1. Толкование, объяснение, раскрытие смысла чего нибудь.» (словарь Ушакова)

Но как только вы хоть чего-нибудь
поймете из прочитанного,
это уже называется интерпретация.

Если я раскрою смысл прочитанного, дам толкование, о чём там говорится, это будет интерпретацией.

Отсюда понятно, что буквальных пониманий (интерпретаций)
может быть очень много.

Например?
Возьмём самое начало:

Цитата из Библии:

В начале сотворил Бог небо и землю.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. (Быт. 1:1-5)

Можете предложить, скажем, три варианта буквального истолкования?

По моему, вы знакомы с неудачной
интерпретацией этого текста.

Так я и писал, отрывок достаточно однозначный и не допускает большого количества интерпретаций.

Уголовные кодексы стран - это бледная тень Закона Божьего.

Функции разные просто.
Правда, затрудняюсь сказать, что больше ограничивает людей в совершении преступлений мораль или всё же перспектива уголовной ответственности.

Рано или поздно отразится обязательно.

Каким образом? На Вас как-то негативно отражается равнодушие других людей, когда у Вас всё хорошо?

[Victor N.]

Если я раскрою смысл прочитанного, дам толкование, о чём там говорится, это будет интерпретацией.

Вот именно. Даже если для себя раскроете смысл.

Например?
Возьмём самое начало:

Цитата из Библии:

В начале сотворил Бог небо и землю.Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. (Быт. 1:1-5)

Можете предложить, скажем, три варианта буквального истолкования?

Посмотрите в комментариях. Есть два или три
распространенных варианта понимания только 1-го стиха.

Кто-то понимает, что это «краткое описание» творения, которое будет ниже.
А другие считают, что здесь речь идет о других небе и земле,
не о тех, что дальше.

Так я и писал, отрывок достаточно однозначный и не допускает большого количества интерпретаций.

Мы с вами разошлись во мнениях,
судит ли Бог как равнодушный судья или как Отец.
В тексте написано именно «Отец ваш небесный»

Каким образом? На Вас как-то негативно отражается равнодушие других людей, когда у Вас всё хорошо?

Про себя ничего говорить не буду.

Но настоящие ученики Христа, подобно Ему,
просто не могут чувствовать что у них всё хорошо,
когда видят рядом погибающих людей.

Разве у человека может быть все хорошо,
когда рядом погибают те, кого он любит?

[Генрих Птицелов]

Только на условиях взаимности.
Ты же пока не доказал, что естественных причин достаточно.
Значит твою версию тоже на помойку.

Согласен?

Нет конечно.Это же ты утверждаешь, что не достаточно, тебе и доказывать. Правда каким образом ты это определил-велика загадка. Каким образом будешь доказывать-тоже не ясно.
На ароморфозы можешь не ссылаться,тут у тебя глухо и ты просто путаешь и трактуешь ароморфоз как левая пятка захочет.
Тем паче, что 90 процентов усложнений шло по линии идиоадаптации, а не ароморфозов.
Их у фауны было всего то 8 штук
С Галимовым у тебя тоже пролет. Усложнение на базе излишков АТФ он показал отлично. Если надо, я даже эту статью найду и перепощу сюда главу про симбиоз с митохондрией. Дальше работает пригожинская термодинамика.Процесс, как ты понимаешь, вполне себе естественный.
Невозможность создать глобальную программу которая бы эмулировала все(прописью ВСЕ) от солнечного излучения, до поясов Ван Аллена, гравитации, падения астероидов, и всю всю всю флору и фауну со всеми ее симбиозами, вымираниями.... прости, но надо еше найти такого идиота, который бы принялся за такой бесполезный труд.То есть это требование выполнения заведомо не нужной задачи.

И так, что остается в сухом остатке, что бы нужно было прицепить каких то левых ангелов?
А ничего. То есть, ты заявил, что мол-недостаточно и пробуешь переложить все доказательства на оппонентов.
Да вот фигушки.Доказывай, что естественных факторов не достаточно. Какие эксперименты ты провел, что наблюдал, какая метода у экспериментов и так далее.
А обшие рассуждения никому даром не нужны.

А Вечный Информационный Двигатель у вас получится,
если сумеете сделать модель прогрессивной эволюции

Это абракадабра.
Моделей прогресса популяций полным полно. А писать глобальную компъютерную модель солнечной системы-дураков нет

Или если сумеете сделать модель
саморазвивающегося мозга и сознания

Этим разработчики ИИ занимаются.

[somekind]

Посмотрите в комментариях. Есть два или три
распространенных варианта понимания только 1-го стиха.

Кто-то понимает, что это «краткое описание» творения, которое будет ниже.
А другие считают, что здесь речь идет о других небе и земле,
не о тех, что дальше.

Нет, если смотреть буквально, то получится, что Бог начал творение с того, что первым сотворил небо и землю. Это всё, что можно буквально вынести из 1 стиха.

Мы с вами разошлись во мнениях,
судит ли Бог как равнодушный судья или как Отец.
В тексте написано именно «Отец ваш небесный»

Судит как судья.
Да это и не суть важно, важнее, как именно Он поступит согласно этому стиху.

Про себя ничего говорить не буду.

Но настоящие ученики Христа, подобно Ему,
просто не могут чувствовать что у них всё хорошо,
когда видят рядом погибающих людей.

Разве у человека может быть все хорошо,
когда рядом погибают те, кого он любит?

Я немного не о том.
Я хочу сказать, что когда нет непосредственного источника зла, от равнодушия людей не становится хуже.

[The Man]

Я просто напомню, что все научные факты какие только
есть насчет происхождения видов Земли, в одинаковой
мере подтверждают как вашу версию, так и нашу.

Фигня. Вы просто берете СТЭ, которой есть чёрти сколько доказательств, приписываете к ней ангелов и называете это "своей версией". Но ангелов доказывать не стремитесь.

[Генрих Птицелов]

Фигня. Вы просто берете СТЭ, которой есть чёрти сколько доказательств, приписываете к ней ангелов и называете это "своей версией". Но ангелов доказывать не стремитесь.

В этом то и подвох. Утверждение " Недостаточно естественных факторов", нужно для одной единственной цели-связать ТЭ и библию.

[Sadness]

Фигня. Вы просто берете СТЭ, которой есть чёрти сколько доказательств, приписываете к ней ангелов и называете это "своей версией". Но ангелов доказывать не стремитесь.

Тут всё гораздо проще. Нет никаких этих ваших и наших версий, что бы там наш пациент не горлопанил. Есть СТЭ и есть его бредни про ангелов. А вот с фактами у него, скажем так, конфуз. Дело в том, что его так называемую версию никакие факты в принципе подтверждать не могут. Просто потому, что бредни про ангелов с прочей сверхъестественной мутотенью и факты строятся на в корне различных исходных посылках. Если мы исходим из того, что сверхъестественное существует, то факты для нас уже не значат абсолютно ничего. Более того - само понятие факта становится неопределённым. Ведь факт это, грубо говоря, некое явление или событие, достоверность которого строго установлена. Однако позвольте, о какой к чёрту достоверности может идти речь если сверхъестественное существует? Вот допустим летает в небе некая хрень. Как доказать, что она там действительно летает, а не мерещится вам? Ну допустим кроме вас оную наблюдают ещё десятки, сотни да пущай хоть десятки тысяч человек. Всем то им не может мерещиться одно и то же, правда? Разве что неким сверхъестественным образом... но постойте ка! Мы то исходим из того, что сверхъестественное существует а стало быть исключать такую возможность не вправе. Но да пёс с ним людям ведь всякое мерещится может, однако у нас ведь приборы всякие имеются. Камеры, фотоаппараты цифровые и плёночные да ещё и радары разные. И все они оную хрень в небе теперь уже совокупно с десятками тысяч человек таки фиксируют. Теперь то казалось бы уже не отвертишься. Ну не могут ведь все приборы, основанные, кстати, на различных принципах действия, давать один и тот же неверный результат ну тот самый, что якобы мерещится десяткам тысяч свидетелей. Это ведь ну совершенно исключено! Да будь оно так, то оное было бы просто сверхъестественно. Сверхъестественного ведь не... ах да, точно. Мы ведь не просто допускаем что, сверхъестественное существует, но исходим из этого. Таким образом, выходит что ни показания свидетелей, сколько бы их ни было, ни показания всевозможных приборов абсолютно ничего не значат и та злополучная хрень с равным успехом могла пролетать как в небе, так и в сознании свидетелей, попутно пошалив и с приборами, что кстати в свете утверждений нашего пациента о непознаваемости сознания вовсе не мудрено.
Теперь вопрос - ежели факты для версии нашего пациента впрочем как и для любой другой версии, основанной на существовании сверхъестественного, сугубо параллельны, то на кой их вообще подгонять? Мне то он не отвечает может вам ответит?

[Саша O]

Если обьект себя не проявляет, то его нет. Где то может существовать чайник Рассела, Бог, Иисус, феи....Но т.к ничто и никто из этого себя не проявляет, то их нет.

А у вас проявляющиеся дети есть?

Нет. У меня постоянные.

Как мы можем знать что они постоянные если они никак себя не проявляют.
Но т.к ничто и никто из этого себя не проявляет, то их нет.

[Victor N.]

Нет, если смотреть буквально, то получится, что Бог начал творение с того, что первым сотворил небо и землю. Это всё, что можно буквально вынести из 1 стиха.

Ну если вам ничего другого не удается понять
из буквального текста 1-го стиха, попробуйте
почитать комментарии других людей, может поможет.

Судит как судья.
Да это и не суть важно, важнее, как именно Он поступит согласно этому стиху.

Судьи разные бывают.
И как Он поступит - это как раз и зависит от того,
какой Он судья и как относится к людям.

Я немного не о том.
Я хочу сказать, что когда нет непосредственного источника зла, от равнодушия людей не становится хуже.

Равнодушие людей как раз и является источником зла.

[Victor N.]

Нет конечно.Это же ты утверждаешь, что не достаточно, тебе и доказывать. Правда каким образом ты это определил-велика загадка. Каким образом будешь доказывать-тоже не ясно.

Я никак не буду
Точно так же, как и ты.

На ароморфозы можешь не ссылаться,тут у тебя глухо и ты просто путаешь и трактуешь ароморфоз как левая пятка захочет.
Тем паче, что 90 процентов усложнений шло по линии идиоадаптации, а не ароморфозов.

Уж я буду ссылаться на что захочу
А кроме тебя, кстати, никто здесь не утверждает,
что идиоадаптация это усложнение.

Их у фауны было всего то 8 штук

Считать не научился?

С Галимовым у тебя тоже пролет. Усложнение на базе излишков АТФ он показал отлично. Если надо, я даже эту статью найду и перепощу сюда главу про симбиоз с митохондрией. Дальше работает пригожинская термодинамика.Процесс, как ты понимаешь, вполне себе естественный.

Обсуждали. Галимов никогда не объявлял, что он нашел машину упорядочения. А ты можешь постить все что хочешь. Не поможет.

Невозможность создать глобальную программу которая бы эмулировала все(прописью ВСЕ) от солнечного излучения, до поясов Ван Аллена, гравитации, падения астероидов, и всю всю всю флору и фауну со всеми ее симбиозами, вымираниями.... прости, но надо еше найти такого идиота, который бы принялся за такой бесполезный труд.То есть это требование выполнения заведомо не нужной задачи.

А это как раз Матрица и есть
И если уж реальные ученые признают, мы, возможно, живем в
Матрице, значит такую глобальную программу создать можно.

Но веришь ли ты, что такая глобальная программа превратится
в Вечный Информационный Двигатель?

Сама по себе будет производить изобретения и открытия?

Я - не верю в это. Доказывай

И так, что остается в сухом остатке, что бы нужно было прицепить каких то левых ангелов?
А ничего. То есть, ты заявил, что мол-недостаточно и пробуешь переложить все доказательства на оппонентов.
Да вот фигушки.Доказывай, что естественных факторов не достаточно. Какие эксперименты ты провел, что наблюдал, какая метода у экспериментов и так далее.
А обшие рассуждения никому даром не нужны.

Лучше продолжай думать, как бы тебе доказать,
что известных науке факторов достаточно.

А пока ты не придумал, наша версия ничуть не хуже вашей.

- - - Добавлено - - -

Фигня. Вы просто берете СТЭ, которой есть чёрти сколько доказательств, приписываете к ней ангелов и называете это "своей версией". Но ангелов доказывать не стремитесь.

Т.е. мы поступаем примерно как и вы.

Вы тоже берете СТЭ,
объявляете найденные наукой факторы достаточными
и называете это доказательством, что жизнь появилась сама по себе.

Да еще и возмущаетесь, когда вам показывают, что
из СТЭ можно сделать и совсем другие выводы

А реальных ученых, даже академиков, которые говорят,
что есть большая нерешенная проблема,
некоторые здесь не стесняясь объявляли старыми маразматиками.

Это уже фанатизм какой-то.

[Victor N.]

Мне то он не отвечает может вам ответит?

На поток сознания трудно отвечать.
Вы бы научились выделять главную мысль и в одной - двух фразах ее высказывать.

[Генрих Птицелов]

Я никак не буду
Точно так же, как и ты.

Значит версию с ангелами отправляем в мусорку.

Уж я буду ссылаться на что захочу .

А надо ссылаться на то, что соответствует

А кроме тебя, кстати, никто здесь не утверждает,
что идиоадаптация это усложнение

Витя, самый яркий пример идиоадаптации с усложнением,это полиплодия

Считать не научился?

Пересчитай по свой же ссылке.Их 8.

Обсуждали. Галимов никогда не объявлял, что он нашел машину упорядочения. А ты можешь постить все что хочешь. Не поможет.

Если только тупо начнешь все отрицать.
=================================
По гипотезе академика Э.М. Галимова, причиной происхождения жизни является самопроизвольное нарастание порядка в природе, причем одновременно с этим нарастает и беспорядок. Как отмечает Галимов в интервью журналу "Эксперт", "это подобно двум зубчатым колесикам часового механизма: одно зубчатое колесо вращается по часовой стрелке, заставляя зацепленное с ним другое зубчатое колесо вращаться против часовой".

Как отмечает Галимов в интервью журналу "Эксперт", "это подобно двум зубчатым колесикам часового механизма: одно зубчатое колесо вращается по часовой стрелке, заставляя зацепленное с ним другое зубчатое колесо вращаться против часовой". Пример подобных колесиков: гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй упорядочение. Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение". Процесс упорядочения заключен в очень узком диапазоне возможностей. Он идет так, как если бы была цель. Цели нет. Но путь предопределен. Условно говоря, он предопределен таблицей Менделеева, теми соединениями, которые нас окружают. И было достаточно появления АТФ, чтобы она привела к нам с вами. Она и есть дизайнер. И этот дизайнер укладывается во все химические и физические законы". =============================================

Я назвал АТФ молекулой №1. Не потому, что это было первое возникшее соединение, а потому, что с его возникновением было дано начало тому процессу упорядочения в мире органических молекул, которое мы называем эволюцией жизни.
В общем случае химическое упорядочение возникает, когда ограничивается свобода взаимодействий, когда соединение или система могут вступить в реакцию только с определенными партнерами или только посредством ограниченного числа механизмов и путей взаимодействия. Такие ограничители в химии это катализаторы. Производство катализаторов и участие их в реакциях и есть форма упорядочения.
Биохимическими катализаторами являются ферменты, представляющие собой свернутые в трехмерные структуры пептидные цепочки (белки).
Современные ферменты продукты долгого пути эволюции. Однако даже короткие цепочки аминокислот показывают поразительно высокую каталитическую активность. Катализаторами могут служить и другие соединения и минералы. Но в природе нет органических соединений, более эффективно осуществляющих упорядочение посредством селективного катализа, чем пептиды.
Однако, как бы ни были уникальны свойства возникшего пептида, они не могут быть размножены и унаследованы. Аминокислотные последовательности неспособны к саморепликации. Поэтому упорядочение, основанное только на синтезе пептидов, не имело бы эволюционной перспективы.


Молекула № 1АТФ

В отличие от пептидов, нуклеотидные цепочки могут самовоспроизводиться. В этом отношении нуклеотидные последовательности не имеют себе равных в мире природных органических соединений. Структуры РНК проявляют и каталитические свойства (рибозимы), но они не идут ни в какое сравнение с каталитическими свойствами пептидов.
Таким образом, два важнейших свойства, необходимых для эволюции жизни способность к упорядочению через селективный катализ и способность к воспроизведению, оказались разделенными между двумя классами органических соединений. Логика развивающегося упорядочения разрешила эту коллизию путем опосредованного воспроизведения пептидов через цепочки нуклеотидов. Для этого аминокислотные последовательности должны были быть переведены на язык нуклеотидных последовательностей. Каждая аминокислота должна иметь нуклеотидный символ. В современных биосистемах каждой аминокислоте соответствует одно (иногда несколько) сочетаний из трех нуклеотидов (кодон). Это выработанное эволюцией соответствие называется генетическим кодом.
Генетический код это не некая таинственная информация, а всего лишь обходной маневр, позволяющий аминокислотным последовательностям развиваться по пути возрастающего упорядочения.
С возникновением генетического кода завершается стадия предбиологической эволюции и начинается собственно эволюция жизни. Принципы и формы нам более или менее известны. Они являются предметом изучения биологическими науками.
-------------------------------------------------------------------------------
Начинай курить бамбук и отрицать реальность

А это как раз Матрица и есть
И если уж реальные ученые признают, мы, возможно, живем в
Матрице, значит такую глобальную программу создать можно.

Но веришь ли ты, что такая глобальная программа превратится
в Вечный Информационный Двигатель? Сама по себе будет производить изобретения и открытия?

Вот только навязывать шизофреничные обсуждения о матрице мне не надо.

Я - не верю в это. Доказывай

Зачем мне это доказывать? Это твоя головная боль, не моя.
Только видишь ли, все эти отсылки к матрице, глобальной программе,это все в пользу бедных и мимо кассы.Это обычное резонерство.
Резонёрство «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения.
Коль ты выдвинул утверждение, что естественных причин не достаточно для эволюции, я хочу знать, как ты это ВЫЧИСЛИЛ и какие экперименты провел.
Расчеты, описания экспериментов, метод исследования в студию.

ПС. Пройдемся по конкретике. А то благодаря твоему резонерству, уже 200 с гаком страниц пустопорожней белиберды нагородили.

Лучше продолжай думать, как бы тебе доказать,
что известных науке факторов достаточно.

А пока ты не придумал, наша версия ничуть не хуже вашей.

Это твое утверждение, ты его и должен доказывать.Это, можно сказать , твоя обязанность. Коль выдвинул утверждение - докажи его.
Или в сад.

[The Man]

Т.е. мы поступаем примерно как и вы.

Вы тоже берете СТЭ,
объявляете найденные наукой факторы достаточными
и называете это доказательством, что жизнь появилась сама по себе.

Да еще и возмущаетесь, когда вам показывают, что
из СТЭ можно сделать и совсем другие выводы

Цитата:

На сегодня предположение о божественном вмешательстве автоматически выводит теорию, использовавшую такое предположение, за пределы науки, потому что такое предположение является в принципе непроверяемым и неопровергаемым (то есть противоречит критерию Поппера). В то же время связанные с религией личные убеждения учёных являются наиболее сложными для преодоления. В своей научной работе они вынуждены искать причины явлений исключительно в естественной области, без опоры на сверхъестественное.

Именно поэтому ваши ангелы в пролёте. Вы можете делать какие угодно выводы о цивилизации ангелов, но они будут не научны.

[Генрих Птицелов]

Именно поэтому ваши ангелы в пролёте. Вы можете делать какие угодно выводы о цивилизации ангелов, но они будут не научны.

Я бы еше хотел видеть обоснования утверждения "Естественных факторов не достаточно для эволюции".
Обоснованием в данном случае является
1 Наблюдение
2 Расчеты и математические модели
3 Сам эксперимент над какой либо популяцией.
Если таковых нет, то Витя может идти в сад

[Victor N.]

Значит версию с ангелами отправляем в мусорку.

Если ты согласен отправить туда твою бездоказательную версию

А надо ссылаться на то, что соответствует
Витя, самый яркий пример идиоадаптации с усложнением,это полиплодия

Здесь котируются утверждения из серьезных источников,
а не твое мнение, извини.

Пересчитай по свой же ссылке.Их 8.

Там гораздо больше. И там не сказано, что это все.

Если только тупо начнешь все отрицать.

По гипотезе академика Э.М. Галимова, причиной происхождения жизни является самопроизвольное нарастание порядка в природе, причем одновременно с этим нарастает и беспорядок.

Пока это недоказанная гипотеза.

Как отмечает Галимов в интервью журналу "Эксперт", "это подобно двум зубчатым колесикам часового механизма: одно зубчатое колесо вращается по часовой стрелке, заставляя зацепленное с ним другое зубчатое колесо вращаться против часовой".

Вот-вот. Осталось найти этот механизм.
«Машину упорядочения»

Пример подобных колесиков: гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй упорядочение.

Да. Хороший пример. Осталось найти что-то подобное,
что влияет на эволюцию видов.

Я назвал АТФ молекулой №1. Не потому, что это было первое возникшее соединение, а потому, что с его возникновением было дано начало тому процессу упорядочения в мире органических молекул, которое мы называем эволюцией жизни.

Возможно. Осталось выяснить как и почему это произошло.

С возникновением генетического кода завершается стадия предбиологической эволюции и начинается собственно эволюция жизни. Принципы и формы нам более или менее известны. Они являются предметом изучения биологическими науками.

Но та же самая проблема сохраняется и в ходе эволюции.
Требуется некая «машина упорядочения», чтобы систематически
морфофизиологический прогресс преобладал
над обратными процессами.

Начинай курить бамбук и отрицать реальность Вот только навязывать шизофреничные обсуждения о матрице мне не надо.

А вот Bank of America не считает идею Матрицы шизофренической.

Как думаешь, почему?

Коль ты выдвинул утверждение, что естественных причин не достаточно для эволюции, я хочу знать, как ты это ВЫЧИСЛИЛ и какие эксперименты провел.
Расчеты, описания экспериментов, метод исследования в студию.

Коль ты выдвинул утверждение, что естественных причин достаточно для эволюции, я хочу знать, как ты это ВЫЧИСЛИЛ и какие эксперименты провел.
Расчеты, описания экспериментов, метод исследования в студию.