-
-
Serxio, учитесь слышать не только себя.
Я хоть слово про себя говорил?
Я дал утверждение и дал источник.
Вы источник не дали, отмахнувшись от моего под предлогом, что не знаете язык (хотя для этих целей существуют словари).
Вот в этом и проблема, в банальнейшем ad hominem: авторитетность учёного никак не зависит от его религиозных взглядов.Проблема в том что для меня атеистические авторитеты в этой области являются нулями, кроме нескольких действительно замечательно мыслящих людей.
Для атеистов мои ссылки на авторитетов неприемлемы, хотя они меряют тот или иной ученый ранг исключительно по лояльности к атеизму, у них все нобелевские лауреаты в черных списках!
Впрочем, об этом Вам уже тоже неоднократно говорили...
Просто есть границы исследований и применимости.Связь очень прочная, ТЭ без разумного НАЧАЛА, и без разумной ЦЕЛИ, то есть совершенно бессмысленный неразумный процесс в котором естес.отбор, пол.отбор, наследственность совершают вдруг, буквально от фонаря совершенно разумные действия, по улучшению и совершенствованию видов.
И совершенно бессмысленный , хаотичный процесс совершает целенаправленные, целесообразные действия????
В эвол-ой лит-ре об этом пишется очень кумедно, буквально эти процессы наделяются личностными хар-ами.
Описываются процессы и механизмы, их обуславливающие.
А что, кричать об этом на площадях? Зачем?Да что вы говорите? Серьезно? В чем , в чем, а в скромности атеистов-эво-ов упрекнуть нельзя!
Любую свою , даже незначительную статейку Марков ВСЕГДА начинает с очень бодрых речевок и уверений в правильности, истинности, сделан очередной шаг и т.д. о проблемах гораздо меньших , чем проблема абиогенеза. Если бы абиогенез был действительно доказан, то он закатил бы такую истерику, что всем тошно стало бы.
И не только, здесь бы началась такая атеистическая свистопляска, что пришлось бы на время форум закрыть!
Нормальным атеистам нет нужды кого-то в чём-то переубеждать.
Ну так это Вы съехали на незнание.Любезный, вы мне не заливайте эту ерунду, т.к. именно в общих чертах навык имеется, и не только в английском!
Если будет нужда, и достойная проблема-разберемся!
Тут не знаю, не скажу.Ведь именно на незнание английского и рассчитывал лжец Трие, подавая статью об эксперименте Сазерленда без коментов самого Сазерленда, и тщательно вымарывая все проблемы этого эксперимента- который также закончился провалом.
Но у Трие почему то праздник случился по этому поводу!
Хм, ну понятно.Из элементарной эмпирики.Комментарий
-
Это означает, что мы воооооообще ничего не знаем о Матрице, их количествах и ее создателе/создателях.
Я пытаюсь донести до вас простую мысль - если мы находимся в Матрице, то и ваш Бог тоже находится в Матрице. Реальный вы сейчас находится в капсуле, которую обслуживают машины, созданные неизвестно кем и неизвестно когда. Людей вне капсул нет. Остались одни машины.
Эти машины создают вам виртуальную реальность, в которой вы имеете определенную свободу действий, например, в выборе конфессии. Эти машины создают вам (и вам подобным) Бога, в которого вы верите, но которого нет на самом деле (Матрица же!). Причем, если захотите - вы можете даже проверить реальность существования вашего Бога, например, попросить его избавить вас от ангины
Как вы можете проверить ваш мозг путем проведения томографии.
Назовем это Матрица Первого Порядка.
Но вот вы, выпив таблетку, просыпаетесь в капсуле. И с ужасом осознаете, что верили в ничто, в пшик. Но тут же успокаиваете себя мыслью, что-де "ну вот теперь-то я не дурак, я буду верить в настоящего Бога! Выкуси, Санчез! Вот дурак этот Санчез, еще спорил со мной о нереальности Матрицы! Тра-та-та!".
Но тут, в соседней капсуле, просыпается Санчез, который не верил в Бога Первого Порядка.
Вы с трудом признаете ошибочность своей веры в Бога, которого никогда не было. Но сразу же выражаете уверенность-де, да, тот мир был виртуальным, но этот-то настоящий! Со своим настоящим Богом!
Я вам говорю, что не факт, что этот мир тоже настоящий, может, мы в Матрице Второго Порядка и, соответственно, здесь тоже ваш Бог ненастоящий.
На что вы насупившись признаете мою правоту.
Так ведь?
Комментарий
-
Вы также учитесь слышать и понимать не только себя, и если знаете источник на ин язе, то потрудитесь его перевести сами, или давайте перевод, а то как то некрасиво получается при том что абсолютное большинство не владеет ин язом!
Т.е. обеспечьте максимальную доступность для понимания.
Это как раз не проблема, а проблема вот:Вот в этом и проблема, в банальнейшем ad hominem:
ТЭ без разумного НАЧАЛА, и без разумной ЦЕЛИ, то есть совершенно бессмысленный неразумный процесс в котором естес.отбор, пол.отбор, наследственность совершают вдруг, буквально от фонаря совершенно разумные, целесообразные действия действия, по улучшению и совершенствованию видов.
Совершенно бессмысленный , хаотичный процесс совершает целенаправленные, целесообразные действия????!!! И вас это почему то не смущает!?
В эвол-ой лит-ре об этом пишется очень кумедно, буквально эти процессы наделяются личностными хар-ами
Меня не волнует говорильня атеистических мракобесов, т.к. ВЕРА ученых которые признают Творца, и говорят о Нем с самой авторитетной трибуны мира, полностью разрушает маразм атеистических утверждений, и как раз делает креационизм -научным, это факт!Вот в этом и проблема, в банальнейшем ad hominem: авторитетность учёного никак не зависит от его религиозных взглядов.
Впрочем, об этом Вам уже тоже неоднократно говорили...
Но мне нравится выражение, звучащее как железный аргумент: "Вам неоднократно говорили"...., обалденный по своей "доказательной силе" аргумент!
Впервые я увидел это у Птицелова, но первый раз я не обратил внимание, а потом увидел что это ложное утверждение он использует постоянно , но в видоизмененном виде, написав какую то ахинею, он потом преподносил этот лже-аргумент во множественном числе, я и не сразу понял что к той околесице что он несет, он относится очень серьезно, и впоследствии проецирует как усилие коллективного разума!
Да что вы? А здесь как раз атеисты утверждают о всесилии, всемогуществе и пр. своих эво-ых игрищ и забав!Просто есть границы исследований и применимости.
Описываются процессы и механизмы, их обуславливающие.
Ну вы батенька совсем уж зарапортовались, где вы видели "нормальных" атеистов, нормальный атеист -это нонсенс, редчайший случай, почти как наличие фантастических переходных форм!А что, кричать об этом на площадях? Зачем?
Нормальным атеистам нет нужды кого-то в чём-то переубеждать.
Но судя по первой фразе, у вас все таки существует уверенность о снятии проблемы абиогенеза, а говорите нормальный атеист. Вынужден вас разочаровать т.к. один из столпов эво-мысли К.Еськов и к нему присоединяется даже Марков утверждает буквально следующее:
Что же касается происхождения жизни на Земле, то обычно проблему эту, еще со времен Э. Геккеля (1866), сводят к чисто химической задаче: как синтезировать сложные органические макромолекулы (прежде всего - белки и нуклеиновые кислоты) из простых (метана, аммиака, сероводорода и пр.), которые составляли первичную атмосферу Земли. Следует честно признать, что даже эта, в общем-то техническая, задача чрезвычайно далека от своего разрешения.
Этим, собственно говоря, и исчерпываются реальные успехи, достигнутые в рамках концепции абиогенеза - если не считать того, что было ясно осознано по крайней мере одно фундаментальное ограничение на возможность синтеза "живых" (т.е. биологически активных) макромолекул из более простых органических "кирпичиков".
Между тем, даже успешный синтез "живых" макромолекул (до которого еще, что называется, "семь верст - и все лесом") сам по себе проблемы не решает. Для того, чтобы макромолекулы заработали, они должны быть организованы в клетку - причем никаких возможностей для "промежуточной посадки" в ходе этого немыслимой сложности "перелета" вроде бы не просматривается: все так называемые доклеточные формы жизни - вирусы - являются облигатными (т.е. обязательными) внутриклеточными паразитами, а потому навряд ли могут являться предшествениками клеток. Пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки, в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой, чем это представлялось в прошлом веке.
Глава 4. Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме / История Земли и жизни на ней // Кирилл Еськов << Scisne?
Очень люблю знакомится с работами этого специалиста, хоть он никак не позиционирует себя креационистом, но говорит вполне здравые вещи и как раз в почти в духе креационизма, фактически можно сказать что идеи креационизма благотворно сказываются на его мышлении и здравым смысле!
Оттуда же:
....Известна такая аналогия: вероятность случайного возникновения осмысленной аминокислотно-нуклеотидной последовательности соответствует вероятности того, что несколько килограммов типографского шрифта, будучи сброшены с крыши небоскреба, сложатся в 105-ую страницу романа "Война и мир". Абиогенез (в его классическом виде) как раз и предполагал такое "сбрасывание шрифта" - раз, 10 раз, 10100 раз - сколько понадобится, пока тот не сложится в требуемую страницу. Сейчас всем понятно, что это просто несерьезно: потребное для этого время (его вполне можно рассчитать) на много порядков превосходит время существования всей нашей Вселенной (не более 20 млрд лет).
Примечательно что пример почти креационистский , но также примечательно и то, что креационисты говорят об этом давно, и для нас это не новость.
Никуда не съезжал, а прямо сказал очевидное, однако еще парочка таких заявлений, и вы прочно вольетесь и сольетесь с форумными атеистами.Ну так это Вы съехали на незнание.
Ну здесь мне нужно было более подробно раскрыть суть. А суть в том что никаких убедительных, эмпирических доказательств своих изысканий, утверждений и пр., эволюционисты не предоставили, и судя по всему и в будущем никакой эмпирикой и не пахнет!Хм, ну понятно.
Наблюдаемый и эмпирический факт!
- - - Добавлено - - -
Я фигею, этот бред Певец Самозарождения, преподносит как здравую мысль!!!!!!!!Это означает, что мы воооооообще ничего не знаем о Матрице, их количествах и ее создателе/создателях.
Я пытаюсь донести до вас простую мысль - если мы находимся в Матрице, то и ваш Бог тоже находится в Матрице. Реальный вы сейчас находится в капсуле, которую обслуживают машины, созданные неизвестно кем и неизвестно когда. Людей вне капсул нет. Остались одни машины.
Эти машины создают вам виртуальную реальность, в которой вы имеете определенную свободу действий, например, в выборе конфессии. Эти машины создают вам (и вам подобным) Бога, в которого вы верите, но которого нет на самом деле (Матрица же!). Причем, если захотите - вы можете даже проверить реальность существования вашего Бога, например, попросить его избавить вас от ангины
Как вы можете проверить ваш мозг путем проведения томографии.
Назовем это Матрица Первого Порядка.
Но вот вы, выпив таблетку, просыпаетесь в капсуле. И с ужасом осознаете, что верили в ничто, в пшик. Но тут же успокаиваете себя мыслью, что-де "ну вот теперь-то я не дурак, я буду верить в настоящего Бога! Выкуси, Санчез! Вот дурак этот Санчез, еще спорил со мной о нереальности Матрицы! Тра-та-та!".
Но тут, в соседней капсуле, просыпается Санчез, который не верил в Бога Первого Порядка.
Вы с трудом признаете ошибочность своей веры в Бога, которого никогда не было. Но сразу же выражаете уверенность-де, да, тот мир был виртуальным, но этот-то настоящий! Со своим настоящим Богом!
Я вам говорю, что не факт, что этот мир тоже настоящий, может, мы в Матрице Второго Порядка и, соответственно, здесь тоже ваш Бог ненастоящий.
На что вы насупившись признаете мою правоту.
Так ведь?
Комментарий
-
Это мнение пропагандируется в сектах.
И каждая секта уверяет, что только она знает
самое правильное буквальное толкование.
Но все они при этом противоречат друг другу
А по нашему мнению, Библия написана таким образом,
что очень многие отрывки допускают весьма различные
буквальные толкования.
Причина - недостаток информации.
По сути, многие отрывки Библии похожи на детектив.
В начале любого детектива вам приходится только
догадываться, кто виноват, кого дальше убьют и т.п.
Вы имеете частичное описание событий на месте
преступления и можете выстроить в голове
несколько сценариев.
Подчеркну - каждый из возможных сценариев -
это буквальная интерпретация. Ведь речь
идет о реальных событиях. Никаких аллегорий,
строго буквальные версии. Но этих версий может
быть много.
Вот так же и в Библии.
По разным причинам у вас нет полной информации.
И вам приходится думать головой и выбирать одну
из нескольких возможных трактовок, которая по
вашему мнению лучше отвечает характеру Бога.
Сектантов учат, что за них кто-то другой
святой и праведный уже все выяснил и нашел
самую правильную интерпретацию.
Но почему-то по вопросам Творения самые лучшие
трактовки прошлых веков внезапно пришли
в противоречие с научными фактами.
Это просто слова, которым разные
люди присваивают разный смысл.
Все будет проверяться на конкретных делах.
Это ваше личное мнение?Комментарий
-
Наш тезис о влиянии Разума на эволюцию в прошлом
имеет право на существование до тех пор, пока
вы без всяких доказательств утверждаете,
что известных сегодня факторов эволюции достаточно,
чтобы появились все виды Земли.
Можно еще и по другому сказать.
Вам надо искать «машину упорядочения»,
о которой говорил академик Э.Галимов.
Вы пока не можете ее предъявить миру.
А мы не можем показать вам ангелов и Бога.
Так что ситуация симметричная.
- - - Добавлено - - -
Конечно нету. Ведь для утверждения о достаточности
открытых наукой факторов сегодня нет научных оснований.
И утверждения «что все должно объясняться
естественными причинами» тоже нету в науке.
Есть простой факт - ничего кроме естественых причин
наука обнаружить не в состоянии.
Но нет наблюдаемого факта - прогрессивной эволюции
Никто пока не наблюдал того, что в учебнике биологии
называют морфофизиологическим прогрессом.
Нет такого факта.Комментарий
-
Это вы приписываете нам такой тезис, а не мы его высказываем. Разницу чувствуете?Наш тезис о влиянии Разума на эволюцию в прошлом
имеет право на существование до тех пор, пока
вы без всяких доказательств утверждаете,
что известных сегодня факторов эволюции достаточно,
чтобы появились все виды Земли.
Можно еще и по другому сказать.
Вам надо искать «машину упорядочения»,
о которой говорил академик Э.Галимов.
Вы пока не можете ее предъявить миру.
А мы не можем показать вам ангелов и Бога.
Так что ситуация симметричная.
- - - Добавлено - - -
Конечно нету. Ведь для утверждения о достаточности
открытых наукой факторов сегодня нет научных оснований.
И утверждения «что все должно объясняться
естественными причинами» тоже нету в науке.
Есть простой факт - ничего кроме естественых причин
наука обнаружить не в состоянии.
Но нет наблюдаемого факта - прогрессивной эволюции
Никто пока не наблюдал того, что в учебнике биологии
называют морфофизиологическим прогрессом.
Нет такого факта.
Это научный принцип.
Ваш же ангельский тезис - высказывайте. Только доказательства предъявить не забудьте.Нет никаких богов..Комментарий
-
Ну, учебники селекции и генетики тебе в карман и покажи где именно нужно вмешательство "неизвестных факторов".
Витя,ты уже и не знаешь как еще изогнуться и куда впердолить бедного Галимова
Можно еще и по другому сказать.
Вам надо искать «машину упорядочения»,
о которой говорил академик Э.Галимов.
Вы пока не можете ее предъявить миру.
А мы не можем показать вам ангелов и Бога.
При этом, ты полностью игнорируешь написанное в статье кроме слов из введения
"надо искать машину упорядочивания"
я тебе только что показал то, что Галимов называл машиной упорядочивания.
Это всего навсего два процесса:
1 Гидролиз АТФ , то есть процесс получения энергии
2 синтез биоактивных соединений
В первом процессе приобретение энергии и следовательно нарастание энтропии, второй процесс тратит эту энергию, переводя все в низкоэнтропийное, упорядоченное состояние.
гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй упорядочение. Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение.
Никакой мистики, голимая химия и теорема Пригожина.
Сколько раз тебя еше надо ткнуть носом в описание этой "машины" Галимовым?
Зачем ты тогда выдал придуманное тобой утверждение за существующее в науке?Конечно нету.
Практика, Витя.Ведь для утверждения о достаточности
открытых наукой факторов сегодня нет научных оснований. Практика опровергает твое утверждение, что известных факторов недостаточно
Вот если бы при применении известных факторов у тебя что то не работало, тогда и надо было бы искать недостающее звено.
В науке все объясняется исключительно естественными причинами. Это положение научного метода. При попытке пристегнуть к теории сверхестественные факторы, она перестает быть научной.И утверждения «что все должно объясняться
естественными причинами» тоже нету в науке.
А ничего другого окромя естественных факторов и нет.Есть простой факт - ничего кроме естественых причин
наука обнаружить не в состоянии.
Витя, отцепись от ароморфозов. Ты уже откровенно задрал своим незнанием биологических терминов.Это уже действительно болезненное резонерство.Лишь бы термин звучал покрасивше, а смысл его тебе не важен.Но нет наблюдаемого факта - прогрессивной эволюции
Никто пока не наблюдал того, что в учебнике биологии
называют морфофизиологическим прогрессом.
Морфофизиологический прогресс, он же ароморфоз,это частный случай , составляюшая биологического прогресса или как его называют в учебниках- прогрессивной эволюции
Ароморфозы прослеживаются на ископаемых. Ароморфозов было не так уж и много, всего 8 штук за всю историю. Биологический прогресс в основном двигается адаптациями которые и наблюдаются пачками.
Идеоадаптация,это вторая составляющая биологического прогресса.
Витя, за каким чертом, ты не зная терминов лепишь феерическую чушь упершись исключительно в ароморфозы?
Правда?Нет такого факта. Ну тогда покажи факт вмешательства трансцендентных сил.
Комментарий
-
Ну вот и первая невнимательность. Я писал ещё в посте № 3357: «Ну так я и перевёл в своём посте информацию из этой ссылки. ».
Источник лишь оставил для того, чтобы Вы убедились, что мои реплики соответствуют репликам в источнике. А для этого достаточно и Google-переводчика.
А так-то, конечно, мне тоже гораздо удобнее воспринимать информацию на родном языке.
Это как раз не проблема, а проблема вот:
ТЭ без разумного НАЧАЛА, и без разумной ЦЕЛИ, то есть совершенно бессмысленный неразумный процесс в котором естес.отбор, пол.отбор, наследственность совершают вдруг, буквально от фонаря совершенно разумные, целесообразные действия действия, по улучшению и совершенствованию видов.
Совершенно бессмысленный , хаотичный процесс совершает целенаправленные, целесообразные действия????!!! И вас это почему то не смущает!?
В эвол-ой лит-ре об этом пишется очень кумедно, буквально эти процессы наделяются личностными хар-ами
Объясняется необходимость этих процессов.
Или, скажем, Бог, по-Вашему, совершенно не мог создать этот мир без какой-либо конкретной цели?
Необходимо разделять личные убеждения тех или иных учёных и их научные утверждения.Меня не волнует говорильня атеистических мракобесов, т.к. ВЕРА ученых которые признают Творца, и говорят о Нем с самой авторитетной трибуны мира, полностью разрушает маразм атеистических утверждений, и как раз делает креационизм -научным, это факт!
И об этом Вам тоже неоднократно говорили.
Это не аргумент, а простой факт. Ведь и правда говорилиНо мне нравится выражение, звучащее как железный аргумент: "Вам неоднократно говорили"...., обалденный по своей "доказательной силе" аргумент!
О выделенном где?Да что вы? А здесь как раз атеисты утверждают о всесилии, всемогуществе и пр. своих эво-ых игрищ и забав!
Вот это и есть переход на личность.Ну вы батенька совсем уж зарапортовались,
Хватает.где вы видели "нормальных" атеистов, нормальный атеист -это нонсенс, редчайший случай, почти как наличие фантастических переходных форм!
Подсказка: даже здесь на форуме они есть.
Примечательно окончание этой главы:Но судя по первой фразе, у вас все таки существует уверенность о снятии проблемы абиогенеза, а говорите нормальный атеист. Вынужден вас разочаровать т.к. один из столпов эво-мысли К.Еськов и к нему присоединяется даже Марков утверждает буквально следующее:
«В качестве завершения этого раздела следует упомянуть еще об одном обстоятельстве: многие ведущие биологические журналы (например, "Журнал общей биологии" Российской Академии наук) не принимают к публикации статей по проблеме происхождения жизни...Дело в том, что наука вообще имеет дело лишь с неединичными, повторяющимися явлениями, вычленяя их общие закономерности и частные особенности; биологическая эволюция, например, является предметом науки лишь постольку, поскольку представлена совокупностью отдельных эволюционных актов. Между тем, такие явления, как Жизнь и Разум, пока известны нам как уникальные, возникшие однократно в конкретных условиях Земли. И до тех пор, пока мы не разрушим эту уникальность (ну, например, обнаружив жизнь на других планетах, или синтезировав реального гомункулуса), проблема возникновения Жизни, строго говоря, обречена оставаться предметом философии, богословия, научной фантастики - всего, чего угодно, но только не науки: невозможно строить график по единственной точке...».
По выделенному как раз сейчас недавно появились публикации на тему возможного наличия жизни на других планетах.
Впрочем, например, здесь Ваш Марков показывает, что вполне может.
Ну а про «низкие шансы» можно прочитать на том же источнике, что и в первый раз. Там есть подтверждение другими источниками, а здесь я привожу их, чтобы показать, что это взято не с потолка.
И заканчивайте путать религиозные представления с научными утверждениями. Даже если эволюционисты ошибаются, то не потому, что они атеисты.
Я написал, приведя источник: «Абиогенез это факт».Никуда не съезжал, а прямо сказал очевидное, однако еще парочка таких заявлений, и вы прочно вольетесь и сольетесь с форумными атеистами.
В ответ Вы написали: «Английским не владею, так что мне ваша ссылка, тем более с лживым "фактом абиогенеза " без надобности!»
Если это не съехать, то что тогда?
Мне кажется, что Ваша оценка, насколько я вольюсь или нет, не может быть объективной.
У Вас какое-то нездоровое негативное отношение к любым возможным проявлениям атеизма.
Да ладно? Даже навскидку вбив в Google, найдёте.Ну здесь мне нужно было более подробно раскрыть суть. А суть в том что никаких убедительных, эмпирических доказательств своих изысканий, утверждений и пр., эволюционисты не предоставили, и судя по всему и в будущем никакой эмпирикой и не пахнет!
Наблюдаемый и эмпирический факт!
Хотя на эту тему Вам тоже говорили.
Буквально на этой странице (первый пост вверху).
Но Вы предпочли не опровергать, а «рассмеяться».
- - - Добавлено - - -
Ну так я же просил Вас предоставить хотя бы три буквальных интерпретации фразы «В начале сотворил Бог небо и землю», которые бы исключали друг друга (т.е. если одна трактовка касается «в начале», а другая разъясняет «сотворил», это не разные интерпретации).Это мнение пропагандируется в сектах.
И каждая секта уверяет, что только она знает
самое правильное буквальное толкование.
Но все они при этом противоречат друг другу
А по нашему мнению, Библия написана таким образом,
что очень многие отрывки допускают весьма различные
буквальные толкования.
Причина - недостаток информации.
По сути, многие отрывки Библии похожи на детектив.
В начале любого детектива вам приходится только
догадываться, кто виноват, кого дальше убьют и т.п.
Вы имеете частичное описание событий на месте
преступления и можете выстроить в голове
несколько сценариев.
Подчеркну - каждый из возможных сценариев -
это буквальная интерпретация. Ведь речь
идет о реальных событиях. Никаких аллегорий,
строго буквальные версии. Но этих версий может
быть много.
Вот так же и в Библии.
По разным причинам у вас нет полной информации.
И вам приходится думать головой и выбирать одну
из нескольких возможных трактовок, которая по
вашему мнению лучше отвечает характеру Бога.
Сектантов учат, что за них кто-то другой
святой и праведный уже все выяснил и нашел
самую правильную интерпретацию.
Но почему-то по вопросам Творения самые лучшие
трактовки прошлых веков внезапно пришли
в противоречие с научными фактами.
Я описал, как понимать «справедливость».Это просто слова, которым разные
люди присваивают разный смысл.
Все будет проверяться на конкретных делах.
Это утверждение, основанное на очевидном, на мой взгляд, наблюдении.Это ваше личное мнение?
Вы можете привести пример, когда случилось что-либо плохое исключительно по причине равнодушия (т.е. не по причине злого умысла, фатальной неосторожности, халатности и т.п.)?Комментарий
-
Знаем только то, что они нам о себе сообщают.
А еще знаем их дела в нашем мире - по свидетельствам
людей, таких как авторы Евангелий.
Если до вас с первого раза не дошло, я повторю:
сей фильм отлично показал - пустоту и бесполезность
всех атеистических «доказательств»,
Дискуссия которая началась в обществе после выхода фильма,
подтолкнула отдельных ученых на специальные исследования.
В целом научный мир подтверждает теоретическую
возможность построения такой Матрицы.
Но если мы действительно живем в какой-то Матрице,
это совсем не означает, что Бог таков, как в фильме,
И Матрица мира может быть устроена совсем по другому.
Что это было?
Еще одно атеистическое «доказательства»?
- - - Добавлено - - -
Ловким движением руки атеистический постулат превращается в научный принцип?
Но мы следим за руками
Покажите, пожалуйста, в каком научном труде или учебнике
вы прочитали о таком «научном принципе»:
«обнаруженных наукой факторов достаточно
для такой эволюции, какая была на Земле»
Где и кем он опубликован?
- - - Добавлено - - -
Прекрасно.Ну, учебники селекции и генетики тебе в карман и покажи где именно нужно вмешательство "неизвестных факторов".
Витя,ты уже и не знаешь как еще изогнуться и куда впердолить бедного Галимова
При этом, ты полностью игнорируешь написанное в статье кроме слов из введения
"надо искать машину упорядочивания"
я тебе только что показал то, что Галимов называл машиной упорядочивания.
Это всего навсего два процесса:
1 Гидролиз АТФ , то есть процесс получения энергии
2 синтез биоактивных соединений
В первом процессе приобретение энергии и следовательно нарастание энтропии, второй процесс тратит эту энергию, переводя все в низкоэнтропийное, упорядоченное состояние.
г[B]идролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй упорядочение. Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение.
А теперь тебе надо найти какую-то подобную «машину»,
имеющую отношение к эволюции
Что-то такое, что влияет на мутации
и делает их неслучайными, а постоянно
ведущими к усложнению.
Или что-то такое, что заставляет отбор
постоянно отбирать усложнившиеся организмы.
Ну или укажи какой-то новый способ эволюции помимо мутаций и отбора.
Успехов
Остальной твой креатив я пропускаю
И напоминаю что здесь котируются авторитетные высказывания
ученых и учебников.
А не личные мнения «универсальных специалистов» форума.Комментарий
-
Уже были указаны два различных варианта,
как можно понимать 1-й стих.
Вы их совершенно необоснованно отвергли.
Значение имеют не слова, а только конкретные дела.
Они-то и покажут, как вы понимаете «справедливость»
Вот в притче Христа как раз и показан такой случай.
Раненый человек чуть не погиб по причине равнодушия
проходящих мимо него.
И совершенно не важно, кто там на него напал.
На его месте мог оказаться и человек с инфарктом
или обезвоживанием. Можно по разным причинам
оказаться в беспомощном состоянии, когда жизнь
человека зависит от проходящих мимо.
И на их совести будет его смерть, если он умерт.
А в другой притче Христа больной Лазарь,
вероятно, умер по причине равнодушия богача.Комментарий
-
Где?
Напомню, речь шла именно о буквальных толкованиях.
Это новое слово в лексикологии.Значение имеют не слова, а только конкретные дела.
Они-то и покажут, как вы понимаете «справедливость»
Хотя даже в Библии предостерегается против искажений слов:
«Горе тем, которые зло называют добром, и добро--злом, тьму почитают светом, и свет--тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое--горьким!» (Ис. 5:20)
Это ещё почему неважно?Вот в притче Христа как раз и показан такой случай.
Раненый человек чуть не погиб по причине равнодушия
проходящих мимо него.
И совершенно не важно, кто там на него напал.
Если бы на человека никто не нападал, человек совершенно спокойно дошёл бы до конца пути целым и невредиым независимо от того, как относились к нему другие прохожие.
Я же писал «не по причине злого умысла, халатности...»
Мог бы. Но в таком случае он бы умер от инфаркта, обезвоживания...На его месте мог оказаться и человек с инфарктом
или обезвоживанием. Можно по разным причинам
оказаться в беспомощном состоянии, когда жизнь
человека зависит от проходящих мимо.
И на их совести будет его смерть, если он умерт.
Там не упоминается причина.А в другой притче Христа больной Лазарь,
вероятно, умер по причине равнодушия богача.
Вы понимаете, что я пытаюсь сказать?Комментарий
-
Оба приведенных ранее толкования являются
буквальными, а не аллегорическими.
Просто мы не знаем точно, что имел ввиду автор,
а спросить его уже не можем.
Поэтому есть, как минимум, две версии, о чем он хотел сказать.
По одной версии - 1-й стих это краткое содержание 1-й главы.
По другой версии - это описание сотворения других неба и земли.
И то, и другое - буквальные интерпретации.
Аллегорическая интерпретация это когда 1-й стих или даже вся первая глава
объявляется не историей сотворения буквальных физических объектов,
а например, поэтической метафорой о каких-то духовных переживаниях.
Это не об искажении слов, но против подмены понятий.
Этим часто грешат атеисты, когда дела дьявола
объявляют добром, а дела Бога - злом.
Но Бог спросит с тех, кто мог и не оказал ему помощь. И это правильно.Комментарий
Твитнуть
Комментарий