Креационистская гипотеза.

[Иванофф]

Их вывод: с вероятностью от 20% до 50% мы все прямо сейчас
живем в Матрице - в компьютерной симуляции.

Насколько помню в основу легло мнение философа Ника Бострома и его кореша миллиардера Илона Маска.
Но допустим это верно и мы живем в компьютерном симуляторе. Или даже каждый чел. в отдельном компе.
Но кто сделал компы, какая китайская фабрика? Что говорит Bank of America?

И почему бы Bank of America не раздать нам деньги, они все равно не настоящие?

- - - Добавлено - - -

А фих его знает. Может, создает, а мы не знаем.

Знаем, у нас то тоже есть сознание. Попробуйте создать что нибудь.

- - - Добавлено - - -

это не "типо" а так и есть, грубо говоря вопрос существования Творца вселенной.
И вы так и не поняли, что находитесь в "матрице" своих чувств, которыми и ощущаете то, что называете "материя"?

Вообще то материя не ощущается. Материя это то, из чего все состоит. Материя может быть сознанием, тогда все состоит из сознания. Почему нет?

[Мон]

Вообще то материя не ощущается. Материя это то, из чего все состоит. Материя может быть сознанием, тогда все состоит из сознания. Почему нет?

Это идея современной эзотерики, произросшей из теософии и рерихианства.
Пока не доказано. А потому ненаучно. Хотя все может быть, в принципе.

[Иванофф]

Это идея современной эзотерики, произросшей из теософии и рерихианства.
Пока не доказано. А потому ненаучно. Хотя все может быть, в принципе.

Насколько помню, это идея индуизма произросшая из Веды, не помню из какой.
Насчет доказано- а как быть с принципом неопределенности и опытом с пропусканием электронов через две щели? Ведь влияет наблюдатель на электроны. Что такое сознание , это наблюдение. По идее подобное влияет на подобное. Нельзя повлиять на макрообьект , но можно на квант.
Хотя как то сознательно мы двигаем руками .

Вот здесь умные люди рассказывают.

[strannik-mf]

Итак, джентльмены, в связи с тем, что некоторые господа хают теорию эволюции и не принимают её доказательства (это их право), я предлагаю встречную тему об их гипотезе. Итак, предлагаю сюда писать креационистские доказательства их гипотезы и, если их наберется некоторое количество, то я, если это будет возможно, изменю гипотезу на теорию. Предлагайте, господа креационисты!

ТОму кто еще не хочет видеть пока незачем и показывать.

[Иванофф]

IsNewsReal Films представляет
Захватывающие Новости!
Конец разводу?
Душа и наука снова вместе?
Церковь и наука говорят
об одном и том же?
Из туманной старины >
поиск божественного и поиск
знания о Вселенной >
шли рука об руку.
Древние Шумеры:
У них был бог астрономии,
бог садоводства, бог ирригации.
Их священники в храмах были
писцами и технологами,
исследующими эти области знания.
Древняя Греция:
Философы задались вопросом,
почему мы здесь,
развили теорию атома,
астрономических движений
и человеческой этики.
Средневековая Европа:
Западная церковь достигла наивысшей мощи.
Назначая на престол королей,
став владельцем земли
и поставщиком правды,
церковь заявила,
что лишь она владеет Знанием.
Церковная догма стала законом.
И все же наука продвинулась,
и бросила вызов догме о том,
что Земля является центром Вселенной.
Коперник, Бруно и Галилей -
все они почувствовали
тяжелую руку церкви.
Какая трагедия!
Не в силах более подавлять науку,
церковь и наука
разделили сферы влияния.
Декарт изобрел двойственность.
Церковь занялась невидимым,
а наука видимым миром.
И материализм был рожден.
Нелегкое перемирие.
Ученые больше не были связаны,
и они реагировали с удвоенной силой.
Всё невидимое - фантазия, заблуждение!
Мы просто небольшие механизмы,
движущиеся в предсказуемой
механической Вселенной >
и управляемые согласно
строгим, неизменным законам.
Церковь бросилась в бой.
Бездушные ученые были прокляты
на адские муки!
Дарвин нанес встречный удар:
Создателя нет!
Мы - случайные мутации,
просто транспорт для молекул ДНК,
неустанно стремящихся вперед >
в бессмысленной Вселенной.
А тем временем наука и религия
упёрлись в стену.
Если все - механизмы,
а Бог - Святой Создатель,
тогда что нам, людям, остается делать?
Наука углубилась ещё дальше
в мертвую Вселенную >
и наткнулась на неизведанную тайну...
В крошечных закоулках
пространства и времени >
ученые нашли необъяснимую энергию >
и тайну, приводящую рассудок
в оцепенение.
Тайну, предполагающую,
что мы все связаны,
и что материальная Вселенная
является по существу нематериальной.
Время и пространство -
всего лишь конструкции >
из этой нематериальности.
И вот сегодня ученые-ренегаты
встречаются с религиозными лидерами.
Возникают конференции,
подталкивающие встречу
науки и духовности.
Так же, как 20-ый век распахнул
двери механистического представления,
сможет ли 21-й век смести
железную стену >
между церковью и лабораторией?
Это был репортаж IsNewsReal.
Конец передачи!

Текст фильма Что мы знаем!?: Вниз по Кроличьей Норе, сценарий фильма Что мы знаем!?: Вниз по Кроличьей Норе

[strannik-mf]

IsNewsReal Films представляет
Захватывающие Новости!

Конец передачи!

Текст фильма Что мы знаем!?: Вниз по Кроличьей Норе, сценарий фильма Что мы знаем!?: Вниз по Кроличьей Норе

ФУХ!!!!!!!

[Иванофф]

"Почему эта очевидная трещина
между церковью и наукой,
или между наукой и религией,
появилась сегодня?
Я думаю, корни этого очень глубоки,
потому что они, вероятно,
восходят к убеждениям >
из некоторых священных писаний,
например Книги Бытия,
которая фактически рассказывает нам
о происхождение мира.
Теперь, на самом деле, любой школьник
воскресной школы скажет вам -
и это не новость то Книга Бытия >
никогда не имела в виду реальное
описание происхождения мира.
Но множество церковных людей
верили, что в Книге Бытия >
находится что-то подобное новостям
из жизни, как на канале Си-Эн-Эн,
о начале Творения.
И поэтому, в истории было много людей,
как например известный Архиепископ
Джеймс Ашер в Ирландии в 1650 году,
который просчитал возраст всех
патриархов из Священных Писаний >
и вычислил, к собственному
удовольствию,
что Творение мира произошло >
в 4004 году до нашей эры,
17-ого сентября, в 9:00 утра.
Я думаю, что должно быть
научное объяснение духовности.
И я не помню, чтобы до недавнего
времени существовало хорошее
объяснение.
Для меня единственное,
что имеет смысл - это то, что >
прото-сознание, Платонические
ценности, совершенство, правда >
существуют на этом фундаментальном
уровне пространственно-временной
геометрии >
и могут влиять на наши действия,
если мы открыты для них,
и связывают нас
со всеми другими существами >
и с целой Вселенной.
Наука создаёт истории,
в которых мы живем,
и наука поведала нам
очень суровую историю.
Она рассказала нам, что мы -
некий вид генетической ошибки,
и что наши гены используют нас,
в основном, чтобы перенестись
в следующее поколение,
и что мы беспорядочно видоизменяемся.
наука говорит, что мы *вне*
нашей Вселенной,
что мы одиноки, что мы отделены,
и что мы что-то наподобие
досадной одинокой ошибки >
на одинокой планете
в одинокой Вселенной.
И это формирует наш взгляд на мир >
и на нас самих.
Мы теперь понимаем,
что эта точка зрения,
это представление об отдельности,
является одной из наиболее
разрушительных идей.
Это идея, которая создаёт
все проблемы в мире.
И теперь мы понимаем, что эта
парадигма неверна,
и что мы на самом деле >
не являемся отдельными от всего
остального. Мы все - одно.
Мы все вместе.
На самом глубоком плане существования,
мы все связаны.
И теперь мы пробуем понять и постичь,
каков у всего этого смысл?
Что всё это реально значит
для меня и моей жизни?
Мы нуждаемся в новой духовной среде.
Мы нуждаемся в новом духовном способе
понимания того,
что значит быть человеком.
Поскольку старые пути, старая
мифология,
старая монархия, король, Бог,
вместе со старыми научными подходами,
- они мертвы.
Они должны быть похоронены.
Мы нуждаемся в новом царстве,
новом вИдении.
И я думаю, квантовая физика >
может помочь нам совершить шаг
в правильном направлении.
Мне кажется,
ключевой аспект новой парадигмы,
по крайней мере в медицине,
которая является моей областью,
это то, что сознание реально
существует и оказывает
сильное влияние.
Чтобы создать новую парадигму,
мы должны идти *за* наши ощущения.
Очень даже может быть,
что то, что происходит внутри нас,
в нашем мозгу, в нашей нервной
системе, в нашем способе наблюдения,
в том, как работает память,
как работает ум,
вполне может быть, что то,
что происходит там,
является некоторым видом взаимосвязи
наблюдателя и материи,
которая действительно делает вещи
реальными для вас,
и оказывает влияние
на ваше восприятие реальности.
Это не изменяет реальность
непосредственно.
Ну, знаете, вы не измените
большие стулья и большие грузовики >
и бульдозеры, и взлетающие ракеты.
Вы не меняете это. Нет.
Но вы изменяете то,
как вы воспринимаете мир,
и, возможно, то, как вы думаете,
как вы чувствуете,
как вы ощущаете мир.
Бесконечная информация,
которую мозг обрабатывает
каждую секунду,
говорит нам, что мир на самом деле
больше, чем мы его воспринимаем."

[Serxio]

Влияние сознания наблюдателя на какое-либо событие имеется лишь в какой-то одной интерпретации квантовой механики.

Так что Санчез, скис? Ни в какую не хочешь привести определения?

Трусливый и глупенький атеистик.

[Генрих Птицелов]

«Матрицу» мы уже обсуждали.

Наука подтверждает, что теоретически можно построить
виртуальный мир, который ты не отличишь от реального.

При чем здесь матрица.Матрица не модель, а обычная фантазия.

А вот морфофизиологический прогресс популяций
принципиально не моделируется.

Да запросто. Просто почему то ты решил не замечать фактов и долбить одно и то же

Ни в простой модели, ни в такой сложной, как «Матрица».
Никак не моделируется. Это принципиальное ограничение.
Программы не умеют саморазвиваться.

Программы умеют саморазвиватться, саморегулироваться, подгонять себя по данные полученные с датчиков, выбирать оптимум регуляции двигателя и запоминать манеру вождения. Этим любой комп инжектора занимается.
И в простой и в сложной усложнение программируется на счет раз.

Разве что только если ты веришь
в Вечный Информационный Двигатель
- бесплатный источник изобретений и открытий.

Витя, сколько можно пороть откровеннейшую чушь?Тебе не надоело? Или лавры Лунина покоя не дают?






Ты опять?
Мы ведь обсуждали это.

Сам автор сей программы не называет это усложнением.

Реально там никаких конструкций существ нет.[/QUOTE]
Мама дорогая. Ты серьезно считаешь, что компъютерная модель должна содержать фотачки кролегов, кошачек и показывать как они отращивают себе чего нить?

И усложнения их тоже нет.

Витя, суперхищник,это и есть усложнение.
Но извини, что фотачки суперхищнега в программе нет.
Используется абстракция, клеточки там всякие

Там увеличивается «сила существа».
Просто циферка типа от 1 до 6.
И причем - закономерно увеличивается.
Кто сильнее - тот ест более слабых.

Оппа па! Начиналось все с одной клетки.Потом прошла дифференцировка на травоядных и хищников. Потом появился супер, который специализировался на всех окружающих видах.
Витя, почему ты лезешь туда, где не можешь сравнить хрен с пальцем?
То есть, невдупляешь ничего.

Но что интересно, она увеличивается не бесконечно.
Доходит до определенного предела - потом эти
«суперхищники» вымирают. Вот и весь «прогресс».

Они всех жрут.Это закономерно в замкнутом ареале

Короче, не смеши.
У тебя нет ни одной модели прогрессивной эволюции.

Короче, не смеши. Ты в упор смотришь на программу эмулятор биологической эволюции и тупо не вкуриваешь что там зачем.

PS

Воду из твоего поста вылил. И мало что осталось

Вернее убрал то, на чем сыпешься. Осталось одно твое упрямство.
Можешь и дальше куковать о невозможности написать прогу по морфологии.Только тут уже все видят, что твое это тупое упрямство

[Санчез]

Ты думаешь дать определение пространиства И времени?

Глупышок, а самому найти определение пространиства вера не позволяет? Неужели вы настолько глупы? Хотя, что я спрашиваю - конечно, настолько
Офигеть - насколько здесь глупы некоторые верующие, это просто что-то с чем-то

Я еще раз повторяю вопрос - вы изучали основы ТО где-нибудь или нет?

- - - Добавлено - - -

В Матрице первичен Архитектор.

А как узнать - не подключен ли он к Матрице более высокого порядка?

- - - Добавлено - - -

Недавно я пытался разъяснить одной умной женщине проблему: как понять, что мы вообще воспринимаем что бы то ни было. Но мне это никак не удавалось. Она не могла понять, в чем тут проблема. Наконец, в отчаянии я спросил ее, как она сама считает, каким образом она видит мир. Женщина ответила, что, вероятно, где-то в голове у нее есть что-то вроде маленького телевизора. "А кто же в таком случае, спросил я, смотрит на экран?"
Френсис Крик

Кто смотрит на экран, Санчез?

А как вы считаете - вопрос вообще поставлен правильно?
А вообще, такое представление восприятия реальности граничит уже с психиатрией, ИМХО.

[Санчез]

это не "типо" а так и есть, грубо говоря вопрос существования Творца вселенной.
И вы так и не поняли, что находитесь в "матрице" своих чувств, которыми и ощущаете то, что называете "материя"?
И доказать реальность этого спектакля вы не сможете, остаётся только верить в материю, что вы и делаете.

Верить в материю? Это как? Вы сами поняли, что написали?

[Санчез]

Мало того, физике незвестен ни один вид взаимодействия материи и пространства, и эта бредовая эйнштейновская идея не имеет никакого подтверждения и сегодня!

Вранье.
Гравитация мнет пространство-время, как Тузик грелку.
Но вам этого не понять никогда. Смиритесь с этим.

[The Man]

ТОму кто еще не хочет видеть пока незачем и показывать.

Так когда нечего показывать, только и остается, что кидать общие фразы, которые обвиняют спрашивающего, и тем самым оправдывать своё незнание.

[Victor N.]

При чем здесь матрица.Матрица не модель, а обычная фантазия.

Фильм - фантазия. Но в основе идея вполне реальная.

Как ты относишься к сообщению Bank of America ML для своих инвесторов?

Программы умеют саморазвиватться, саморегулироваться, подгонять себя по данные полученные с датчиков, выбирать оптимум регуляции двигателя и запоминать манеру вождения. Этим любой комп инжектора занимается.

Просто я в курсе, что умеют и чего не умеют сегодня программы.

Саморазвиваться не умеют. Для этого всегда нужен программист.

Вечного Информационного Двигателя пока никто не создал

Витя, суперхищник,это и есть усложнение.
Но извини, что фотачки суперхищнега в программе нет.
Используется абстракция, клеточки там всякие

Это только твоя фантазия. Даже сам автор сей
программы не говорит ни о каком усложнении.

Оппа па! Начиналось все с одной клетки.Потом прошла дифференцировка на травоядных и хищников. Потом появился супер, который специализировался на всех окружающих видах.

«Суперхищник» появился путем адаптации,
изменением одного из своих параметров.
Никаких новых параметров у него не появляется.
Значит морфофизиологического прогресса там нет.


Даже если(!) согласиться что суперхищник - это усложнение,
постоянного прогресса программа не демонстрирует.
Суперхищник очень быстро умирает. И процесс начинается с нуля.

А где же постоянный прогресс на протяжении 3 млрд лет?

Тебе надо искать какой-то другой примерчег.

[Иванофф]

А как вы считаете - вопрос вообще поставлен правильно?
.

Конечно. Я не согласен только с тем, что смотреть может каждый. Многие не выбирают на что смотреть , еще большее людей ни на что не смотрят, их жизнь почти полностью бессознательна.
Приведенная цитата из книги Аллахвердова "МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ ПО ОКЕАНУ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО К ТАИНСТВЕННОМУ ОСТРОВУ СОЗНАНИЯ".

А вообще, такое представление восприятия реальности граничит уже с психиатрией, ИМХО.

Почему? Вот для примера

Как мозг обманывает нас каждый день - Лайфхакер

А вот выступление Деннета на канале TED .

В какой то мере это граничит с психиатрией , но считается нормой.
"Человеку свойственно заблуждаться". Мы сами себе это разрешили.