Креационистская гипотеза.

[Victor N.]

Да какая разница? Реальный Нео (который был батарейкой) все равно обладал сознанием, которое было заключено в материю его мозга.
Видите, как легко было пустить на помойку вашу идею матрицы?

Идею Матрицы пустить на помойку? Да вы шутите?

Еще раз думайте.

У виртуального Нео в Матрице тоже был мозг.
Ученые (жители этого виртуального мира) могли
бы даже томографию сделать.
Но этот виртуальный мозг не производил сознания Нео.

И находясь в Матрице вообще невозможно было выяснить,
откуда берется сознание.

Так что выкиньте ваш «пример» на помойку.
Если мы в Матрице, то он ровно ничего не доказывает.


PS

Кстати, а вы верите, что сознание может
порождать виртуальный мозг?

[Санчез]

Идею Матрицы пустить на помойку? Да вы шутите?

Еще раз думайте.

У виртуального Нео в Матрице тоже был мозг.
Ученые (жители этого виртуального мира) могли
бы даже томографию сделать.
Но этот виртуальный мозг не производил сознания Нео.

И находясь в Матрице вообще невозможно было выяснить,
откуда берется сознание.

Так что выкиньте ваш «пример» на помойку.
Если мы в Матрице, то он ровно ничего не доказывает.


PS

Кстати, а вы верите, что сознание может
порождать виртуальный мозг?

Нужно зреть в корень. Реальный Нео обладал сознанием, заключенным в материю?

[Генрих Птицелов]

Ну так я просто напомню вам разговор о причинах прогресса.
Можно вспомнить "машину упорядочения" Галимова.
Можно вспомнить Вечный Информационный двигатель.

Это чтобы вашу память освежить.

Витя, ты не доказал, что естественных причин не достаточно. Ты это просто объявил.Взял с потолка для привязки к ТЭ
Доказательства где? Нету? Ну значит версию на помойку.
Кстати, на ароморфоз можешь не ссылаться. Как выяснилось, ты его с адаптацией путаешь.
Так, что и здесь все не слава богу.
И про вечный информационный двигатель не надо.Это абракадабра.

[BVG]

Нужно зреть в корень. Реальный Нео обладал сознанием, заключенным в материю?

ну если материя - это то, что мы ошущаем, то да.

правда длинная, но по теме беседа:
Диакон Андрей Кураев: "Матрица" - YouTube

[Victor N.]

Нужно зреть в корень. Реальный Нео обладал
сознанием, заключенным в материю?

Совсем не факт, с учетом 3-й серии

[Санчез]

Идею Матрицы пустить на помойку? Да вы шутите?

Нет, не шучу.
Как отличить вашу Матрицу от фантазии? Правильно, никак.
На помойку. (Заметили - я говорил не о фильме, который хорош, а именно о вашей Матрице?).

Но это не имеет значения, на самом деле.
Даже создатели фильма не смогли преодолеть барьер, отделить сознание от материи. И никто не может. Материя первична - сознание вторично.
И никак по-другому

Еще раз думайте.
У виртуального Нео в Матрице тоже был мозг.
Ученые (жители этого виртуального мира) могли
бы даже томографию сделать.
Но этот виртуальный мозг не производил сознания Нео.

Пф-фф.
У психически больных людей этих Матриц вагон и маленькая тележка.
Например, человек бредит о том, что живет в каком-то своем мире, причем наглухо своем. Причем, с другой личностью, у которой есть имя, фамилия, жена и пр. Эта личность ходит на работу, врачи делают томограмму мозга этой личности и пр. Но реальный-то его мозг (который материя) - вот он. Да пусть этот реальный (уже виртуальный) мозг подключен к матрице - все равно в оконцовке окажется реальный мозг, состоящий из материи, ибо нельзя сознание отделять от материи.
Даже мысленно у вас это не получится.

И находясь в Матрице вообще невозможно было выяснить,
откуда берется сознание.

Так что выкиньте ваш «пример» на помойку.
Если мы в Матрице, то он ровно ничего не доказывает.

Сознание все равно будет в материи, как ни крути. К сожалению для вас, это можно даже назвать фундаментальным законом.

PS

Кстати, а вы верите, что сознание может
порождать виртуальный мозг?

Конечно, сознание, заключенное в материю мозга способно порождать виртуальный мозг (и даже не один).
Смотрели фильм СПЛИТ?
Если честно, этот фильм мне не понравился.

- - - Добавлено - - -

Вы до сих пор не поняли, что показать ничего без сознания не можете?

Почти вся материя Вселенная не обладает сознанием.
Или в вашем сознании как-то по-другому?

- - - Добавлено - - -

Вы до сих пор не поняли, что показать ничего без сознания не можете?

Весь мир, вся Вселенная исчезнет вместе со мной, когда меня не станет?


- - - Добавлено - - -

ну если материя - это то, что мы ошущаем, то да.

правда длинная, но по теме беседа:
Диакон Андрей Кураев: "Матрица" - YouTube

Вы опять в луже.
Виртуальный мозг тоже будет ощущать.
Но в конце все равно окажется сознание в материи. Вы даже мысленно не сможете отделить сознание от материи - это принципиальный запрет.

Проще вашего Бога помыслить, чем это.

[Victor N.]

Витя, ты не доказал, что естественных причин не достаточно. Ты это просто объявил.Взял с потолка для привязки к ТЭ
Доказательства где? Нету? Ну значит версию на помойку.
Кстати, на ароморфоз можешь не ссылаться. Как выяснилось, ты его с адаптацией путаешь.
Так, что и здесь все не слава богу.
И про вечный информационный двигатель не надо.Это абракадабра.

Только на условиях взаимности.
Ты же пока не доказал, что естественных причин достаточно.
Значит твою версию тоже на помойку.

Согласен?


А Вечный Информационный Двигатель у вас получится,
если сумеете сделать модель прогрессивной эволюции

Или если сумеете сделать модель
саморазвивающегося мозга и сознания

[somekind]

Зачем же? Смысл самый прямой, но он зависит от контекста.
Надеюсь, вы понимаете, что сам процесс суда и
его результаты очень сильно зависят от личности судьи.

Одно дело, когда судьей является непойми кто,
кому наплевать на вас.
И совсем другое дело, если Судьей является ваш Отец.

То же самое, например, относительно термина «вина».
Одно дело, когда обвинение предъявляет прокурор.
И совсем другое дело, когда речь идет о внутрисемейных разборках.
Там и претензии могут быть совсем другие и последствия.

Нет, я хотел сказать, что большинство людей под словом «суд» понимают именно орган, отправляющий правосудие.
Понятие «вины» да, в психологии и уголовном праве немного отличается, но это просто многозначное слово.

Неправильно ваше предположение, что
можно однозначно ответить на этот вопрос.
И ваша надежда поставить собеседника
на полочку и определить ему ярлычок.

Я не ошибся относительно ваших надежд и предположений?

Ошиблись.
Я уже в одном из своих постов писал мотивацию такого вопроса: выяснить позицию собеседника по целому ряду пунктов, не тратя время, задавая вопросы. Человек назвал, и ты примерно понимаешь, как он мыслит, какое понимание вещей и т.п. хотя бы общих чертах.
В отношении Вас было больше интересно, представляет ли Ваш расклад мнение и позицию какой-либо деноминации или нет.

Просто скажу, что базовые концепции нашей группы
сегодня не разделяет ни одна конфессия.

Например, сегодня нет ни одной церкви, чье учение
относительно Творения и Потопа согласовывалось бы
со всеми научными фактами и буквальным текстом Бытия.

А мы вернулись к самой древней интерпретации текста
и обнаружили, что сегодня она прекрасно согласуется с наукой.

Ну, буквальное толкование как раз и не поддерживается научными данными.

Никак нет! Вопросы о спасении
всегда понимались очень по разному.

Начиная с самой идеи, от чего человеку надо спасаться
и какую роль в этом играет Жертва Христа.


И по вопросу ада и рая - тоже всегда было много версий.

Вы можете назвать деноминацию, которая утверждала бы, что можно грешить и всё равно быть вечно с Богом? За исключением небольшой группы тех, кто верит, что Бог спасёт всех, таких нет.

Я полностью согласен с Библейским текстом.
Но не согласен с вашей интерпретацией.
Нигде в Библии не сказано, что Отец Небесный
поступает как равнодушный судья.

Текст вроде довольно однозначен и большого рода интерпретаций не допускает.

А я уверен, что Богу это не нравится.
Ему жаль их, и Он старается спасти их от равнодушия.

Я хотел подчеркнуть, что если устранить непосредственную причину зла и несчастий на земле, то равнодушие других людей ко мне не будет для меня критичным.
Например, в притче о добром самаритянине причиной зла у прохожего всё-таки были разбойники.

[Victor N.]

Но это не имеет значения, на самом деле.
Даже создатели фильма не смогли преодолеть барьер, отделить сознание от материи. И никто не может. Материя первична - сознание вторично.
И никак по-другому

А вот это напрасно!

Из 3-й серии можно понять что «реальность»
это просто еще один уровень Матрицы.
По фильму, все создано Архитектором.

Он - первичен. Все прочее - вторично.

[Санчез]

А вот это напрасно!

Из 3-й серии можно понять что «реальность»
это просто еще один уровень Матрицы.
По фильму, все создано Архитектором.

Он - первичен. Все прочее - вторично.

Ваш Архитектор разве не может быть в Матрице более высокого уровня?

[BVG]

Вы опять в луже.
Виртуальный мозг тоже будет ощущать.
Но в конце все равно окажется сознание в материи. Вы даже мысленно не сможете отделить сознание от материи - это принципиальный запрет.

Проще вашего Бога помыслить, чем это.

я думал вы поймёте намёк, я и имел ввиду, что материя дана нам в ощущениях и это всё.

[The Man]

Но вы же не смогли указать противоречия нашей версии с наукой.
...
А вы нашли какую-то проблему в нашей версии Творения?

отсутствие каких-либо доказательств об этом говорят.

[Victor N.]

Нет, я хотел сказать, что большинство людей под словом «суд» понимают именно орган, отправляющий правосудие.

Но вот что понимает большинство людей под
словом правосудие - это зависит от контекста.

Ошиблись.
Я уже в одном из своих постов писал мотивацию такого вопроса: выяснить позицию собеседника по целому ряду пунктов, не тратя время, задавая вопросы. Человек назвал, и ты примерно понимаешь, как он мыслит, какое понимание вещей и т.п. хотя бы общих чертах.

Значит не ошибся. Это все насчет полочки и ярлыка.

Ну, буквальное толкование как раз и не поддерживается научными данными.

Смотря какое буквальное толкование.
Наше буквальное толкование не противоречит научным данным.

Только не говорите мне, что
буквальное - оно одно единственное.

Знаете, сколько раз оно менялось за эти века?

Вы можете назвать деноминацию, которая утверждала бы, что можно грешить и всё равно быть вечно с Богом? За исключением небольшой группы тех, кто верит, что Бог спасёт всех, таких нет.

А разве я такое говорил?

Но вот насчет отношения к тем, кто не может быть
вечно с Богом - здесь существует много вариантов.
Вы уверены, что ваша версия - лучшая?

Текст вроде довольно однозначен и большого рода интерпретаций не допускает.

Допускает. Поскольку термин «правосудие» зачастую
люди понимают очень по разному.

Я хотел подчеркнуть, что если устранить непосредственную причину зла и несчастий на земле, то равнодушие других людей ко мне не будет для меня критичным.
Например, в притче о добром самаритянине причиной зла у прохожего всё-таки были разбойники.

А на самом деле, причиной зла почти всегда является
чье-то равнодушие. И тот человек чуть не погиб не только
по вине разбойников, но и по причине равнодушия проходящих.

Да разбойниками люди ведь не рождаются.
А чаще всего становятся по причине равнодушия окружающих.

- - - Добавлено - - -

Ваш Архитектор разве не может быть в Матрице более высокого уровня?

Предполагать можно все что угодно. Но абсолютно безосновательно.

- - - Добавлено - - -

отсутствие каких-либо доказательств об этом говорят.

И только то? Так у вашей версии тоже нет доказательств.

Я просто напомню, что все научные факты какие только
есть насчет происхождения видов Земли, в одинаковой
мере подтверждают как вашу версию, так и нашу.

[somekind]

Но вот что понимает большинство людей под
словом правосудие - это зависит от контекста.

Разные люди могут понимать по-разному.
Но для единости понимания и существуют толковые словари.

Значит не ошибся. Это все насчет полочки и ярлыка.

Нет, Вы ошиблись.
И, похоже, неверно поняли моё разъяснение.

Смотря какое буквальное толкование.
Наше буквальное толкование не противоречит научным данным.

Только не говорите мне, что
буквальное - оно одно единственное.

Знаете, сколько раз оно менялось за эти века?

Буквально это читать прямо как написано без каких-либо объяснений, толкований и интерпретаций в виде различных образов.

А разве я такое говорил?

Но вот насчет отношения к тем, кто не может быть
вечно с Богом - здесь существует много вариантов.
Вы уверены, что ваша версия - лучшая?

Отношение Бога, исходя из упомянутого мной отрывка, довольно однозначное.

Допускает. Поскольку термин «правосудие» зачастую
люди понимают очень по разному.

Некоторые люди могут заблуждаться.

А на самом деле, причиной зла почти всегда является
чье-то равнодушие. И тот человек чуть не погиб не только
по вине разбойников, но и по причине равнодушия проходящих.

Отчасти да, поэтому в уголовных кодексах ряда стран есть уголовная ответственность за «непредоставление помощи» (даже лицом, не имеющем отношения к созданию угрожающей жизни ситуации).
Но если бы не было разбойников, то равнодушие священника и левита никак не отразилось бы на путнике.

Да разбойниками люди ведь не рождаются.
А чаще всего становятся по причине равнодушия окружающих.

Да, но это тоже не оправдание («вам всем на меня плевать, поэтому я такой»).

[Victor N.]

Разные люди могут понимать по-разному.
Но для единости понимания и существуют толковые словари.

Прекрасно. Но в словаре не написано КАК надо судить.

Буквально это читать прямо как написано без каких-либо объяснений, толкований и интерпретаций в виде различных образов.

А вот тут вам как раз надо заглянуть в словарь
и узнать, что такое интерпретация.

Если вы будете просто читать вслух - это сотрясание воздуха.

Но как только вы хоть чего-нибудь
поймете из прочитанного,
это уже называется интерпретация.

Альтернатива буквальному пониманию - аллегорическое.

Отсюда понятно, что буквальных пониманий (интерпретаций)
может быть очень много.

Отношение Бога, исходя из упомянутого мной отрывка,
довольно однозначное.

По моему, вы знакомы с неудачной
интерпретацией этого текста.

Некоторые люди могут заблуждаться.

Безусловно.

Отчасти да, поэтому в уголовных кодексах ряда стран есть уголовная ответственность за «непредоставление помощи» (даже лицом, не имеющем отношения к созданию угрожающей жизни ситуации).

Уголовные кодексы стран - это бледная тень Закона Божьего.

Но если бы не было разбойников, то равнодушие священника и левита никак не отразилось бы на путнике.

Рано или поздно отразится обязательно.

Да, но это тоже не оправдание («вам всем на меня плевать, поэтому я такой»).

Не оправдание. Но может быть одна из причин.