Креационистская гипотеза.

[Serxio]

Чем же лучше? Количеством плакатов?
Вот смотрите, Есть две эволюционно сложившихся ошибки поведения или выбора. Их так и называют ошибки первого и второго рода.
Допустим вы идете по тайге и в кустах что то зашуршало.
Ошибка первого порядка- Фигня .Ничего там нет.Это ветер.
Ошибка второго порядка- Атас братва! Там медвед.
Ошибка первого порядка не использует личный и общественный опыт, то есть не учитывает возможной опасности.
При ошибке второго порядка сознательно используется опыт как личный, так и общественный.
В первом случае там действительно может сидеть гАлодный мИдвед и тогда вы становитесь едой.
Во втором, гАлоднава мИдведа может не быть, но вы на всякий случай уносите оттуда ноги.
Во втором случае, у вас больше шансов выжить

Хоть бы что умное написал для разнообразия

Дядя, ты бы сгенерировал что то умное , там глядишь тебе и ответ пришел бы соответствующий!

Твой пример-это пример тупого эво-мышления где начисто отсутствует элементарный здравый смысл, который как раз базируется на пренебрегаемом атеистами-эволюционистами, методе наблюдения!

В реале, если ты идешь по тайге и услышишь подозрительный шум в кустах, то у тебя включается орган, который остроумно назван "пяточным нервом", этот "нерв" включившись, и отдавая команды без участия мозга, унесет тебя подальше от опасного места!

И когда ты поймешь что тебе ничего не грозит, лишь тогда ты оценишь угрозу, реальная ли она, или мнимая! Даже если мнимая , то безусловный приоритет -безопасность!

Шорох ветерка, и звуки ломающихся веток от туши медведя ни с чем не спутаешь!

А используя модель такого неестественного поведения в экстремальной ситуации, дурак, который послушается рекомендации неумного и недогадливого атеиста, станет хорошим гастрономическим подарком для медведя!

- - - Добавлено - - -

Вы просто до сих пор не поняли, что такое наука. Частные взгляды ученых - это не наука.

Ты будешь спорить со светилами?

Хотя чему я удивляюсь!

[Санчез]

Ты будешь спорить со светилами?

Ха, а если фразу Я верю в Бога. Мне представляется бессмысленной мысль та мысль, что вселенная и наше существование - лишь случайность космического масштаба скажет пьяный дворник Вася - с ним тоже нельзя спорить?

[True]

Ты будешь спорить со светилами?

Хотя чему я удивляюсь!

Вы не соглашаетесь с ведущими экспертами-биологами, причем по вопросам биологии. А я, значит, должен слепо соглашаться с химиком, когда он рассуждает о религии? А почему, собственно? Да я при всем желании не смог бы, ведь разные нобелевские лауреаты говорят о религии совершенно разные вещи.

[The Man]

Во Санчез накатал! И не лень же было. Не спроста...

Санчез дело накатал. А ваш мегааргумент

И чо?

В-принципе все аргументы "разбивает". И чо?

[Serxio]

Вы не соглашаетесь с ведущими экспертами-биологами, причем по вопросам биологии. А я, значит, должен слепо соглашаться с химиком, когда он рассуждает о религии? А почему, собственно? Да я при всем желании не смог бы, ведь разные нобелевские лауреаты говорят о религии совершенно разные вещи.

Химик не просто отвлеченно рассуждает о Творце,физик не просто так расуждает о Творце-и храссуждения плод их трудов,так что свою атеистическую бессмыслицу оставь себе!

Это как раз тот вариант, который с пеной у рта отвергают атеисты, когда наука вопреки безумию атеистов упрямо и настойчиво указывает на Творца!

А ты продолжай оспаривать веру и навык полученный на основе эмпирических данных ученых-светил, мы развлечемся наблюдая эти скачки!

- - - Добавлено - - -

Санчез дело накатал. А ваш мегааргумент[

Вот именно что накатал, бессвязный лепет!

В-принципе все аргументы "разбивает". И чо?

Никаких принципов, просто обезличенный, не говорящий ни о чем, трындеж ущербного ума! И чо?

[Victor N.]

Ну вы и наивный! Прям до ужаса.
Это, типо, контраргумент? Вообще неубедительно.
Замените В.Ш. любым термином/словом, которое неизвестно людям. Например, В.Ш или любым другим.

Именно в этом загвоздка для вас. Есть (были в прошлом) эмпирические знания об объекте/субъекте. Ключевое слово эмпирические. А как быть с тем, что об объекте нет абсолютно никаких сведений?
Впрочем, об этом чуть ниже.

Просто признайтесь, что неохота комментить.

А вот чо.
Вы сами попросили брать пример с науки, так? Вот я и взял. Есть конкретный квазар, но о нем нет абсолютно никаких сведений. Есть ли он вообще?

50 на 50

Или есть, или нет. И чо?

[Санчез]

50 на 50
Или есть, или нет. И чо?

Чо-чо - ваше "правило" слилось
Нормальный человек полное отсутствие вообще любых сведений об объекте воспримет именно как отсутствие объекта, а не отсутствие сведений о нем. Вы придумали это "правило", что-бы хоть как-то обозначить эмпирическое существование вашего Бога. Не выйдет. Если по такому "правилу" существует ваш Бог, то и Всемогущий Шпингалет тоже существует ("правило"-то ваше). И еще целый выводок Всемогущих сущностей (да и вообще любых). Да и вообще, всего, о чем способен помыслить фантазия человека.

Поэтому-то и существует принцип экономии.

[True]

и храссуждения плод их трудов

Это ваши фантазии.

А по существу вы так и не ответили. Как я могу прислушаться к выводам нобелевских лауреатов о религии, когда их выводы противоречат друг другу? И с какой стати я должен слушать выводы химика о религии, когда вы не желаете слушать выводы биолога о биологии?

[Санчез]

Вот именно что накатал, бессвязный лепет!
Никаких принципов, просто обезличенный, не говорящий ни о чем, трындеж ущербного ума! И чо?

...в бессильной злобе

[Генрих Птицелов]

Дядя, ты бы сгенерировал что то умное , там глядишь тебе и ответ пришел бы соответствующий!

Твой пример-это пример тупого эво-мышления где начисто отсутствует элементарный здравый смысл, который как раз базируется на пренебрегаемом атеистами-эволюционистами, методе наблюдения!

В реале, если ты идешь по тайге и услышишь подозрительный шум в кустах, то у тебя включается орган, который остроумно назван "пяточным нервом", этот "нерв" включившись, и отдавая команды без участия мозга, унесет тебя подальше от опасного места!

И когда ты поймешь что тебе ничего не грозит, лишь тогда ты оценишь угрозу, реальная ли она, или мнимая! Даже если мнимая , то безусловный приоритет -безопасность!

Шорох ветерка, и звуки ломающихся веток от туши медведя ни с чем не спутаешь!

А используя модель такого неестественного поведения в экстремальной ситуации, дурак, который послушается рекомендации неумного и недогадливого атеиста, станет хорошим гастрономическим подарком для медведя!

- - - Добавлено - - -



Ты будешь спорить со светилами?

Хотя чему я удивляюсь!

Ну что сказать,..... маленький глупый чудак даже не понял, что описал одну из указанных выше моделей.
Вторая,это игнорирование опасности.

Забавный диалог может состояться с глупцом.
Генрих:
- 2х2=4
Сержик:
-Ты тупой эволюционист с тупым мышлением! Конечно нет , ты неправ.2х2=4

[BVG]

Забавный диалог может состояться с глупцом
Генрих:
- 2х2=4
Сержик:
Ты тупой эволюционист с тупым мышлением! Конечно нет , ты неправ.2х2=4

с вами действительно забавно, такой выдумщик. (я про арифметику, вы поняли..)

[Генрих Птицелов]

Вот берите пример с науки.
И больше не говорите глупостей, что
отсутствие сведений об объекте означает,
что его не существует.

Это что сейчас было? Я вам именно это и втолковывал- дайте данные, покажите сведения о ангелах рулящих эволюцией.
Нет данных? Нет объекта? Его наличия невозможно показать? Его влияние невозможно зарегистрировать? Нет даже косвенных признаков влияния гипотетического объекта на эволюцию? Он ничем не определяется?
Ну тогда это равносильно выражению- Нет объекта.
И Виктор со своим утверждением о влиянии цивилизации ангелов, может брать сачок и выдвигаться на хутор для ловли бабочек и занятиями по теоретической энтомологии

Вот об этом я и говорил.

УУууууу батенька, непознаваем до конца и принципиально непознаваем,это совершенно разные вещи.
Первое всего лишь обеспечит бесконечный процесс познания и не более

Ваше дилетантское мнение никого не интересует.
Ищите научный документ о наблюдении ароморфоза.

Заржал.
Читайте про синезеленые водоросли и митохондрию с пластидами.Этого добра полно
Открывайте цитологию и курите строение эукариотической клетки.
И будет вам щастье

[Victor N.]

Чо-чо - ваше "правило" слилось
Нормальный человек полное отсутствие вообще любых сведений об объекте воспримет именно как отсутствие объекта, а не отсутствие сведений о нем. Вы придумали это "правило", что-бы хоть как-то обозначить эмпирическое существование вашего Бога. Не выйдет. Если по такому "правилу" существует ваш Бог, то и Всемогущий Шпингалет тоже существует ("правило"-то ваше). И еще целый выводок Всемогущих сущностей (да и вообще любых). Да и вообще, всего, о чем способен помыслить фантазия человека.

Поэтому-то и существует принцип экономии.

... придуманный католическим монахом Оккамом
Вы его как-то неправильно понимаете.


С первого раза вы не поняли насчет шпингалета?
Еще раз повторить?

Не знаю откуда вы набрали ваш контингент.

А на самом деле, нормальный человек воспримет отсутствие
сведений как отсутствие сведений. И больше никак.

И никто нам не мешает допустить существование чего угодно,
что не противоречит законам природы, и законам логики
(ваш шпингалет, любимый чайник и ЛММ - мимо пролетают)

Короче, дорогой доморощенный философ, не смешите мои тапки.

Подобные попытки разом опровергнуть всех
нематериалистов мира за все века - детски наивны.

Лучше с «Парадоксом Клонов» разберитесь.
Там у вас конкретное противоречие, товарищ материалист.

[Генрих Птицелов]

Во Санчез накатал! И не лень же было. Не спроста...



Уф... Ну ладно, поясню.

Ваш пример внутренне противоречив.

Термин «Всемогущий» людям известен.
Термин «шпингалет» тоже известен.
Соединить их вместе мысленно можно - получается абсурд.

Так что у нас уже есть некоторые
сведения о выдуманном вами В.Ш.

Потому гуляйте с этим примером мимо.

Это ж какие, прошу прощения сведения? Предположение о наличии Великого Шпингалета? Так это и не сведения.
А дальше начинается обычный цирк с конями.
Он регистрируется? Его влияние наблюдается?
Нет? Ах Хипотетиццки, говорите.. Ну да, ну да. Вот вам сачок и выдвигайтесь на хутор для ловли бабочек

Поток сознания пропускаю

А между прочим,это о расширении вселенной. Но не исключаю, что для вас,это именно поток сознания входящий в категорию- Йа нифкурило

. И чо?




И чо?

Я так понял,это были уточняющие вопросы

- - - Добавлено - - -

На фоне настоящих научных, авторитетов словесный мусор атеистов еще более смотрится убого и шизофренически!

Забавляет то , что микро-атеистики вступают в спор со светилами, показывая свое убогое мышление!

Какими бы извилистыми путями не двигалась бы наука, она все равно приводит к Творцу-это факт!





Атеисты, вы глупы когда спорите с гениями!

Ржачно, что Серж состряпал свой словестный понос на ЧАСТНОМ мнении.
Бери сачок и выдвигайся с Виктором на хутор для ловли бабочек

[Генрих Птицелов]

... придуманный католическим монахом Оккамом
Вы его как-то неправильно понимаете.

Дык, а то!Ясен пень, видимо самое правильное понимание это тот способ который используете вы - просто забить на него ибо мешает

С первого раза вы не поняли насчет шпингалета?
Еще раз повторить?

Не знаю откуда вы набрали ваш контингент.

А на самом деле, нормальный человек воспримет отсутствие
сведений как отсутствие сведений. И больше никак.

Нормальный человек отсутствие сведений об объекте воспринимает как отсутствие объекта, ибо не о чем рассуждать

И никто нам не мешает допустить существование чего угодно,
что не противоречит законам природы, и законам логики
(ваш шпингалет, любимый чайник и ЛММ - мимо пролетают)

Конечно ничто не мешает. Кстати, чайник,ЛММ, розовый слон,кАсмиццкий ШпинголеД под охраной Великого Йоды.Все это и входит в понятие "чего угодно".
Другое дело, подтверждаются ли эти "чего угодно" хоть чем нибудь

Короче, дорогой доморощенный философ, не смешите мои тапки.

Подобные попытки разом опровергнуть всех
нематериалистов мира за все века - детски наивны.

Лучше с «Парадоксом Клонов» разберитесь.
Там у вас конкретное противоречие, товарищ материалист.

Виктор, как вы накосячили в описании эксперимента......
Впрочем, читайте там на последних страницах.