Креационистская гипотеза.

[BVG]

с точки зрения "Основного Вопроса Философии" "Бритва Оккама" не работает.

[Victor N.]

То, что утверждается без доказательств также без доказательств и опровергается.

А кого интересуют ваши голословные "опровержения"?

Мы только что выяснили, что данной гипотезы не существует,
и что она вами выдумала. О какой научности выдуманной гипотезы может идти речь?

Если вы не сторонник гипотезы атеистов
о достаточности естественных факторов для прогрессивной эволюции,
то тему можно закрывать

Ибо что тогда остается? Только наша версия - эволюция управляемая Разумом.

[Генрих Птицелов]

В науке главной гипотезы атеистов нет.
Она есть только у атеистов.

То есть, виктор путает мировоззрение(атеизм), с наукой.
Гламурненько

Если вы не согласны с главной гипотезой атеистов, то тему можно закрывать.
Напомню, гипотеза гласит:
"Естественных факторов достаточно для прогрессивной эволюции"
(т.е. для эволюции в сторону морфофизиологического прогресса)

Аффтора! Аффтора в студию и гипотезу к осмотру. Целиком, с предпосылками и выводами.А это вами придуманная нелепица-слоган
Так вот , мой дорохой друх.Подобной гипотезы в биологии просто не существует.
Само утверждение, вы простите спернули у Оккама, прикрутили к нему морфофизиологический прогресс и другие страшные слова, и выдали за какую то "центральную гипотезу"биологии.
Я откровенно не понимаю,зачем упорствовать в своем вранье и дудонить одну и ту же опровергнутую глупость, закапывая себя выше ушей?

Так те же самые доказательства, какие есть у вас - они и наши тоже.
Ну там датировки слоев, ископаемые, геохронологическая колонка.
Что забыл - сами добавьте.

Нет. Не ваши.Вы креационист староземельшик, поэтому вам нужна только часть учебников которая не противоречит вашим взглядам.

А что же нам мешает ввести ангелов без доказательств?

Ее величество ,логика.Без нужды вводя ангела, отменяются все биологические механизмы и закономерности.Зачем они нужны, если все сразу становится непредсказуемым и может быть изменено чужим волевым решением?

Ведь у вас же нет доказательств,
что прогрессивная эволюция без них возможна.

У нас есть факты прогрессивной эволюции, но нет ни одного свидетельства вмешательства иного разума.Ну или представьте таковое.

Гипотеза атеистов, что можно обойтись без участия Разума
- не научна, как мы уже выяснили.

Как же я люблю читать откровенное вранье и подгонки креационистов.
А теперь давайте по полочкам.
Во первых, давайте не путать мировоззрение с наукой, атеизм,это как ни крути именно мировоззрение, тогда как наука от мировоззрения свободна и признает только реальные факты.
Во вторых, в биологии вообше нет такой гипотезы о участии или неучастии разума.Это удел креационистов, которые тоже идеология, но никак не наука.
В третьих, наука,любая наука никогда не отрицала бога. Основной ответ не нет бога, а нет данных.
Будут данные- будут рассматривать.
Тот же самый ответ и на вашу нелепицу.
Нет данных о вмешательстве стороннего разума(бога,инопланетян,ангелов и пр.) в эволюцию, прогресс, морфологию и пр.
Как только появятся, включат в научную картину мира и будут рассматривать.
Айдестенд? Ферштеен зи? Нихт?

[The Man]

А кого интересуют ваши голословные "опровержения"?

Аналогично.

Если вы не сторонник гипотезы атеистов
о достаточности естественных факторов для прогрессивной эволюции,
то тему можно закрывать

Чукча не читатель? Приведите
а) текст гипотезы
б) кто её высказал, в какой работе она была высказана
в) отношение её к собственно биологии

эволюция управляемая Разумом

Сейчас прибежит Serxio с Her man'ом Luninым и вас отшлёпают, будут орать и брызгать слюной, что эволюции нет

- - - Добавлено - - -

с точки зрения "Основного Вопроса Философии" "Бритва Оккама" не работает.

философия, в отличие от биологии, не наука

[BVG]

философия, в отличие от биологии, не наука

почему то я не удивлён.
вы похожи как братья.
математику придумали, философия не наука..
буквально "философия"- это любовь к мудрости.
кстати биология по своей специфике не отвечает на те мировоззренческие вопросы, которые вы тут пытаетесь доказать.
а Философия как раз на это "заточена".

[Генрих Птицелов]

Да, я вижу, вы уже поняли, что ваша гипотеза ненаучна.

А вы так и не поняли, что такой гипотезы вообше нет и по причине ее отсутствия она не может быть ни научной, ни ненаучной
Зачотно, чо

Разумеется. Ведь это нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
По крайней мере, сегодня
Поэтому ваша гипотеза и ненаучна..

Плохо следили за пальцем.Давайте еще раз
В биологии нет никакой гипотезы о достаточности естественных факторов.

Зачем мне опровергать вашу ненеучную гипотезу?
Можете верить в нее, сколько хотите.

Ыыыыыы, переклинило бАлезнаго.
Еше раз, попробуйте проследить за пальцем
В биологии нет никакой гипотезы о достаточности естественных факторов.
Если не согласны, гипотезу с описанием, обоснованием и аффтором, в студию

У атеистов тоже нет своих учебников.

Верно. Они у биологов

Христиане в целом никогда и не брались за это. Зачем?
А то была частная инициатива, не одобренная на всецерковном соборе.

Вообше то, с благословения патриарха

Зачем мне опровергать вашу ненаучную гипотезу,
что прогрессивная эволюция может идти без участия Разума?

Что то у вас гипотез наплодилось. Вы уж определитесь какая из них главная

Вводить новые сущности - это вполне нормально,
если нет доказательств, что можно обойтись без них.

По необходимости, несомненно нужно вводить.По необходимости, а не с панталыку

[Pustovetov]

буквально "философия"- это любовь к мудрости.

Философия конечно "любовь к мудрости", но к науке оно отношения не имеет.

[BVG]

Философия конечно "любовь к мудрости", но к науке оно отношения не имеет.

это хорошо или плохо?
вы к т.н. "общественным наукам" как относитесь, они есть или как?

[Pustovetov]

это хорошо или плохо?

Это не хороши и не плохо. Просто вот так получилось...

вы к т.н. "общественным наукам" как относитесь, они есть или как?

Есть конечно.

[Генрих Птицелов]

А кого интересуют ваши голословные "опровержения"?

Это мантра?

Если вы не сторонник гипотезы атеистов
о достаточности естественных факторов для прогрессивной эволюции,
то тему можно закрывать

Виктор, вы определитесь наконец, о чем вы говорите.
Если о атеизме, то это мировоззрение, а не наука. Если о биологии, то такой гипотезы в ней нет.
Вы уж как ни будь определитесь, или кальсоны снимите, или крестик оденьте

Ибо что тогда остается? Только наша версия - эволюция управляемая Разумом.

Ну тогда свидетельства участия разума в студию. Ангел у чашки Петри , тоже подойдет

[Victor N.]

Так вот , мой дорохой друх.Подобной гипотезы в биологии просто не существует.
Само утверждение, вы простите спернули у Оккама, прикрутили к нему морфофизиологический прогресс и другие страшные слова, и выдали за какую то "центральную гипотезу"биологии.
Я откровенно не понимаю,зачем упорствовать в своем вранье и дудонить одну и ту же опровергнутую глупость, закапывая себя выше ушей?

Если главная гипотеза атеистов опровергнутая глупость,
то тему можно закрывать

А что ее в биологии не существует, - вы уже давно поняли. И слава Богу!

Нет. Не ваши.Вы креационист староземельшик, поэтому вам нужна только часть учебников которая не противоречит вашим взглядам.

А я вам говорю, что меня устраивает абсолютно все во всех учебниках.
Это мы уже давно обсуждали.

Ее величество ,логика.Без нужды вводя ангела, отменяются все биологические механизмы и закономерности.Зачем они нужны, если все сразу становится непредсказуемым и может быть изменено чужим волевым решением?

Но вы пока не доказали, что мы вводим ангелов без нужды!

Есть только ваша гипотеза, что можно обойтись без ангелов.
Но она не научная

У нас есть факты прогрессивной эволюции, но нет ни одного свидетельства вмешательства иного разума.Ну или представьте таковое.

А в вас нет доказательств, что прогрессивная эволюция
может идти без участия Разума.

Вот поэтому мы и вводим ангелом.

Как же я люблю читать откровенное вранье и подгонки креационистов.
А теперь давайте по полочкам.
Во первых, давайте не путать мировоззрение с наукой, атеизм,это как ни крути именно мировоззрение, тогда как наука от мировоззрения свободна и признает только реальные факты.

Чтобы я называл атеизм наукой??? Вы шутите

Во вторых, в биологии вообше нет такой гипотезы о участии или неучастии разума.Это удел креационистов, которые тоже идеология, но никак не наука.

Это удел краационистов и атеистов, как известно.

В третьих, наука,любая наука никогда не отрицала бога. Основной ответ не нет бога, а нет данных.

Совершенно верно. Уже говорил, что нас наука вполне устраивает.

Будут данные- будут рассматривать.
Тот же самый ответ и на вашу нелепицу.
Нет данных о вмешательстве стороннего разума(бога,инопланетян,ангелов и пр.) в эволюцию, прогресс, морфологию и пр.
Как только появятся, включат в научную картину мира и будут рассматривать.
Айдестенд? Ферштеен зи? Нихт?

Совершенно верно! Но мы и не требуем
включать Бога или ангелов в научную картину мира.

Нам вполне достаточно того, что наука никогда
не претендовала на способность объяснить все на свете,
в том числе и эволюцию видов Земли - без Бога и Его ангелов.

[BVG]

Это не хороши и не плохо. Просто вот так получилось...

Есть конечно.

философия это действительно не вполне наука, это мировоззрение, притом некоторые разделы философии, например логика лежат в основе всех естественных наук и того принципа, на который так любят ссылаться атеисты, но который таки не работает в Главном вопросе философии.

[Victor N.]

А вы так и не поняли, что такой гипотезы вообше нет и по причине ее отсутствия она не может быть ни научной, ни ненаучной
Зачотно, чо

Если такой гипотезы у атеистов нет, то атеизм подлежит ликвидации

Плохо следили за пальцем.Давайте еще раз
В биологии нет никакой гипотезы о достаточности естественных факторов.

В биологии нет. Но атеизм без нее обойтись не может.
Без нее остается только версия Творения в той или иной форме.

Вообше то, с благословения патриарха

Патриарх - лишь руководитель одной из конфессий христианства.

По необходимости, несомненно нужно вводить. По необходимости, а не с панталыку

Мы видим необходимость Разума для прогрессивной эволюции.
Ведь мы не поддерживаем гипотезу атеистов, что
эволюция может быть прогрессивной без участия Разума.


Странно, что приходится вам это десять раз повторять

[Генрих Птицелов]

Если такой гипотезы у атеистов нет, то атеизм подлежит ликвидации

А чего это вы, Виктор, так резко заметались и переобулись?
То вы говорили о биологии, и вдруг резко переориентировались на атеистов?
Атеизм,это мировоззрение, а биология работает с фактами, а не мировоззрением

В биологии нет. Но атеизм без нее обойтись не может.

А на это, откровенно говоря наплевать. Ученый любое мировоззрение оставляет за дверями лаборатории и работает только с фактами.

Без нее остается только версия Творения в той или иной форме.

Как только вы найде факты указывающие на вмешательство бога, так наука сразу их примет к рассмотрению.А пока... нет фактов

Патриарх - лишь руководитель одной из конфессий христианства.

Всего лишь или нет,это глава всей церкви и предстоятель.

Мы видим необходимость Разума для прогрессивной эволюции.
Ведь мы не поддерживаем гипотезу атеистов, что
эволюция может быть прогрессивной без участия Разума.

Вы не можете "видеть" по научной причине, то есть с проработкой всего необходимого материала. По объему,это десятилетия работы при очень высокой квалификации, которой у вас(мн.ч) , нет.Вы видите необходимость, только по мировоззренческой причине.
Вам надо, что бы библия оказалась верна, вот и подгоняете факты под мировоззрение, иногда откровенно отбрасывая неудобное, а иногда придумывая всякие нелепости, типа, "основной гипотезы биологии".

[The Man]

кстати биология по своей специфике не отвечает на те мировоззренческие вопросы, которые вы тут пытаетесь доказать.

А при чём тут мировоззрение и биология? Мухи отдельно, котлеты отдельно.