Креационистская гипотеза.

[Pustovetov]

Проблема для Вас путем мутаций и отбора закачать на флэшку винду.

Винду нет, а нейросеть какую-нить запросто. И?

Не получится, потому что муха состоит из других белков.

OK Берете зиготу шимпанзе и воспитываете из нее человека.

Без роста сложности клиент вымрет, но возникает она не в результате мутаций и отбора.

Ну я и пишу, от Голографического Космического Разума она поступает.

Чем Вам не нравится теория самоорганизации?

"Опасность такого интенсивного внедрения «синергетики» в науки, особенно в общественные, заключалась в полном непонимании того, что такое синергетика, в неизбежном назывании применением синергетического подхода простого сопровождения словом «синергетика» различных необоснованных утверждений, выдаваемых за научные, и результирующем отбрасывании нормальных наработанных методов конкретных наук. И это формальное и поверхностное «обращение к синергетике», становясь по понятным причинам массовым, должно было порождать и породило целое, вполне самостоятельное и даже обособленное, сообщество взаимно довольных, друг друга поддерживающих и никем не критикуемых деятелей, занимающихся схоластической псевдонаукой."(с)Бюллетень №1 альманаха «В защиту науки» Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

[True]

По мере надобности, но не всегда предсказуемо. И не вся информация содержится в ДНК. В рамках находится информация о материале , но не проект здания. Но здания получаются похожими . Жирафиха рожает жирафа, женщина - человека. Потому что не собираются материалы в другом порядке.

Я так понимаю.

Если ДНК не позволяет вырастить никого, кроме жирафа - значит в ДНК закодирована информация о жирафе. Каким образом закодирована - это другой вопрос. В конце концов, если способ кодирования заключается в том, чтобы описать материалы, из которых собирается только жираф - это тоже будет способом закодировать информацию о жирафе.

- - - Добавлено - - -

Самоорганизация это и есть рост сложности.

Там нет ни слова и про самоорганизацию.

[True]

По мере надобности, но не всегда предсказуемо. И не вся информация содержится в ДНК. В рамках находится информация о материале , но не проект здания. Но здания получаются похожими . Жирафиха рожает жирафа, женщина - человека. Потому что не собираются материалы в другом порядке.

Я так понимаю.

Пара слов про "материалы".
Рассмотрим для простоты нематоду (круглого червя) Caenorhabditis elegans. У взрослой особи этого вида всего 959 клеток. Нервная система состоит из 302 нейронов. Все клетки и связи между ними изучены и описаны. Взрослая особь, понятное дело, развивается из одной клетки. И по мере деления клеток они специализируются. Вот как это происходит:

http://book.bionumbers.org/wp-content/uploads/2014/08/625-f2-celegansLineage-11.png

Разве это "материалы", из которых что-то "собирается"? Каждая клетка возникает в определенном месте организма на определенной стадии его развития, в строгом соответствии с содержимым генома.

[Иванофф]

Вспомнил автора, Юрий Чайковский. 400 Bad Request

Его статью с критикой дарвинизма я не нашел, вот отрывок из другой.

Часто ламаркизмом называют признание наследования признаков, приобретенных организмом в течение жизни. Однако, как было отмечено в упомянутой статье Е.А. Ароновой, пресловутая «идея о наследовании приобретенных признаков стала известна как ламарковский механизм благодаря чему-то вроде исторической шутки». На самом деле в эту идею во времена Ламарка и Дарвина верили все. Суть же учения Ламарка состоит в другом это «стремление природы к постепенному усложнению организации» и непрямое влияние внешних условий: «употребление того или иного органа или, наоборот, неупотребление его, вызывает изменение организации, которое передается потомству». Оба эти явления возможны в силу собственной активности особи, которая, тем самым, выступает у Ламарка как основной движущий фактор эволюции. Эти положения никогда не были опровергнуты опытом, они просто потеряли привлекательность в сравнении с более простой схемой неодарвинизма. «Идея о внутренней активности организма как факторе эволюционного развития все больше и больше игнорировалась», пишет Аронова.
Попробуем еще раз сформулировать основные идеи ламаркизма как эволюционного учения.
1. Главным отличием, сделавшим ламаркизм популярным (особенно среди физиологов), явилось провозглашение в качестве ведущего фактора эволюции собственной активности особи.
2. Активность особи приводит к тому, что одни органы используются чаще и интенсивнее других, и это ведет их к преобразованию. Данный компонент теории Ламарка именуется «упражнение-неупражнение» (по-английски «use-disuse»).
3. Наследование приобретенных признаков важно не само по себе, а как путь передачи итогов найденной удачной активности особи (например, упражнения органов) потомству.
4. Ламаркизм признает ведущим фактором эволюции также стремление организмов к совершенствованию (прогрессу). В этом утверждении проявляется наиболее резкое расхождение с дарвинизмом, полагающим прогресс всего лишь одной из форм приспособления к среде. Одновременно это утверждение близко идеям номогенеза учения о закономерном характере путей эволюции.
5. С другой стороны, ламаркизм оказывается близок к дарвинизму и расходится с номогенезом в следующем. Номогенез видит своей целью выявление закономерностей эволюционных преобразований и утверждает, что они могут как быть, так и не быть связанными с функциями. Например, формы листьев вполне закономерны в том смысле, что выстраиваются в ряды² , но во многих рядах не видно никакой связи с функциями: сходной формой листа могут обладать растения, весьма различные по экологическим особенностям и по происхождению, а у растений, сходных по экологии и/или состоящих в близком родстве, форма листьев может быть различной. Растущий в Москве клен и растущий на Кавказе платан имеют очень сходные контуры листьев, а в одной роще могут расти рядышком клен обыкновенный (платанолистный) и клен ясенелистный («американский клен»). Номогенез видит тут черту эволюции, тогда как ламаркизм и дарвинизм считают эволюционно значимыми лишь закономерности функционально значимых изменений.
6. Ламаркизм и дарвинизм рассматривают эволюцию как преобразование взрослых организмов в ходе развития жизни на Земле. Однако еще Этьен Жоффруа Сент-Илер, ученик Ламарка, развил концепцию, в которой ведущим фактором эволюции считается преобразование под действием изменений среды не взрослых особей, а зародышей. Этот взгляд позже был назван жоффруизмом.
До конца ХХ в. упоминания о новых взглядах на теорию ламаркизма в отечественной литературе были очень редки. Зато в последний год ушедшего века появились сразу две книги, осветившие, пусть и скупо, роль ламаркизма в новом эволюционизме.
Первая из них: Гродницкий Д.Л. Две теории биологической эволюции. (Красноярск, 2000). Две теории, о которых говорится в заглавии это дарвинизм и эпигенетическая теория, так автор именует нынешний жоффруизм. Но и для ламаркизма, и, особенно, для номогенеза в книге тоже нашлось место. Автор говорит о двух положениях ламаркизма: наследовании приобретенных признаков и (правда, очень кратко) упражнении-неупражнении, но о прогрессе рассуждает только в контексте номогенеза.
Приведем цитату из книги.
«Общая схема опытов, подтверждающих возможность наследования приобретенных свойств, такова: особи или культуры клеток, обитающие в специфической среде, подвергаются кратковременному воздействию химического или физического фактора. После возвращения в прежние условия все особи и клетки (или большая их часть) обнаруживают новые признаки, которые передаются потомкам (Landman, 1991).
Один из примеров связан с блокированием активности генов путем их метилирования... Метиловый радикал, присоединенный к цитозину, изменяет конформацию молекулы ДНК, делая ген недоступным для регуляторных белков; при репликации ген копируется вместе с метиловой группой (Landman, 1991) ... появляются клетки других тканей, причем тканевая специфичность индуцированных клеток сохраняется на протяжении нескольких сотен поколений (Maynard Smith, Szathamary, 1995).»

Чайковский Ю. |
Что такое молекулярный ламаркизм | Газета <<Биология>> № 31/2003

- - - Добавлено - - -

По теме.

"В наше время феномен ДМ общепризнан, его объясняют либо наследованием активного состояния гена^[6], либо метилированием ДНК^[7]. Поскольку при этом нет изменений в нуклеотидной последовательности ДНК, многие не признают такую наследственность подлинной, ведущей к эволюции. Однако генов в высшем организме слишком мало для наследования наличных свойств (у человека, например, всего 30 тыс. генов, тогда как в одном лишь мозгу триллион клеток и их связей), и модель эволюции путем отбора мутаций имеет дело только с ними. Нужно искать иные механизмы, и метилирование ДНК один из них.

Долгое время данные об НПС как собственной активности наследственного аппарата были редки и приводились без упоминания Ламарка или ламаркизма^[8] Отто Ландман ^[9] и немногие другие были еще более редкими исключениями."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC

- - - Добавлено - - -

"В 1972 г. биоматематик Рене Том отметил ^[35], что «там, где обычно говорят об информации, следовало бы употреблять слово форма» (с. 97). И «главное в генетическом обеспечении животного заключается не в его морфологии большинство анатомических деталей второстепенны но скорее в механике гомеостаза, физиологической регуляции... Мы придерживаемся здесь Ламарковского взгляда... что функция создает орган или, точнее, что образование органа является результатом конфликта между элементарным функциональным полем и первичной органической материей, которая ему противостоит и навязывает ему генетически предопределенные способы осуществления» (с. 154-155).Хорошей иллюстрацией позиции Тома служит совокупность делений клеток при росте зародыша: каждая клетка делится по своим законам, но делится тогда и так, что образуется нужная ткань, которая, в свою очередь, входит в состав органа, и орган этот начинает работать (выполнять свою функцию). Притом каждый организм и каждый его орган имеет определенные формы, число которых ограничено. Формы выстраиваются в ряды (это уже не ламаркизм, а номогенез), причем большинство их различий не порождает различия функций."

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-9

[True]

Вспомнил автора, Юрий Чайковский.

Маргинал из маргиналов.

[Иванофф]

Разве это "материалы", из которых что-то "собирается"? Каждая клетка возникает в определенном месте организма на определенной стадии его развития, в строгом соответствии с содержимым генома.

Я уже давал цитаты . Специализация клеток не определяется геномом. Зачем здесь Ваши фантазии? Дайте цитату из работы в которой бы описывалось как в определенном месте , в определенное время стволовая клетка становится клеткой желудка например (в соответствии с содержимым генома). Развитие это и есть специализация.

[True]

Молекулярный ламаркизм — Википедия

Если в Википедии есть статья на русском языке и нет соответствующей статьи на английском, и при этом речь идет про науку, то скорее всего перед нами какая-то антинаучная писанина, либо изложение устаревших, отвергнутых мировой наукой взглядов отечественных ученых.

[Иванофф]

Если в Википедии есть статья на русском языке и нет соответствующей статьи на английском, и при этом речь идет про науку, то скорее всего перед нами какая-то антинаучная писанина, либо изложение устаревших, отвергнутых мировой наукой взглядов отечественных ученых.

Очень интересно было Ваше мнение. Теперь докажите, что эта статья- антинаучная писанина.

[Serxio]

Ну значит точно , кто то рулит Виктор вон считает, что это ангелы.

Конечно , Виктору виднее!

Конечно.Любой астроном тебе покажет на примере орбит

Стыдоба! Любой астроном тебе скажет что орбита- путь небесного тела в гравитационном поле другого тела, но никак не в пространстве!

Вопрос остается открытым, предъявить не "искривления" гравитационных полей", а искривление пространства.

Информации?, так это не сущность.Это свойства материи.

Это тебе так хочется , что бы было! Но это не так, и это радует!
Три концепции информации:

1). (концепция К. Шеннона)- определяет информацию как меру неопределенности (энтропию) события.
2). рассматривает информацию как свойство материи.
информация как свойство материи создает представление о ее природе и структуре, упорядоченности и разнообразии. Она не может существовать вне материи, а значит, она существовала и будет существовать вечно, ее можно накапливать, хранить и перерабатывать.

2-ая смамое дебильное утверждение, т.к.основано на дебильном диамате!

3).Третья концепция основана на логико-семантическом подходе, при котором информация трактуется как знание, причем не любое знание, а та его часть, которая используется для ориентировки, для активного действия, для управления и самоуправления-иными словами, информация - это действующая, полезная часть знаний.

Вывод-из трех концепций-две явно не материалистические!

А вот еще:

Информация это виртуальный носитель закодированных закономерностей, используемых системами управления.

Информацию необходимо понимать как нечто антиматериальное, но пригодное для практического использования... ну и т.д. и т.п.

Природа или сущность информации до сих пор не сформулирована!

Некоторые системы обладают возможностью обработки этих свойств, некоторые нет.
Но самый прикол, что термин "информация" для ДНК, выбран как наиболее близкий по смыслу из за отсутствия более точного.Строго говоря, информация в ДНК только для исследователя.Генетика. Впрочем, для исследователя, везде информация, потому, что он может ее извлекать.

Но самый прикол, что у тебя все чики-пики-все кристально ясно и понятно! Бррр..!

Торнадо, воронка над горловиной раковины,туча

Да ты что? С таким же успехом можно пристегнуть и землетрясение, все равно не видно что происходит под землей!

Ну правильно, информация- свойство.Сама по себе без материи не существует. А если это свойство материи, то какая ж это к лешему сущность?

Полечи гловущку маленько, больше полувека не могут сформулировать определение инфы! Надо направить ученые лбы к Птицелову, он уж точно знает что такое информация!

Как только живое не называли и с чем только не сравнивали.
Учи, Серж, что такое информационная система
Информационные системы

Ты лучше уясни что такое материя. А инфо системы ты хоть сам то изучал? Или тыцнул вики, нашел первое попавшееся, подходящее по смыслу название, и машешь им , как флагом!?

Дешевые понты.

Таким образом, ты ерунды нагородил

Ты не способен к обучению, т.к. всегда (очень хорошо видно) ты придаешь значение лишь внешней части явления, тогда как в суть ты заглядывать не хочешь!

Очевидно, что ты когда то был напуган сутью, которая гибельна для твоего верования!

Так нет никакой нематериальной сущности. Есть свойства и взаимосвязи объектов, материи и т.д Понимание этих взаимосвязей и называется информацией

Согласен, тебе вершки , мне корешки!

[Pustovetov]

"В наше время феномен ДМ общепризнан, его объясняют либо наследованием активного состояния гена^[6], либо метилированием ДНК^[7]. Поскольку при этом нет изменений в нуклеотидной последовательности ДНК, многие не признают такую наследственность подлинной, ведущей к эволюции. Однако генов в высшем организме слишком мало для наследования наличных свойств (у человека, например, всего 30 тыс. генов, тогда как в одном лишь мозгу триллион клеток и их связей), и модель эволюции путем отбора мутаций имеет дело только с ними. Нужно искать иные механизмы, и метилирование ДНК один из них.

Надо не забывать когда выпиваешь закусывать. Это каких клеток в мозгу триллион? Как связано количество клеток в мозгу с количеством генов? Как понижение активности/выключение этих генов (а метилирование выполняет именно эту функцию) поможет не закусывающим решить поставленную ими "проблему"?

"В 1972 г. биоматематик Рене Том отметил ^[35], что «там, где обычно говорят об информации, следовало бы употреблять слово форма» (с. 97).

Это очень важно что там кто-то отметил в 1972 году. Нет мы не будем читать то что наука знает сейчас о развитии организмов, мы будем выискивать каких-то дядек полувековой давности и цитировать фриков.

- - - Добавлено - - -

Специализация клеток не определяется геномом.

Специализация клеток определяется геномом. И как в реальности происходит специализация клеток рассказывается в приведенной мной статье, которую Вы не стали читать.

[True]

Я уже давал цитаты . Специализация клеток не определяется геномом. Зачем здесь Ваши фантазии? Дайте цитату из работы в которой бы описывалось как в определенном месте , в определенное время стволовая клетка становится клеткой желудка например (в соответствии с содержимым генома). Развитие это и есть специализация.

Что это за цитаты, в которых утверждается, будто специализация клеток не определяется геномом?

Вот научно-популярная статья, в которой приводятся механизмы специализации клеток:
Генные сети, управляющие строением тела животных / Geektimes
Pustovetov, спасибо.

- - - Добавлено - - -

Очень интересно было Ваше мнение. Теперь докажите, что эта статья- антинаучная писанина.

Зачем время тратить? Какая-то мутная анонимка, еще не хватало её разбирать...

[Pustovetov]

Зачем время тратить? Какая-то мутная анонимка, еще не хватало её разбирать...

Да Чайковский про свою любимую ерунду ее сочинил.

[БАБАЙ]

Ну тогда пойдите на колхозное поле и полюбуйтесь на картошку.Стопроцентный мутант

Может, лучше сначала договориться - что считать мутантом? У вас критерии есть?

[Victor N.]

Прекрасно объясняется. Более того без постоянного роста сложности в большинстве случаев (исключение паразиты) клиент просто вымрет. Вот опять же очень хорошая статья на тему, которую Вы естественно тоже читать не будете.

А никто не будет эту статью читать.

Если вы чего-то решили ей подтвердить, то ваша задача
- цитировать подтверждающие фразы и делать разбор всей статьи.

Давайте доказывайте что "без постоянного роста сложности
в большинстве случаев (исключение паразиты) клиент просто вымрет".

Пока ничего у вас нет, кроме пустых заявлений.

[The Man]

Вам расскажут как программируются клетки. Первым до этого догадался Дарвин.

Дарвин вообще не занимался клеткой.

- - - Добавлено - - -

Вполне возможны мелкие неточности
относительно дат, имен и названий мест.
Даже в Новом Завете их полно.
А что уж там говорить о временах Моисея!

И это все объясняет.

Ещё можно причину указать "бог не хочет, чтобы были найдены следы исхода", тоже какбэ все объяснит, ничего не объясняя. А 200 лет - не такой уж большой слой, чтобы до него не докопаться.