НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Вадим77]

В таком случае и вопрос записи отпадает сам собой: она просто не нужна.

Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас."(с)

Хочу обратить твое внимание на 1 вещь, о которой уже говорил, но теперь в контексте времени.

Во Вселенной мы видим идеальное, но оно как-бы разбросано по многим объектам. То есть идеальное мы находим только в некой совокупности всего, всех вещей и явлений. При этом сами объекты по себе по отдельности неидеальны.

Если вернуться к Бому, то мы знаем, что значение разворачивается (и сворачивается). Отсюда можно предположить, что свернутое значение - идеально, а развернутое теряет такое свойство. Как только значение начинает разворачиваться (здесь присутствует фактор пространства и, соответственно, времени), оно теряет свою идеальность. В обратно свернутом состоянии (в точку, вне пространства и времени) оно опять приобретает то же состояние идеальности.

Бом говорит, что значения имеют своими агрегатными состояниями энергию и материю. Вполне возможно, что энергия - это процесс (матрица) разворачивания (Я ЕСТЬ), а материя - это само развернутое состояние значения. В таком случае все материальные объекты будут априори несовершенны (неидеальны); что ты, кстати, и наблюдаем.

Мне это так видится.

[Аркадий Котов]

Если вернуться к Бому, то мы знаем, что значение разворачивается (и сворачивается). Отсюда можно предположить, что свернутое значение - идеально, а развернутое теряет такое свойство. Как только значение начинает разворачиваться (здесь присутствует фактор пространства и, соответственно, времени), оно теряет свою идеальность. В обратно свернутом состоянии (в точку, вне пространства и времени) оно опять приобретает то же состояние идеальности.

Совсем недавно,мне был задан вопрос (на другой площадке)
Откуда берётся зло,неидеальное,если языком Бома?
И второй,как бы не связанный с первым,в чём цель Пути?

На первый вопрос есть прямые тексты:
Бог есть Свет,и нет в нём никакой тьмы(с)

А здесь ответ,откуда берётся зло:

В искушении никто не говори: Бог меня искушает; потому что Бог не искушается злом и Сам не искушает никого,но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью (Иак.1:13.)

На второй то же есть прямой текст,но его надо рассудить:

Когда же сказано, что Ему все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все. Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем.(1Кор.15)

Речь идёт о вхождении в целостное мышление.
Как ты видишь Вадим,что из себя представляет такое мышление?
Мы с тобой пробовали уже дать такому мышлению определение и характеристику,но по-моему вспотели.

[Вадим77]

Совсем недавно,мне был задан вопрос (на другой площадке)
Откуда берётся зло,неидеальное,если языком Бома?
И второй,как бы не связанный с первым,в чём цель Пути?

На первый вопрос есть прямые тексты:
Бог есть Свет,и нет в нём никакой тьмы(с)

Любые боги - это плоды человеческого мышления.
Я тебе уже пояснил, почему никогда не будет физических, материальных богов - потому что это развернутое состояние значения, неидеальное состояние по своей природе.
Человеческое сознание тоже материально, поэтому боги человечества, порожденные им, тоже никогда не станут идеальными субъектами.

Что такое бог согласно твоей цитате, фотон света? Состояние материи до Большого взрыва?

Речь идёт о вхождении в целостное мышление.
Как ты видишь Вадим,что из себя представляет такое мышление?

Целостное мышление, если рассуждать в контексте Бома, охватывает только свернутое состояние значения, то есть идеальное.
Наш мозг, мозг современного хомо сапиенса, так мыслить не умеет. Поэтому проще смириться с тем, что мы - это промежуточное звено эволюции.

[Yana]

Любые боги - это плоды человеческого мышления.

Тогда мы должны разбираться в сущности того, что сами породили. По идее. Но нет...

- - - Добавлено - - -

Человеческое сознание тоже материально, поэтому боги человечества, порожденные им, тоже никогда не станут идеальными субъектами.

Тогда уж чел сознание приземлённо, а не материально. Тем более, если боги не идеальны. Идеальность не оценивается параметрами из мира материи.

[Вадим77]

Тогда мы должны разбираться в сущности того, что сами породили. По идее. Но нет...

Мы этим и занимаемся.

Тогда уж чел сознание приземлённо, а не материально. Тем более, если боги не идеальны. Идеальность не оценивается параметрами из мира материи.

Я про это и написал.
Кроме того, сознание проявляется через деятельность мозга. Это надо учитывать.

[Андрей1958]

Любые боги - это плоды человеческого мышления.

А так ли это? Попробуйте выдумать бога именно с маленькой буквы. Если бы язычество было примитивным, то оно закончилось бы едва начавшись. Мало того и сейчас боги процветают в умах и сердцах многих людей, причём независимо, сторож он, академик или христианин. У язычества есть очень весомое основание о котором бедные современные люди даже не догадываются. Язычество не только не исчезнет со своими богами, но наоборот, став вульгарным расцвело пышным цветом и спряталось в "науке", искусстве, любой религии и конечно в христианстве. Оказалось, что современный человек вообще не осознаёт, что такое настоящее язычество. В его представлениях это какая-нибудь статуэтка, перед которой язычники бухаются на колени и занимаются кормлением своих богов или приносят им жертвы и обязательно кровавые.

Обратите внимание ни одна христианская деноминация не уделяет этому вопросу почти никакого внимания, как-будто язычества не существует, его победил Христос, поэтому нам нечего волноваться.

[Аркадий Котов]

Что такое бог согласно твоей цитате, фотон света? Состояние материи до Большого взрыва?

Единое Сознание,в своём многообразии граней,одной из который являешься ты/я.....

Целостное мышление, если рассуждать в контексте Бома, охватывает только свернутое состояние значения, то есть идеальное.
Наш мозг, мозг современного хомо сапиенса, так мыслить не умеет.

Верно,пока не умеет так мыслить,поскольку охватывает 0,000...1 текущего момента Бытия Я ЕСТЬ.

Поэтому проще смириться с тем, что мы - это промежуточное звено эволюции.

Логичное рассуждение с уровня 0,000...1 текущего момента Бытия Я ЕСТЬ.

[Вадим77]

Единое Сознание,в своём многообразии граней,одной из который являешься ты/я.....

Сознание не состоит из единых элементов (значения - разные). Но они образуют единые поля значений. Напоминает самоорганизующуюся систему.
Ты и я - это не грани, а наборы развернутых значений, из которых состоит поле значений.

Верно,пока не умеет так мыслить,поскольку охватывает 0,000...1 текущего момента Бытия Я ЕСТЬ.

Логичное рассуждение с уровня 0,000...1 текущего момента Бытия Я ЕСТЬ.

Я - реалист. Когда будет другой уровень - тогда и поговорим про другой уровень. Но этот уровень прежде всего отразится в другой, отличной от современной организации материи. Мы бы это точно заметили

- - - Добавлено - - -

Обратите внимание ни одна христианская деноминация не уделяет этому вопросу почти никакого внимания, как-будто язычества не существует, его победил Христос, поэтому нам нечего волноваться.

Христос - это один из персонажей Писания. С исторической точки зрения такого персонажа никогда не существовало.

[Аркадий Котов]

Сознание не состоит из единых элементов (значения - разные). Но они образуют единые поля значений. Напоминает самоорганизующуюся систему.
Ты и я - это не грани, а наборы развернутых значений, из которых состоит поле значений.

Ты одна грань набора развёрнутых значений=свойств=смыслов,я -другая.
Ты видишь в чём то принципиальное расхождение?

Я - реалист. Когда будет другой уровень - тогда и поговорим про другой уровень. Но этот уровень прежде всего отразится в другой, отличной от современной организации материи. Мы бы это точно заметили

Мы потому и не видим,что пребываем лишь на одной орбитали,коих великое множество,если не сказать-бесконечность.

[Yana]

А так ли это? Попробуйте выдумать бога именно с маленькой буквы. Если бы язычество было примитивным, то оно закончилось бы едва начавшись. Мало того и сейчас боги процветают в умах и сердцах многих людей, причём независимо, сторож он, академик или христианин. У язычества есть очень весомое основание о котором бедные современные люди даже не догадываются. Язычество не только не исчезнет со своими богами, но наоборот, став вульгарным расцвело пышным цветом и спряталось в "науке", искусстве, любой религии и конечно в христианстве. Оказалось, что современный человек вообще не осознаёт, что такое настоящее язычество. В его представлениях это какая-нибудь статуэтка, перед которой язычники бухаются на колени и занимаются кормлением своих богов или приносят им жертвы и обязательно кровавые.

Обратите внимание ни одна христианская деноминация не уделяет этому вопросу почти никакого внимания, как-будто язычества не существует, его победил Христос, поэтому нам нечего волноваться.

Очень важный вопрос затронули. Когда человек науки, искусства, той же религии, и вообще любой, даже далекий от Писаний, вникает в себя, интуитивно понимая, что к тому призван, он может увидеть в себе язычника, даже не зная этого слова. Может увидеть, что есть широкий и узкий путь и тд. И так во всём, во всех сферах.

[Вадим77]

Ты одна грань набора развёрнутых значений=свойств=смыслов,я -другая.
Ты видишь в чём то принципиальное расхождение?

Конечно вижу. Ты себя или меня называешь неким набором свойств, а по-моему свойства не зависят от того, в "ком" они находятся - они есть и всё: хоть в твоем теле, хоть в собачьем, хоть в камне, хоть в группе.
Поэтому то, что ты "себя"отделяешь от "меня" - это лишь иллюзия, в которую тебе проще верить.

- - - Добавлено - - -

Очень важный вопрос затронули. Когда человек науки, искусства, той же религии, и вообще любой, даже далекий от Писаний, вникает в себя, интуитивно понимая, что к тому призван, он может увидеть в себе язычника, даже не зная этого слова. Может увидеть, что есть широкий и узкий путь и тд. И так во всём, во всех сферах.

Сначала определите, кто такой "язычник"?

[Аркадий Котов]

Конечно вижу. Ты себя или меня называешь неким набором свойств, а по-моему свойства не зависят от того, в "ком" они находятся - они есть и всё: хоть в твоем теле, хоть в собачьем, хоть в камне, хоть в группе.
Поэтому то, что ты "себя"отделяешь от "меня" - это лишь иллюзия, в которую тебе проще верить.

Ты прекрасно осведомлён,Вадим,что в Писании нет "мяса" от слова совсем.
И так где мы встречаем термины "тело","плоть"-там речь идёт о границах разума,связно действующим в этих границах.

Почему в Слове не говорится о "физическом теле"-мне тебе так же объяснять не надо,ты и сам понимаешь,что Слово не берёт это даже в разработку поскольку это всего лишь иллюзия.

Теперь по поводу,границ в наших ментальных телах.

Хоть я ни разу не видел тебя,Вадим-воотчию и не слышал твоего голоса,но по ментальным концептам и конструктам,по характеру рассуждений и реперным точкам умозаключений-ты записан у меня как друг.

Совпадали бы ещё в большей части-назывался бы брат.
Собственно,именно по этому критерию в Писании и существует обращение:мужи(духи)-братья.

Поскольку многое из твоих взглядов на мир и ощущений,которые ты описываешь-мне близки и кажутся логичными.
А это значит,на мой взгляд,что в определённых аспектах наши вселенные совпадают...Понимаешь эту аллюзию?

[Андрей1958]

Очень важный вопрос затронули. Когда человек науки, искусства, той же религии, и вообще любой, даже далекий от Писаний, вникает в себя, интуитивно понимая, что к тому призван, он может увидеть в себе язычника, даже не зная этого слова. Может увидеть, что есть широкий и узкий путь и тд. И так во всём, во всех сферах.

С приходом христианства на Русь термины подменили и Ведизм назвали язычеством. Вот как сами русские определяли в древности язычество.

Заповеди БОГА ПЕРУНА
Сохраняйте в тайне Мудрость Божию, не давайте Мудрость Тайную вы язычникам
Сберегите ваши Капища и Святилища от поругания язычников. Ежели не сбережете вы Святыни Святой Расы и Веру Предков ваших, посетят вас Лета горестей да обиды со страданиями

Вот так в наши дни определяют язычество - Язычество есть народное верование, язык- народ. От того и языки- народы, их много и у каждого своя вера, своя культура и традиция. Язычество это Природная Вера, даже можно сказать приРОдная вера Таким образом, Язычество есть Веданье Сокрытого и Изначального, в Природе и человеке.

Всех, кто не служил богам называли погаными, это слово вошло в лексикон многих европейских языков и не только. Русские богам не поклонялись а служили и кровавых жертв не приносили.

Продолжение напишу позже.

[Rabin]

Я давно уже говорил о том, что реинкарнация не носит индивидуального, личностного характера. Воспроизводятся свойства и их сочетания. Естественно, что общий банк "памятей" никуда не девается. Личности - понятие условное, удобное для нас, но в общем банке всё равно все капли сливаются в единый океан так, что каждую отдельную каплю трудно различить по форме; но СВОЙСТВО воды - утолять жажду и давать жизнь: здесь очень просто различить воду от не-воды.
.

Здесь твоё пониимание выражено точнее чем с упоминанием теории Бома (на мой взгляд). И здесь же вопросы к тебе формулируются проще, например: Всякий ли раз развёртывание прекращается в связи со смертью индивида? Всякий ли раз сворачивание развёрнутого( а это индивид в том числе) носит в себе полный (по твоему) , идеальный характер, т.е. сворачивается в того же Бога?
Куда при этом процессе улетучиваются так называемые грехи индивида и опять откуда они берутся при разворачивании идеального?
Если твой Бом даёт ответы на вышезаданные вопросы, то его стоит послушать читающим. Исчерпывающий ответ (я просто уверен) махом перетащит адептов Христа в адептов Бома.

[Rabin]

Хочу обратить твое внимание на 1 вещь, о которой уже говорил, но теперь в контексте времени.

Во Вселенной мы видим идеальное, но оно как-бы разбросано по многим объектам. То есть идеальное мы находим только в некой совокупности всего, всех вещей и явлений. При этом сами объекты по себе по отдельности неидеальны.

Если вернуться к Бому, то мы знаем, что значение разворачивается (и сворачивается). Отсюда можно предположить, что свернутое значение - идеально, а развернутое теряет такое свойство. Как только значение начинает разворачиваться (здесь присутствует фактор пространства и, соответственно, времени), оно теряет свою идеальность. В обратно свернутом состоянии (в точку, вне пространства и времени) оно опять приобретает то же состояние идеальности.

Бом говорит, что значения имеют своими агрегатными состояниями энергию и материю. Вполне возможно, что энергия - это процесс (матрица) разворачивания (Я ЕСТЬ), а материя - это само развернутое состояние значения. В таком случае все материальные объекты будут априори несовершенны (неидеальны); что ты, кстати, и наблюдаем.

Мне это так видится.

Ты выдвигаешь по сути новую версию -"свёрнутость-развёрнутость". Версия на основе Бомовских измышлений не подкреплена более ничем.