НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Владимир 3694]

Это полнота Божья,как и написано:
...
и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею.Полнота Божья,он же Ум Христов,оно же согласие левого и правого через Завет.

Допустим, понял, что есть любовь. Следующий вопрос: как её обрести, не уразумев, не ощутив прежде, что нет её в тебе и не было никогда?

[VladK]

Образ мышления-это слишком размытый термин.
Он не имеет конкретики,если прежде не задать те установки,коими этот образ мышления оперирует.

Что еще за "установки"? Вы по русски плохо понимаете?
Есть определенные термины, и если вы одни термины начнете выражать через другие, то этим вы нисколько не конкретизируете смыл терминов, а только запутаете. Что, впрочем, вы и делаете все время.

"Образ мыслей" - термин библейский и предельно простой, понятный даже на бытовом уровне. Зачем усложнять? Зачем придумывать "масло масляное"? Тем более, что в ссылке определения "ментальности" "духовность" имеет иной смысл, не библейский.
В чем конкретика термина ментальность? Своими словами, пожалуйста, и покороче.

В моём представлении уверовавший во Христа и рождённый свыше-не одно и то же.

В библии сказано вполне определенно 1Иоанна 5:1:
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него."

Соответственно и описание и представление о духовности у этих носителей такого сознания будет различно.Что мы повсеместно и наблюдаем.

В данном случае мы наблюдаем расхождение вашего понимания с писанием.

Я бы добавил к вышесказанному-"конёк" эзотерики-множение лишних сущностей и субстанциональное богословме,это когда некий дух-автономное самостоятельное облачко-субстанция со своими автономными функциями и степенями свободы.

Что касается "лишних сущностей", то в ваших словах их "пруд пруди". Создается впечатление, что вы просто не понимаете те философские термины, что употребляете когда надо и не надо. Кто ясно мыслит, ясно излагает.

[Аркадий Котов]

Допустим, понял, что есть любовь. Следующий вопрос: как её обрести, не уразумев, не ощутив прежде, что нет её в тебе и не было никогда?

Вот ты говоришь:допустим,понял что есть любовь.
А любовь это,как мы знаем-полнота,наполняющая всё во всём.

А что это-"всё во всём" и где?-В разуме.В твоём/моём разуме.
А как это осознаётся?-Последние дни или последние времена, есть день шестой и день седьмой.

Филадельфия и Лаодикия(право народа)=братолюбие и любовь, где идущая после братолюбия любовь вообще никого не осуждает, даже тех кто не брат, но всё отдаёт Богу.Как говорит Сергей 13-спокойное созерцание Путей Божиих.

Так я вижу.

[Аркадий Котов]

Что еще за "установки"? Вы по русски плохо понимаете?
Есть определенные термины, и если вы одни термины начнете выражать через другие, то этим вы нисколько не конкретизируете смыл терминов, а только запутаете. Что, впрочем, вы и делаете все время.

Есть образ мышления Аркадия,образ мышления VladK,образ мышления Владимира 3694,образ мышления Рабина....

А есть текст Писания.Скажем,первые три главы книги Бытия...И вот эти перечисленные здесь "образы мышления"-по разному воспроизведут один и тот же текст Писания.Воспроизведут-не в смысле-прочитают(здесь расхождений не будет),а в смысле истолкуют.

И все эти перечисленные "образы мышления",при истолковании текста Писания,будут руководствоваться различными установками,теми самыми,про которые Вы ничего не знаете.

Не беда-что не знаете,беда в том,что и знать не хотите.

"Образ мыслей" - термин библейский и предельно простой, понятный даже на бытовом уровне. Зачем усложнять? Зачем придумывать "масло масляное"?

Простой термин говорите?
"и предъидет пред Ним в духе и силе Илии, чтобы возвратить сердца отцов детям, и непокоривым образ мыслей праведников, дабы представить Господу народ приготовленный." (Лук.1:13-17)

Я вот вижу,что Вы до сих пор не избавились от адвентистской закваски.От лжепророческого подхода к истолкованию текстов.
Так какой у вас образ мыслей?Праведников или непокоривых?!Можете не отвечать мне на этот вопрос.Для меня и так это очевидно.

Тем более, что в ссылке определения "ментальности" "духовность" имеет иной смысл, не библейский.
В чем конкретика термина ментальность? Своими словами, пожалуйста, и покороче.

Ментальность призма, сквозь которую человек смотрит на мир и на текст Писания.

В библии сказано вполне определенно 1Иоанна 5:1:
"Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него."

В данном случае мы наблюдаем расхождение вашего понимания с писанием.

Бог есть Дух,и именно такие поклонники рождены свыше.
Для Вас,VladK,будем говорить прямо-этот этап ещё не наступил.

Вы ещё видите в Писании историю,видите буквальные временные отрезки и даты,видите буквального физического 33-х летнего мужчину,ходившего по Палестине 2000 лет назад.
Видите буквальное физическое распятие,буквального физического тела,воскресение в таком теле и вознесение в нём же.

Видите служение буквального физического человека в небесном храме на протяжении 2000 и наконец второе пришествие Христа,которое возможно будет увидеть физическими глазами...Если я что-либо написал не так-поправьте меня,а если всё так-то подтвердите сие.Заранее благодарен.

Что касается "лишних сущностей", то в ваших словах их "пруд пруди". Создается впечатление, что вы просто не понимаете те философские термины, что употребляете когда надо и не надо. Кто ясно мыслит, ясно излагает.

Заранее благодарю Вас,VladK,если Вы окажите мне услугу-показать мне этот "пруд пруди",где я бы мог увидеть эти свои промахи,с тем,чтобы впредь не допускать этот факт в своём слоге.

[VladK]

Есть образ мышления Аркадия,образ мышления VladK,образ мышления Владимира 3694,образ мышления Рабина....

Их всех объединяет то, что это "образ мыслей". Вам это ничего не говорит?

Не беда-что не знаете,беда в том,что и знать не хотите.

Если бы не хотел, то не писал бы к вам. Впрочем, уже не хочу.

Так какой у вас образ мыслей?

Речь шла не о том "КАКОЙ", а о том, что такое "образ мыслей" и зачем это надо подменять термином "ментальность".

Ментальность призма, сквозь которую человек смотрит на мир и на текст Писания.

А образ мыслей "призмой", по-вашему, назвать уже нельзя?

Вы ещё видите в Писании историю,видите буквальные временные отрезки и даты,видите буквального физического 33-х летнего мужчину,ходившего по Палестине 2000 лет назад.

Не выдумывайте!

Заранее благодарю Вас,VladK,если Вы окажите мне услугу-показать мне этот "пруд пруди",где я бы мог увидеть эти свои промахи,с тем,чтобы впредь не допускать этот факт в своём слоге.

А я что делаю?
Я вас просил просто и своими словами показать в чем конкретика ментальности, о которой вы упоминали? И чем вам не угодил "образ мыслей"?
Но вы по-прежнему несете какую-то чушь, вместо того, чтобы вести нормальный диалог.

Вот и Владимир задал вам понятный и конкретный вопрос: "Как обрести Любовь, если не ощутить, что именно ее не хватает для полноты." А вы чего городите? А еще говорите о "лишних сущностях". У вас что ни слово, то "лишняя сущность".

[Вадим77]

Я сейчас скину сюда материал известного нам автора,а тебя попрошу на несколько раз прочитать и обдумать саму концепцию подачи.
Ну а после-"включить белинского" и выкатить сюда белые пятна и места где,на твой взгляд,материал "сыроват",естественно если таковые имеются:

Мне нравятся его размышления о единстве, в контексте которой он рассматривает весь процесс целиком. Процесс у него - ментальный, что тоже верно.
Вместо слова "значение", используемого Бомом, он ввел его аналог - "смысл", вместо "голограмма" - "экран".
Как я понял, алгоритмы, по которым разворачиваются и сворачиваются значения на экране, он называет "Словом" или "Писанием".

По сути, Илья ничего нового не предлагает, называя то, что было предложено до него в иных терминах, на новый лад (библейскими терминами).

Сравни также с буддизмом: есть дхармы, а есть Дхарма, где дхармы - значения (у Ильи: смыслы), а Дхарма - смысловой экран (у Бома: голограмма).

Илья также по-моему верно понимает, что материя - это не смысловой экран. Не вижу у него того определения, которое присутствует у Бома, что материя - это агрегатное состояние какого-то протовещества (значение / энергия / материя), образующего сознание, каким мы его понимаем. Но Илья прав в том, что всё следует рассматривать как свойства, а не как их выражения (то есть за материей стоят свойства, значения). То, что мы видим экран таким, каким мы его видим - это свойства, способности "видеть" именно так, а не иначе.

Если протовещество образует сознание как набор значений, то наше условно-индивидуальное сознание - это значения значений (по Бому: разворачивающихся и сворачивающихся в общем Океане значений, Дхарме). Согласно Илье, этот процесс происходит согласно определенному алгоритму, который он называет "Словом", "учением". Наука называет это эволюцией - с тем же смыслом, только имея в виду эволюцию материи, а буддизм - эволюцию смыслов (то есть по сути рассматривается один и тот же процесс, но через разные агрегатные состояния протовещества).

[Аркадий Котов]

Их всех объединяет то, что это "образ мыслей". Вам это ничего не говорит?

Речь шла не о том "КАКОЙ", а о том, что такое "образ мыслей" и зачем это надо подменять термином "ментальность".

А образ мыслей "призмой", по-вашему, назвать уже нельзя?

А я что делаю?
Я вас просил просто и своими словами показать в чем конкретика ментальности, о которой вы упоминали? И чем вам не угодил "образ мыслей"?
Но вы по-прежнему несете какую-то чушь, вместо того, чтобы вести нормальный диалог.

Ну во-первых, это Вы задали свой вопрос мне,а не я-Вам.
Во-вторых,если для Вас то, что я пишу Вам-чушь,то никто никого не неволит....все свободны.

Что касается вопроса конкретики ментальности сообщу следующее:

Ментальность-это такой способ мышления,который оперирует не чувственным восприятием фрагментов реальности,данные человеку в локальных условиях "здесь и сейчас",а оперирует и строится с помощью понятийных структур,абстрактных по своей структуре.

Поэтому такое мышление,способно выходить за пределы узких границ сиюминутности.
Ментальное мышление позволяет создавать универсальные способы описания и объяснения действительности,отображающие не отдельные конкретные ситуации человеческого взаимодействия с окружающим миром,а объединять множество частных случаев-в обобщённый вид.

Объекты,которыми оперирует исследователь существуют не в самой предметной действительности,а в конструктах=в определённом специальном языке.

Содержание человеческих знаний раскрывается лишь при условии связи терминов (Писания) между собой таким образом,что их отношение оказываются отображением отношений предметов и явлений объективной действительности.

Я благодарен Я ЕСТЬ за то,что Вы-VladK-выступили орудием,для моей отточки понятия "ментальное мышления",и смотивировали глубже погрузиться во внутренний смысл этого образа мышления.

[Аркадий Котов]

Мне нравятся его размышления о единстве, в контексте которой он рассматривает весь процесс целиком. Процесс у него - ментальный, что тоже верно...

Прокомментируй пожалуйста этот концепт,Вадим:

"В каждой единице Множества Слово проживает свою жизнь.

Также и в физическом мире память смыслового экрана материи, Логоса, преобразуется в множество "памятей".

Так что и здесь реинкарнация не имеет каких-то индивидуальных, обособленных линий.
Одно и то же Бытие материи воспроизводит себя множественно, образуя личности, множество "Я".

Вопрос предшествующих или последующих реинкарнаций может отпасть сам собой, если мы допустим что это происходит одновременно, а распределение во времени - не более чем управляемая иллюзия.

В таком случае и вопрос записи отпадает сам собой: она просто не нужна.

Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас."(с)

Как ты понял,подчёркнутое мною?Продублируй пожалуйста то,что ты понял из этого отрывка,особенно подчёркнутое.

[Rabin]

Я сейчас скину сюда материал известного нам автора,а тебя попрошу на несколько раз прочитать и обдумать саму концепцию подачи.
Ну а после-"включить белинского" и выкатить сюда белые пятна и места где,на твой взгляд,материал "сыроват",естественно если таковые имеются:

С обобщениями трудно не соглашаться, в каких бы терминах они не были выражены. ИльяК сказал многословно избитую фразу: Во ВСЁМ Бог.
Эту информацию верующие принимают,однако проживая чувственную жизнь здесь и теперь они сталкиваются с потребностью общее разделить, дабы понимать законы общего. Что тебе даст общее понимание в конкретной ситуации? Ты же должен различать, что упование на господа, смирение в любой ситуации должно быть совершенным. При этом совершенное складывается из этапов познания его. Иначе Париж задохнётся от конского навоза, а твоя новая семья также развалится как старая.

[Аркадий Котов]

С обобщениями трудно не соглашаться, в каких бы терминах они не были выражены. ИльяК сказал многословно избитую фразу: Во ВСЁМ Бог.

Однако с синего был забанен за распространение этого Учения.
Вот тебе и избитая фраза.

Эту информацию верующие принимают,однако проживая чувственную жизнь здесь и теперь они сталкиваются с потребностью общее разделить, дабы понимать законы общего.

Ты вместо того чтобы растекаться мыслью по древу ответь на вопрос,который я задал Вадиму.
Я желаю посмотреть насколько не вместиться в тебя материал..
НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Rabin]

Прокомментируй пожалуйста этот концептесли мы допустим что это происходит одновременно, а распределение во времени - не более чем управляемая иллюзия.

Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас."(с)

Как ты понял,подчёркнутое мною?Продублируй пожалуйста то,что ты понял из этого отрывка,особенно подчёркнутое.

Прозвучала одна из версий частного порядка, мировоззренческой конструкции.
Достаточно сказать, что подчёркнутое не отвечает на множество вопросов, на которые отвечают другие версии получившие массовое одобрение примкнувших к ним адептов. Это версии буддистов, христиан, исламистов.
Эти версии не отвергают например такого(логического) закона как "причина-следствие". А твоё подчёркнутое низводит этот закон на "нет", ибо если существует сейчас, то и надобность в причине-следствии отпадает. Здесь конечно ты легко можешь выкрутится, но тогда это выйдет за рамки подчёркнутого тобой принципа и начнёт расширяться в частные случаи, которые обретут форму одной из названных теологий( в конечном итоге).

[Аркадий Котов]

Прозвучала одна из версий частного порядка, мировоззренческой конструкции.
Достаточно сказать, что подчёркнутое не отвечает на множество вопросов, на которые отвечают другие версии получившие массовое одобрение примкнувших к ним адептов. Это версии буддистов, христиан, исламистов.
Эти версии не отвергают например такого(логического) закона как "причина-следствие". А твоё подчёркнутое низводит этот закон на "нет", ибо если существует сейчас, то и надобность в причине-следствии отпадает. Здесь конечно ты легко можешь выкрутится, но тогда это выйдет за рамки подчёркнутого тобой принципа и начнёт расширяться в частные случаи, которые обретут форму одной из названных теологий( в конечном итоге).

Давай сузим концепт до этой одной фразы:

Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас."(с)

Что здесь конкретно не вмещается в твою мировоззренческую картину?
Какой вопрос/вопросы сразу же всплывают на твой внутренний монитор?

И да,оставим в покое версии всех тех адептов,которых ты перечислил...Только твоя "картинка" в наложении на этот конкретный концепт.

[Rabin]

Давай сузим концепт до этой одной фразы:Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас."(с)

Я же тебе привёл прекрасный пример Шекли о боге (Логосе) воспроизводящего себя во множестве. Ты скромненько не заметил эту объёмную цитату. Я привёл её нашему общему собеседнику Владку( с просьбой мнения о содержании), тот долго не размышляя обозвал текст происками сатаны.

Что здесь конкретно не вмещается в твою мировоззренческую картину?
Какой вопрос/вопросы сразу же всплывают на твой внутренний монитор?

Очень мало информации, примерно столько же как ВСЁ- это Бог. Если помнишь Иисус законы ВЗ заменил заповедью любви. Вроде упростил. Ан нет, законы остались не отменены, более того усложнены данным механизмом их исполнения. Раньше требования законов исполнялись стремлением их исполнить, а теперь извольте исполнять от и до. И это при том чтобы исполнить, надо эти законы знать.

[Аркадий Котов]

Я же тебе привёл прекрасный пример Шекли о боге (Логосе) воспроизводящего себя во множестве. Ты скромненько не заметил эту объёмную цитату.

Выдели цитаты ,говорящие об этом, этого примера Шекли,будь добр.

Очень мало информации, примерно столько же как ВСЁ- это Бог. Если помнишь Иисус законы ВЗ заменил заповедью любви. Вроде упростил. Ан нет, законы остались не отменены, более того усложнены данным механизмом их исполнения. Раньше требования законов исполнялись стремлением их исполнить, а теперь извольте исполнять от и до. И это при том чтобы исполнить, надо эти законы знать.

Наоборот очень ёмкая цитаты,я не понимаю,как ты этого не видишь?!
Ты горазд вновь растечься мыслью по древу.Ну причём тут замена законов ВЗ заповедью любви?!Разве об этом центральная идея в этой выделенной мной фразе?!

Я просто делаю вывод:ты совершенно не понимаешь этот концепт,а не понимая,даже не можешь задать вопросы по существу,а это значит я не могу даже поговорить с тобой на эту тему,хотя в принципе имею возможность самого диалога.

Получается:при наличии визави,по факту его не имею.

[Вадим77]

Прокомментируй пожалуйста этот концепт,Вадим:

"В каждой единице Множества Слово проживает свою жизнь.

Также и в физическом мире память смыслового экрана материи, Логоса, преобразуется в множество "памятей".

Так что и здесь реинкарнация не имеет каких-то индивидуальных, обособленных линий.
Одно и то же Бытие материи воспроизводит себя множественно, образуя личности, множество "Я".

Я давно уже говорил о том, что реинкарнация не носит индивидуального, личностного характера. Воспроизводятся свойства и их сочетания. Естественно, что общий банк "памятей" никуда не девается. Личности - понятие условное, удобное для нас, но в общем банке всё равно все капли сливаются в единый океан так, что каждую отдельную каплю трудно различить по форме; но СВОЙСТВО воды - утолять жажду и давать жизнь: здесь очень просто различить воду от не-воды.

Вопрос предшествующих или последующих реинкарнаций может отпасть сам собой, если мы допустим что это происходит одновременно, а распределение во времени - не более чем управляемая иллюзия.

В таком случае и вопрос записи отпадает сам собой: она просто не нужна.

Мы не знаем, является ли время только признаком материи или не только. Время мы всегда связываем с пространством. Бом выделил три агрегатных состояния протовещества: значение, энергия и материя. В последнем - физическом - его состоянии время, несомненно, присутствует. Как время выглядит в состоянии "значений", если оно там есть в нашем понимании - я даже представить не могу.

Логос живёт одновременно во Множестве, воспроизводя себя как множественное Я, множество индивидуальных самоосознаний.
Никто никуда не уходит и не приходит, всё существует Сейчас."(с)

В буддизме, к примеру, сочетания приходят и уходят, но то, что сочетается между собой, что несет в себе дхарму - то никуда не уходит. Просто наш мозг привык мыслить текущими сочетаниями: так, как они сложились для нас здесь и сейчас, потому что то, что мы воспринимаем - это тоже часть "нас самих"; здесь "мы" не ограничены только физическим аспектом. Поэтому в понятие "душа" я вкладываю всё "наше" (доступное нам) восприятие. А так как такая "душа" может охватывает большое множество различных физических объектов - то где здесь тогда "индивидуализированное самосознание"? Оно превращается в управляемую иллюзию.

Материя - это про то, как сознание мыслит. Таких вариантов может быть бесконечное множество (Рабин называет их мирами). Я уверен, что за каждым таким способом мышления стоит свое поле сознания, которое состоит из своих значений и энергий (связей). Как мы можем знать, сколько таких полей и как они взаимодействуют друг с другом? Понятие времени "сейчас" описывает протяженность поля, и только лишь.