Душа и мозг

[Lokky]

не правда
вы никаким прибором НЕ можете измерить напряжение напрямую

А Вы вольтметр на кривую воткните - а вось полегчает?

весами
но моими

Тогда, Вам, прежде, надо бы извинится, что многократно писали идиотизм, что вес определяется СИ, а не весами, и пытались это выдать за связную мысль.

[J0ker]

Ну, более корректно кажется, сказать не линейкой, а при помощи линейки. Но, я же уже извинился, что идиотизм написал: перепутал эталон и прибор - эт я не нарочно, чесн-слово.

да не оправдывайтесь
яж уже вам обещал, что бог простит

[J0ker]

Тогда, Вам, прежде, надо бы извинится, что многократно писали идиотизм, что вес определяется СИ, а не весами, и пытались это выдать за связную мысль.

да где я такое писал?
у вас неправильное представление о МКБ-10 - это не справочник, а вполне себе прибор - отмечаете симптоматику - получаете ответ

[Lokky]

да где я такое писал?
у вас неправильное представление о МКБ-10 - это не справочник, а вполне себе прибор - отмечаете симптоматику - получаете ответ

угу... так и на линейке - отмечаете себе отметку, и вполне себе видите длину. Но, только прибор - это кронциркуль. Или глаз и руки, прикладывающие линейку.
Вы "отмечаете симптоматику", или МКБ сам отращивает ручки и её отмечает? Так, что МКБ - это никак не прибор. Спорить является ли МКБ "шкалой от прибора", то есть эталоном - можно. Я бы тогда указал, что речь шла о приборе, измеряющем сознание. Такому прибору необходим эталон - "идеально-здоровое сознание", следовательно МКБ, не в тему (Как для измерения веса вам не поможет ментовский классификатор, как некоторые продавцы-умельцы портят гирьки). Вы же настаивали, что шкала - это и есть прибор. О чём тут спорить? О Вашем беспробудном невежестве?

[J0ker]

угу... так и на линейке - отмечаете себе отметку, и вполне себе видите длину. Но, только прибор - это кронциркуль. Или глаз и руки, прикладывающие линейку.
Вы "отмечаете симптоматику", или МКБ сам отращивает ручки и её отмечает?

а кто отмечает - не имеет значения
предположим, отмечает программа распознования образов и речи - программа - это прибор? или камера - это прибор? или микрофон - это прибор? а если прибор, то прибор ДЛЯ ЧЕГО?

Так, что МКБ - это никак не прибор.

прибор

Спорить является ли МКБ "шкалой от прибора", то есть эталоном - можно.

можно
но не нужно
это шкала и прибор в одном флаконе

Я бы тогда указал, что речь шла о приборе, измеряющем сознание. Такому прибору необходим эталон - "идеально-здоровое сознание",

неправда
например прибору, измеряющему напряжение - не нужен эталон "идеально-здоровый вольт"

следовательно МКБ, не в тему

следовательно МКБ в тему

(Как для измерения веса вам не поможет ментовский классификатор, как некоторые продавцы-умельцы портят гирьки).

(как для измерения шизофрении вам не поможет кронциркуль)

Вы же настаивали, что шкала - это и есть прибор.

лгать изволите

[Lokky]

неправда
например прибору, измеряющему напряжение - не нужен эталон "идеально-здоровый вольт"

Правда. Ему нужен эталон - 1 вольт. Иначе, невозможно откалибровать шкалу.

следовательно МКБ в тему

Это Вы из принципа так удачно притворяетесь невменяемым? Или не притворяетесь?

Цитата участника Lokky:
Вы же настаивали, что шкала - это и есть прибор.

лгать изволите

Да? А кто в этом же посте, десяткой строчек выше писал - "это шкала и прибор в одном флаконе"?

[J0ker]

Правда. Ему нужен эталон - 1 вольт. Иначе, невозможно откалибровать шкалу.

возможно
если вы немного подумаете, то догадаетесь, как
причем это можно сделать не единственным способом

Да? А кто в этом же посте, десяткой строчек выше писал - "это шкала и прибор в одном флаконе"?

вы думаете это эквивалентно утверждению, что "шкала - это и есть прибор"?

[Lokky]

возможно
если вы немного подумаете, то догадаетесь, как
причем это можно сделать не единственным способом

Нет, невозможно градуировать шкалу, не имея определения единицы. Сама градуировка - это и есть "отмечание" неких заранее определённых единиц.

вы думаете это эквивалентно утверждению, что "шкала - это и есть прибор"?

А, так на мой вопрос, что за прибор, Ваш ответ был каламбуром?
Да, вижу, Вы таки не притворяетесь!

[J0ker]

Нет, невозможно градуировать шкалу, не имея определения единицы. Сама градуировка - это и есть "отмечание" неких заранее определённых единиц.

нет нет нет, у нас ходы не переигрываются
Вы сказали, что прибору, измеряющему напряжение "нужен эталон - 1 вольт" - теперь вы должны либо признать, что погорячились, либо признать, что не знали, что сие действо возможно

А, так на мой вопрос, что за прибор, Ваш ответ был каламбуром?

я опять-таки вынужден вас возвернуть к истоку - это ведь имеет непосредственное отношение к делу
итак, вы утверждаете, что "это шкала и прибор в одном флаконе"((с)J0ker) эквивалентно "шкала - это и есть прибор"((с)Lokky)?
давайте-ка, коротко и ясно - ДА или НЕТ

Я великолепно понимаю, что загнал вас в угол, но не поймите меня не правильно - я не ставил перед собой такой цели - я предпочитаю приобретать умных друзей, нежели умных врагов. Но вы сами, добровольно туда залезли. Давайте уже прекратим играть в слова - вы же понимаете, что измерения могут быть как прямые, так и косвенные. Очевидно, что при косвенных измерениях ошибка будет складываться - но данный недостаток вполне компенсируется методикой.

[Lokky]

нет нет нет, у нас ходы не переигрываются

Не оправдывайтесь - не катит. Это же Вы уже кучу страниц доказываете, что возможен прибор, измереющий нечто, что не имеет эталона единицы.

я опять-таки вынужден вас возвернуть к истоку - это ведь имеет непосредственное отношение к делу
итак, вы утверждаете, что "это шкала и прибор в одном флаконе"((с)J0ker) эквивалентно "шкала - это и есть прибор"((с)Lokky)?
давайте-ка, коротко и ясно - ДА или НЕТ

Нет. Вырванная из контекста фраза может, конечно, обозначать, что они в одном футляре, типа как шкала напольных весов встроена в сами весы. . Но, Вы опять увиливаете?

Я великолепно понимаю, что загнал вас в угол,

Вы решили анекдоты травить? Я Вам продемонстрировал, что у Вас набор неадекватных ответов, к тому частью содержащих глупость, а Вы считаете, что если я не могу найти, что сказать на неадекватность - это я загнан? Оригинально-с!

Давайте уже прекратим играть в слова - вы же понимаете, что измерения могут быть как прямые, так и косвенные.

Ну, это же Вы первый начали.
Давайте прекратим. Давайте вернёмся. Вот первоначальные вопросы, на которые Вы дали "странные" ответы.
1) Каким прибором можно измерить сознание?
Подсказываю: в вопросе НЕ СПРАШИВАЕТСЯ как классифицировать болезни/поражения сознания.
2) По отношению к чему такой прибор (если бы существовал) мог бы производить измерение? То есть, что Вы можете предложить откладывать на шкале, кроме таких крупных единиц, как Локки?
3) Откуда взялся посыл: /когда мозг "выключен" сознания нет/?
(по последнему - сорри, если этот бред не Ваш, лень уже искать, кто этот "факт" толкал в теме).

[Vetrov]

2Lokky
ТаВышо? Мозг полностью отключается, знаете-ли, исключительно после смерти! То есть Вы получили приведенные выше сведения от умерших? Или сами придумали?
Дурачка не включайте. Под "мозг выключен" я подразумевал временное невыполнение своих ыункций тех отделов коры, которые отвечают за самосознание и мышление. Ежу понятно, что мы не говорим о отключении ВНС и т.д.

Поэтому еще раз. При воздействии на мозг сознание исчезает или видоизменяется. Факт.

Дискомфорт "испытываемый" душой заставляет её пытаться отделится от тела. Вы забыли перечислить ещё один распространённый случай "отлёта"- когда тело испытывает продолжительное время сильную боль.
Не объяснили.

Еще раз. Если Ваше сознание - функция Вашей души, то почему оно исчезает при ударе по Вашей голове? Т.е. нефункционирование (в должной мере) мозга = отсутствие сознания.

После смерти мозг не то что не функционирует, а вообще разлагается в гробу или превращается в пепел в крематории.

Откель же взяться сознанию?

[Vetrov]

2Lokky
3) Откуда взялся посыл: /когда мозг "выключен" сознания нет/?
Стенка есть неподалеку?

(по последнему - сорри, если этот бред не Ваш, лень уже искать, кто этот "факт" толкал в теме).
Ну я толкал. А что?

[Lokky]

Поэтому еще раз. При воздействии на мозг сознание исчезает или видоизменяется. Факт.

Так исчезает, или изменяется? А при полном отключении мозга что происходит? Факт - это, обычно, более конкретное утверждение! А Ваш "факт" из серии точного предсказания погоды: "будет то ли джодик, то ли снег, то ли будет, то ли нет"! И это - факт! Можете завтра проверить! Только, кажется, такими "фактами" оперировать - себя не уважать.

Еще раз. Если Ваше сознание - функция Вашей души, то почему оно исчезает при ударе по Вашей голове? Т.е. нефункционирование (в должной мере) мозга = отсутствие сознания.

Так исчезает, или видоизменяется? Вы определитесь!
И что такое функционирование мозга в "должной мере", тоже определитесь, плизз. Это как? 3% ? 5%? может 100%? тогда, вы в сознание и не приходили никода. Прекратите бросаться терминами, определение которых - из области философии.
По вопросу: если исходить из того, что сознание- это функция души, то вполне логичным будет предположение, что мозг - это внешний рецептор души. В любой системе при переполнении инфы на входе система "виснет". (заметьте, я не вещаю, типа это истина, а просто даю один из возможных ответов). Это же предположение отлично объясняет, почему сознание "теряется" без всяких физических повреждений мозга, и почему иногда восстанавливается в полном (по мнению окружающих) объёме, при физической утрате значительной части мозга.

После смерти мозг не то что не функционирует, а вообще разлагается в гробу или превращается в пепел в крематории.

Ну, это и есть - не функционирует! С чем Вы не согласны, я не понял? Вы знаете другие случаи, когда мозг полностью не функциоирует, кроме смерти?

Откель же взяться сознанию?

Как говорит одна моя знакомая, "ну ты и дурочка!". Сначала Вы выдаёте за факт гипотезу(А), что сознание - это функция мозга, из этого делаете вывод (В), который подаёте в свою очередь, как факт, что с прекращением функционирования мозга сознание исчезает, а потом, когда Вас просят обосновать (В), ссылаетесь на (А)!
Ещё раз: Вы согласны, что Библия верна, поскольку в ней так написано? Если нет, - то или приводите состоятельные логические построения, или честно признайте, что это объект Вашего верования. Кто ж будет с чужими верованиями всеръёз спорить?

[Vetrov]

2Lokky
Так исчезает, или изменяется?
Локки, Вы опять читаете по диагонали и задаете глупые вопросы. Изменяться может только то, что не исчезло, не находите?

Отсюда под изменениями я подразумеваю наблюдаемые патологии при повреждении тканей мозга. В условиях наличия самосознания.

Это нарушения памяти
нарушения восприятия
нарушения понимания
нарушения логического мышления
нарушения речи
различные эмоциональные расстройства
нарушения праксиса (в том числе зрительно-пространственного)
и др.

Об этом уже писал. Читайте внимательнее.


А при полном отключении мозга что происходит?
Смерть. Глупости спрашиваете.

Факт - это, обычно, более конкретное утверждение! А Ваш "факт" из серии точного предсказания погоды: "будет то ли джодик, то ли снег, то ли будет, то ли нет"! И это - факт! Можете завтра проверить! Только, кажется, такими "фактами" оперировать - себя не уважать.
Вы просто не понимаете что Вам пишут. Пока я списываю это на невнимательность, но уже начинаю сомневаться...

Так исчезает, или видоизменяется? Вы определитесь!
Зависит от того, какие отделы пострадали. Глупости спрашиваете.

И что такое функционирование мозга в "должной мере", тоже определитесь, плизз. Это как?
В должной для наличия процессов мышления. Об этом же, блин, речь.

По вопросу: если исходить из того, что сознание- это функция души, то вполне логичным будет предположение, что мозг - это внешний рецептор души. В любой системе при переполнении инфы на входе система "виснет". (заметьте, я не вещаю, типа это истина, а просто даю один из возможных ответов). Это же предположение отлично объясняет, почему сознание "теряется" без всяких физических повреждений мозга, и почему иногда восстанавливается в полном (по мнению окружающих) объёме, при физической утрате значительной части мозга.
Во-от. Наконец еще один аргумент.
На это отвечу подробнее, но, прошу прощения, позже. Улетаю на отдых.

Как говорит одна моя знакомая, "ну ты и дурочка!".
Пока я с ней не согласен. Полагаю, Вы способный (-ая).

Сначала Вы выдаёте за факт гипотезу(А), что сознание - это функция мозга, из этого делаете вывод (В), который подаёте в свою очередь, как факт, что с прекращением функционирования мозга сознание исчезает, а потом, когда Вас просят обосновать (В), ссылаетесь на (А)!
Исходник - факт о том, что при воздействии на мозг сознание исчезает или видоизменяется. Отсюда пляшем.

Десятый раз уже повторяю.

Остальное по возвращению. Удачи.

[Lokky]

Сначала Вы выдаёте за факт гипотезу(А), что сознание - это функция мозга, из этого делаете вывод (В), который подаёте в свою очередь, как факт, что с прекращением функционирования мозга сознание исчезает, а потом, когда Вас просят обосновать (В), ссылаетесь на (А)!
Исходник - факт о том, что при воздействии на мозг сознание исчезает. Отсюда пляшем.

ГЫГЫ. Это - не факт. Это - Ваше верование!
Всё, наверное, больше с Вами не спорю, без толку у фанатика просить обосновать его верование чем-либо, кроме самого верования.