Душа и мозг

[Pyatachok]

Если Вы специализируетесь в этих вопросах, то Ваше мнение может учитываться.

Любое мнение может учитываться в форуме, как вы понимаете. Ибо я могу специализироваться в этих вопросах. А могу навешать вам лапши на уши что специализируюсь. Как и вы, впрочем. Как и любой другой. Посему, мое мнение стоит вашего, ежели вы не желаете его опровергать. Либо возможности такой не имеете.

Я не устонавливаю. Это к психиаторам.

А. А я, грешным делом, решил что вы свою точку зрения озвучиваете. А вы, оказывается, просто повторяете ужие слова.
Бывает.

[Orphee]

Любое мнение может учитываться в форуме, как вы понимаете.

При рассуждении в специальных вопросах - нет.

Ибо я могу специализироваться в этих вопросах. А могу навешать вам лапши на уши что специализируюсь. Как и вы, впрочем.

Можете. Поэтому в случае чего я всегда могу свериться с мнением специалистов.

Как и любой другой. Посему, мое мнение стоит вашего, ежели вы не желаете его опровергать. Либо возможности такой не имеете.

Не имею. Так же как и Вы не имеете возможность доказать свое.


А. А я, грешным делом, решил что вы свою точку зрения озвучиваете. А вы, оказывается, просто повторяете ужие слова.


Моя точка зрения совпадает с научной.

[Pyatachok]

Любое мнение может учитываться в форуме, как вы понимаете.

При рассуждении в специальных вопросах - нет.

При рассуждениях в специальных вопросах работают ссылки на аргументы. А ссылки не на аргументы, а на авторитеты (типа "психиатров"), не работают.
"По данным авторитетных английских ученых..."

Ибо я могу специализироваться в этих вопросах. А могу навешать вам лапши на уши что специализируюсь. Как и вы, впрочем.

Можете. Поэтому в случае чего я всегда могу свериться с мнением специалистов.

Можете. Но это ваше личное мнение, как и ваше личное сверяние, которое, может кого-то и интересует, если попросят его привести. Специалисты они бывают всякие.

Как и любой другой. Посему, мое мнение стоит вашего, ежели вы не желаете его опровергать. Либо возможности такой не имеете.

Не имею. Так же как и Вы не имеете возможность доказать свое.

Я, вообще, в принципе, имею. Но тут доказывать нечего. Ну, может, только что вы имеете в данном случае нести болтовню, но это я уже доказал..

А. А я, грешным делом, решил что вы свою точку зрения озвучиваете. А вы, оказывается, просто повторяете ужие слова.

Моя точка зрения совпадает с научной.

Тут, знаете, все кому не лень на науку ссылаются. И все научные не вмеру, и у каждого точка зрения сугубо научная.
Оно, знаете, и понятно. Звиздеть оно, как грится, не мешки ворочить.

[J0ker]

Тут, знаете, все кому не лень на науку ссылаются. И все научные не вмеру, и у каждого точка зрения сугубо научная.
Оно, знаете, и понятно. Звиздеть оно, как грится, не мешки ворочить.

ну да, вам куда проще - вы можете звиздеть самозабвенно, ни на что не ссылаясь - так сказать чистый полет чистого, незамутненного мнением специалистов и какими-либо знаниями окромя святого писания, "разума"

[Orphee]

При рассуждениях в специальных вопросах работают ссылки на аргументы. А ссылки не на аргументы, а на авторитеты (типа "психиатров"), не работают.
"По данным авторитетных английских ученых...":

Мой аргумент - учебник по психиатрии. Подойдет?
Ссылки могу привести.

Я, вообще, в принципе, имею. Но тут доказывать нечего. Ну, может, только что вы имеете в данном случае нести болтовню, но это я уже доказал..

Не доказали. Точно так же, как и отсутсвие у меня сознания.


Тут, знаете, все кому не лень на науку ссылаются. И все научные не вмеру, и у каждого точка зрения сугубо научная.
Оно, знаете, и понятно. Звиздеть оно, как грится, не мешки ворочить.

Ну так Вы можете проверить насколько мое мнение соотвествует научному.
Какие проблемы?

[Pyatachok]

При рассуждениях в специальных вопросах работают ссылки на аргументы. А ссылки не на аргументы, а на авторитеты (типа "психиатров"), не работают.
"По данным авторитетных английских ученых...":

Мой аргумент - учебник по психиатрии. Подойдет?
Ссылки могу привести.

Это всего лишь слово. Ссылка на авторитет. Тут же, в очередной раз повторю вам, работает лишь ссылка на аргумент.

Я, вообще, в принципе, имею. Но тут доказывать нечего. Ну, может, только что вы имеете в данном случае нести болтовню, но это я уже доказал..

Не доказали.

Доказал: "И как вы это устанавливая, не имея возможности оказаться на месте такого человека?"
На сие внятного ответа получено не было, следаватильно, балтавня.

Точно так же, как и отсутсвие у меня сознания.

О, но никто не собирается доказывать у вас отсутствие сознания. Сие недоказуемо. Ровно в той же мере, как и его наличие. И, в абсолютно той же мере, как потеря деперсонализация при разрушении участков мозга. Последнее весьма легко доказать: ежели невозможно установить наличие у вас сознания, то и установить у вас его потерю никак невозможно

Тут, знаете, все кому не лень на науку ссылаются. И все научные не вмеру, и у каждого точка зрения сугубо научная.
Оно, знаете, и понятно. Звиздеть оно, как грится, не мешки ворочить.

Ну так Вы можете проверить насколько мое мнение соотвествует научному.
Какие проблемы?

Никаких. Только это не мои проблемы. Меня ничуть не интересует, насколько ваше мнение соответствует научному, ибо это сугубо ваше мение - и, соответственно, сугубо ваши проблемы, друг мой

[Orphee]

Это всего лишь слово. Ссылка на авторитет. Тут же, в очередной раз повторю вам, работает лишь ссылка на аргумент.

Ну а что для Вас будет аргументом?


Доказал: "И как вы это устанавливая, не имея возможности оказаться на месте такого человека?"
На сие внятного ответа получено не было, следаватильно, балтавня.

Какой ответ будет для Вас внятным?
Методичка "Диагностика деперсонализационного расстройства."
подойдет?


О, но никто не собирается доказывать у вас отсутствие сознания. Сие недоказуемо. Ровно в той же мере, как и его наличие.

Тем не менее Вы почему-то хотели, что бы я опровергал Ваше мнение об отсуствии у меня сознания.

И, в абсолютно той же мере, как потеря деперсонализация при разрушении участков мозга. Последнее весьма легко доказать: ежели невозможно установить наличие у вас сознания, то и установить у вас его потерю никак невозможно

Наличие сознания и его отсуствие у меня можно установить.
Не Вами, правда. Ну и не здесь, конечно же.



Никаких. Только это не мои проблемы. Меня ничуть не интересует, насколько ваше мнение соответствует научному, ибо это сугубо ваше мение - и, соответственно, сугубо ваши проблемы, друг мой

Ну на нет и суда нет.

[Pyatachok]

Это всего лишь слово. Ссылка на авторитет. Тут же, в очередной раз повторю вам, работает лишь ссылка на аргумент.

Ну а что для Вас будет аргументом?


Доказал: "И как вы это устанавливая, не имея возможности оказаться на месте такого человека?"
На сие внятного ответа получено не было, следаватильно, балтавня.

Какой ответ будет для Вас внятным?
Методичка "Диагностика деперсонализационного расстройства."
подойдет?.

Нет, методичка не будет. Будет неопровержимая метода обнаружения у объекта сознания. Перечитайте со.. 179-й стр

О, но никто не собирается доказывать у вас отсутствие сознания. Сие недоказуемо. Ровно в той же мере, как и его наличие.

Тем не менее Вы почему-то хотели, что бы я опровергал Ваше мнение об отсуствии у меня сознания.

Тут, видите какое дело, не хочецца вас уличать в неспособности понимать написаннога.. посему возвращаю вас к маей фразе патипу что мнения об отсутствии у вас сознания никто не высказывал.. ежели есть пренепременное желание подтвердить свои слова, можете поискать у меня где я высказывал таковое мнение..

И, в абсолютно той же мере, как потеря деперсонализация при разрушении участков мозга. Последнее весьма легко доказать: ежели невозможно установить наличие у вас сознания, то и установить у вас его потерю никак невозможно

Наличие сознания и его отсуствие у меня можно установить.
Не Вами, правда. Ну и не здесь, конечно же.

Ох, возвращаемся к любимой Плаговой теме - определениея что такое сознание. С Руллой прощще - он определяет сознание как процесс - и т.д., дальше легко доказуемо. Но, ежели вы определяете сознание как процесс, то телевизор вполне им обладает (насколько вообще можно обладать процессом ) Но, ежели вы хотите сказать что сознание - это не то, чем обладают, а то, что обладает, то вам придется попыхтеть над определением.
Тафайте, монами. Только не отвлекайтесь далеко от темы: надо определить деперсонализацию объекта

Никаких. Только это не мои проблемы. Меня ничуть не интересует, насколько ваше мнение соответствует научному, ибо это сугубо ваше мение - и, соответственно, сугубо ваши проблемы, друг мой

Ну на нет и суда нет

Конечно. Какой мне резон возицца в ваших тараканах?

[Snow Leopard]

Но, ежели вы определяете сознание как процесс, то телевизор вполне им обладает (насколько вообще можно обладать процессом )

Сознанием называется комплекс явлений, таких как мышление, рефлексия (самосознание) и прочее. Телевизор мышлением и рефлексией не обладает, а значит не обладает и сознанием.

[Orphee]

Нет, методичка не будет. Будет неопровержимая метода обнаружения у объекта сознания. Перечитайте со.. 179-й стр

Т.е. ответить Вы не можете?

Тут, видите какое дело, не хочецца вас уличать в неспособности понимать написаннога.. посему возвращаю вас к маей фразе патипу что мнения об отсутствии у вас сознания никто не высказывал.. ежели есть пренепременное желание подтвердить свои слова, можете поискать у меня где я высказывал таковое мнение..

Посему, мое мнение стоит вашего, ежели вы не желаете его опровергать. Либо возможности такой не имеете.

Здесь Вы что имеете ввиду?

Ох, возвращаемся к любимой Плаговой теме - определениея что такое сознание.

В данном случае, речь шла конкретно о самосознании.
Т.е восприятии себя, как личности.
(смотрите диалог с Локки)

[Lokky]

Как я это определяю, в смысле?
В принципе по наличию/отсутсвию функций, приписываемых сознанию.

Нет, в смысле, как определить на сколько процентов по отношению к чему-нибудь сознание функционирует "полностью"?

Например, для определения повреждения сознания в психиатрии есть свои методики. Объективные.

Расскажите об этом, плизз юристам и судьям! А то они, (в дем.странах, по крайней мере) мучаются, пытаются доказать, шиз чел, или здоров, или его сводят с ума в самой клинике? И как это они, глупенькие, не знают, что где-то спрятан приборчик (или хотя бы методика) по которой можно определить! Просветите их плиз, чтоб они не мучались!

Ещё один довод: если Вы в ТВ ничего не видите, Вы можете объективно проверить, а не ослепли ли Вы.

Если даже и не смогу, из этого ведь не следует, что сее неопределимо в принципе, так ведь?

С ТВ не следует. Есть теория, есть более-менее подтверждающая её практика, есть приборы, которые объективно могут замерить состояние ТВ, и есть методика, как эти измерения интерпритировать, чтоб понять на сколько ТВ исправен. Ничего из вышеперечисленого относительно сознания нет. (точнее, чтоб общепризнано было).
Ну, и главное, принципиально нельзя судить об исправности чего-либо, если не сравнивать это что-то с "идеалом" - то есть полностью исправным. А тут уже не то что психиатрия, вся медецина полностью в пролёте. Что такое полностью здоровый чел не представляет никто, все измерения ведутся по отдельным, условно важным, параметрам.

Например, ту же гипотезу существования души.
А зачем ее привлекать, если все пока объясняется без ее участия?
К чему это усложнение?

Не объясняется. Всё как-то (и весьма криво) объясняется только когда отсекают все "незначительные" (не укладывающиеся в определённую теорию) факты.

[Lokky]

Если бы носитель сознания был вне мозга, то сознание при отключении мозга сохранялось бы. А это, увы, не так.

ТаВышо? Мозг полностью отключается, знаете-ли, исключительно после смерти! То есть Вы получили приведенные выше сведения от умерших? Или сами придумали?

А потом объяснить эффект с точки зрения "сознание - функция души"?

Дискомфорт "испытываемый" душой заставляет её пытаться отделится от тела. Вы забыли перечислить ещё один распространённый случай "отлёта"- когда тело испытывает продолжительное время сильную боль.

Насколько мне известно, опыты по сбору доказательств действительного выхода из тела проводились. Они элементарны. В реанимации рисунок на шкаф, который видно только сверху. И всех делов.

Не слышал о таких, поделитесь, плиззз, ссылкой. И... э... а к чему Вы привели данные (если это данные, конечно) об эксперименте, доказывающем, что изображение в мозг поступает от глаз, которые не летают под потолком? Это имеет какое-то отношение к разговору?

[Lokky]

Аксиомы и не доказываются. Вообще.
Все как раз доказывается на основании аксиом.

Но при чем тут это?

При том, что "сознание- это функция мозга" - это не более, чем аксиома. Вполне годная к применению во многих случаях. А Вы на основании её же самой доказываете, что это установленный факт.

[Lokky]

а я где-то говорил, что я не доверяю прибору?
вы просто неправильно понимаете выражение "вне тела" - объяснить это практически невозможно - это надо ОСОЗНАТЬ
когда вы читаете описание этого явления - поверьте, это совсем не то, что рисует вам ваша фантазия

Мне "рисует" мой опыт. Неоднократный.

[Lokky]

Моя точка зрения совпадает с научной.

А Вы согласны со всеми "научными точками зрения"? Ну, например, что камни с неба не падают, аппарат тяжелее воздуха летать не может и т.д.? Или точка зрения должна быть "свеженькой", а как стухнет, то это уже и как-бы не Ваша точка?

В данном случае, речь шла конкретно о самосознании.
Т.е восприятии себя, как личности.
(смотрите диалог с Локки)

Сорри! Но, наверное, всё-таки с паном Vetrov! Это он только в последних постах упомянул про самосознание. В тему я влез увидев его "чудесную" фразу, что сознание - это прибор самому себе. Впрочем, суть от этого не меняется, пан Pyatachok, отчасти прав: ни сознание ни самосознание низя определять путём самооценки. Или Вы имеете внешний прибор, или все рассуждения - не более чем чьё-то частное мнение.
И зря Вы ссылаетесь на учебник психиатрии. Не говоря уже о неоднозначности (не общепринятости в среде специалистов) приведенных там теорий, так и вопрос в философской плоскости там не рассматривается Возвращаясь к аналогии с ТВ, учебник телемастеру, где описывается, что и как замерять и заменять ничуть не пострадает, если там ТВ будет назван волшебным ящиком.