О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[nonconformist]

Кстати, а Вы решили разбавить тему демагогией?

Ничуть. Исключительно из большой любви к вам лично решил вас предостеречь пока не поздно. Чтобы вы не сильно выдавали антропогонию 3000-летней давности за последний писк научной мысли.

Благодарю, не забываете нас.

Ну разве вас лично можно забыть? Мне моя жена за десяток лет столько "комплиментов" не наговорила сколько вы за несколько дней.

Мой пример с флешкой, надо сказать, был очень корректный.

Как-нибудь к нему вернуться надо будет. Помнится, мы до Михаила 2-го так и не добрались тогда.

[Павел_П]

Где так унитарии говорят?
Вы мне можете показать,где я так говорю?

Бытие 1:27 подразумевает род человек (класс сотворенных существ, 24, 25 стихи), а не одного человека. Там же в 27 стихе во второй части писатель переходит к местоимению во множественном числе (их), указывая что представителей рода человек было 2.

Здесь Вы пишите, что "человек" может назваться весь род человеческий.
Так же и Бог - Иисус может называться Бог как Сам по Себе, так и в единстве с Отцом, ибо человек сотворён по образу Его.
Логично?

А вообще, ключ к пониманию триединства находится в рождении. Другое дело - нужно ли понимать триединство?
Ответ - не обязательно. Достаточно верить. Многие люди не понимая триединства, спасаются по вере. Ибо блаженны верующие, а не логическим путём получившие доказательство, сделавшие выводы, поняв, что Христос может быть Богом, поверили.

[Валентин75]

А унитарии, когда говорят, что человек может быть множеством в единстве, а Бог не может, ибо это уже есть политеизм - во истину лицемерят. И не только в этом. Странно, не так ли?

Второзаконие 6:4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един (эхад) есть;
Ошибочно считать, что еврейское слово "един" (эхад) указывает на множественное единство. Защитники учения о Троице утверждают: Что это слово употребляется в собирательном смысле, "гроздь винограда", "стадо" подразумевает множественность в слове - эхад. Аргумент ошибочен, множественность не от слова "един", а в существительных. Эхад это числительное - один. В Исаии 51:2 сказано, что Авраам - один (эхад)
Не существует понятия, которое несет в слове "един" - множественность. Некоторые примеры использования слова:
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один (эхад) . (Быт.1:5)
На всей земле был один (эхад) язык и одно (эхад) наречие. (Быт.11.1)
и не стало воды в мехе, и она оставила отрока под одним (эхад) кустом.
и заснул опять, и снилось ему в другой раз: вот, на одном (эхад) стебле поднялось семь колосьев тучных и хороших; (Быт.41:5)
И сделал это Господь на другой день, и вымер весь скот Египетский; из скота же сынов Израилевых не умерло ничего (эхад).( Исх.9:6)
один (эхад) закон да будет и для природного жителя и для пришельца, поселившегося между вами. (Исх.12:49)
Примеров очень много, слово (эхад) используется более 250 раз в Еврейских Писаниях и нет даже намеков, также не существует намеков в еврейской традиции или лексиконе подразумевающих "сложенное единство".

[palatinus]

Я, кстати, вопрос о Боге (каков Он, а точнее, есть ли у Него некое духовное тело, ограничивающее Его так, что он не может быть одновременно повсюду лично) оффтопом не считаю. Поэтому с него и начнем.

А в этих случая кого видели?

Видение. Во всех четырех случаях.

Ну я понимаю в трех случаях (что такое видение мы еще, думаю, поговорим), но как вы здесь видение узрели:

Цитата из Библии:

Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили. (Исход 24:9-11)

Кого по заявлению Писания видели Моисей и иже с ним? Зачем говорить, что И Он не простер руки Своей на избранных если они видели нечто нереальное (предполагаю, что вы именно так думаете о видениях)?

Так я же написал - символические.

Ну значит нет на самом деле рук, ног, глаз, и т.д. Тогда зачем вы этот стих приводили в поддержки учения о некоем теле Бога?

Если Он и так везде и во всем, зачем Ему еще какая-то среда?

Я ж сказал, не для Него, а для ограниченных созданий.

Не передергивайте. Этот стих был приведен к тому, что тела бывают не только земные

И в мыслях не было. Смотрите контекст: тело духовное там только тело воскресения. Вот вопрос, который ставит Павел, и на который отвечает: Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут? (1Кор.15:35) А тела небесные - это солнце, луна, и звезды. Вы почитайте. Только когда увидите, что я прав, не начинайте искажать Писания. Признайте, это вам в плюс будет.

Всё проще, чем вы думаете.
Неемия 9:6: «Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их».
Конечно же Бог не поместился бы в Своем же творении.

Вот я и думаю, что Бог превосходит все свое творение, а потому не может быть заключен в каком-то месте, так что в другом месте Его нет.

Так ведь о чем речь-то:
Тот же стих, только начало + 23-й: «23 Разве Я - Бог [только] вблизи, говорит Господь, а не Бог и вдали? Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь»
И пояснение в Евреям 4:13: «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет»
и в Псалме 138:7: «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?»
Видите, речь не о пребывании Бога всюду, а о доступности Его Духа каждой точке Вселенной.

То, что Бог наполняет небо и землю - основание для того, что от Него никто не скроется. Или вы думаете по-другому? в Псалме 138:7 говорится не только, что Дух Божий повсюду, но и лицо Божье повсюду. Для меня здесь никаких проблем, ибо я не думаю, что Дух Божий может быть в каком-то месте, но при этом Самого Бога в этом месте нет. А вы как думаете? Кроме того, я вам показывал и из Исаи, что Бог одновременно живет на высоте небес, во святилище, и с сокрушенными духом. Значит место его положения как минимум не одно. Что скажите?

А вы все грозились, что на эти вопросы мне не ответить

О нет, я знал, что что-то вы писать будете. Но это же только начало.

Скажут "один", если захотят. А могут сказать и "похожи" и даже "одинаковы". Но для простоты "один".

Ну так когда скажут слово "один" какой смысл будут вкладывать в слово "один"?

"У тех мужиков одна мысль на уме - как бы кого-нибудь обворовать". Понятно, что это не одна мысль бегает от мозга одного к мозгу другого, а имеется ввиду, что у них одинаковые мысли. Но говорящий использует разговорное упрощение.
"У всех моих детей сейчас одна головная боль - как бы успешно сдать экзамены". И снова упрощение.

Ну так вы конкретно озвучили эту одну мысль в двух случаях. Вот и скажите теперь, сколько мыслей в каждом из случаев. И если мысли были другие, то озвучьте и их ))

palatinus, вам объяснять что-то - год убить.

Да вся ваша деятельность - вырванные годы. Спросите у тех, кто ушел из организации.

Где в Библии вы нашли, что у них одна суть, или даже одна сущность?

Ин 1:1в

Если оригинала не существует, а копия абсолютно точная, то объективно ничего не изменится, только оригинал окажется в другом месте.

Стало быть будете вы относиться к копии как к оригиналу, так?

Вот где собака зарыта! Палатинус, так для вас сущность = природа? Видимо, вы используете это как синонимы, в то время как я использую это слово совсем в другом смысле. А вы говорите - не расходимся...

Ну давайте ваши смыслы. Вот мой: природа - совокупность качеств, отличающих данное существо от других существ.

Явил, а не стал Богом сам.

Как можно явить Бога не будучи Богом? Можно явить лишь свое знание о Нем, свое понимание Его. Но это знание не будет Самим Богом, а Иисус явил Бога. И если Иисус явил лишь свои, пускай очень высокие для нас знания о Нем, то с этими знаниями мы бы все равно разобрались в течение не всей вечности, а для познания Иисуса, как и Бога, понадобиться вечная жизнь.

А дальше получается, что вы сейчас объяснили этот стих так, как его объясняют унитарии, в том числе и Свидетели Иеговы. Сами смотрите:

Вы ж тоже не отворачивайтесь ))

Черты характера, поступки в зависимости от ситуации, превосходные и совершенные качества, отношение к людям -

Совершенно все черты характера, не осталось ни одного не явленного. Согласны?

вся суть личности Бога была отражена в сотворенный мир очень точно в словах и поступках самого Иисуса.

Потрясающе! Вы уверены, что правильно выразились по поводу всей сути личности Бога?

Иисус подражал Богу, не становясь при этом Богом, подобно тому как сын стремится подражать отцу, не становясь им самим. Только у Иисуса это получилось в абсолютном совершенстве.

Слушайте, я практически так же думаю! )) Только я говорю не Бога, чтобы не путаться, а Отца. Иисус подражал Отцу, не становясь при этом Отцом. И подражал не совсем точный термин, потому что при совершенном знании даже мыслей стирается момент при котором сначала нужно увидеть поступок, осмыслить, и изобразить в меру своих сил. Поэтому я также не согласен с как сын стремится подражать отцу. И про получилось тоже подкорректировал бы, потому что это подразумевает попытки и возможные неудачи, а совершенный Иисус сразу все делал, что хотел Бог.

О, седьмой вариант? ))

Кстати, вы там наврали про "Люди не в равной мере люди" когда я перед этим сказал люди (кстати, в равном мере) и вы это цитировали. Но может вы стали забывчивы после того, как побывали на настиле ринга и мне нужно проявить к вам снисходительность?

Ловко придумали, только вы забыли учесть одну маленькую деталь: вашим словам о том, что вне замысла Сын по власти и силе равен Богу, подтверждения в Писании нет,

А вы с Писанием на короткой ноге? Или думаете, что на короткой ноге? Обсуждение Писаний еще впереди. Сначала четко определим, что именно мы там будем искать.

Смысл в молитве как обращении на расстоянии с находящимся в духовной сфере отпадает сам собой, когда говорящий сам там находится.

В принципе можно согласиться, что Сыну не было бы нужды молиться на небесах.

А вот о повелениях и заповедях, красноречиво говорит стих, с которого мы и начали: 1 Коринфянам 11:3. Христос уже давно воскрес и был на небесах, но тем не менее Павел писал:

Цитата из Библии:

Христу глава - Бог

Муж жене тоже приказания дает и на основании чего, природы или положения?

:28 «Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (и снова, мы видим, что в итоге Сын полностью покорится Отцу, признает Его более высокое положение над собой и всегда будет ниже Его во власти и положении)

Это значит, что сейчас Он ему полностью не покорен, так вас понимать?

Матфея 28:18: «И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле».

Все верно. Теперь возвращаемся к отрывку, который только что изучали: А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. (1Кор.15:24). Давайте, что вы хотели сказать Мф 28:18, затем как вы понимаете в видут 1Кор 15:24. Потом я скажу свою версию.

И финально, 1 Коринфянам 3:23, о принадлежности: «вы же - Христовы, а Христос - Божий».

Все верно, замысел продолжается.

А вы говорите - равные... С Писанием спорите.

Всего лишь с человеком (вами).

Скорее наоборот, вы не понимаете. Вы же предполагали в своем вопросе, что Бог буквально может изменить замысел ради Сына (найти сообщение?), а сейчас уже утверждаете, что конечный замысел не меняется. Станете отрицать?

Значить теперь вы решили все перекрутить, чтобы казалось, будто я считал спасение на кресте замыслом, а спасение вообще - планом? Ход понятный, но и слишком заметный.

А еще есть бог века сего (2 Коринфянам 4:4), тоже бог (в греческом не было разницы между прописными и строчными буквами). Слово то же самое, теос, что и в Иоанна 1:1. Его тоже в Троицу запихнете на этом основании?

Ну все знает! В Троицу, как вы выразились, я никого не пихаю. Я - ученик Писаний, а они меня учат, что Бог триедин. По вашей реплике: только Христос назван моногенес теос.

Продемонстрируйте из Писаний, я жду.

Я же сказал, терпение. Все будет.

Я лишь показал, что в этом стихе акцент был не на том, кем является Христос, а на том, что он восходит к Богу. Бог как объект поклонения для Христа представлен в Иоанна 4:21 и Луки 22:41.

И я вам объяснил, что они относятся к Христу до воскресения и вознесения, когда Христос должен был поступать как один из нас.

Помедитировал. И как это доказывает перихоресис? Поконкретнее, будьте добры.

Тогда сначала скажите, как вы поняли перихоресис.

[palatinus]

Take it easy, palatinus, у меня к вам как к тринитарию еще ооочень много вопросов.

Piece of cake, JustGuest. Не переживайте за это.

Приглядитесь же, они одни и те же, возвращаются, потому что неотвечены ))) Вы и сами об этом говорите, см. следующую цитату.

Я откровенную ерунду буду пропускать, вы не против?

Да где же ответили, если сами признали, что не смогли? ))
Вы часто настолько невнятно отвечаете, что приходится удостоверяться, а правильно ли я вас вообще понял. А то обычно вы что-нибудь ляпнете неподумавши, а потом громко заявляете, что я все не так понял. Напомнить такую ситуацию?

Валяйте. И на будущее: если хотите что-то привести, показать - сразу приводите, меня можете не спрашивать, ок?

Угу, в случае когда валяющийся на лопатках уже все "приготовил", и даже выпроваживает побыстрей, чтобы потом заявлять о том, что он не сдавался до последнего и победил

Да вы что, я такой ерундой не занимаюсь. Это вы из личного опыта?

Так вы только сами умеете смешить, а чужие шутки понять, похоже, не в состоянии. Особенно когда удобней принять их за чистую монету и на полном серьезе потребовать ответа на якобы ложь.

Особенно, когда на полном серьезе мне говорят, что могут эту шутку доказать. Уже забыли?

Более профессионального подхода я от вас и не ждал. Так и оказалось. Sad but true.

Да я понял

Если бы так было, я бы сейчас вам не отправлял простыни на эту тему, а ограничился бы заявлением, что вы политеист. Но, как видите, я еще пытаюсь с вами размышлять.

Жаль, медали нет, а то б дал ))

Аминь.

Подождите вы, не торопитесь, мы еще не закончили ))

Только не выйдет. Я же вам ничего конкретного не обещал, лишь задумался, что же вам поможет убедиться в моей адекватности, справку вам что ли показать, как-нибудь попробовать организовать... А вы уже и рады.
Только ж я не вижу смысла и необходимости вообще вам какие-то факты приводить, вы же во всем, что исходит от оппонентов, заведомо сомневаетесь.

Вас никто за язык не тянул на счет справки. Вы не подумали, а открыто сказали на форуме. Смысл в своих словах надо было раньше видеть. Так что показывайте, если вы не трепло

Потому что в равной степени это можно применить и к вам. Нечестный способ ведения дискуссии. Я до такого опускаться не буду, но лишь напомню вам, что такое считается моветоном в беседе.

Ну так и согласились бы. А то начали из мухи слона делать и чуть ли не смертных грехах меня обвинять. Было такое? Вы ж и про справку потом начали. Так что давайте, дело уже серьезное. Вы же справкой хотели свою адекватность доказать, так что не тяните.

Пальцем показывать не буду, хотя очень хочется.

Покажите и пальцем, зачем вы стесняетесь? А то потом будете говорить, что все было бы по-другому, если бы вы пальцем показали ))

Вы не отвечаете на мои комментарии, вы выбираете из них то, что к теме не относится и обсуждаете их, походу не забывая перейти . Вот когда закончите читать этот второй мой пост, определите, есть ли здесь хоть что-то, что напрямую относится к обсуждаемой теме И на что вы дали ясный ответ. А потом посчитайте, насколько второй оффтопный пост больше первого.

По поводу этого скажите по-делу? Например, когда я отвечаю на ваши комментарии к вырванным из моего разговора с другими людьми отрывкам? Так кто создает проблему? Признаете, что оффтопите тему?

У вас все забавные, куда ни посмотри. По себе судите? ))

По забавным. А я вот явно не забавный, разве не так?

Безусловно, я не даю вам втаптывать меня в грязь, а урезониваю и отвечаю на выпады в мою сторону, когда вы переходите на личности.

То есть вы считаете, что это плохо, переходить на личность? Тогда зачем же вы это делаете в отношении меня?

Вам-то, понятное дело, это не нравится, но заставить меня замолчать вам не удастся.

Да я наоборот пытаюсь из вас вытащить то, что вам хочется и что вы хотите показать, но не показываете. Покажите себя во всей красе, а мы полюбуемся.

Значит, когда тема до этого называлась "СИ пытаются понять троицу", в названии была ложь?

Получается так. Это как "новый свет", ну знаете, сегодня это так, завтра - "вы сами так думали, а не мы говорили", или "некие братья, горели желанием увидеть конец, но это, конечно же, не мы".

Да, я признаю, что не понимаю Троицу, поскольку никто мне не смог нормально ее объяснить.

Но ведь объяснения надо куда-то ложить, а у вас их ложить некуда. Как же вы надеетесь понять? Я вон целую перестановку предпринял, чтобы с помощью обсуждения некоего духовного тела Бога место освободить для триединства. Только не упирайтесь и все у нас получиться - будет место, куда класть.

Потому что я вам не ученик, который заглядывает в рот объясняющему и автоматически верящий каждому слову,

Ну, я от вас такого и не жду, я вообще не понимаю, что бы это были за ученики такие и где вы их видели?

Чего тут спрашивать, если и так все понятно? Я отлично понял, о чем идет речь и показал вам то, что несостыковывается с элементарной логикой.

Но ведь мы говорили о контекстуальном окрасе мышления, и вы такой же у меня предполагали. Зачем же не выяснили?

Вот сейчас-то точно получается, что соврали. В первый раз сказали - все участники, во второй - не все. Взаимоисключающие параграфы, а как следствие - вы соврали либо в первый раз, либо во второй. Мои поздравления.
Ну что, любитель поймать на слове, признаетесь, что формально сказали неправду?

Стало быть мое второе утверждение ложь? А не вы ли его высказали, а я лишь согласился? Получается солгали вы. И много вы мне еще наврали?

Где это я был так невнимателен? Верните мне вопрос, на который я не ответил, разберемся.

Извините, но мне сейчас в облом.

Это горькая для вас правда, с которой вы не можете смириться. Потому что намного легче обозвать оппонента неадекватом

Я вообще-то не называл, оппонент так подумал, при этом обещал доказать обратное. Пока не доказал.

Более того, я не только проследил, но и рассортировал все наши фразы по двум постам.

Молодец. Хвалю.

Видите, как оффтоп затопил настоящие мысли, на которые вы не смогли ответить? С чьей подачи, думаю, и так понятно?

Только с моей?

Неа, разбирали уже этот вопрос, просто вы, по-видимому, не в курсе.

И с вами там все согласились?

Упаси Боже, нет конечно! Не знаю уж что вам говорили другие СИ, но я не верю, что святой дух - это Бог. Это сила Бога. Это знают все СИ.

Мы не об определениях, а о действиях говорим.

Матфея 12:34: «Ибо от избытка сердца говорят уста».
Применим вашу логику. Уста говорят, следовательно, уста - это личность, сам говорящий человек. Не можем же мы рассматривать уста чем-то отдельным и отличным от человека, так, что они могут самостоятельно говорить? Значит рот человека = сам человек.
Ну разве самому-то не смешно?

Ну, если "говорят уста" это значит человек говорит, то "сказал Дух Божий" это кто говорит?

Простите, ну как еще понимать вашу фразу о том, что ангел смог укрепить Бога, рассказав ему, что, оказывается, у Всемогущего Бога-то все получится! И Он воспрял духом и укрепился.

Так же как и стражники помогли царю, хотя он и сам мог справиться.

Это равносильно следующему ходу мыслей: в профессии продавца математика не требуется. Потому что продавец имеет дело с реальными деньгами и весовыми категориями объективно существующих реальных продуктов, связана с реальной жизнью, а вот математике до лампочки, существуют ли объекты, которые она складывает и умножает, или нет. Поэтому в профессии продавца необязательно, чтобы все вычисления были математически верными, можно и обсчитывать. Гениально.
Действительно, похоже, ждать от вас логики нелогично и бессмысленно.

Не поняли. Смотрю и для этого у вас места нет.

Под который вы подогнали библейский стих.

Ну так Павел не силлогизм решал, а если бы философы-логики его решали, то я сказал, какой бы был результат. Кстати логику философы лучше нас с вами знали, только вот учение христианское это не помогло им принять, безумием они его почитали.

Нелогичное не может существовать в принципе.

Как сказать. Логика не устанавливает правила для мышления. Она их исследует.

Ну да, тот материал - моя коллекция апологетических работ с сайта Антибиотика, книг разных богословов о Троице, книг унитариев, которые занимают в моем компьютере не одну сотню мегабайт, а на бумаге, если записать его шрифтом, где буква величиной с лист А1, он занимает не один миллион страниц, из которого я вам хотел бы дать почитать хотя бы первый миллиончик. )))))))))))))

Доказывайте. Я жду. Категоризировать материалы вы умеете, математику знаете, так что начинайте. Вы пока что сказали, а не доказали.

Видите, если вы хотите меня поймать на слове, которое к тому же было явной шуткой, то зря стараетесь, формально я нигде не соврал.

Не знаю, вы обещали доказать, причем на полном серьезе.

Но все-таки вы учитесь замечать смайлики рядом с предложениями, развивайте параллельно свое чувство юмора. Легче жить будет.

А мне и так не тяжело.

[Павел_П]

Второзаконие 6:4 Слушай, Израиль: Господь, Бог наш, Господь един (эхад) есть;
Ошибочно считать, что еврейское слово "един" (эхад) указывает на множественное единство.

Если опирать свою веру (в случае унитариев - неверие) на одно слово, и тот смысл, который, возможно не вложен был в то время, когда это слово было написано, не думаю, что можно найти Истину.
Вот, например тот же Авраам, говорится, что Бог призвал его одного("эхад")? Но что мы видим здесь:

Цитата из Библии:

Евр.7:10 ибо он был еще в чреслах отца (Авраама), когда Мелхиседек встретил его

Мы видим здесь и Авраама, и Исаака и Иакова и Левия, как минимум.
Думаете ли Вы теперь, что слово "эхад" подразумевает абсолютное единство?

[palatinus]

Правильно, но в символическом смысле.
Уже не его.

Philadelphia, вы уж извините, но вам снова придется ждать (в этот раз уже даже не из-за Джастгеста, а просто работы много надо сделать). Особенно учитывая то, что мне нужно вас заверить, что Адам все-таки в прямом смысле сказал, что жена взята от него (казалось бы, очевидно) и что палец -- все-таки его плоть (то же самое).

[Валентин75]

Если опирать свою веру на одно слово, и тот смысл, который, возможно не вложен был в то время, когда это слово было написано, не думаю, что можно найти Истину.
Вот, например тот же Авраам, говорится, что Бог призвал его одного("эхад")? Но что мы видим здесь:

Цитата из Библии:

Евр.7:10 ибо он был еще в чреслах отца (Авраама), когда Мелхиседек встретил его

Мы видим здесь и Авраама, и Исаака и Иакова и Левия, как минимум.
Думаете ли Вы теперь, что слово "эхад" подразумевает абсолютное единство?

Так Левий и другие потомки существовали только в перспективе, пример можно было и лучше привести. Бог - един, означает одного Бога. Не знаю во что верите вы, меня смутили слова знакомого дьякона - Баптиста, который говорил о том, что Бог буквально в значении этого слова - родил Христа. Не могу себе представить - "беременного" Бога.

[Павел_П]

Так Левий и другие потомки существовали только в перспективе, пример можно было и лучше привести. Бог - един, означает одного Бога. Не знаю во что верите вы, меня смутили слова знакомого дьякона - Баптиста, который говорил о том, что Бог буквально в значении этого слова - родил Христа. Не могу себе представить - "беременного" Бога.

На счет беременного, не знаю, а то, что Христос - Сын Божий, это значит вот что:
По Библии, сын пребывает в отце своём до рождения, и об этом говорят следующие стихи:

Цитата из Библии:

Евр.7:10 ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его

Представьте, что он был, может как клетка днк физически, но человек еще и дух, так вот этот дух пребывает в отце до рождения.

Цитата из Библии:

Рим.5:12 ...так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все согрешили.

Тут говорится, что мы, быв в Адаме, когда он согрешил, согрешили вместе с ним.

Цитата из Библии:

Пс.50:7 Вот, я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя.

Если Давид был во грехе во время рождения, когда он успел согрешить?

Цитата из Библии:

Иоан.16:28 Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу.

Здесь Сам Христос говорит
о первом рождении как Логос: "Я исшел от Отца".
о втором рождении на земле: "и пришел в мир"
о воскресении: "и опять оставляю мир и иду к Отцу"

Из этих стихов видно, что рождение это не появление из неоткуда, но исшествие.
А в этом ключ к пониманию Христа: так как Он исшел от Бога, значит Он был Им, но Им и остался.
Это и есть истинная вера в Сына Божьего.

[Philadelphia]

Здесь Вы пишите, что "человек" может назваться весь род человеческий.

Где я такое сказала?
Человек - это общее понятие, название представителей рода, класса сотворенных существ.

Так же и Бог - Иисус может называться Бог как Сам по Себе, так и в единстве с Отцом, ибо человек сотворён по образу Его.
Логично?

Нет не логично. Бо человечество не носит название человек. Слово человек в смысле человечество может быть использовано в собирательном смысле, в некоторых выражениях. Что никак не делает понятие человек множеством людей.

Другое дело - нужно ли понимать триединство?
Ответ - не обязательно. Достаточно верить.

Какие знакомые слова. Какими средствами Вы теперь будете мне доказывать, что верите Вы не в сатанинскую химеру?

Многие люди не понимая триединства, спасаются по вере.

Ну почему бы тогда не верить в крылатых эльфов или потусторонних монстров, разворачивающих план по Вашему спасению - веруйте и будет Вам благо..

Римлянам 12:1 И потому умоляю вас, братья, состраданием Бога: отдайте свои тела в жертву живую, святую, угодную Богу, чтобы вам совершать священное служение, задействуя разум.

А не-то смотрите принесёте свою жизнь в жертву тому, кому не ожидали.

[Philadelphia]

Philadelphia, вы уж извините, но вам снова придется ждать

Я от Вас ничего и не жду. Свою коллекцию абсурдов Вы уже собрали и ничего нового в кунсткамере не появляется. Старинные вопросы так и возвращаются Вам бумерангом.

(в этот раз уже даже не из-за Джастгеста, а просто работы много надо сделать).

Хочется надеяться, что у Вас с работой не точно такое бедствие, как в диалоге с СИ.

Особенно учитывая то, что мне нужно вас заверить, что Адам все-таки в прямом смысле сказал, что жена взята от него (казалось бы, очевидно)

Ну так и руки и ноги жены тогда должны быть его, Адама, бо его плоть.

и что палец -- все-таки его плоть (то же самое).

Положите в карман отрезанный палец и будет Ваш.

[Philadelphia]

Ничуть. Исключительно из большой любви к вам лично решил вас предостеречь пока не поздно. Чтобы вы не сильно выдавали антропогонию 3000-летней давности за последний писк научной мысли.

Это как понимать? В лексике аборигенов 3000 лет назад пять/пятьдесят пять человек именовались одним?
Я Вас разочарую. Те формы мышления, которые свойственны нам, были также свойственны людям и 5 тысяч лет назад. Просто с некоторого момента времени они были облечены в формулировки и получили свои определения

Ну разве вас лично можно забыть? Мне моя жена за десяток лет столько "комплиментов" не наговорила сколько вы за несколько дней.

Вот видите какая веская причина проходить мимо меня.

Как-нибудь к нему вернуться надо будет. Помнится, мы до Михаила 2-го так и не добрались тогда.

А не боитесь, что история предыдущего диалога повторится?

[nonconformist]

Это как понимать? В лексике аборигенов 3000 лет назад пять/пятьдесят пять человек именовались одним?
Я Вас разочарую. Те формы мышления, которые свойственны нам, были также свойственны людям и 5 тысяч лет назад.

Э, Жанночка, меньше Башню читайте, а больше тех самых аборигенов, которых вы презрительно именуете философами. Тогда и столь глупых утверждений делать не будете. А формы мышления меняются чуть ли не каждое поколение. Даже на протяжении своей жизни пару смен форм мышления в обществе наблюдать довелось. И думаю, что и еще повидаю.

Вот видите какая веская причина проходить мимо меня.

А как же лямур???

А не боитесь, что история предыдущего диалога повторится?

Ни капельки. Меня это весьма забавляет.

[Philadelphia]

Э, Жанночка, меньше Башню читайте, а больше тех самых аборигенов,

Возможно Вы удивитесь и будете потрясены до глубины души, но я ведь свои аргументы не из Башни извлекаю на сей момент, а прямиком их трудов ученых мужей, трудов начало которым положил в свое время вот этот вот господин

Тогда и столь глупых утверждений делать не будете.

Тогда ознакомьтесь для начала вот с этим.
И вместе удостоверимся и на сей раз кто из нас двоих делает глупые утверждения.

Ни капельки. Меня это весьма забавляет.

Ну да, безвылазное сидение в калоше находить занятием забавным - великий подвиг духа. Нужно Вам отдать должное, что Вы не унываете и лежа на щите.

[nonconformist]

Возможно Вы удивитесь и будете потрясены до глубины души, но я ведь свои аргументы не из Башни извлекаю на сей момент, а прямиком их трудов ученых мужей, трудов начало которым положил в свое время вот этот вот господин

А чего же вы с него начали? Достойных мужей и до него предостаточно было. Сократ, например, со своей диалектикой.

Тогда ознакомьтесь для начала вот с этим.

А кто автор ентого шедевра, чтобы я его читал?

Ну да, безвылазное сидение в калоше находить занятием забавным - великий подвиг духа. Нужно Вам отдать должное, что Вы не унываете и лежа на щите.

Да мне фиолетово, где я сижу в мечтаниях вашего сердца. Среди досточтимых мужей прошлого были скажем такие, которые разработали тезисы солипсизма. Может я этих взглядов придерживаюсь, откуда вам знать?