О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Павел_П]

А где же логическое объяснение? Или Вы не знаете, что такое логика и доказательства? И просто считаете, что любое Ваше утверждение является логическим объяснением?
А ещё вопрос. Вот мы в теме уже много и логических доводов и библейских текстов привели, доказывающих, что Иисус не является Богом.
Может такое быть, что одни доводы доказывают его Божество, а другие его опровергают? Или все же один из двух корпусов доказательств доказательством не является?
Причем, те, которые опровергают Божество, приведены, и никем пока не оспорены.

В Библии я не знаю таких. Правда есть один стих, видимо специально написан, чтобы маловерных отсеять )))

А вот тех, которые доказывают никак не могут найтись.

А Вы загланите на предыдущую страницу, сообщение №15974

И я так полагаю, что это нужно сделать в кулуарах, а не позориться так откровенно публично.

О какая!

И где же стихи, говорящие о пребывании Сына?

Способны ли Вы, с калашом в руках и с завязаными глазами благо сотворить? В сообщении № 15958 написано всё.

А ещё любопытно, как таковое пребывание доказывало бы, что Сын - Бог?

Для того, чтобы это понять достаточно хотябы не надолго использовать мыслительный процесс. Это не так уж и сложно. Хотя...
Давайте помогу: Если Сын пребывает в Отце до рождения, получается, что в момент рождения Сын не появляется из неоткуда, а только преобразуется в иную сущность. Поэтому если мы говорим Христос - Сын Божий, подразумеваем его существование до рождения. А до рождения Кем Он был? Правильно - Богом. Его Святой Частью. А так как Он был, Он и остаётся Богом, ибо не имеет начала.

[Евгений Меггер]

С тем, что Иоанн мог использовать аллюзию при использовании термина Логос согласны?

Большие сомнения. Зачем апостолу заниматься богословием гностиков или исследовать учение Аристотеля, или читать на досуге Филона?

Путаете совершенство Божественности и достижение Иисусом, как человеком, совершенства (???)

Если учесть, что согласно тринитарной догме во Христе нет человеческой личности, Ваш тезис нуждается в доработке.

А автор послания к Евреям говорит, что Христос фигурально точное изображение Божьей сущности?

Безусловно фигурально. Даже исходя из тринитарных позиций.
Если бы буквально, у Отца должно было быть две сущности/природы, как у Иисуса.

[JustGuest]

Все-таки придется мне выстригать ваш оффтоп, иначе наши сообщения станут километровыми.

Я, кстати, вопрос о Боге (каков Он, а точнее, есть ли у Него некое духовное тело, ограничивающее Его так, что он не может быть одновременно повсюду лично) оффтопом не считаю.

Оффтоп это все, что мало связано с обсуждаемой темой, отклонение от сути. Вы так и не объяснили, как знание того, есть у Бога тело или нет, докажет или опровергнет Троицу. Покажите мне смысл этого разговора вообще.

Поэтому с него и начнем.

Ну давайте, посмотрим, что там у вас.

Ну я понимаю в трех случаях (что такое видение мы еще, думаю, поговорим)

Похоже, наблюдающие на этом месте должны обратить внимание, что г-н palatinus незаметно выкинул из своей аргументации три свои стиха из четырех первоначально имеющихся.

Кого по заявлению Писания видели Моисей и иже с ним? Зачем говорить, что И Он не простер руки Своей на избранных если они видели нечто нереальное (предполагаю, что вы именно так думаете о видениях)?

В основном я согласен, скажем, с Женевской учебной Библией:

10 видели... Бога Израилева. Поскольку никто и никогда не видел Бога (Ин. 1,18), далее в тексте объясняется, что значит "видеть" Бога. под ногами Его нечто подобное. Вероятно, присутствующие не поднимали глаз, боясь увидеть Бога, но, однако, видели яркое голубое сияние. сапфира. Имеется в виду ляпис-лазурь (или лазурит). 11 не простер руки. Не покарал. Принятие пищи, совершаемое в ознаменование заключения завета, отмечено в 18,12; Быт. 31,46; Мф. 26,28.

Библия не может противоречить сама себе, а в ней сказано, что Бога никто никогда не видел и еще о том, что никто не может Его увидеть и остаться в живых.
Самое забавное, что если вы будете утверждать, что израильтяне видели там Бога в буквальном смысле, это будет очень смешно. Поскольку по-вашему Бог находится везде и проникает всюду, поэтому увидеть Его становится невозможным в принципе.
Я же стих про то, что Бога никто не видел, привожу, чтобы показать, что Библия умалчивает о многих деталях того, есть ли тело у Бога и какое оно. А в область догадок залезать не особо-то охота. Потому я вам выкладываю то, что есть в Библии о теле Бога, а вывод каждый делает сам, устраивает ли его количество и качество аргументов, достаточно их или нет.
Но вы не надейтесь, с вас еще объяснение того, как это связано с моими аргументами о Троице и что это нам дает.

Ну значит нет на самом деле рук, ног, глаз, и т.д. Тогда зачем вы этот стих приводили в поддержки учения о некоем теле Бога?

Затем, что 1) так говорит Библия, 2) у Бога все равно есть некие каналы восприятия. Это не буквальные глаза с сетчаткой и прочим, но они символические, показывающие, что у Бога есть способность видеть. И так далее.

Я ж сказал, не для Него, а для ограниченных созданий.

Зачем Богу создавать отдельную среду для явления ограниченным созданиям, если Он везде и всюду и спокойно может явить себя где угодно кому угодно, где бы тот ни был?
И почему вы игнорируете лексическое ядро фразы «место обитания»? Есть у Бога место обитания или нет?

И в мыслях не было. Смотрите контекст: тело духовное там только тело воскресения. Вот вопрос, который ставит Павел, и на который отвечает: Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут? (1Кор.15:35) А тела небесные - это солнце, луна, и звезды. Вы почитайте. Только когда увидите, что я прав, не начинайте искажать Писания. Признайте, это вам в плюс будет.

Ну конечно, речь идет о воскресших. Они уже воскресают не как плоть и кровь, но как духовные создания с духовным телом. Что автоматически подразумевает, что такие тела, такая форма существования есть и получается, что Бог тоже может обладать телом.
Тела небесные это вовсе не солнце, луна и звезды, это отдельные элементы перечисления. Потому что слово «тело» в значении «некий объект» в греческом не существовало.
И снова вы попались. Если речь идет о телах после воскресения, то такое же тело было дано и Иисусу, который умер и воскрес, а он ведь по-вашему Бог Так что как ни крутите, получится, что у Бога все равно есть тело )))))

Вот я и думаю, что Бог превосходит все свое творение, а потому не может быть заключен в каком-то месте, так что в другом месте Его нет.

Ага, то есть если вы построили маленький домик на столе, то вы превосходите его, а потому не можете быть заключены в каком-то месте, так что в другом вас нет, поэтому автоматически оказываетесь и в этом домике в том числе, так получается?

То, что Бог наполняет небо и землю - основание для того, что от Него никто не скроется. Или вы думаете по-другому?

Так главная же мысль стихов здесь как раз в том, что от Бога невозможно ничего скрыть, а не ставятся акценты на том, сидит ли Бог при этом у вас в кармане или в сумке (я бы и похлеще примеры привел, но мы же все-таки о Боге говорим, поэтому я осторожничаю в словах).
Так можно дойти до абсурда. Например, если Бог везде, то и в Дьяволе тоже.

Для меня здесь никаких проблем, ибо я не думаю, что Дух Божий может быть в каком-то месте, но при этом Самого Бога в этом месте нет. А вы как думаете?

Зачем мне залезать внутрь шкафа, если я могу достать оттуда что захочу рукой? Так и дух пронизывает все творение Божье и получает доступ ко всему, чему Бог захочет.
Поэтому вы ошибаетесь, дух Божий может быть там, где нет Бога, как и моя рука может быть в шкафу, но меня самого целиком там не будет.
1 Коринфянам 3:16: «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?»

Кроме того, я вам показывал и из Исаи, что Бог одновременно живет на высоте небес, во святилище, и с сокрушенными духом. Значит место его положения как минимум не одно. Что скажите?

Писание скажет.
Откровение 21:3: «И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их»Только будет. Глагол будущего времени. Значит сейчас Он не обитает с человеками. Как можно сказать такое о Боге, если Он вездесущий?

И еще аргумент в Библии сказано, что Иисус был послан. Откуда послан, если Бог и так везде?

Ну так когда скажут слово "один" какой смысл будут вкладывать в слово "один"?

Один и будут. А фактически их два. Подобным образом, даже если бы в Евреям говорилось об одной сущности у Отца и Сына, смысл бы вкладывался, что сущность одна, а фактически их было бы две одинаковых.

Ну так вы конкретно озвучили эту одну мысль в двух случаях. Вот и скажите теперь, сколько мыслей в каждом из случаев. И если мысли были другие, то озвучьте и их ))

У каждого была своя мысль. Один хотел экзамен сдать, чтобы перейти в десятый класс, другой, в одиннадцатом чтобы успешно поступить в вуз. Один хотел его сдать хотя бы на 70 баллов, другой метит как можно выше. Каждый вкладывает свое понятие в слово успешный, в цель, в то, как он это будет делать, у каждого своя мысль, но так как они похожи, для простоты мозг говорящего объединяет их в одну.

Ну давайте ваши смыслы. Вот мой: природа - совокупность качеств, отличающих данное существо от других существ.

А сущность?

Как можно явить Бога не будучи Богом?

Как репродукция может показать в себе картину, не будучи самой картиной?

Совершенно все черты характера, не осталось ни одного не явленного. Согласны?

Пожалуй. Буду надеяться, что под характером мы понимаем одно и то же.

Потрясающе! Вы уверены, что правильно выразились по поводу всей сути личности Бога?

А что тут не так?

Слушайте, я практически так же думаю! )) Только я говорю не Бога, чтобы не путаться, а Отца. Иисус подражал Отцу, не становясь при этом Отцом. И подражал не совсем точный термин, потому что при совершенном знании даже мыслей стирается момент при котором сначала нужно увидеть поступок, осмыслить, и изобразить в меру своих сил. Поэтому я также не согласен с как сын стремится подражать отцу. И про получилось тоже подкорректировал бы, потому что это подразумевает попытки и возможные неудачи, а совершенный Иисус сразу все делал, что хотел Бог.

Хоть и в корне несогласен с вашими коррекциями, не буду о них, а спрошу: так если вы так же этот стих и понимаете, как и унитарии, к чему вы вкладываете какой-то особый сакральный смысл в то, что Иисус изображение Божьей сущности?

Кстати, вы там наврали про "Люди не в равной мере люди"

Это был первоначальный вариант, лишь потом вы дали понять, как вы на самом деле считаете. Потом внесли еще одну коррекцию. Потом еще)))

Муж жене тоже приказания дает и на основании чего, природы или положения?

А вот уже и прыжок в сторону. Разве вопрос был в этом? Вы спросили «отдает ли Ему Бог сейчас повеления и заповеди или Сын и Сам знает, что делать?» Я вам привел 1 Коринфянам 11:3. Я ответил на ваш вопрос, вы уже согласны, что до сих пор ничего не изменилось?

Это значит, что сейчас Он ему полностью не покорен, так вас понимать? .. Все верно. Теперь возвращаемся к отрывку, который только что изучали: А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу. (1Кор.15:24). Давайте, что вы хотели сказать Мф 28:18, затем как вы понимаете в видут 1Кор 15:24. Потом я скажу свою версию.

Это значит, что сейчас ему дана власть, а когда его тысячелетнее правление завершится, грех и смерть будут устранены, необходимости в посреднике не будет и Иисус добровольно передаст свою власть и царство Отцу, который есть «Бог Господа нашего Иисуса Христа» (Ефесянам 1:17). Это отдельная тема, вы лучше выскажитесь по сути того, что в итоге Сын все передаст Отцу.

Все верно, замысел продолжается.

Тогда зачем было спрашивать о том, изменилось ли что-то сейчас, когда Иисус уже на небе?

Значить теперь вы решили все перекрутить, чтобы казалось, будто я считал спасение на кресте замыслом, а спасение вообще - планом? Ход понятный, но и слишком заметный.

Нет. Вы заявили, что Иисус мог изменить замысел Бога, а в следующем посте написали, что замысел неизменяем.

Ну все знает! В Троицу, как вы выразились, я никого не пихаю. Я - ученик Писаний, а они меня учат, что Бог триедин.

А, места нет уже для четвертого, понятно.

По вашей реплике: только Христос назван моногенес теос.

Во-первых - и что? Единородный бог [единородный могущественный]. Дальше что?
Во-вторых, а вы уверены, что теос? В синодалке вот я вижу «Сын», поскольку в Textus Receptus там «уиос», а не «теос», что означает «сын».
В-третьих, вы мне лучше с артиклем теос найдите. Чтобы о Христе было. Ведь очень интересно получается, по отношению к Иегове «хо теос» и его формы больше тысячи раз употреблено, а вот к Иисусу ни разу. Почему бы вдруг, если он тот самый единственный истинный Бог?

Я же сказал, терпение. Все будет.

Через сколько лет?

И я вам объяснил, что они относятся к Христу до воскресения и вознесения, когда Христос должен был поступать как один из нас.

А я вам в ответ привел стихи про покорность, принадлежность и иерархию уже после воскресения и вознесения.

Piece of cake, JustGuest.

With poison for mind inside it? Well, bon appetit

Я откровенную ерунду буду пропускать, вы не против?

Надо было так: «Я то, на что ответить не смогу, буду пропускать, вы не против?».

Жаль, медали нет, а то б дал ))

Не откупились бы.

Вас никто за язык не тянул на счет справки. Вы не подумали, а открыто сказали на форуме. Смысл в своих словах надо было раньше видеть. Так что показывайте, если вы не трепло

Хотите поиграть в формальности? palatinus, я же все равно выиграю. Вот вам справка от психиатра, всё как я и говорил. Сдавайтесь уже и прекращайте смешить народ ))))

Доказывайте. Я жду.

Опять игра в формальности. ))) Там все доказано, читайте внимательней.

По забавным. А я вот явно не забавный, разве не так?

Надеюсь, вы сами определите, по количеству моих смайлов вокруг ваших фраз

Ну, если "говорят уста" это значит человек говорит, то "сказал Дух Божий" это кто говорит?

Бог говорит, передает информацию духом. И при этом дух не становится самим Богом.

Не поняли. Смотрю и для этого у вас места нет.

Ну почему же, прокомментируйте про продавца-то. Куда уходите от ответа?

И кстати...

Палатинус, что же вы опять, уже который раз оставили без внимания и в который раз проигнорировали все пять пунктов, которые растворяют в пыль вашу теорию о том, что у Отца и Сына общий разум?

Это чтобы вам заметнее было.

Стало быть мое второе утверждение ложь? А не вы ли его высказали, а я лишь согласился? Получается солгали вы. И много вы мне еще наврали?

Как вы только не выкручиваетесь, лишь бы не признаваться, что случайно соврали. «Признайте, это вам в плюс будет» (с) palatinus

[JustGuest]

... и не просто "моногенэс тэос", а моногенэс тэос хо он!

Буквоед, по вашему, вне всяких сомнений, ценному добавлению к фразе палатинуса о моногенес теос могу предложить лишь прочесть мой ответ к нему по этому вопросу и, пока палатинус работает, попробовать дать ответ на три моих встречных вопроса. Жду вас.

В Библии я не знаю таких.

Их больше полусотни и мы их постоянно цитируем в разговорах с оппонентами.

Правда есть один стих, видимо специально написан, чтобы маловерных отсеять )))

Это вы про 1 Иоанна 5:7? Тогда даже не буду спорить

[Philadelphia]

В Библии я не знаю таких. Правда есть один стих, видимо специально написан, чтобы маловерных отсеять )))

Не знаете? И только один стих, который ко всему говорит вовсе не о том, о чем Вам хотелось бы. Тогда можно тему закрывать за отсутствием предмета для обсуждения.
Вот Вы в предыдущем посте что-то пытались сказать в защиту триединства и даже заверяли, что это и есть логическое объяснение.... Вы не дообъясняете мне, что же объясняют Ваши слова вот в этом постое 15973 ? Не объяснив ничего, Вы почему-то поспешили написать другой пост, который точно так же ничего не объясняет.

А Вы загланите на предыдущую страницу, сообщение №15974

Мы из 15973 не извлекли ничего полезного, отчего Вы надеетесь, что с 15974 дела обстоят лучше? Смотрим:

Но, когда Христос говорит, что Его надо любить больше чем ближнего..

не говорит ли это, что Его надо любить как Бога?

И что доказывает эта попытка рассуждать? Мы ведь не о любви говорим, а о Божестве/неБожестве Иисуса. Вы перепутали объекты мысли.
Говоря: "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня Если", Иисус имел в виду, что если из-за любви к родным, некто жертвует своими обязанностями, налагаемыми христианским посвящением, тот потеряет отношения с Христом.
Любовь к Христу и Иегове не уравнивает их в статусе. Любовь к одному и любовь к другому не сравнивается между собой в величине, потому что она выражается, доказывается послушанием заповедям, а те же самые заповеди, изданные Иеговой, Отцом, требуются к исполнению и Иисусом Христом. Вы можете выражать свою любовь к Иегове исполняя его повеления больше, чем повеления Христа, если это одни и те же требования?
Вот преуменьшаться любовь может земными привязанностями, интересами, если им отдается предпочтение.

Цитата из Библии:

Иоан.14:15 Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди.

Любовь к кому проявляется чрез соблюдение заповедей: к человеку или к Богу?
Логика!

Не поняла вообще Ваш вопрос, в нем отсутствует логика (или её замещает приписка с восклицательным знаком?)

Мф. 22:37 Он сказал ему: «Люби твоего Бога Иегову всем сердцем, всей душой и всем разумом38 Это первая и самая важная заповедь. 39 И вторая, подобная ей: Люби своего ближнего, как самого себя. 40 На этих двух заповедях держится весь Закон и Пророки».

О какая!

Мое предложение остается в силе. Почему такой разнобой мнений в рядах тринитариев? Наведите порядок в своих легионах. Вы так отважно нападете на СИ, когда у самих в войсках полный раскардаш и нет никакой ясности в вопросе.

Способны ли Вы, с калашом в руках и с завязаными глазами благо сотворить?

С каким калашом? И с чего Вы взяли, что у меня глаза завязаны? Я не читаю Ваши диалоги с Валентином не по причине завязанности глаз.

В сообщении № 15958 написано всё.

Судя по этому Вашему сообщению, правильно делаю, что не читаю.

На счет беременного, не знаю, а то, что Христос - Сын Божий, это значит вот что:
По Библии, сын пребывает в отце своём до рождения, и об этом говорят следующие стихи:

Цитата из Библии:

Евр.7:10 ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его

Вообще текст о Левии, причем здесь Иисус?
А как быть вот с этими сынами:

Иова 38:
6 Во что погружены её основания
И кто заложил её краеугольный камень,
7 Когда все утренние звёзды восклицали от радости
И все сыновья Бога громогласно возносили хвалу?

Или вот с этими:

Иоанна 1:12 Всем же, кто его принял, он дал право стать детьми Бога, так как они проявляли веру в его имя.

Или вот с этим:


Луки 3:
38 сына Ено́са,
сына Си́фа,
сына Адама, сына Бога.

Для того, чтобы это понять достаточно хотябы не надолго использовать мыслительный процесс.

Я очень надеюсь, что Вы постараетесь использовать мыслительные способности и дадите обдуманный и логичный ответ по моим контраргументам.

Давайте помогу: Если Сын пребывает в Отце до рождения, получается, что в момент рождения Сын не появляется из неоткуда, а только преобразуется в иную сущность.

Для начала ответьте на вышеприведённое, поскольку мне думается, что эти простые доводы, для Вас какая-то невидаль, а потом посмотрим, стоит ли рассуждать о сущностях, их преобразовании.. И вечной беременности Отца...
За преобразование сущнестей Ваши же братья тринитарии от Вас отрекутся, а за пребывание Левия в чреслах Авраама прыснут от смеха дети.... Не говоря уже о том, что беременность Бога уже тянет на кощунство.

А до рождения Кем Он был? Правильно - Богом.

Хм... Хочется мне посмотреть, как Вы увяжете это свое высказывание с этим:
"Сын... преобразуется в иную сущность" © Павел П

А так как Он был, Он и остаётся Богом, ибо не имеет начала.

Вас почитаешь и подивишься глубиной познаний в анатомии. Иов неграмотнее Вас был:
Иов 3:2-3 "Погибни день, в который я родился, и ночь, в которую сказано: зачался человек!"

Вас послушать, так все бездетные таки имеют детей.

[nonconformist]

"Может не стоит его прогонять? Живут же другие. Подумаешь медведь не хорёк всё таки. Мы бы его причесывали, приручали. Он бы нам бы иногда плясал бы."

С Сержем сплясать не хотите? Под музыку человеческой логики?
Или под музыку 587/607? Это вообще его конек.

[Philadelphia]

И снова вы попались. Если речь идет о телах после воскресения, то такое же тело было дано и Иисусу, который умер и воскрес, а он ведь по-вашему Бог Так что как ни крутите, получится, что у Бога все равно есть тело )))))

Ты даже не догадываешься, какую ловушку тебе уготовил palatinus.
У него и схемка подходящая есть (теперь не найду без его помощи). Под духовным телом разумеется человеческая духовная плоть, которой навечно наделён Иисус и которую получают в наследство его братья. Помимо этого тела Иисус обладает и Божественной сущностью. Вот только от palatinus`а так и не удалось получить ответ, как в связи с таким откровением согласовать вот эти:
2Петра 1:3, 4; 1Ионана 3:2, 3.

[JustGuest]

Под духовным телом разумеется человеческая духовная плоть, которой навечно наделён Иисус и которую получают в наследство его братья. Помимо этого тела Иисус обладает и Божественной сущностью.

А он не соизволил объяснить, зачем вездесущему Богу понадобилось еще какое-то тело на небесах и как он раньше без этого тела обходился?
Уже предвкушаю диалог с ним по этому вопросу...

[Philadelphia]

Так пригласить?
Не боитесь с "аццтупником" в человеческой логике посоревноваться?
Вы его я думаю одним мизинцем левой руки победите.

Для начала бы стоило Вам признать публично свое бессилие и фиаско в полемике о троице и во всех прочих дискуссиях со СИ, где ступила Ваша нога, и покаяться. И отступники Вам не помогли.

[Philadelphia]

А он не соизволил объяснить, зачем вездесущему Богу понадобилось еще какое-то тело на небесах и как он раньше без этого тела обходился?
Уже предвкушаю диалог с ним по этому вопросу...

Он, как ты заметил, ничего внятно не объясняет... хотя за все берется. Бесполезно спрашивать.
Предполагаю будущий ответ, что-то вроде: "не тебе же судить о горнем"

[JustGuest]

Он, как ты заметил, ничего внятно не объясняет... хотя за все берется. Бесполезно спрашивать.
Предполагаю будущий ответ, что-то вроде: "не тебе же судить о горнем"

Да как бы он ни ответил, все равно ему не отвертеться от своих слов:

Если бы веру в некое духовное тело не предписывало ОСБ, то скажи кто-нибудь на основании этих стихов про некое духовное тело Бога, вы бы здесь такой ржач подняли бы, что форум затрясся. Между тем, по предписанию, вынуждены говорить явные глупости с умным видом.

После такого откровенного заявления ему проблематично будет признать, что у Бога все-таки духовное тело-то есть. В какой бы форме он это ни выражал, это будет противоречить его же словам. Так-то.

Впрочем, подождем его, может, успеет придумать как выкрутиться.

[Павел_П]

Мы ведь не о любви говорим, а о Божестве/неБожестве Иисуса. Вы перепутали объекты мысли.
Говоря: "Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня Если", Иисус имел в виду, что если из-за любви к родным, некто жертвует своими обязанностями, налагаемыми христианским посвящением, тот потеряет отношения с Христом.
Любовь к Христу и Иегове не уравнивает их в статусе. Любовь к одному и любовь к другому не сравнивается между собой в величине, потому что она выражается, доказывается послушанием заповедям, а те же самые заповеди, изданные Иеговой, Отцом, требуются к исполнению и Иисусом Христом. Вы можете выражать свою любовь к Иегове исполняя его повеления больше, чем повеления Христа, если это одни и те же требования?
Вот преуменьшаться любовь может земными привязанностями, интересами, если им отдается предпочтение.

Ну чтож, придется по другому, более подробно объяснять логику:
условие1 Любить Бога
условие2 Любить ближнего
Соблюдение этих условий = жизнь вечная.
условие3 Любить Христа больше ближнего
Вы видите, третье условие будет лишнее, если не приравнять его к первому или второму.
А вот почему: Если существует условие Христа, что надо любить помимо Бога и ближнего еще и Его, то утверждение Христа о том, что весь закон заключается в двух заповедях - ложное.
Значит надо было включить еще третью заповедь: любить Христа.
Логично?

Не поняла вообще Ваш вопрос, в нем отсутствует логика (или её замещает приписка с восклицательным знаком?)

Конечно! В общем Христос говорит: кто любит Меня - исполняет заповеди Мои. Любовь к человеку как проявляется? Не убей, не кради... А любовь к Богу? Послушайся Ему:

Цитата из Библии:

1Цар.15:22... Послушание лучше жертвы и повиновение лучше тука овнов;

А когда мы исполняем заповеди Христа, мы любим Его как Бога.

Мое предложение остается в силе. Почему такой разнобой мнений в рядах тринитариев? Наведите порядок в своих легионах. Вы так отважно нападете на СИ, когда у самих в войсках полный раскардаш и нет никакой ясности в вопросе.

Ну Вы уж простите, по мне так яснее некуда. Мне кажется причина - ПНМ.

С каким калашом? И с чего Вы взяли, что у меня глаза завязаны? Я не читаю Ваши диалоги с Валентином не по причине завязанности глаз. Судя по этому Вашему сообщению, правильно делаю, что не читаю. Вообще текст о Левии, причем здесь Иисус?
А как быть вот с этими сынами:
Иова 38:
6 Во что погружены её основания
И кто заложил её краеугольный камень,
7 Когда все утренние звёзды восклицали от радости
И все сыновья Бога громогласно возносили хвалу?
Или вот с этими:
Иоанна 1:12 Всем же, кто его принял, он дал право стать детьми Бога, так как они проявляли веру в его имя.
Или вот с этим:
Луки 3:
38 сына Ено́са,
сына Си́фа,
сына Адама, сына Бога. Я очень надеюсь, что Вы постараетесь использовать мыслительные способности и дадите обдуманный и логичный ответ по моим контраргументам.
Для начала ответьте на вышеприведённое, поскольку мне думается, что эти простые доводы, для Вас какая-то невидаль, а потом посмотрим, стоит ли рассуждать о сущностях, их преобразовании.. И вечной беременности Отца...

Да ладно уж, всё объясняется одним словом: Христос - единородный Сын. А значит других, подобных Ему нет небыло и не будет. А те сыны, про которых Вы упомянули - усыновлённые Духом усыновления.

За преобразование сущнестей Ваши же братья тринитарии от Вас отрекутся, а за пребывание Левия в чреслах Авраама прыснут от смеха дети....

Да мне что до моей репутации... Беру принцип из Слова.
Как Вы думаете, много ли было смеха, когда ученики спрашивали Христа:

Цитата из Библии:

Иоан.9:2 Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым?

А теперь подумайте, с какого перепугу ученики спрашивают Христа о том, что согрешить мог и сам слепорожденный, когда он еще не родился?

[nonconformist]

Для начала бы стоило Вам признать публично свое бессилие и фиаско в полемике о троице и во всех прочих дискуссиях со СИ, где ступила Ваша нога, и покаяться.

Merci, merci! Я пить не хОчу, я только чаю напилась.
А вы меня в кино сводите, коль я вам по сердцу пришлась!

И отступники Вам не помогли.

Так я не понял. Звать Сержа?

[JustGuest]

Позволю себе сделать параллельно пару комментариев. Попытаюсь объяснить вам это с другой стороны.

Если существует условие Христа, что надо любить помимо Бога и ближнего еще и Его, то утверждение Христа о том, что весь закон заключается в двух заповедях - ложное.

Павел, наводящий вопрос: почему сказано, что весь закон заключается в двух заповедях, если на самом же деле их были сотни?

В общем Христос говорит: кто любит Меня - исполняет заповеди Мои. Любовь к человеку как проявляется? Не убей, не кради... А любовь к Богу? Послушайся Ему
А когда мы исполняем заповеди Христа, мы любим Его как Бога.

Абстрагируясь от сути, спрошу, а когда дети слушаются родителей, они их любят, как Богов, видимо?

[Евгений Меггер]

В-третьих, вы мне лучше с артиклем теос найдите. Чтобы о Христе было. Ведь очень интересно получается, по отношению к Иегове «хо теос» и его формы больше тысячи раз употреблено, а вот к Иисусу ни разу. Почему бы вдруг, если он тот самый единственный истинный Бог?

Для рекогносцировки.
Хоть и "о", но отличие только в падеже. Иоанна 20:28 "ο θεοσ μου" хотя и во 2Кор.4:4 "εν οισ ο θεοσ του αιωνοσ τουτου".