О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[nonconformist]

Теперь подчеркните в моем сообщении выражение "книги Сократа".

Жанночка, в качестве туалетной бумаги книги использовать можно, а вот мысли умершего человека несколько затруднительно.
Впрочем, если вы имели в виду Сторожевую Башню, которая пишет пакости о этом досточтимом философе, тогда да! Я ее использую в этом качестве.

[Philadelphia]

Жанночка, в качестве туалетной бумаги книги использовать можно, а вот мысли умершего человека несколько затруднительно.

Что поделать, если мысли оного мужа оказались записаны в книги и его не избежала участь быть пользованным nonconformist`ом для низкого употребления.
Про калоши уже писать лень.
Вообще в первый раз слышу про книги без мыслей))

[анна13]

Что поделать, если мысли оного мужа оказались записаны в книги и его не избежала участь быть пользованным nonconformist`ом для низкого употребления.
Про калоши уже писать лень.
Вообще в первый раз слышу про книги без мыслей))

скажите когда Иисус на столбе молился "Бог мой почему ты меня оставил"? Иегова дествительно в этот момент забрал у него полностью свою защиту? Что бы он остался с испытанием один на один и что бы дьявол потом не упрекнул что мол только благодоря силе он выстоял?

[nonconformist]

Вообще в первый раз слышу про книги без мыслей))

Как это в первый? Брошюрки Сторожевая Башня и Пробудитесь. Мыслей ноль целых ноль десятых. Один бред воспаленного воображения безымянных маразматиков.

[Philadelphia]

скажите когда Иисус на столбе молился "Бог мой почему ты меня оставил"? Иегова дествительно в этот момент забрал у него полностью свою защиту? Что бы он остался с испытанием один на один и что бы дьявол потом не упрекнул что мол только благодоря силе он выстоял?

Мне ещё не доводилось встречать более глубокого и ясного понимания этого текста.

По поводу Вашего предыдущего вопроса приведу цитату из СБ:

"Когда приближался конец жизни Иисуса на земле, он стоял перед принятием очень трудного решения. На протяжении всего сваего служения Сын Бога выражал готовность принести свою жизнь в жертву (Мф. 20:17-19; Лк. 12:50; Ин. 16:28) Однако Иисус также понимал, что его ложно обвинят и осудят в согласии с законами иудеев, а затем казнят как богохульника. Он глубоко переживал из-за этого. Он молился:"Отец мой, если возможно, пусть эта чаша минует меня" - и тут же продолжает: "Впрочем, не как хочу, а как ты" (Мф. 26:39)..." (w11.05.15, стр. 18, абз. 12)

[Philadelphia]

Как это в первый? Брошюрки Сторожевая Башня и Пробудитесь. Мыслей ноль целых ноль десятых. Один бред воспаленного воображения безымянных маразматиков.

nonconformist, судя по тому, что вы тут пишете, мне не представляется возможным, чтобы вы смогли оценить СБ по достоинству.
Итак, вы в очередной раз на щите. От ваших настояний выкинуть Башню вам пришлось отказаться, вы перекинулись ни "книги Сократа", в очередной раз доказав, что не осилили букварь. Теперь вы пытаетесь съехать на обсуждение возможности существования книг, в которых отсутствуют мысли. Вас носит, как щепку в бушующем океане от одного к другому, вы пытаетесь зацепиться хоть за какую соломину, которая вас спасет и ничто вас не спасает.)))))))))))
На этом диалог с вами окончен.

[SLuchay]

Башню что-ли? Конечно миловать! Я ее в сортире с удовольствием почитываю. Чего зря время терять? А так всегда при деле!

А вам? Впрочем догадываюсь.
Говорю же, что в сортире читаю. Значит, шанс есть.

Самокритично. У многих через "голову доходит" информация.Пусть и не во всех аспектах неоспоримая. А у вас через другие части. Ну что ,через то что умнее

[nonconformist]

Самокритично. У многих через "голову доходит" информация.Пусть и не во всех аспектах неоспоримая. А у вас через другие части. Ну что ,через то что умнее

Так тут все дело в том, какая информация. Каждой информации свое надлежащее место.

[SLuchay]

не поверите,я почему то любую информацию головой пытаюсь осмыслить...

[nonconformist]

не поверите,я почему то любую информацию головой пытаюсь осмыслить...

Попробуйте осмыслить ею скажем отчетный доклад Л.И.Брежнева 24-му съезду КПСС. Вот именно он и положил начало моей любви к чтению в известных местах.

[palatinus]

Забирайте на здоровье. Видение образ, явление или сообщение, как правило, необычным способом вызываемое в сознании бодрствующего человека. Сойдет для начала.

То есть на самом деле то, что видят, этот образ, его нет? Видение не выходит за рамки человеческого мозга? И главное, вы не сказали, Моисей и иже с ним видели видение, и были ли Тот, Кого они видели, реален?

Как читаем - Бога. Но! Не спешите с выводами,

А как с ними можно поспешить если там ясно сказано, что они видели Того, с Кем только что завет заключили?

- Иов тоже решил, что видел Бога: «Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя» (Иов 42:5), несмотря на то, что Господь ему открылся всего лишь из бури.
- Маной сделал подобный вывод, когда видел ангела: «Когда пламень стал подниматься от жертвенника к небу, Ангел Господень поднялся в пламени жертвенника. Видя это, Маной и жена его пали лицем на землю. И невидим стал Ангел Господень Маною и жене его. Тогда Маной узнал, что это Ангел Господень. И сказал Маной жене своей: верно мы умрем, ибо видели мы Бога» (Судей 13:20-22).
- Агарь: Бытие 16:7, 13: «И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру И нарекла [Агарь] Господа, Который говорил к ней, [сим] именем: Ты Бог видящий меня. Ибо сказала она: точно я видела здесь в след видящего меня»
- Я уж молчу про Иакова-Израиля, который сделал вывод, что он видел Бога лицом к лицу и даже боролся с Ним.

То есть вы согласны, что можно видеть определенного Ангела Господнего, считать, что это Бог и при этом остается истиной, что видевший видел Бога, так?

Плюсом в вашем отрывке Моисей поднялся на гору за тем, чтобы Бог дал Израилю Закон. В сочетании со стихами из Библии, что Закон был передан через Ангела, а также с тем, что «Бога никто никогда не видел» и «Никто не может увидеть Бога и остаться в живых» (вы же им верите?), остается один вывод «Моисей и иже с ними» видели славу Божию, явленную Ангелом/Ангелами,

Знаете, понятие славы Божьей в данном случае не совсем однозначно, потому что слава Господня появляется в этой главе, начиная только с 16-го стиха, и "Вид же славы Господней на вершине горы был пред глазами сынов Израилевых, как огонь поядающий" (Исх. 24:17). То есть, я не говорю вам, что вы однозначно неправы, но этот момент нуждается в уточнении, поскольку описание того, что видели все израильтяне, и Того, Кого увидели избранные, да и названия (увидели славу Господню и Бога Израилева) отличаются.

Ни в коем случае. Тогда все нормально Бога самого никто никогда не смог увидеть. Даже лица Бога. Видели со спины, видели руку, но раз Библия говорит, что Бога никто не видел, то я ей верю. А вы?

Конечно, я ей верю. И когда она говорит, что видели Бога Израилева, я ей тоже верю, а вы?

Второзаконие 5:24: «И сказали: вот, показал нам Господь, Бог наш, славу Свою и величие Свое, и глас Его слышали мы из среды огня; сегодня видели мы, что Бог говорит с человеком, и сей остается жив». Заметьте, вопрос о жизни и смерти человека, удостоившегося увидеть сверхъестественное явление возникает даже тогда, когда он не видит Бога, а даже тогда, когда он всего лишь видит славу, величие и слышит голос. Так что с «не простер руки» тут все понятно.

Тоже я бы не сказал, что все понятно. Ведь Моисей здесь говорит об опыте всех израильтян, а там говорит об особом опыте избранных.

Это уже Богу решать, кто из них в какой момент был праведником. Раз они ели и пили с Богом и видели Его славу и не умерли значит, заслужили такой чести.

Да я понимаю, что решать Богу, но только ведь не Бог назвал их праведниками, а вы.

И вы будете на этом основании тащить сюда все агрегаты, которые у вас есть, и разговаривать о них, лишь бы не объяснять про первый? Удобная отговорка. Покажите четко, зачем разговаривать о видениях и о теле, чтобы понять Троицу, или я отложу этот разговор, пока мы не закончим с Троицей.

Имейте терпение. Вы и сами поймете. Ну а если не поймете, то я подскажу. Но пока - вот так.

Я не спрашивал про понимание значения и остальное. Я спросил можете ли вы сказать, что не знаете есть ли у Бога тело?

Конечно есть.

Ну если Библия умалчивает о многих деталях того, есть ли тело у Бога А в область догадок вам залезать не особо-то охота. (с) то почему вы говорите о том, о чем Библия умалчивает, залезаете в область догадок и говорите с такой уверенностью? Почему вы не можете сказать, что не знаете есть ли у Бога тело, тем более, что Библия прямо об этом не говорит, как вы сказали с самого начала?

Ваш дом может быть одновременно и местом для принятия гостей и даже местом вашей работы, если вы работаете на дому, но если он называется вашим домом, понятно, что вы там живете. Если место обитания функционирует еще в качестве чего-то, то все равно понятно, что раз оно названо местом обитания Бога, то Он там обитает. Это же так просто.

То есть это может быть одновременно место обитания, зал совещаний и место явления?

Слова «как» там нет. Вас в школе учили разнице между «так же» и «также»? Ваше предложение с грамматической точки зрения неверно.

Не выдержали все-таки, перешли на придирки к грамматике. Да, я хотел сказать "так же"

Нет уж, если вы используете стих из Исаии в качестве доказательства вездесущности, сиречь пребывания и жизни Бога повсюду, то не поленитесь и объяснить, почему Исаия особо выделяет сокрушенных и смиренных духом, а иначе ваш аргумент не засчитан. Получается, с другими людьми он не живет? То есть по-любому не вездесущий?

С чего вы взяли, что я использую этот стих как аргумент за вездесущность? Это лишь контраргумент в ответ на ваши попытки ограничить место жительства Бога только небесами. Вы увидели, что не только в небесах Бог живет?
Вездесущность это просто пребывание Бога повсюду. Вы тут на Женевскую Библию ссылались. Вот оттуда:

Вообще-то это было самое вероятное объяснение слов из Исаии.

Слова из Исаи не нуждаются в объяснении. Они понятны.

А, вам не нравится сама форма вопроса Позвольте переформулировать: почему здесь сказано (как и во многих других стихах), что Бог на небесах, а не везде, если фактически Он везде?

Она мне ни нравится, ни не нравится. Я просто отвечаю на то, что вы пишите. Аргументом в вашу пользу было бы, если бы сказали "Бог на небе, а не везде". Но ведь древние, жившие во времена ВЗ не думали как вы, что Бог буквально постоянно находится на небе, именно потому, что допускали возможность встречи с ним на земле (Маной, Агарь, которых вы приводили и мн. другие)

А Иисус кто разве не Бог? Или вы рассматриваете Иисуса отдельно в данном случае? Но почему же? Если у него есть тело, то оно же есть и у Отца и у Духа, ведь они взаимопроникают друг в друга, по вашему учению о перихоресисе.

Бог. И человек. И именно как у человека воскресшего у Него есть духовное тело воскресения. Бог (Отец) не умирал и не воскресал, чтобы у Него было такое тело. Лично проникают Друг Друга, но не теряют своей идентичности (Отец, Сын, Святой Дух). Это понятно?

Фейл. Ведь Павел по-любому говорит о теле земном и рядышком опять же о теле душевном, значит, все равно повторяется. Или для вас земные тела не душевные?

Вы объяснили зачем Павел говорит, что Есть тело душевное, есть тело и духовное, если он это уже сказал как Есть тела небесные и тела земные? Вы увидели, что в 49-м стихе он говорит об "образе небесного", а не о "теле небесного"? Ясно ж, что ст 37-41 иллюстрируют мысль Павла о различии объектов, и с этой мыслью он переходит в ст 42 к тому, что, собственно, и хочет сказать; говорит не образами, а конкретно излагает свою мысль: после воскресения у нас будет не тело душевное, а тело духовное. Не пытался он среди примеров вдруг продвинуть конкретную свою мысль. Все ж конркретно сказано.

Итак, у Бога есть тело.

У Иисуса, Который и Бог и человек, есть тело воскресения.

Значит, вы уже отказываетесь от своих слов в самом начале, что наличие тела у Бога выглядит смешно и над этим должен трястись от смеха весь форум? Впору посмеяться над вашим положением, в которое вы себя загнали.

Когда вы уже поймете, что в моем "положении" у Иисуса две природы - Божественная и человеческая?

Так он уже повсюду или только может быть там, где захочет по желанию?

Вы уже не знаете как придраться ))) Он повсюду, а потому может быть там, где захочет. Так яснее?

Какие основания? То, что Бог наполняет небо и землю. Своим духом.

Где там про "своим духом"? Смотрим снова:

Цитата из Библии:

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер.23:24)

Вот вам пруфы:
Псалом 32:13: «С небес призирает Господь, видит всех сынов человеческих;»
Псалом 112:5, 6: «Кто, как Господь, Бог наш, Который, обитая на высоте, приклоняется, чтобы призирать на небо и на землю».
Псалом 13:2: «Господь с небес призрел на сынов человеческих»
Псалом 10:4: «Господь во святом храме Своем, Господь, - престол Его на небесах, очи Его зрят; вежды Его испытывают сынов человеческих»
Михей 1:3: «Ибо вот, Господь исходит от места Своего»
Исаия 26:21: «Ибо вот, Господь выходит из жилища Своего наказать обитателей земли за их беззаконие»
Иезекииль 3:12: «И поднял меня дух; и я слышал позади себя великий громовой голос: "благословенна слава Господа от места своего!"»
2 Паралипоменон 20:6: «и сказал: Господи Боже отцов наших! Не Ты ли Бог на небе?»
Матфея 6:9: «Молитесь же так: Отче наш, сущий на небесах!»
Притчи 15:3: «На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых»
Притчи 5:21: «Ибо пред очами Господа пути человека, и Он измеряет все стези его»
Иов 34:21: «Ибо очи Его над путями человека, и Он видит все шаги его»
2 Паралипоменон 16:9: «ибо очи Господа обозревают всю землю, чтобы поддерживать тех, [чье] сердце вполне предано Ему»
Евреям 4:13: «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет»
Достаточно стихов, чтобы сообразить, что к чему?

А здесь где про "своим духом"?

Тогда вы серьезно обкарнали Бога в Его возможностях. Потому что если уж человек умеет достать что-то рукой, не залезая туда полностью, то Бог и подавно.

Да нет, я всего лишь вас обкарнал в ваших возможностях сравнивать себя с Богом. Богу не нужно "достать что-то рукой", поскольку Он и так везде, а вам это нужно, потому что вы не везде.

Я ответил на ваш вопрос, как это в принципе возможно, что дух может быть там, где Бога нет?

Нет конечно, вы просто привели пример того, что у вас есть ограничения так что вы должны руку протягивать.

[palatinus]

Ок, опять играетесь словами. Давайте возьмем фразу «унаследовал». Когда речь идет не об абстрактных вещах, что подразумевается под этим? То, что тот, от кого что-то унаследовано, этим уже не обладает, оно передалось по наследству.
Теперь вопрос не в бровь, а в глаз и ребром: когда сын наследует характер отца, у отца характер остается или исчезает, полностью переходя к сыну?

Лучше скажите, что вы совсем забыли про этот аспект и говорили уже о разных людях, о чем свидетельствуют ваши последние примеры. Нет конечно, он становится и характером сына также, о чем я вам и говорил. Но это тот же характер, как и наследство то же, что принадлежало передавшему наследство. Одно наследство или два? Это вам и в бровь и в глаз ... и ребром ))))

И вы нам эту связь даже покажете, да? Нам всем очень интересно. В студию.

Характер определяется природными качествами. Куда еще яснее?

Ну с тем, что никто не видел, я согласен, можете закрыть правую часть бумажкой. Только вы не забывайте, что в данный момент вы не постулируете свои убеждения, а высказываете оценочное суждение по поводу первой главы книги Евреям, где говорится об «образе ипостаси»/«изображении сущности». А там, увы, используется слово не «Отец», а «Бог», как бы вам ни хотелось обратного. Предлагаю убедиться:
Евреям 1:1-3:
1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
3 Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте» Итак, речь идет о Боге и о Сыне. Всё как на моей схеме. Есть возражения по существу?

Ну если быть строгим, то там и об Иисусе Христе не говорится, однако верно ли будет такое сужение? Поэтому мы вполне может заменить здесь "Бог" на "Отец" во избежании путаницы, поскольку Сын - Бог и не только в моих убеждениях, но и в представлении автора послания к Евреям, как он показывает в ст. 8-12. Но вот теперь самое интересное: Укажите стрелкой на картину и на Бога, с учетом того, к чему мы уже пришли.

Вот так безапелляционно и бездоказательно?

Когда я говорю "мы" я имею в виду классических тринитариев со всей их историей. Так что разговоры про безапелляционность и бездоказательность здесь просто неуместны.

Не, палатинус, так не пойдет. Вы вроде бы спрашивали, разве не знает Иисус сейчас сам, что ему делать на небесах, и разве не перестал получать повеления и заповеди от Бога, верно? Я вам ответил. Вы уже согласны с тем, что ничего не изменилось? «Да», «нет» или «не скажу»

Вопросы ваши не по существу. Я, например, не совсем понимаю о чем вы, когда говорите, что ничего не изменилось. Вы так мутно говорили об этом в своих последних постах, что уверенности в понимании вас здесь у меня нет. Не изменилось по отношению ко времени, когда Он был как один из нас? К тому же вы постоянно теряете суть моего аргумента: Сын не может отказать Отцу, как и Отец Сыну. Вы с этим согласны? Если нет, то обоснуйте.

Положения, а природа человеческая остается. Знакомая отговорка. Да вот загвоздка никто не воспринимает мужа и жену как единую личность. Поэтому почувствуйте разницу и примените свои правила о неуместности аналогий к этому случаю.

Значит таки отдает приказания? Как единую личность их никто и не должен воспринимать, так что разницу между личностью и природой нужно чувствовать вам.

Субординация внутри Божества есть или нет?

Нет, ведь она внутри замысла. Вся субординация относится к участию в замысле. В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Какая здесь субординация? Что здесь нужно приказывать или повелевать Сыну при одной с Ним природе?

Вы давеча сказали Филадельфии, что Бог используется в двух разных смыслах в контексте Троицы. Будьте добры, поясните, что это за смыслы и когда и как они используются? Чтобы мы понимали, о чем каждый из нас говорит.

Когда говорим, что Сын Бог, то этим не определяем Его как отдельное существо, а исповедуем веру в Его полную Божественность ("Иисус - Бог!" как "Иисус - Господь!"; можно так "Иисус - Бог!"="Иисус обладает полнотой Божественной природы!"). Когда же говорим, что Бог Триедин, то определяем Триединое Существо, Создателя неба и земли и нашего Спасителя.

Не ожидал, что вы все силы кинете на то, чтобы меня запутать кучей формулировок.

Я сказал там достаточно ясно и знак равно поставил.

Какая разница?

Большая разница, поскольку в 1Кор 11:3 сказано о настоящей ситуации, а в 15:24сл описывается кульминация века грядущего.

Давайте будем раскручивать эту логическую цепочку, используя ваш тезис о том, что Царство это служение.
Иисус передает Царство Богу = Бог начинает служить всем...Так что означает Царство? Власть или служение? Что будет передано Богу в итоге?

Я не сказал, что Царство = служение. Иисус передает Царство Богу и Бог начинает служить всем. То, что будет передавать Сын не власть или служение, потому что это - покорное творение, признающее Сына Господом и поклоняющееся Ему как Богу. Внутри этого творения уже не будет никакой иерархии (1Кор 15:24), кроме Главы Иисуса. Однако Сам Иисус, передав это Царство Отцу продолжает оставаться объектом поклонения наравне с Отцом. Творение не ошиблось, поклонившись Иисусу, поскольку Он не просто посредник. Просто посредники говорят так:

Цитата из Библии:

Когда Петр входил, Корнилий встретил его и поклонился, пав к ногам его. Петр же поднял его, говоря: встань; я тоже человек. (Деян.10:25,26)
мужи! что вы это делаете? И мы - подобные вам человеки, и благовествуем вам, чтобы вы обратились от сих ложных к Богу Живому, Который сотворил небо и землю, и море, и все, что в них, (Деян.14:15)
Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему; но он сказал мне: смотри, не делай сего; я сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово; Богу поклонись; ибо свидетельство Иисусово есть дух пророчества. (Откр.19:10)

А Сын принимает поклонение всего творения и продолжит Его принимать, когда передаст Царство Отцу.

И что? Вы сказать сказали, а мысль так и не закончили. Ну назван моногенес уиос или моногенес теос, и что?

Все я там закончил, не надо врать. Я сказал, что если Он моногенес теос, то сравнивать с Ним других теои недопустимо. Вы можете их между собой посравнивать, если хотите, но не с Единородным.

На основании того, что вы его не доказали, отложив этот момент куда-то на будущее.

Ну так и не начинал же еще! С чего это вдруг его считать спорным и абсолютно недоказанным?

Тогда в чем главенство Бога над Сыном (при рядышком стоящей аналогии главенства мужа над женой)? Не будем сейчас касаться самой природы, давайте только положения. В чем выражается главенство Бога над Сыном?

Мы еще саму аналогию не разобрали до конца.

Вообще-то их около полусотни.
Представляете, что бы было здесь, если бы я их десятками сюда кидал?

А вы уже начали, причем без особых комментариев, как будто надеетесь только на количество.

))) Смешно. Я вам написал семь слов, а вы мне в ответ аккурат семьдесят пять. Есть разница? )))

Я о ваших нелепых замечаниях по поводу того, как я использую свои аргументы, если не поняли. Если с вашей стороны будут продолжаться аргументы к аудитории, то придется ведь и на них отвечать, и оффтоп будет разрастаться.

Ну так выкинули три стиха из аргументации? Выкинули. Потому что с того раза я их больше и не видел, хотя вы написали мне не один пост. Вот когда снова их вставите в свою аргументацию, тогда и можете заявлять, что они есть.

Зачем вы врете? Я не выкинул их, а отложил их обсуждение и указал причину (необходимость выяснить ваше понимание видения). Это вы про свои "аргументы" забываете, как только они не приносят нужного результата.

И кто мне это говорит? Тот, кто тянет меня в обсуждения тела, видений и справок от психиатра вместо Троицы? Нет, я понимаю, что оффтоп помогает прикрыть фейлы, и я даже принимаю все ваши вопросы и, как видите, от обсуждения их не отказываюсь, но уж не опускайтесь до того, чтобы еще и обвинять в этом меня.

В моем случае речь шла о ясном высказывании Бога и вашем нежелании его признавать. То, о чем говорите вы носит другой характер.

Я постараюсь показать вам, когда появится больше времени на пустяки.

Для меня не пустяки, когда вы искажаете мои слова. Извиняться будете?

Возможно. Но почему вы говорили о замысле?

Если вам действительно интересно, поместите здесь эту цепочку и я покажу. У меня на это сейчас нет времени.

Дело не в том, палатинус. Если вы не ошиблись, то я вас решительно не понимаю, как вы говорили о том, что замысел может измениться, а теперь утверждаете обратное. А если ошиблись, то так и скажите. Вот в чем суть.

Я помню, что вы задали там вопрос и употребили два понятия план и замысел без особого разъяснения. Отсюда могла возникнуть путаница.

Согласен, что речь о духе. И?

И это значит, что Сам Бог и ходатайствует перед Собой, поскольку по-вашему, если сказано, что говорит Дух, то говорит Сам Бог. И вы не в лучшем положении.

Проехали. Зело оффтопно.

Ну тогда поосторожнее в следующий раз, когда говорите о чем-то более правдивом в моем случае, если высказываете это вы.

Я же говорю, бесполезно придираться к моим формулировкам, русский мой родной язык, и я знаю, что подразумевается под каждым словом. Советовал ведь сдаться, все равно пришлось.)) Ну зато хоть посмеялись ))

А что мне там было сдавать? )))) Это вы в ответ на вопрос об адекватном суждении стали про справки говорить. Оказывается, что даже не про свои )))

Да ну вас )) Я сказал, что был готов, но не обещал начинать Что сейчас будете делать? ))

Да вы уже начали! А когда увидели, что вам этого не доказать задний ход включили. Такой серьезный мужик, готовый ответить за свои слова, превратился в барашка, усыпанного улыбочками - метаморфоза вполне удовлетворительная

Опять вас огорчу, палатинус. Вы не процитировали вопросительный знак. Это был вопрос, а вопрос заведомо не может быть враньем, это же вопрос, а не утверждение. Поэтому прошу прощения за неточность, конечно же, на один вопрос вы попытались ответить и проигнорировали не пять пунктов, а четыре!

Да вы меня еще не огорчали, чтобы опять огорчить. В вопросе может быть утверждение и в вашем случае это так и было. Но раз просите прощения, то прощаю в данном случае.

Смеется тот, кто смеется последним.

Там еще важно, естественный ли это смех.

[Philadelphia]

То есть вы согласны, что можно видеть определенного Ангела Господнего, считать, что это Бог и при этом остается истиной, что видевший видел Бога, так?

Библейская интерпретация событий, несомненно, ложна, а вот понимание palatinus`a однозначно верно.
Только, если согласиться с вашим ходом мысли, то нужно Ангела Иеговы принимать за Иегову, славу Иеговы за Иегову, голос Иеговы из бури (или бурю?) за него самого.
Если бы Израиль видел самого Иегову, то в представлении его славы не было бы уже никакой нужды. Или уж акценты были бы расставлены совсем по другому. Что является более мощным явлением: слава Иеговы или сам Иегова?

Но это тот же характер, как и наследство то же, что принадлежало передавшему наследство.

Унаследованные от папы глаза теперь делят отец и сын.)))

Одно наследство или два?

Ну папа то в данном случае источник наследства, наследство получает сын. А папа остается при том, чем и обладал.
Ну и раскардаш!
Вы путаете наследство имущественное, с наследством генетическим.
Характер это не внешний источник, вроде счета в банке, из которого могут черпать двое.
Это качество личности, результат её генетики, нервнопсихической деятельности, выраженный в поступках и в образе мышления. Если личности обладающие одним характером две, то и характера два.
Поступки сына не есть результат нервнопсихической деятельности отца.

[Павел_П]

Кста-а-ати!
В Писании есть дивный стих на сей счёт:

Цитата из Библии:

И, так сказать, сам Левий, принимающий десятины, в лице Авраама дал десятину: ибо он был еще в чреслах отца, когда Мелхиседек встретил его. (Евр 7:9,10)

Зришь в корень
А вообще не понимаю, как можно доказать что Христос есть Бог, если не использовать Его происхождение. Кстати! Происхождение - почти исхождение.
А еще могу предложить один стих из Филиппа:

57. Господь сказал: Блажен тот, кто существует до того, как он появился. Ибо тот, кто существует, был и будет.

расшифрую: блажен, кто существует до рождения, ибо кто существует (жив духом) тот был до рождения и будет после смерти.
Не это ли понимание вечной жизни?
Кстати, в этом апокрифе очень многое сходится с каноном, если не сказать всё.

[Philadelphia]

Аха.... если понимать все буквально и игнорировать существование образных выражений, то все может приключиться. Ещё и не до такого додумаетесь. Тогда все неоплодотворенные сперматозоиды и яйцеклетки нужно зачислить в потерянные жизни. А там, если подумать, криминал зайдёт куда дальше.
Ну, а за неимением легитимных аргументов, можно и апокрифами не побрезоговать.