О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Павел_П]

Позволю себе сделать параллельно пару комментариев. Попытаюсь объяснить вам это с другой стороны.

Павел, наводящий вопрос: почему сказано, что весь закон заключается в двух заповедях, если на самом же деле их были сотни?

Предсказуемая попытка уклонения, но это не логично потому, что заповеди группируются примерно так:
Уровень1 - любовь
Уровень2 - мысли
Уровень3 - физические действия
При этом физические действия подчинены мыслям и отсутствию/наличию любви. Мысли подчинены только отсутствию/наличию любви. А на верхнем уровне - любовь.
Так вот из этой группы как раз и состоят заповеди "любить Бога" и "любить ближнего". И в этой же группе находится заповедь "любить Христа".

Абстрагируясь от сути, спрошу, а когда дети слушаются родителей, они их любят, как Богов, видимо?

Можно встречный вопрос: кого надобно более слушаться (в случае, например, если неверующий родитель против Бога просит что-либо сделать) родителей или Христа? Ответ, полагаю на несколько строчек выше.

[JustGuest]

Для рекогносцировки.
Хоть и "о", но отличие только в падеже. Иоанна 20:28 "ο θεοσ μου" хотя и во 2Кор.4:4 "εν οισ ο θεοσ του αιωνοσ τουτου".

Угу, и на это я бы сказал, что Иоанна 20:28 не в счет и никак не может быть индикатором, поскольку "μου" однозначно определяет существительное и грамматически вынуждает использовать определенный артикль, тут без вариантов. Как и в 2 Кор 4:4 "του αιωνοσ τουτου".
И подождал бы ответа. Выкладываю аргументы оппонентам по кусочкам, чтобы не писать километровые простыни
Хотя, раз мы уже об этом сами сказали, можно облегчить им задачу и попросить найти необусловленные грамматикой случаи употребления определенного артикля с теосом к кому-нибудь, кроме Иеговы.

[JustGuest]

заповеди "любить Бога" и "любить ближнего"

Определите вслух, пожалуйста, что означает для вас "любить ближнего" и что - "любить Бога"?

Можно встречный вопрос: кого надобно более слушаться (в случае, например, если неверующий родитель против Бога просит что-либо сделать) родителей или Христа? Ответ, полагаю на несколько строчек выше.

Бога. Дальше какой ход рассуждений?

[Philadelphia]

А вот почему: Если существует условие Христа, что надо любить помимо Бога и ближнего еще и Его, то утверждение Христа о том, что весь закон заключается в двух заповедях - ложное.

Что то мне не не ясно, причем тут закон? Закон Моисеев до Христа. Как израильтяне в принципе могли выразить любовь к Христу, если они о его существовании даже не догадывались?

Значит надо было включить еще третью заповедь: любить Христа.
Логично?

заповедь любить Христа появилась с его приходом на землю. Это же очевидно.
Кстати, вот ни одним местом Писания нет указаний любить святой дух. Что делать будете?

Итак, повторю свою мысль вкратце. Любовь к Отцу выражается в исполнении его заповедей. Эти же заповеди в полной мере поддерживает Иисус, который принес их от Иеговы на землю людям и назначен Богом судить обитаемую землю на основании законов Иеговы.
Есть варианты, как меньше или больше любить того или другого, если заповеди одного и другого одни и те же?

В семье тоже есть иерархия: муж глава жены, т.о. жена подчиняется мужу, а дети подчинены и тому и другому, не имея власти в доме. Означает ли, что дети получают меньше любви, чем глава семьи?

А когда мы исполняем заповеди Христа, мы любим Его как Бога.

А когда Израиль исполнял Закон Моисеев, то он тем самым любил Моисея как Бога. Так?

И. Навин 8:31 как повелел сыновьям Израиля служитель Иеговы Моисей и как записано в книге закона Моисея: «Жертвенник из необработанных камней, которые не обрабатывали железным орудием». И они принесли на нём всесожжения Иегове и мирные жертвы. 32 Затем он сделал копию закона Моисея, который тот написал перед сыновьями Израиля; он переписал его на камни.

Ну Вы уж простите, по мне так яснее некуда. Мне кажется причина - ПНМ.

Хаос в Ваших высказываниях возрастает, как ПНМ может быть задействован в том, что в рядах тринитариев нет единства мнений о доказательной базе догмата и немалая часть их вообще считает, что догмат не может быть обоснован в рамках человеческого понятийного аппарата.

Да ладно уж, всё объясняется одним словом: Христос - единородный Сын. А значит других, подобных Ему нет небыло и не будет.

Выражение "единородный", и "нет подобных ему", каким образом доказывает вашу идею о пребывании Сына в Отце? Таким же сомнительным, как все остальные ваши доказательства? Мне фантазии и домысли ничего не доказывают.

А те сыны, про которых Вы упомянули - усыновлённые Духом усыновления.

Да-да, только вот и об усыновленных сказано, что они рождены, рождены заново.
А за Адама и ангелов - может быть, текст подыщете?
Если усыновленных понадобилось родить, то первого человека и ангелов не подавно ли?

Да мне что до моей репутации... Беру принцип из Слова.

Вы не заметили, что касаемо преобразования сущностей, пребывании Сына в Отце Вы вообще ничего не привели?

А теперь подумайте, с какого перепугу ученики спрашивают Христа о том, что согрешить мог и сам слепорожденный, когда он еще не родился?

Вы преподносите заблуждения, распространенные в иудейской среде, как истину, требующую анализа и согласия с моей стороны. Это при том, что Иисус ниже не соглашается с их предрассудком.

[Philadelphia]

После такого откровенного заявления ему проблематично будет признать, что у Бога все-таки духовное тело-то есть. В какой бы форме он это ни выражал, это будет противоречить его же словам. Так-то.

Ооо))). Его ничуть не смущает такая тактика в беседе. Он же, как ты заметил, постоянно выкручивается, не имея четкой логически структурированной базы доказательств, вынужден изобретать их на ходу, не замечая, что уже противоречит сам себе. Так что, что день грядущий нам готовит... очередную порцию сюрпризов.

Например, если Бог везде, то и в Дьяволе тоже.

Можно продолжить мысль, если Бог везде и не имеет никаких границ, то неминуем вывод о том, что мир сотворенный существовать не может, просто по тому что любая сфера наполнена существом Бога. Нет места для атомов и молекул, ибо они могли бы при принятии идеи о вездесущности, существовать только как часть существа Бога, но это противоречит идее нематериальнльности Божетсва. Не было бы места для ангелов, бо они могли бы найти место во вселенной только как часть Божьей сущности, но и эта мысль не вписывается в изначальный постулат, потому что Бог не тварен, а ангелы имеют сотворенное тело.
Абсурд, рожденный идеей о вездесущности, можно и продолжить... тут есть где порезвиться.
Потому, дабы избежать такой коллизии, необходимо признать, что Бог ограничен по крайней мере своим творением. То есть у него есть тело.
Это просто довесок к текстам о месте обитания Бога.

[BSergiy]

Вы считаете что тринитариям это возможно? Подумайте о таких страшных для вас понятиях как логика, разум, здравый смысл. Ведь если бы тринитарий пользовался разумом, то он бы не был тринитарием. Не так ли? Раз человек тринитарий, то это уже говорит о том, что он отказался от здравого мышления.
Я прав?

А если свидетелям ЗАПРЕЩЕНО пользоватся своим разумом . " Сторожевая башня " 15 января 1983 года страница 22 -Избегайте независимого мышления . Это как понять ???

[Павел_П]

Что то мне не не ясно, причем тут закон? Закон Моисеев до Христа. Как израильтяне в принципе могли выразить любовь к Христу, если они о его существовании даже не догадывались?

Они Его знали как Бога.

заповедь любить Христа появилась с его приходом на землю. Это же очевидно.

Любить Бога? Нет, древняя. А Христос уточняет, что любить Бога это есть любить Его.

Кстати, вот ни одним местом Писания нет указаний любить святой дух. Что делать будете?

Почему нет указаний: хула на Святого Духа - грех, а значит нелюбовь к Богу.

Итак, повторю свою мысль вкратце. Любовь к Отцу выражается в исполнении его заповедей. Эти же заповеди в полной мере поддерживает Иисус, который принес их от Иеговы на землю людям и назначен Богом судить обитаемую землю на основании законов Иеговы.
Есть варианты, как меньше или больше любить того или другого, если заповеди одного и другого одни и те же?

Заблуждение Ваше в том, что Вы считаете Иегову - Отцом. На самом деле Иегова - это уже и Отец и Сын и Дух Святой. И повторю: любить Христа это значит любить Иегову.

А когда Израиль исполнял Закон Моисеев, то он тем самым любил Моисея как Бога. Так?

Моисей, и кто бы то ни был, говорили "Так говорит Бог..." А Христос говорит:

Цитата из Библии:

Матф.5:22 А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, ...
Матф.5:28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с ...
Матф.5:32 А Я говорю вам: кто разводится с женою ...
Матф.5:34 А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни ...
Матф.5:39 А Я говорю вам: не противься злому. Но ...
Матф.5:44 А Я говорю вам: любите врагов ваших, ...

Выражение "единородный", и "нет подобных ему", каким образом доказывает вашу идею о пребывании Сына в Отце?
Таким же сомнительным, как все остальные ваши доказательства? Мне фантазии и домысли ничего не доказывают.
Да-да, только вот и об усыновленных сказано, что они рождены, рождены заново.
А за Адама и ангелов - может быть, текст подыщете?
Если усыновленных понадобилось родить, то первого человека и ангелов не подавно ли?
Вы не заметили, что касаемо преобразования сущностей, пребывании Сына в Отце Вы вообще ничего не привели?

Во-первых слово единородный подразумевает единственность. И какие бы не были ангелы, адам, они не такие, как Христос.
Что касаемо преобразования сущностей: Христос, до рождения на земле был Логосом. Так вот, после рождения на земле сущность Логоса преобразовалась в сущность человека, при этом не потеряв сущность Логоса.
Это говорит о том, что рождение Христа до сотворения всего было тоже преобразование: Часть Бога изошла от Него и стала Христом, при этом не потеряв Божественной сущности.
Эти два действия называются рождением. И если Вы будете утверждать, что первое было не такое как второе, значит это не было бы рождение. Соответственно все, кто не верует во Христа как в Бога не веруют в Него как в Сына Божия.
Возьмите в пример рождение гор:

Цитата из Библии:

Пс.89:3 Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и
вселенную, и от века и до века Ты - Бог.

Здесь используется тот же глагол "родились", что и при рождениях Христа. Вы видите, что горы родила земля, ибо изначально на земле небыло гор, но земля была единым континетом. Затем, в процессе движения земной коры, и тд, и тп из земли изошли горы. При всём при этом, горы как были землёй, так и остались. Логика!
Так и Христос исшел от Отца:

Цитата из Библии:

Иоан.16:28 Я исшел от Отца и пришел в мир; и опять оставляю мир и иду к Отцу.

Я исшел от Отца - рождение первое
пришел в мир - рождение второе
опять оставляю мир и иду к Отцу - воскресение
Логично?
Теперь Вы видите, что даже без слепого ясно что рождение это исшествие существующего. Теперь про слепого.

Вы преподносите заблуждения, распространенные в иудейской среде, как истину, требующую анализа и согласия с моей стороны. Это при том, что Иисус ниже не соглашается с их предрассудком.

Христос, когда говорит, что никто не согрешил, Он не подтверждает и не опровергает существование человека до рождения. Он просто не осудил никого, поэтому так сказал.
Если бы Он понял, что ученики несут пургу, наверняка Он бы наставил их, как это было в других местах, про ту же закваску.
А вот повторю, апостол писал про то, что человечество согрешило до рождения:

Цитата из Библии:

Рим.5:12 Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом
смерть, так и смерть перешла во всех человеков, [потому что] в нем все
согрешили.

[palatinus]

Все-таки придется мне выстригать ваш оффтоп, иначе наши сообщения станут километровыми.

Я, собственно, в этом и не сомневался Так что валяйте, с единственным замечанием, что это и ваш оффтоп также, который и я буду выстригать.

Оффтоп это все, что мало связано с обсуждаемой темой, отклонение от сути.

Ну, правильное определение оффтопа. Так зачем же оффтопите?

Вы так и не объяснили, как знание того, есть у Бога тело или нет, докажет или опровергнет Троицу. Покажите мне смысл этого разговора вообще.

Так я вам и Троицу еще не объяснил, чтобы вы поняли, как это ее докажет или опровергнет. Вы ж принимаете пока от меня постулаты? Вот и это примите.

Ну давайте, посмотрим, что там у вас.

Ну прямо одолжение мне делаете Посмотрите, думаю, вам понравится.

Похоже, наблюдающие на этом месте должны обратить внимание, что г-н palatinus незаметно выкинул из своей аргументации три свои стиха из четырех первоначально имеющихся.

Разве?

В основном я согласен, скажем, с Женевской учебной Библией:

Вероятно, присутствующие не поднимали глаз, боясь увидеть Бога Так Женевская учебная Библия говорит, что это было видение? С чем именно вы согласны в этом объяснении и с чем не согласны?

Библия не может противоречить сама себе, а в ней сказано, что Бога никто никогда не видел и еще о том, что никто не может Его увидеть и остаться в живых.
Самое забавное, что если вы будете утверждать, что израильтяне видели там Бога в буквальном смысле, это будет очень смешно.

Забавное то, что вы уклонились от вопроса: Зачем говорить, что И Он не простер руки Своей на избранных (после чего снова подчеркивается, что они видели Бога) если они видели нечто нереальное? Кто не простер руки? Нереальное видение?
PS Бога и нельзя увидеть, если Он Сам Себя не явит. А вы думали, что можете прокрасться в какое-то место и там из-за угла увидеть Бога?

Библия умалчивает о многих деталях того, есть ли тело у Бога и какое оно. А в область догадок залезать не особо-то охота.

Зачем же вы тогда утверждаете то, о чем Библия умалчивает? Вы можете сказать, что не знаете есть ли у Бога тело?

Затем, что 1) так говорит Библия, 2) у Бога все равно есть некие каналы восприятия. Это не буквальные глаза с сетчаткой и прочим, но они символические, показывающие, что у Бога есть способность видеть. И так далее.

Так ведь вы понимаете, что это символическое описание, означающее просто, что Бог видит, слышит и действует. Почему нельзя предположить, что если Он повсюду, как Сам говорит, наполняет небо и землю, то это связано не с каналами восприятия, а просто со способностью это делать, которая обеспечивается Его повсеместным присутствием?

Зачем Богу создавать отдельную среду для явления ограниченным созданиям, если Он везде и всюду и спокойно может явить себя где угодно кому угодно, где бы тот ни был?

Мы знаем, что это место есть и что Его создания - ограничены, а зачем было это место создавать - другой вопрос, на который ни вы ни я не дадим гарантированного ответа.

И почему вы игнорируете лексическое ядро фразы «место обитания»? Есть у Бога место обитания или нет?

Есть, и я вам уже приводил стих из Исаи: Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, - Святый имя Его: Я живу на высоте [небес] и во святилище, и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных.(Ис.57:15)

Ну конечно, речь идет о воскресших. Они уже воскресают не как плоть и кровь, но как духовные создания с духовным телом. Что автоматически подразумевает, что такие тела, такая форма существования есть

Есть, и Христос - первенец, который получил такое тело воскресения.

и получается, что Бог тоже может обладать телом.

Для этого Он должен бы бы умереть и воскреснуть, чтобы это было такое же тело, как описанное в 1Кор 15

Тела небесные это вовсе не солнце, луна и звезды, это отдельные элементы перечисления. Потому что слово «тело» в значении «некий объект» в греческом не существовало.

Вот непосредственный контекст этого стиха:

Цитата из Библии:

39 Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц.
40 Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
41 Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе.(1Кор.15:39-41)

Павел приводит конкретные примеры своей мысли и самый естественный смысл его слов очевиден.

И снова вы попались. Если речь идет о телах после воскресения, то такое же тело было дано и Иисусу, который умер и воскрес, а он ведь по-вашему Бог Так что как ни крутите, получится, что у Бога все равно есть тело )))))

Вы замечаете, что вы пытаетесь мысль о теле Бога просто навязать, а не аргументировано доказать из Писаний? Иисус же кроме того, что полностью Бог еще и полностью человек. И как человек Он умер и воскрес, первым получив такое тело.

Ага, то есть если вы построили маленький домик на столе, то вы превосходите его, а потому не можете быть заключены в каком-то месте, так что в другом вас нет, поэтому автоматически оказываетесь и в этом домике в том числе, так получается?

При чем здесь я, если я не заявлял о себе, что наполняю все пространство?

Так главная же мысль стихов здесь как раз в том, что от Бога невозможно ничего скрыть, а не ставятся акценты на том, сидит ли Бог при этом у вас в кармане или в сумке (я бы и похлеще примеры привел, но мы же все-таки о Боге говорим, поэтому я осторожничаю в словах).
Так можно дойти до абсурда. Например, если Бог везде, то и в Дьяволе тоже.

Вы и так сказали достаточно хлестко. Главная мысль что от Бога невозможно ничего скрыть. А основания какие Он для этого приводит? Чем Он это подтверждает? Давайте, не уводите разговор в сторону и говорите по сути.

Зачем мне залезать внутрь шкафа, если я могу достать оттуда что захочу рукой? Так и дух пронизывает все творение Божье и получает доступ ко всему, чему Бог захочет.
Поэтому вы ошибаетесь, дух Божий может быть там, где нет Бога, как и моя рука может быть в шкафу, но меня самого целиком там не будет.
1 Коринфянам 3:16: «Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?»

Опять же, вы напрасно себя сравниваете с Богом. Вы, как и все другие, - ограниченное создание. К тому же вы старательно забываете, что по Пс 138 не только Дух Божий повсюду, но и лицо Божье повсюду.

Писание скажет.
Откровение 21:3: «И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их»Только будет. Глагол будущего времени. Значит сейчас Он не обитает с человеками. Как можно сказать такое о Боге, если Он вездесущий?

Я, кстати, тоже не знаю зачем вы такое говорите. У Исаии глагол в настоящем времени - "живу". Значит...? (На самом деле Исаия красноречивее приводимых вами отрывков, к тому же представляет прямую речь Самого Бога, как и в Иеремии)

И еще аргумент в Библии сказано, что Иисус был послан. Откуда послан, если Бог и так везде?

Да просто от Бога и послан, как и Иоанн: Был человек, посланный от Бога; имя ему Иоанн. (Иоан.1:6) А вы думали фраза "от Бога" подразумевает конкретное место?

Один и будут. А фактически их два.

При чем здесь фактически? Они не рассуждают о том, сколько фактически. Стало быть когда скажут "один характер", то в слово "один" будут вкладывать смысл именно "один", а не "два". Согласны?

У каждого была своя мысль. Один хотел экзамен сдать, чтобы перейти в десятый класс, другой, в одиннадцатом чтобы успешно поступить в вуз. Один хотел его сдать хотя бы на 70 баллов, другой метит как можно выше. Каждый вкладывает свое понятие в слово успешный, в цель, в то, как он это будет делать, у каждого своя мысль, но так как они похожи, для простоты мозг говорящего объединяет их в одну.

Одна мысль не о том, для чего они хотели сдать. Согласитесь, "перейти в десятый класс" и "поступить в вуз" - разные мысли. И в предложении четко обозначена одна мысль, а не несколько. Согласны?

А сущность?

Практически то же самое - внутреннее содержание.

Как репродукция может показать в себе картину, не будучи самой картиной?

Идеальная копия показывает картину, а неидеальная показывает лишь то, как картина могла бы выглядеть. Если Иисус не полностью Бог, то и Бога Он полностью не мог бы явить. А Он явил Бога полностью.

Пожалуй. Буду надеяться, что под характером мы понимаем одно и то же.

Я понимаю как совокупность духовных свойств, которые проявляются в поведении.

А что тут не так?

Пока что ничего.

Хоть и в корне несогласен с вашими коррекциями, не буду о них, а спрошу: так если вы так же этот стих и понимаете, как и унитарии, к чему вы вкладываете какой-то особый сакральный смысл в то, что Иисус изображение Божьей сущности?

А вы думаете, что в выражение "изображение Божьей сущности" можно вкладывать какой-то обыденный смысл? Это унитарии так делают?

Это был первоначальный вариант, лишь потом вы дали понять, как вы на самом деле считаете. Потом внесли еще одну коррекцию. Потом еще)))

Врете. Если вы не поняли, не значит, что я не дал понять. Вы перед этим постом меня уже цитировали, где я говорил люди в равной мере а в следующем, адресованном не мне, мои слова исказили.

А вот уже и прыжок в сторону. Разве вопрос был в этом? Вы спросили «отдает ли Ему Бог сейчас повеления и заповеди или Сын и Сам знает, что делать?» Я вам привел 1 Коринфянам 11:3. Я ответил на ваш вопрос, вы уже согласны, что до сих пор ничего не изменилось?

И вы меня сейчас расстреляете? Надо ж понять смысл слова "глава". Для этого и сравнение с мужем и женой.

Это значит, что сейчас ему дана власть, а когда его тысячелетнее правление завершится, грех и смерть будут устранены, необходимости в посреднике не будет и Иисус добровольно передаст свою власть и царство Отцу, который есть «Бог Господа нашего Иисуса Христа» (Ефесянам 1:17). Это отдельная тема, вы лучше выскажитесь по сути того, что в итоге Сын все передаст Отцу.

Весь смысл сказанного в 1Кор 15:24-28 в том, что наступает Великий Шаббат, полный и радостный покой Божий, в который вводит всех Сын (= передаст Царство Богу) и все им наслаждаются, а не в том кто больше, кто меньше в плане доминирования. В этом покое Бог всем служит тем, что доставляет покой, потому что для Него это как раз и значить быть большим - служить другим, а все понимают, что это делает Бог и благодарны Ему, а не живут в страхе каких-то наказаний и применения силы со стороны Бога.

Тогда зачем было спрашивать о том, изменилось ли что-то сейчас, когда Иисус уже на небе?

Потому что подозреваю, что для вас принадлежность = диктатура (влияние пребывания в "теократической" организации) и хочу показать, что это не так.

Нет. Вы заявили, что Иисус мог изменить замысел Бога, а в следующем посте написали, что замысел неизменяем.

Потому что вы спросили о разнице между главным замыслом и планом. Зачем вы тогда об этом спрашивали? Короче, вы согласны, что несмотря на то, что все буквально сходилось к непреложности замысла (все шло по Писаниям), Бог был готов по молитве Иисуса изменить ситуацию и не дать Ему умереть?

А, места нет уже для четвертого, понятно.

Вам должно быть особенно понятно по поводу "нет места"

Во-первых - и что? Единородный бог [единородный могущественный]. Дальше что?

Я ж сказал: значит, все другие (Моисей, сатана и пр.) не подходят и о них говорить даже не стоит, когда обсуждается Божественность Христа.

Во-вторых, а вы уверены, что теос? В синодалке вот я вижу «Сын», поскольку в Textus Receptus там «уиос», а не «теос», что означает «сын».

К чему это? Вы будете сомневаться в правильности выбора текста для ПНМ?

В-третьих,

Пока хватит с вас и двух. Вы же спрашивали почему туда не попадает "бог века сего?" Я ответил.

Через сколько лет?

В свое время.

А я вам в ответ привел стихи про покорность, принадлежность и иерархию уже после воскресения и вознесения.

Собственно выше на это уже ответил.

Надо было так: «Я то, на что ответить не смогу, буду пропускать, вы не против?».

Нет, правильно как я сказал. А вы представили свой критерий?

Хотите поиграть в формальности? palatinus, я же все равно выиграю. Вот вам справка от психиатра, всё как я и говорил. )) Сдавайтесь уже и прекращайте смешить народ ))))

Да, собственно, я не собираюсь передерживать этот момент. Так что тему закроем сразу, как только вы четко и ясно объясните какое отношение к вам или нашему разговору имеет тот факт, что Золотарев В Н до 1999 года не был на учете в психдиспансере. Объяснение принимается любое, например "Я и есть Золотарев" или "никакого". Итак..?

Опять игра в формальности. ))) Там все доказано, читайте внимательней.

Да вы там столько наговорили, а потом на полном серьезе обещали доказать каждое слово, что вам уже не отмыться без чистосердечного признания, что доказать это вы все-таки не можете. У вас есть несколько миллионов страниц рукописного текста на листах формата А1 с доказательствами что Иисус - не Бог, и мне нечего будет на эти доказательства ответить? А начали про какие-то там книги унитариев многомегабайтных размеров и сейчас врете, что там все доказано.

Бог говорит, передает информацию духом.

Ну вот, значит в Рим 8 Бог сам перед собой и ходатайствует. Приходим к тому, что я вам и сказал - вы здесь не в лучшем положении.

Ну почему же, прокомментируйте про продавца-то. Куда уходите от ответа?

Что бы вы меня потом в оффтопах обвиняли, и я буду время тратить, а вы все это "выстригать"? Обойдетесь ))

Это чтобы вам заметнее было.

Если вы переживаете, что я плохо вижу, то почему выделили только этот абзац? Если просто орёте, то разве это не дурной тон, в котором вы обвиняете меня? И кстати, опять врете: 4-й пункт уже давно обсуждаем.

Как вы только не выкручиваетесь, лишь бы не признаваться, что случайно соврали. «Признайте, это вам в плюс будет» (с) palatinus

[nonconformist]

Так Вы признали свой фейл, как говаривает JustGuest

Вот нехай ваш Гест фейлы и признает! Чего это я его фейлы признавать должен?

И лишен прав общаться со мной.

Жанна испугалась!!!
Что и требовалось доказать!

[Illidan]

Так Вы признали свой фейл, как говаривает JustGuest, что ищете заступничества в лице отступников? Да? Нет?
Вам Ваши трусливые ходы видимо кажутся достойным ответом мне.
Со стороны же они выглядят вот так:

...

Только Шерхан такой же Табаки, разве что побольше ростом.

И лишен прав общаться со мной.

Жанночка, Вы как, уже нас покинуть желаете? Ностальжи по славным птисам антарктическим?

[Illidan]

Потому, дабы избежать такой коллизии, необходимо признать, что Бог ограничен по крайней мере своим творением. То есть у него есть тело.

Какбэ это творение ограничено Богомъ

[angelsweta]

Так вы согласны с тем, что нужно запихнуть разум себе в карман чтобы стать тринитарием? )) Иметь разум опасно для веры в Троицу (точнее пользоватся им).

Я так понял, что ты сюда пришел Греколога заменить, пока он в пингвинятнике? Тот ОрОл тоже довольно долго тут страдал парадоксикозом, во всех темах, катая "вагоны" и переливая с пустого в порожнее .
А вообще таки довольно интересное совпадение: 26.06.2011 было последнее сообщение от прохвессора Греколого,а через два дня 28.06.2011 появляется такой себе "математик" ermolaev с похожим пахвосом. Впрочем этот пахвос регулярно через молоко "мамы" огранизации впитывается, видимо. Клепает себе ВиБРа таких вот универсальных солдатиков с зависТливым мышленьицем.
НЕ ТАК ЛИ?

[Андрей Л.]

Ооо)))

Преобразование в Аллачку?)))

[Павел_П]

Определите вслух, пожалуйста, что означает для вас "любить ближнего" и что - "любить Бога"?

Ну так это написано в Библии, в Исходе, 20 главе: Исполнение первых четырёх заповедей есть любовь к Богу, а последних шести - к человеку.
Причём, если я краду, нпример или лгу, я уже проявляю нелюбовь не только к человеку но и к Богу, т.е. перед тем как украсть, я нарушаю заповедь "любить Бога". Вы, наверное понимаете, человек не может будучи исполнен Духа Святого, спереть что-либо. Поэтому без любви к ближнему, о любви к Богу не может быть и речи.

Бога. Дальше какой ход рассуждений?

Ну как же, вроде бы всё понятно: Христос учит любить Его больше родителей и других ближних, при этом любовь к Нему должна проявляться чрез исполнение Его заповедей. При том, что весь закон заключается в двух заповедях, это значит не иначе, как принять Его Богом. Железная логика, не более.

[Neofit-1]

А вообще таки довольно интересное совпадение: 26.06.2011 было последнее сообщение от прохвессора Греколога

Да, меня также терзают сии смутные сомнения.

Вообще-то если откинуть наезды в дискуссии Палатинуса и Гостя, до даже очень интересно. Хотя.. много чего не догоняю из-за не полного понимания великого и могучего (это конечно же мои проблемы). Хотелось бы слышать меньше терминов и заумных фраз.

Ну а разных там Ермолаевых, просьба пока не подтявкивать из-за угла, если нет нечего добавить по сути вопроса.