О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Павел_П]

Бытие 1:27 подразумевает род человек (класс сотворенных существ, 24, 25 стихи), а не одного человека.

Продолжим Вашу мысль: в момент сотворения человека, были сотворены все люди, которые были и которые будут. И все эти люди находились в Адаме, а когда он согрешил, все в нём согрешили:

Цитата из Библии:

Рим.5:12 ...[потому что] в нем все согрешили.

Там же в 27 стихе во второй части писатель переходит к местоимению во множественном числе (их), указывая что представителей рода человек было 2.

Не правильно: человек был один, а состоял он из двух частей: мужчина и женщина.

[Philadelphia]

Продолжим Вашу мысль: в момент сотворения человека, были сотворены все люди, которые были и которые будут. И все эти люди находились в Адаме, а когда он согрешил, все в нём согрешили:

Цитата из Библии:

Рим.5:12 ...[потому что] в нем все согрешили.

Не вижу, где тут о сотворении множества людей... О грехе передавшемся по наследству.
Адам был сотворен со способностью производить детей, а не со всем человечеством в чреслах.

Не правильно: человек был один, а состоял он из двух частей: мужчина и женщина.

Ну, я уже понимаю, что вы будете спорить с научным, грамотным, пониманием вещей до посинения.
Тут многие Ваши единомышленники этим заняты.

[Андрей Л.]

человек был один, а состоял он из двух частей: мужчина и женщина.

"ха-адам ... захар у-нкэва бара отам" © (Брэшит 1:27)

[palatinus]

Иллюстрация из Бытия имеет этическое значение, она не говорит, о том, что Адам и Ева были одной плотью буквально (У Адама взято было только ребро, кстати).

Почему же не говорит? Бог создал Еву именно из ребра (а не метафорически из ребра) и ничего к этому не добавлял (И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену)? Итак, вы согласны, что Адам и Ева были буквально одной плотью?

[Павел_П]

Не вижу, где тут о сотворении множества людей... О грехе передавшемся по наследству.
Адам был сотворен со способностью производить детей, а не со всем человечеством в чреслах.

Ну нет, Вы уж определитесь, либо слово "человек" в 27 стихе = род, включая Адама, Еву, Каина, Авеля, ... всех людей, кроме Христа, либо это один Адам, что не соответствует Слову.

Ну, я уже понимаю, что вы будете спорить с научным, грамотным, пониманием вещей до посинения.
Тут многие Ваши единомышленники этим заняты.

Это понимание есть не то, что написано. Если написано человек, значит человек. Тем более сколько этому есть подтверждений:

Цитата из Библии:

Матф.19:6 так что они уже не двое, но одна плоть...

Или Вы думаете, Моисей что-то напутал? А Христос?

[Philadelphia]

Почему же не говорит? Бог создал Еву именно из ребра (а не метафорически из ребра) и ничего к этому не добавлял (И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену)? Итак, вы согласны, что Адам и Ева были буквально одной плотью?

Одного ребра бы не хватило, согласитесь, для создания Евы. Это действие символическое.
Плоть Евы генетически отличалась от плоти Адама, ибо она была женщиной.
Но, что Вы пытаетесь извлечь из из этого текста?

• Плоть Евы принадлежала Адаму? Или это была её собственная плоть?
• Стали ли Адам и Ева одним человеком из-за того, что Ева была сотворена из ребра Адама?
• Мой старинный вопрос... Если из одного куска дерева нарезать разных 10 идолов, то можно ли поклонника 10 божеств считать монотеистом?

[Philadelphia]

Ну нет, Вы уж определитесь, либо слово "человек" в 27 стихе = род, включая Адама, Еву, Каина, Авеля

Вы почему-то взялись отвечать не прочтя пост, причем адресованный Вам.

[palatinus]

Одного ребра бы не хватило, согласитесь, для создания Евы. Это действие символическое.

Ну творил-то Бог, а не кто-нибудь, согласитесь. Ему хватило. Основание для слов это кость от костей моих и плоть от плоти моей вы точно разглядели? ибо взята от мужа. В буквальном смысле взята? Или Адам неправильно выразился?

Но, что Вы пытаетесь извлечь из из этого текста?

Что Адам и Ева действительно были одной плотью. Только я это от вас хочу услышать.

• Плоть Евы принадлежала Адаму? Или это была её собственная плоть?
• Стали ли Адам и Ева одним человеком из-за того, что Ева была сотворена из ребра Адама?
• Мой старинный вопрос... Если из одного куска дерева нарезать разных 10 идолов, то можно ли поклонника 10 божеств считать монотеистом?

Мы не говорим о принадлежности, или о куске дерева, а об одной плоти. Если бы Адам в результате несчастного случая потерял палец, этот палец не был бы его плотью?

На мой пост ответ будет?

Пока воспользуюсь вашим любезным предложением с ответом не спешить.

[nonconformist]

Ну, я уже понимаю, что вы будете спорить с научным, грамотным, пониманием вещей до посинения.

Жанночка, научное понимание вещей как утвеждают атеисты это то, что человек произошел от обезьяноподобного предка Эректуса. Можете в научном разделе с ними на эту тему пообщаться.

[Павел_П]

Вы почему-то взялись отвечать не прочтя пост, причем адресованный Вам.

А унитарии, когда говорят, что человек может быть множеством в единстве, а Бог не может, ибо это уже есть политеизм - во истину лицемерят. И не только в этом. Странно, не так ли?

[JustGuest]

Сначала мысли по теме

Ого, сколько тут без меня понаписали.
Продолжим, господа, запасайтесь попкорном, чипсами, кока-колой... До антракта еще долго.

Итак, палатинус, с одной стороны вы всё скатываете тему в жуткий оффтоп, акцентируясь на не относящихся к теме мелочах, с другой же стороны я не могу и отказаться отвечать на эти аргументы, бо вы меня закидаете обвинениями в том, что я отвечаю только на удобные для меня вопросы. Поэтому внезапно отступлю от обычного моего стиля ответов и организую такой компромиссный вариант: в первом посте я отвечаю на конкретные мысли, во втором - на все оффтопное. И тогда всё станет ясно

Ну где ж двумя, если вывод, что у них один характер? Речь не о том сколькими характерами они обладают вне этого сравнения. Если они похожи, то скажут "похожи", а не "один".

Скажут "один", если захотят. А могут сказать и "похожи" и даже "одинаковы". Но для простоты "один".
Предприму еще одну попытку вам растолковать, примеры:
"У тех мужиков одна мысль на уме - как бы кого-нибудь обворовать". Понятно, что это не одна мысль бегает от мозга одного к мозгу другого, а имеется ввиду, что у них одинаковые мысли. Но говорящий использует разговорное упрощение.
"У всех моих детей сейчас одна головная боль - как бы успешно сдать экзамены". И снова упрощение.
Надеюсь, хоть трех уже примеров (включая тот, про характер) вам хватит, или придется еще с десяток приводить, до полного просветления вашего разума?
Вы все еще не признаете свой фейл? Неудивительно.

А я вам с самого начала сказал, что Отец и Сын - разные Лица. А вот то, что составляет их неотъемлемую суть у них одно.

palatinus, вам объяснять что-то - год убить.
Где в Библии вы нашли, что у них одна суть, или даже одна сущность? Вы же сами признали, что изображение сущности не есть сама сущность, как и изображение или отражение шкафа не есть сам шкаф. Покажите мне в Библии, где говорится, что неотъемлемая суть у Сына и Отца одна и объясните, что вы понимаете под сутью/сущностью в отличие от природы. Тогда мы сможем говорить о чем-то конкретном, а не о ваших расплывчатых формулировках.

Ну так надо относиться к копии как к оригиналу за неимением оригинала?

Если оригинала не существует, а копия абсолютно точная, то объективно ничего не изменится, только оригинал окажется в другом месте. Только это вас не спасет, и знаете почему? Потому что Сын никак не может быть копией Отца. Опять фейл.

Просто вы видно не в курсе, что в Писании словом теос обозначают не только Отца, но и природу (если хотите - сущность)

Вот где собака зарыта! Палатинус, так для вас сущность = природа? Видимо, вы используете это как синонимы, в то время как я использую это слово совсем в другом смысле. А вы говорите - не расходимся...

которой в равной мере обладает Отец и Сын (теос эн го логос, Ин. 1:1). Поэтому, если вы признаете, что Сын явил сущность, то вам следует признать, что Сын явил Бога.

Явил, а не стал Богом сам.

Ну заменил слово "ипостась", которое в Евр. 1:3 как раз и означает "сущность", на слово "сущность". Дальше что?

А дальше получается, что вы сейчас объяснили этот стих так, как его объясняют унитарии, в том числе и Свидетели Иеговы. Сами смотрите:

Сын отражает сущность Отца в сотворенный мир и отражает ее точно, не становясь при этом Отцом.

Черты характера, поступки в зависимости от ситуации, превосходные и совершенные качества, отношение к людям - вся суть личности Бога была отражена в сотворенный мир очень точно в словах и поступках самого Иисуса. Иисус подражал Богу, не становясь при этом Богом, подобно тому как сын стремится подражать отцу, не становясь им самим. Только у Иисуса это получилось в абсолютном совершенстве.

есть разница между возможностями и применением этих возможностей

О, седьмой вариант? ))

Попробую сказать еще раз, может действительно не понимаете: Сын не может давать поручения Отцу, потому что по замыслу Он - послушный Сын, а Отец дает поручения Сыну, потому что по замыслу Он - Отец, дающий поручения. Сын и Отец не будут пугать друг друга применением равной силы, потому что Они друг друга любят, а не решают вопросы кто круче. Правильное описание их отношений, думаю, будет таким: Сын не может отказать Отцу, а Отец - Сыну.

Ловко придумали, только вы забыли учесть одну маленькую деталь: вашим словам о том, что вне замысла Сын по власти и силе равен Богу, подтверждения в Писании нет, а вот подтверждения обратному - сколько угодно. Сначала я прокомментирую еще одну вашу фразу, а потом покажу это.

Конечно отличаются. А сейчас Сыну нужно молиться как когда Он был на земле? И отдает ли Ему Бог сейчас повеления и заповеди или Сын и Сам знает, что делать?

Смысл в молитве как обращении на расстоянии с находящимся в духовной сфере отпадает сам собой, когда говорящий сам там находится. Но разумеется, Сын продолжает общаться со своим Отцом и на небесах.
А вот о повелениях и заповедях, красноречиво говорит стих, с которого мы и начали: 1 Коринфянам 11:3. Христос уже давно воскрес и был на небесах, но тем не менее Павел писал:

Цитата из Библии:

Христу глава - Бог

Как видите, главенство над Сыном продолжается и дальше, и даже на небесах Бог - глава над Христом, что явно не дает вам права их уравнивать в положении, власти и силе.
Давайте разберем еще один отрывок (с моими комментариями в скобках), уже из 1 Коринфянам 15:
:20 «Но Христос воскрес из мертвых» (речь уже о времени после воскресения).
:24 «А затем конец, когда Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу» (видите, в итоге он отдаст царство Отцу).
:27 «Потому что все покорил под ноги Его. Когда же сказано, что [Ему] все покорено, то ясно, что кроме Того, Который покорил Ему все» (итак, сам Бог опять выше Христа-Сына)
:28 «Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (и снова, мы видим, что в итоге Сын полностью покорится Отцу, признает Его более высокое положение над собой и всегда будет ниже Его во власти и положении)

Матфея 28:18: «И приблизившись Иисус сказал им: дана Мне всякая власть на небе и на земле».

И финально, 1 Коринфянам 3:23, о принадлежности: «вы же - Христовы, а Христос - Божий».

А вы говорите - равные... С Писанием спорите.

Могу, конечно: конечный замысел не меняется, а временный план может измениться. Я вам лишь продемонстрировал как кому-то что-то может показаться нелогичным. Надо признать, вы и этого не поняли.

Скорее наоборот, вы не понимаете. Вы же предполагали в своем вопросе, что Бог буквально может изменить замысел ради Сына (найти сообщение?), а сейчас уже утверждаете, что конечный замысел не меняется. Станете отрицать?

Да нет, из Писаний: Слово было Бог.

А еще есть бог века сего (2 Коринфянам 4:4), тоже бог (в греческом не было разницы между прописными и строчными буквами). Слово то же самое, теос, что и в Иоанна 1:1. Его тоже в Троицу запихнете на этом основании?

Придет время - продемонстрирую из Писаний. Имейте терпение.

Ага, а мне так стоит только сказать, что что-то к теме не относится, как про свое терпение вы сразу забываете, за это цепляетесь и требуете от меня немедленного объяснения. Тогда будьте последовательны. Продемонстрируйте из Писаний, я жду.

Почему же я должен доказывать, если утверждение сделал вы? Вы же сказали: Сын признает, что Его Отец является Богом, признает Его власть, честь и славу как Бога. Понятно, что речь не идет о Боге как объекте поклонения. Будете это объяснять?

Я лишь показал, что в этом стихе акцент был не на том, кем является Христос, а на том, что он восходит к Богу. Бог как объект поклонения для Христа представлен в Иоанна 4:21 и Луки 22:41.

Да меня, собственно ничего не смущает. А вы уже помедитировали над ним в контексте перихоресиса?

Помедитировал. И как это доказывает перихоресис? Поконкретнее, будьте добры.

Вам мало оказалось одной горсти снега? Вы еще с ней не разобрались, а еще просите ))

Это вы не разобрались. Вы проигнорировали все пять пунктов, которые растворяют в пыль вашу теорию о том, что у Отца и Сына общий разум.

Итак, palatinus, по сути дискуссии о Троице вы мало что полезного сказали. Но это не сильно видно, когда ваши уходы от ответов умело и обильно разбавлены разговором не по делу. Об этом - следующий пост.

[JustGuest]

А теперь все остальное и оффтопное

Разбирайтесь с вашей кошкой сами, не жалуйтесь мне

Так ведь уже разбираюсь ))

Вам на ветеринарный форум с этим, а не на христианский. ))))

Знаете, а ведь я спокоен. Ну, по крайней мере сейчас, после прочтения вашего ответа. А вот на ваших нервах можно "калинку" сыграть )))

Насмешили)) Какой вы стращный... ))
Давайте сравним, смеха ради. Я вам развернуто аргументирую свою позицию, задаю вопросы, честно пытаюсь свести оффтоп к минимуму и достичь максимальной отдачи от дискуссии, даже разделил посты для этого, спокойно и терпеливо объясняю некоторые вещи по нескольку раз. Вы же уходите от темы, цепляетесь за посторонние вещи, навалили кучу оффтопа, делаете при этом невозмутимый вид, сваливая с больной головы на здоровую и постоянно "выгоняя" меня из темы, отвечаете на некоторые вопросы "подожди, потом отвечу", но тем не менее настаиваете, чтобы я отвечал на все ваши вопросы, проигнорировали целый пост с резонными возражениями моей сестры Филадельфии на основании того, что якобы заняты разговором со мной и так далее... И кто после этого нервничает?
Take it easy, palatinus, у меня к вам как к тринитарию еще ооочень много вопросов.

Ну так они же у вас не прекращаются.

Приглядитесь же, они одни и те же, возвращаются, потому что неотвечены ))) Вы и сами об этом говорите, см. следующую цитату.

Причем ладном бы по делу, а то ведь сразу сказал, что не знаю что значит, что у Сына есть Бог, так вы меня еще два раза после этого то же самое спрашивали ))) У вас же некоторые вопросы по инерции продолжаются, видно потому, что глазам своим не верите, что на них действительно ответили ))

Да где же ответили, если сами признали, что не смогли? ))
Вы часто настолько невнятно отвечаете, что приходится удостоверяться, а правильно ли я вас вообще понял. А то обычно вы что-нибудь ляпнете неподумавши, а потом громко заявляете, что я все не так понял. Напомнить такую ситуацию?

Наверное уходить, особенно когда все для этого готово ))))

Угу, в случае когда валяющийся на лопатках уже все "приготовил", и даже выпроваживает побыстрей, чтобы потом заявлять о том, что он не сдавался до последнего и победил

А вы переживали за мое чувство юмора ))

Так вы только сами умеете смешить, а чужие шутки понять, похоже, не в состоянии. Особенно когда удобней принять их за чистую монету и на полном серьезе потребовать ответа на якобы ложь.

Ну конечно, буду вам 1Ин 5:7 показывать, это ж то, что вы от всех тринитариев ожидаете

Более профессионального подхода я от вас и не ждал. Так и оказалось. Sad but true.
Да, как это знакомо. По единству 1Ин 5:7, по Сыну Ин 1:1. А по святому духу что будете приводить? Иоанна 4:24? ))

Это вы так Троицу пытаетесь понять, что уже за меня все сказали и вывод сделали, готовясь теперь только его поддерживать?

Если бы так было, я бы сейчас вам не отправлял простыни на эту тему, а ограничился бы заявлением, что вы политеист. Но, как видите, я еще пытаюсь с вами размышлять.

Бог знает, кто из нас насколько врет.

Аминь.

Не откладывайте, будет забавно )) Но и болтуном не становитесь: раз сказали - сделайте.

Какой же вы любитель отключить чувство юмора и зацепиться хоть за что-то, на чем можно формально подловить собеседника. )) Только не выйдет. Я же вам ничего конкретного не обещал, лишь задумался, что же вам поможет убедиться в моей адекватности, справку вам что ли показать, как-нибудь попробовать организовать... А вы уже и рады.
Только ж я не вижу смысла и необходимости вообще вам какие-то факты приводить, вы же во всем, что исходит от оппонентов, заведомо сомневаетесь.

Конечно. Вы говорили о том, не существует непредвзятого мышления. А вы мою? И почему возмущались, когда я сказал о контекстуальном окрасе вашего здравого смысла, если это так?

Потому что в равной степени это можно применить и к вам. Нечестный способ ведения дискуссии. Я до такого опускаться не буду, но лишь напомню вам, что такое считается моветоном в беседе.

Например, когда я отвечаю на ваши комментарии к вырванным из моего разговора с другими людьми отрывкам? Так кто создает проблему?

Пальцем показывать не буду, хотя очень хочется. Вы не отвечаете на мои комментарии, вы выбираете из них то, что к теме не относится и обсуждаете их, походу не забывая перейти . Вот когда закончите читать этот второй мой пост, определите, есть ли здесь хоть что-то, что напрямую относится к обсуждаемой теме И на что вы дали ясный ответ. А потом посчитайте, насколько второй оффтопный пост больше первого.

При этом, когда я позволил себе высказаться по поводу своего оппонента, вы начали возмущаться и говорить чуть ли не о лишении прав. Такой вот вы забавный собеседник ))

У вас все забавные, куда ни посмотри. По себе судите? ))
Безусловно, я не даю вам втаптывать меня в грязь, а урезониваю и отвечаю на выпады в мою сторону, когда вы переходите на личности. Вам-то, понятное дело, это не нравится, но заставить меня замолчать вам не удастся.
С другой стороны, любыми методами стремиться к тому, чтобы вы думали обо мне хорошо - да даром не надо.
Но вы этой разницы, конечно же, не поймете. Как и разница между шутом и понимающим шутки до вас не дошла.

Это название временем проверенo

Значит, когда тема до этого называлась "СИ пытаются понять троицу", в названии была ложь? Значит все-таки не нужно принимать название темы за истину в последней инстанции, верно? А то кто знает, вдруг название опять сменится, на более "проверенное временем"?

Тот, кто пытается понять, признает, что не понимает и автоматически становится в положение ученика. Я не вижу, чтобы вы к этому были способны. Или не так?

Да, я признаю, что не понимаю Троицу, поскольку никто мне не смог нормально ее объяснить. Вот и у вас особых успехов в преподавании не вижу, хоть ваши слова и выглядят солидно на первый взгляд. Потому что я вам не ученик, который заглядывает в рот объясняющему и автоматически верящий каждому слову, а берущий пример с верийцев и проверяющий по Писанию, так ли оно на самом деле.

Привел, да только вам они не по вкусу пришлись. Даже примеры привел, но вы вместо того, чтобы спросить об их назначении или связи с предметом просто проигнорировали их, а потом объявили не относящимися к делу.

Чего тут спрашивать, если и так все понятно? Я отлично понял, о чем идет речь и показал вам то, что несостыковывается с элементарной логикой. Вы же пустились в пространный оффтопинг и все более частый переход на личности вместо ответа на мои контраргументы. Посчитайте, сколько времени мы тут уже выясняем отношения вместо разговора по теме?

Да, соглашусь, не все участники темы. Видите - не соврал ))

Вот сейчас-то точно получается, что соврали. В первый раз сказали - все участники, во второй - не все. Взаимоисключающие параграфы, а как следствие - вы соврали либо в первый раз, либо во второй. Мои поздравления.
Ну что, любитель поймать на слове, признаетесь, что формально сказали неправду?

Мне не нравится когда с помощью вопросов уклоняются от прямого ответа. Между тем сами постоянно требуют прямой ответ.

Где это я был так невнимателен? Верните мне вопрос, на который я не ответил, разберемся.

Вы долго будете от меня требовать ответов, которые я уже дал в достаточно ясном виде?

Посмеялся.

Это уже какой-то аутотренинг )))

Это горькая для вас правда, с которой вы не можете смириться. Потому что намного легче обозвать оппонента неадекватом и заявить, что тот сам ничего слушать не хочет. Плацдарм, как-никак

Вы когда-нибудь за собой пробовали следить?

Более того, я не только проследил, но и рассортировал все наши фразы по двум постам. Видите, как оффтоп затопил настоящие мысли, на которые вы не смогли ответить? С чьей подачи, думаю, и так понятно?

если потрясти, выйдет не иначе как криминальная драма - убийство архангела Михаила на небесах

Неа, разбирали уже этот вопрос, просто вы, по-видимому, не в курсе.

Ну не говорили вы формально, что святой дух и есть Бог, мне это другие СИ постоянно говорили. Вы разве так не верите?

Упаси Боже, нет конечно! Не знаю уж что вам говорили другие СИ, но я не верю, что святой дух - это Бог. Это сила Бога. Это знают все СИ.

Не верите, что когда сказано, что святой дух говорил или действовал, на самом деле это Бог говорил и действовал? Или вы считаете святой дух чем-то отличным от Бога, так, что он может самостоятельно говорить и действовать?

Матфея 12:34: «Ибо от избытка сердца говорят уста».
Применим вашу логику. Уста говорят, следовательно, уста - это личность, сам говорящий человек. Не можем же мы рассматривать уста чем-то отдельным и отличным от человека, так, что они могут самостоятельно говорить? Значит рот человека = сам человек.
Ну разве самому-то не смешно?

На самом деле над тем, что понять их не можете ли не хотите

Простите, ну как еще понимать вашу фразу о том, что ангел смог укрепить Бога, рассказав ему, что, оказывается, у Всемогущего Бога-то все получится! И Он воспрял духом и укрепился.

Да знаю я без вас о библейском языке. Но только формальная логика не преложима к Библии, потому что, как я сказал, Библия говорит о правде жизни, тогда как формальная логика занимается только правильностью высказываний, и для нее не важно есть ли в действительности то, что она обрабатывает.

Это равносильно следующему ходу мыслей: в профессии продавца математика не требуется. Потому что продавец имеет дело с реальными деньгами и весовыми категориями объективно существующих реальных продуктов, связана с реальной жизнью, а вот математике до лампочки, существуют ли объекты, которые она складывает и умножает, или нет. Поэтому в профессии продавца необязательно, чтобы все вычисления были математически верными, можно и обсчитывать. Гениально.
Действительно, похоже, ждать от вас логики нелогично и бессмысленно.

Про критян, так это был известный силлогизм "лжец".

Под который вы подогнали библейский стих.

Слово "нелогично" у вас равно слову "богохульно".

Нелогичное не может существовать в принципе. В нашей, объективной реальности. В вашем воображении - сколько угодно, но только не преподносите пестрящий нелогичностью плод своего воображения о Божьей сущности как истину в последней инстанции, которая подгоняет под себя выдранные из контекста библейские цитаты.

Кстати, а ведь с вас еще и доказательство, что вы не соврали, когда говорили о миллионе страниц А1. За язык вас никто не тянул. ))

Ну да, тот материал - моя коллекция апологетических работ с сайта Антибиотика, книг разных богословов о Троице, книг унитариев, которые занимают в моем компьютере не одну сотню мегабайт, а на бумаге, если записать его шрифтом, где буква величиной с лист А1, он занимает не один миллион страниц, из которого я вам хотел бы дать почитать хотя бы первый миллиончик. )))))))))))))
Типично ваш специфический выкрутас, между прочим, когда появляются неудобные вопросы.
Видите, если вы хотите меня поймать на слове, которое к тому же было явной шуткой, то зря стараетесь, формально я нигде не соврал. Но все-таки вы учитесь замечать смайлики рядом с предложениями, развивайте параллельно свое чувство юмора. Легче жить будет.

Настаиваю. Начинайте.

Ну что ж, ваш выбор красноречиво демонстрирует степень вашего желания отвечать не на основные мысли, а пытаться сместить акценты на что-то другое.

Бога никто никогда не видел: 1 Иоанна 4:12;

А в этих случая кого видели?

Видение. Во всех четырех случаях.

Я привел этот стих затем, чтобы показать, что мы не можем с уверенностью сказать, как там всё на самом деле. У нас есть только то, что предоставляет Библия, всё остальное будет уже за чертой догадок и домыслов.

Интересно, какие же у вас основания так серьезно воспринимать антропоморфизм.

Так я же написал - символические.

Допустим, речь идет о среде, которую безграничный Бог создал, чтобы являть Себя там своим ограниченным духовным творениям.

Если Он и так везде и во всем, зачем Ему еще какая-то среда?

По контексту, "тело духовное" - это однозначно тело воскресения, в противовес земному телу, душевному. Бог умирал и воскресал?

Не передергивайте. Этот стих был приведен к тому, что тела бывают не только земные.

При этом же было сказано: Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя, тем менее храм сей, который построил я. (2Пар.6:18)

Всё проще, чем вы думаете.
Неемия 9:6: «Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их».
Конечно же Бог не поместился бы в Своем же творении.

Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер.23:24)

Так ведь о чем речь-то:
Тот же стих, только начало + 23-й: «23 Разве Я - Бог [только] вблизи, говорит Господь, а не Бог и вдали? Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь»
И пояснение в Евреям 4:13: «И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет»
и в Псалме 138:7: «Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?»
Видите, речь не о пребывании Бога всюду, а о доступности Его Духа каждой точке Вселенной.

А вы все грозились, что на эти вопросы мне не ответить, и поэтому я ухожу от них, когда я за несколько минут вам это написал. Ну и как этот сверхважный вопрос связан с Троицей? Да никак. Какая разница для Троицы, есть у Бога тело или нет, когда ваше тринитарное представление противоречит библейскому во многих других областях, с существованием подобия тела Бога и не связанных?

Уф, наконец-то оффтоп закончился. Давайте уже о Троице.

[Philadelphia]

Ну творил-то Бог, а не кто-нибудь, согласитесь. Ему хватило. Основание для слов это кость от костей моих и плоть от плоти моей вы точно разглядели?

Ну так и здесь 15932

ибо взята от мужа. В буквальном смысле взята? Или Адам неправильно выразился?

Правильно, но в символическом смысле.

Что Адам и Ева действительно были одной плотью. Только я это от вас хочу услышать.

Вы игнорите мои вопросы. Даже, если бы у них была идентичная плоть, то одной плотью они бы были только в абстрактном смысле. Я Вам об этом уже писала. Т.к. не представляли бы из себя единое целое, одно существо ( руки и ноги Евы не принадлежали бы Адаму, как ему бы не принадлежал её разум) У Вас серьезные проблемы с логикой.

Мы не говорим о принадлежности, или о куске дерева, а об одной плоти.

Нет уж. Мы пытаемся общими усилиями вырвать Вас из лап политеизма. Правда разными методами.
Итак головной мозг, руки, ноги являлись ли общими у Адама и Евы?
Можно ли поклонника 10 богов сделанных из одного куска дерева считать монотеистом, на том основании, что сущность у его божеств одна?
Обращу внимание, на ещё один Ваш финт. Только чуть выше вы сказали, что сущность Бога тоже обозначается теос... Допустим, пока откину свой контаргумент. Если вы поклоняетесь одной сущности под названием теос, а не трем Богам носителям этой сущности, то Вы понимаете, что теряет смысл вот эта заповедь:
Матфея 22:37 ο δε ιησους ειπεν αυτω αγαπησεις κυριον τον θεον σου εν ολη τη καρδια σου και εν ολη τη ψυχη σου και εν ολη τη διανοια σου

???
Сущностное значение то теос приобретает в предикативной конструкции, когда именная часть сказуемого стоит перед глаголом и не имеет артикля.
А вот ещё любопытный текст:

Римл. 1:19 διοτι το γνωστον του θεου φανερον εστιν εν αυτοις ο γαρ θεος αυτοις εφανερωσεν 20 τα γαρ αορατα αυτου απο κτισεως κοσμου τοις ποιημασιν νοουμενα καθοραται η τε αιδιος αυτου δυναμις και θειοτης εις το ειναι αυτους αναπολογητους
21 διοτι γνοντες τον θεον ουχ ως θεον εδοξασαν η ευχαριστησαν αλλ εματαιωθησαν εν τοις διαλογισμοις αυτων και εσκοτισθη η ασυνετος αυτων καρδια

Не перепутал ли Павел объекты поклонения?

Если бы Адам в результате несчастного случая потерял палец, этот палец не был бы его плотью?

Уже не его.

Пока воспользуюсь вашим любезным предложением с ответом не спешить.

Ваши ответы и на двойку не тянут. Увы. Вы не ответите. Завретесь, разве что...

[Philadelphia]

Жанночка, научное понимание вещей как утвеждают атеисты это то, что человек произошел от обезьяноподобного предка Эректуса. Можете в научном разделе с ними на эту тему пообщаться.

Любопытно, что тринитари вполне разделяют взгляды унитариев на формы мышления, в основе которых лежат те же логические принципы, о которых пишу тут я. Но как дело доходит до защиты догматов, то обыденная логика, с которой они согласны ежеминутно и ежечасно почему-то отбрасывается.

[Philadelphia]

А унитарии, когда говорят, что человек может быть множеством в единстве

Где так унитарии говорят?
Вы мне можете показать,где я так говорю?