О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Illidan]

Единственное, что в них удивляет (на первых порах, потом привыкаешь...), так это практически робото-механическая способность повторять одно и то же десятки и сотни раз с верой в то, что эти сами эти повторения обладают прям метафизической силой и как-нибудь да преобразуются в правду...

"Если вы произнесёте достаточно большую ложь и будете её повторять, то люди в итоге в неё поверят" (С) Йозеф Геббельс Уинстону Черчилю.

[Авенир]

Эти слова произнес Иисус Христос в Иоанна 10:30. Вроде бы, это может указывать на то, что Иисус и его Отец - действительно одна сущность. Но основание так понимать этот текст пропадает, когда мы находим точно такие же выражения в других частях Библии и пытаемся интерпретировать их по тем же лекалам. Вот примеры.

• 1 Коринфянам 3:6 и 8: Я насадил, Аполлос поливал ..... Насаждающий же и поливающий суть одно.
  Если применить ту же логику, получится, что апостол Павел и Аполлос - одна сущность.
• Слова Иисуса из Матфея 19:
  4 Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их?
  5 И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью,
  6 так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
  
  Но это, конечно же, не означало, что муж и жена в буквальном смысле становятся одной плотью.
• А сейчас самый мощный аргумент, который проливает свет на Иоанна 10:30. Чуть позже, в Иоанна 17:21 Иисус сказал:
  
  Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино, да уверует мир, что Ты послал Меня. И славу, которую Ты дал Мне, Я дал им: да будут едино, как Мы едино.
  
  Иисус просит, чтобы ученики были одним, и причем в том же самом смысле, что и он со своим Отцом. Результатом должно быть: «да уверует мир, что Ты послал Меня». Конечно же, трудно представить, что здесь Иисус хотел, чтобы его ученики тоже стали единосущными

Как тогда понимать этот стих? В 1 Коринфянам 3:8, который я уже приводил, используется слово εν. В стихе оно используется в смысле общности целей, взглядов, единство в этом отношении. В русском языке слово "единство" тоже используется и в этом значении. Если применить это понимание к Иоанна 10:30 и 17:21, то все встанет на свои места. Иисус с Отцом едины практически во всем - взглядах, отношениях, мнениях, позициях в любых вопросах и т.д., их объединял дух сотрудничества и единства. Иисус хотел, чтобы и ученики его были едины точно так же, чтобы между ними царило полное согласие. Как и написано в 1 Коринфянам 1:
10 Умоляю вас, братия, именем Господа нашего Иисуса Христа, чтобы все вы говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях.
11 Ибо от [домашних] Хлоиных сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры.

Такие вот выводы.


Чтобы понять это, понадобится небольшое знание греческой грамматики, хотя бы знать, что такое определенный артикль. Точная локация обсуждаемого стиха - Иоанна 20:28.

Вообще, важно понимать, что я признаю Иисуса Христа богом, ибо так говорят Писания. Именно богом, теосом, и пишу с маленькой буквы для того, чтобы отличить его от Бога, Всемогущего Бога, Отца Иисуса Христа. Но большие и маленькие буквы - это современное изобретение, в библейском греческом все буквы были одинаковой высоты и целям подобной дифференциации служили артикли.
Обычно переводчики, когда переводят тексты, в большинстве случаев опираются на то, стоит перед словом «теос» определенный артикль (аналоги - the в англ. или der/das/die в нем.) или нет. Если стоит, то пишут Бог, если не стоит - пишут бог, в большинстве случаев.

Здесь же ситуация спорная. Фома просто не мог сказать по-другому, потому что это было бы грамматически неправильно. Если бы его фразой была "ГОСПОДЬ И БОГ!", то здесь он был бы волен выбирать, ставить артикль или нет, в зависимости от ситуации. Но когда используется притяжательное местоимение "мой" - артикль обязателен, это слово делает существительное определенным, и определенный артикль опускать нельзя в любом случае. Так было испокон веков и до сих пор так в современных языках.

Пример из английского: мы можем сказать слово «книга» по-английски хоть the book, хоть a book. Но вот «книга моя» будет только the book of mine. А вариант a book of mine будет грамматически неверным, ошибочным и некорректным. Здесь не остается выбора. То же самое и со словом БОГ в Иоанна 20:28. У Фомы не было выбора в использовании артикля, свою фразу он мог сказать только так и никак иначе. Соответственно, делать только на основании этого вывод, что здесь речь идет о Боге, несколько нечестно. Фрагмент спорен с позиции грамматики. К слову, есть и другие причины считать, что здесь Фома не отождествлял Иисуса с его Отцом, но этой мне вполне достаточно. Иоанн в конце, когда записал то, что было с Фомой, напомнил нам, для чего это было записано:

Сие же написано, дабы вы уверовали, что Иисус есть Христос, Сын Божий, и, веруя, имели жизнь во имя Его. (Иоанна 20:31)

Вот поэтому фраза Фомы у меня не вызывает вопросов и претензий, я, как и он, считаю, что Иисус - ο κυριος μου και ο θεος μου.

P.S. Несмотря на то, что ПНМ содержит ортодоксальный вариант перевода фразы - «Господь мой и Бог мой».

Иоанна 20:28

Технически аргумент по поводу артикля в притяжательных оборотах оправдан. (Если речь идет о греческом языке. В английском языке, вопреки вашего утверждения, оборот «a book of mine» как раз вполне допустим.) Штука в том, что даже если наличие артикля требуется синтаксическими соображениями, это вовсе не случайно, и существительное вовсе не перестает быть определенным. Кроме того, определенный артикль в таких ситуациях используется не всегда, а только обычно. Один из примеров такой конструкции без артикля: mono theo soteri hemon («одному Богу Спасителю нашему» Иуды 1:21). Оборот «Спасителю нашему» использован без артикля (кстати, и слово «Бог» тоже).

И вы категорически не правы, когда говорите, что «Фома просто не мог сказать по-другому». Вполне мог. Достаточно было просто построить фразу иначе.

Но здесь можно даже не вдаваться в суть грамматики. Простая суть ситуации такова, что Фома назвал Христа «своим Господом и своим Богом». Если Христос не тот же Бог, что Отец, тогда слова Фомы были прямым противоречием Первой Заповеди («да не будет у тебя других богов пред лицем Моим», Исх. 20:3). Если Фома не имел в виду, что Христос единственный истинный Бог, он тем самым автоматически исповедовал, что у него есть, как минимум, два Бога, причем «своим» из двух он назвал именно Сына, а не Отца (обратите внимание, что Фома адресовал эти слова именно Христу, а не «в пустоту»). Иными словами, для Фомы именно Иисус является ho theos. И ваше толкование лишь усугубляет вину Фомы в нарушении Заповеди.

«Фрагмент спорен с позиции грамматики».

С позиции грамматики и синтаксиса, а равно и с позиции логики в этом отрывке как раз ничего «спорного» нет. Хотя интересно, что вы используете синтаксическую структуру, которую сами же называет спорной, для того, чтобы делать достаточно определенные выводы. Даже если этот фрагмент был бы спорным, вероятность того, что Христос здесь назван истинным Богом была бы 50/50. А понимание смысла сказанного, как я уже писал выше, превращает это соотношение в 100/0 в пользу божественности Христа.

«К слову, есть и другие причины считать, что здесь Фома не отождествлял Иисуса с его Отцом, но этой мне вполне достаточно».

Либо Вы не понимаете, о чем идет речь, либо вы просто лукавите и пытаетесь подменить тезис. Никто и никогда не утверждал, что Фома отождествлял Иисуса с Отцом. Отец Бог, Сын Бог, но Сын не Отец. Именно эту мысль апостол Иоанн выражает в Ин. 1:1.

Откровение 1:7

вы правы в отношении Отк. 1:7-8. В 7-м стихе действительно речь идет о Христе, а в 8-м стихе действительно говорит Отец. Однако на этом ваша правота заканчивается. Но хорошо, что вы признали, что «Откровение 1:8 ясно утверждает, что Иегова Бог-это Альфа и Омега». Это важно. Хотя никакого «Иеговы» в греческом тексте, конечно же, нет

Далее начинаются дебри. В Отк. 22:12-13 говорит не Отец, а Сын. Это совершенно очевидно из контекста (ст. 16). Прямой речи Отца в этой главе нет!!! В Откровении Бог говорит прямо только в Отк. 1:8 и 21:5-8. Поэтому в 22:12-13 именно Иисус именуется «Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний».

Что касается рассуждений о пришествии в Отк. 22, . Стихи 12-16 представляют собой единый контекст, в котором говорит Иисус. А стих 17 ответ на эти слова Христа. В стихе 20 слова Христа «приду скоро» повторяются еще раз теперь с точным указанием, что это слова Христа. Отец нигде в Откровении ничего подобного не говорит.

Таким образом, у нас получается последовательность:

• [Отец] Отк. 1:8: Я есмь Альфа и Омега
• [Сын] Отк. 1:17-18: Я есмь Первый и Последний
• [Отец] Отк. 21:6: Я есмь Альфа и Омега, начало и конец
• [Сын] Отк. 22:13: Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.

Христос в конце Откровения становится выражением полноты Божьей славы.

Первый и Последний

В этой части вы пишете: «Но если отождествлять личности только на основании этого, то получится неразбериха». Прежде всего, личности никто не отождествляет. Речь идет лишь о тождестве величия и славы. Сын и Отец один Бог, но не одна Личность: «мы поклоняемся единому Богу в Триединстве и Триединству в Едином Божестве, не смешивая Ипостаси и не разделяя Сущность Божества. Ибо одна Ипостась Божества Отец, другая Сын, третья же Дух Святой. Но Божество Отец, Сын и Святой Дух едино, слава одинакова, величие вечно» (Афанасьевский Символ Веры).

Примеры, которые приводите вы в доказательство незначимости этого факта, порочны. Во-первых, потому, что люди могут быть тождественны друг другу, но Богу тождественен быть никто не может. Во-вторых, не может быть двух разных «Альф и Омег», «Первых и Последних», «Начал и Концов» (Ис. 44:6). Это противоречит здравому смыслу.

Рассмотрим приведенные тексты поближе.

В Иоанна 6:70 Иисус не называет Иуду сатаной. Он называет его «диаволом» в нарицательном смысле. Именно поэтому в греческом тексте здесь перед словом diabolos нет определенного артикля. Можно вспомнить, что во 2 Тим. 3:3 «клеветниками» (греч. diaboloi тоже без определенного артикля) названы все грешники.

Любопытно, что этот пример лишь доказывает правоту христианского учения о Троице. Как и в случае Отца и Сына, речь идет не о личностном, а о качественном тождестве. Иуда такой же diabolos, как и сам сатана. Христос такой же Бог, как и Отец. Вот только клеветников бывает много, а Бог только один. И, как уже было сказано выше, «первых и последних» не может быть двое разных.

В Марка 8:33 Христос не отождествляет Петра с сатаной, а обращается к самому сатане, который в тот момент искушал Его через Петра. Если о каком-то отождествлении и можно говорить, то не о личностном, а о качественном (см. выше).

В Мф. 11:13-14 Господь в буквальном смысле отождествляет Иоанна с Илией только не с пророком древности, а с Илией из пророчества, о котором идет речь (Мал. 4:1). Иоанн не был личностно тождествен Илии (Ин. 1:21), но имел дух и силу Илии и нес то же служение (Лк. 1:17). Опять же, пророков много, Бог один. Пророки могут быть подобны друг другу. Бог же не знает Себе подобных и равных (Ис. 46:5, 9).

В Гал. 4:14 апостол Павел не называет себя ни ангелом, ни Христом. Это было бы противоестественно. Он лишь говорит, что галатийские христиане не только не возгнушались его плотской слабостью, но оказали ему прием, достойный ангела и даже Самого Христа.

По поводу Исаия 43:11 и Судей 3:9. Вы превратно понимаете то, как работают титулы и звания. На земле спасителей много, но Бог единственный Спаситель от греха и погибели. Земные спасители могут спасти многих. Только Бог Спаситель всех. Отрицать это значит говорить, что в Ис. 43:11 Бог солгал.

Далее вы пишете: «Не все титулы уникальны и могут указывать только на одну личность, и больше ни на кого. Иначе можно дойти до абсурда и сказать: Саша - генерал, Вася - генерал, значит Саша - это Вася». Вы опять либо не понимаете суть учения о Троице, либо сознательно ее искажаете. Никто не говорит, что Отец есть Сын. Но Отец есть Бог, и Сын есть Бог. Кроме того, как вы сами косвенно признаете, некоторые титулы уникальны. Например, титул «Спаситель» уникален в силу Ис. 43:11, а титул «Первый и Последний» как в силу Ис. 44:6, так и в силу здравого смысла.

Далее вы пишете: «Поэтому я и не отношусь настолько однобоко и чересчур серьезно к совпадениям титулов, а смотрю контекст, он многое проясняет». То, что вы называете «смотреть контекст», на самом деле представляет собой поиск удобных (т. е. не вполне однозначных) текстов, чтобы с вашей позиции по своему толковать удобные (т. е. однозначные).

Обороты в Ис. 44:6/48:12 действительно совпадают с оборотами в Отк. 1:17-18 /22:13 не дословно. Но ведь Иоанн не цитирует Исаию. Он своими словами передает ту же самую мысль. Даже одни и те же слова Христа в разных Евангелиях иногда звучат немного по-разному, но кто усомнится, что речь идет об одних и тех же словах одного и того же Христа? Обороты в Исаие и Откровении тождественны по смыслу (как я уже говорил, «первых и последних» не может быть много), и использование определенного артикля в Откровении лишь еще более подчеркивает этот факт. Если Иоанн как-то изменяет смысл оборота, то только в сторону усиления смысла.

Вы акцентируете внимание на «темах» в Исаие и Откровении, но при этом активно «вчитываете» в текст то, что хотите в нем видеть. Бог уникален не только как Творец и «в Своей мощи», Он просто уникален (Ис. 44:6), и титул «Первый и Последний» подчеркивает именно уникальность ни до, ни после никого подобного Ему не будет. Аналогичным образом и в Откровении Иисус Христос является «Первым и Последним» Сам по Себе, а не потому, что Он умер и воскрес. Собственно, уже тот факт, что вы готовы истолковать слова «Первый и Последний» в Отк. 22:13 применительно к Отцу, хотя речь явно идет о Сыне, показывает, что разницы никакой нет.

[JustGuest]

Вроде неплохой человек, но и Вы грязью не брезгуете. Решили надавить на собеседника путём перехода на личности? Фамилию вспомнили... Не красит это Вас...
ЗЫ. Кстати, подобное пишут в личку.

Вот ни перед кем бы не стал оправдываться, но, зная вашу искренность в желании, чтобы все жили дружно, поясню.

Андрей, это не грязь. Фамилия - не тайна, он ее на каждом заборе в интернете пишет. Мне просто дико не нравится его подход - он лезет в беседы к каждому новому СИ, в надежде, что тот еще не знает, что jwserge - бывший Свидетель Иеговы и отступник с высокой активностью, по крайней мере онлайн. Видимо, то же самое он решил проделать и со мной. Я своим постом сразу дал понять, что прекрасно знаю про него очень и очень много, и у нас с ним разговора не будет. Еще и отметил его веселость в постах. Ну и где тут грязь? Где тут переход на личность? Где тут «надавить на собеседника»? Обычный пост, причем последний в его сторону.

Что касается себя - да не переживайте вы, расскажу от и до, возможно, что даже и очень скоро. Всему свое время просто.

[Буkвоед]

Да-да. Ваше МНЕНИЕ куда уж важнее и весомей банальной греческой грамматики, описанной в любом учебнике

Андрюша, внимательно прочтите посты. Весь "сыр-бор" завязался из-за моей интерпритации склонённого в род.пад. артикля при переводе его на русский язык (опираясь на общепринятые правила), что было поставлено под сомнение. А потому, как не нашлось авторитетного (и оч компетентного) судьи в данном споре, то вопрос сняли с повестки, пока кто-то не найдётся. Надеюсь понятно, что мы ищем мнения "спеца"? Греческая грамматика здесь не рассматривается вообще.

[Буkвоед]

Да уж... Не все так просто, как представляется на первый взгляд. Не так давно, в основном для себя переводил три Евангелия и Послания Римлянам. Ну и по ходу перевода, делал заметки. Отметив в переводе наличие, отсутвие артикля.
Сделал выводы, некоторые из которых удивили меня. В одних случаях... то как использовался артикль, было в пользу заявлений тринитариев, в других напротив - в унитарную. Оценку непредвзятую дать не могу (по причине унитарного склада мышления) "в чью пользу играет артикль". Но в % 25, вообще, на мой взгляд смотря через призму правил "современной граматики" проставлены "неуместно". Еще заметил... современные учебники языка кроме "правил" содержат и множество примеров исключений из этих же правил, что говорит о непоследовательности писавших подобные труды, которые скорее старались поддержать свои устоявшиеся взгляды (исходя из психологии - все люди склонны оправдывать себя и свои взгляды (иногда и самообманываясь). ... Только Бог без сомнения Эксперт в области языка, не думаю что Он может быть "зажат" какими-либо надуманными человеческими правилами - той же "современной" граматикой. Не всегда доказано "работало" ли точно какое-либо из " современных правил" на время написания Греческих Писаний, и действительно ли писавшие НЗ были знакомы с этими "правилами"?

Вот в этом согласен. К тому-же язык всех четырёх Евангелий разнится между собой ( не сильно, но оч заметно),и потому, могу предположить, и правила употребления разнятся, отсюда и "исключения из правил".

[Буkвоед]

Не обвинял и не собираюсь, зря перестраховываетесь.

Не перестраховался. Прочтите свой пост и убедитесь в моей правоте. А "публика" меня лишь отвлекать может, поэтому и предложил личку. Ну не хотите... мне без разницы.

Благодарю вас, что вы признали ПНМ лучшим переводом в этом отрывке. Там как раз единородный бог, а не Сын, в отличие от Синодального
Вот что значит переводить с надежного критического текста

Знаете, с вами нормально беседовать оч трудно, потому как у СИ эдакое странное "выборочное зрение" корпорация вырабатывает. Почему вами из оригинального текста выкинуто "хо он"? Ведь, исходя из того, что ПНМ переведено "моногенэс тэос" а не "моногенэс хьюос", мы пользуемся одинаковым первоисточником! Но я, вроде как ничего не добавляю к первоисточнику для утвержения тринитарной точки зрения, а вы слова выкидываете, потому как они обличают вашу корпорацию (и вас) во лжи, ведь в этой связке "...тэос хо он" артикль стоит так, что, согласно правилу, перевести это место " Бог /по имени/ Сущий" никак больше не получится! А так, выкинули "хо он", и библейский "Бог" превратился в СИ "бог", да и даже, не "бог", а в нечто божественное или обожествлённое. При чём не возмущайтесь и не сыпьте вырванные из контекста отрывки, я знаю, что вы со мной не согласны, хотя я от элементарных правил греческой грамматики не отступил. Вот такие "корректировщики" Бога меня оч возмущают.

[Андрей Л.]

зная вашу искренность в желании, чтобы все жили дружно, поясню.

Благодарю за похвалу - я действительно к этому стремлюсь.
Также благодарю за Ваше желание жить без конфликтов. Для здешних СИ это редкость. Я даже поначалу и с Вами был готов общаться в таком стиле (т.е. заранее был готов к Вашей возможной враждебности), но, ошибся. И рад тому

Фамилия - не тайна

Не знаю, где он "накаждом заборе в интернете пишет" ©, но здесь он свою фамилию не об'являл.

Мне просто дико не нравится его подход - он лезет в беседы к каждому новому СИ

А что Вы ждали от человека, разочаровавшемся в СИ и, более того, считающего их теперь опасным сообществом?

Что касается себя - да не переживайте вы, расскажу от и до, возможно, что даже и очень скоро. Всему свое время просто.

Ловлю Вас на слове. Надеюсь, что Вы умеете держать своё слово, а также надеюсь, что "даже и очень скоро" © - это не банальный эвфемизм

[Андрей Л.]

Андрюша

Эх... Впрочем, не буду буквоедничать

[jwserge]

Этого весельчака еще не хватало. Колесников, с тобой у нас разговора не будет, и ты знаешь почему. Так что сиди себе и не путайся под ногами.

Не говорите мне что делать, и я не скажу, куда вам пойти

Ты себе так льстишь, типа, со мной таким важным индюгом пришли поговорить
Чувствую себя почти на приёме у доктора

[jwserge]

Впрочем, если уж так откровенно все пошло, то не расскажете ли Вы, уважаемый ПростоГость, как зовут Вас? Фамилия, имя, где проживаете? Интересно ж, ведь. А то с инкогнито общаться не особо хочется (особенно после Вашего поступка в адрес jwserge'а...).

ЗЫ. Кстати, jwserge, Сергей, Вы не могли бы нам здесь рассказать про этого самого "мистера Зорро" - ПростоГостя? Думаю это всем будет интересно!

Если бы они не шифровались, то их уже их же гестапо отчехвостило, как когда-то Иллидана.
Божья видимая, аднака

А чё про них рассказывать? Про них итак всё известно.

Я уже давно предложил табличку заполнить, но криводушные не спешат

Ладно, освежим инфо:

давай проверим у кого паранойя, мы уже пытались:

итак, список предоставьте:

свой ник на этом форуме, своё имя и фамилию, город и название собрания.

Начну с себя: всё как на бейджике на конгрессах

ник_на_этом форуме	имя	фамилия	город	название собрание	Имя_пред.надзирателя собрания	статус: не-СИ/СИ/ некр.возвещатель/ сл.пом/старейшина,
jwserge	Сергей	Колecников	Одесса	Вузовское	Поддубняк Михаил	ЛО, был СИ.
p_axel	отказывается	отказывается	отказывается	ОТКАЗЫВАЕТСЯ	ОТКАЗЫВАЕТСЯ	заявил, что не-СИ
анна13
Максим М
JustGuest

Теперь ваш ход

PS: анна13 это Греколог, он же iskanderos

Вот такие они, честные, эта стая товарищей

[jwserge]

Мне просто дико не нравится его подход - он лезет в беседы к каждому новому СИ, в надежде, что тот еще не знает, что jwserge - бывший Свидетель Иеговы и отступник с высокой активностью, по крайней мере онлайн. Видимо, то же самое он решил проделать и со мной. Я своим постом сразу дал понять, что прекрасно знаю про него очень и очень много, и у нас с ним разговора не будет. Еще и отметил его веселость в постах. Ну и где тут грязь? Где тут переход на личность? Где тут «надавить на собеседника»? Обычный пост, причем последний в его сторону.

Что касается себя - да не переживайте вы, расскажу от и до, возможно, что даже и очень скоро. Всему свое время просто.

Господи, у человека истерика началась
Я сразу и не понял

У тебя есть шанс заполнить табличку

[JustGuest]

Благодарю за похвалу - я действительно к этому стремлюсь.

Это действительно заметно, да.

Не знаю, где он "накаждом заборе в интернете пишет" ©, но здесь он свою фамилию не об'являл.

Уже не только фамилию, но и кучу остальных данных
А так - да, все про это знают. И фамилию преднада с фотороботом тоже развесил на каждом пятом сайте (гипербола, конечно, не вранье )

А что Вы ждали от человека, разочаровавшемся в СИ и, более того, считающего их теперь опасным сообществом?

Как минимум честности. Ведь он прекрасно знает нашу норму в отношении общения с ними.

Ну и потом, я знаю характер Сереги, вот смотрите, Андрей, я ему один пост написал, а он уже три, и сейчас на каждое мое сообщение, адресованное не ему, будет писать что-нибудь гадкое, а в самом веселом случае присовокупит какой-нибудь анекдот. Перенесите эту ситуацию мысленно в реал и подумайте, как бы это выглядело со стороны

Буду рад, если ошибусь и он даст нам спокойно здесь пообщаться.

Ловлю Вас на слове. Надеюсь, что Вы умеете держать своё слово, а также надеюсь, что "даже и очень скоро" © - это не банальный эвфемизм

Да, конечно, не эвфемизм, как и фразы "возможно" и "всему свое время", таким образом, это оставляет за мной какой-никакой контроль над ситуацией и простор для выполнения своего обещания. А я действительно это сделаю. Но чуть позже


Авенир, простите, у меня образовались кой-какие дела, поэтому на ваши мысли, приведенные в последнем посте я отвечу через некоторое время, скорей всего завтра. Просто смотрю на пост и думаю - ну никак не успею, судя по его объему, ответить сегодня. Извините, пожалуйста, за тайм-аут. Всех вам благ.

[jwserge]

Как минимум честности. Ведь он прекрасно знает нашу норму в отношении общения с ними.

.

Упс... Так это ж ваши нормы! Вы их и соблюдайте!

А я их честно НЕ ПРИЗНАЮ за норму! И честно не соблюдаю!

***************************
Если вы пропишите норму для ЛО ходить и головой об стену биться, то вряд ли будет не честным с нашей стороны не соблюдать ваши "нормы".

***************************

А табличка ждёт тебя, ЧЕСТНОГО
Ты же на конгрессах ходишь с этой табличкой на груди, да? Не стесняешься? И в троллейбусе её не снимаешь, всем сверкаешь Вот, мол, мы какие честные и искренние! Мы ваши соседи, меня зовут "Вася", я в собрании "Долбухово"

ПОкажи нам свою табличку ЗДЕСЬ, в НАШЕМ троллейбусе
А то много вас, "ПРОСТО ГОСТЕЙ", по подворотням ходит, да "просто истину" рассказывает
А как отвечать за свои фальсификации так вроде никого и нет

[Авенир]

То есть мы станем единосущны с Богом, так как и Иисус? Про нас тоже можно будет сказать, что каждый из нас - Бог? Или все же нет?

Отлично. Давайте рассмотрим еще одну параллель. Кому были сказаны вот эти слова и о ком они?
2 Царств 7:14: «Я буду ему отцом, и он будет Мне сыном»
Можете проследить по контексту.

Авенир[/B], простите, у меня образовались кой-какие дела, поэтому на ваши мысли, приведенные в последнем посте я отвечу через некоторое время, скорей всего завтра. Просто смотрю на пост и думаю - ну никак не успею, судя по его объему, ответить сегодня. Извините, пожалуйста, за тайм-аут. Всех вам благ.

Хорошо,какие проблемы подождём.И ещё,что вы сможете сказать в отношении Рим 9:5,Евр 7:3

[JustGuest]

Хорошо,какие проблемы подождём.

Благодарю за понимание.