Твитнуть
//Могут ли тринитарии обосновать свои убеждения не вводя специальных терминов? И возможно ли без них обойтись?//
В принципе, могут но, учитывая количество и активность еретиков, которые пользуются любой лазейкой в терминах, чем конкретнее и уже терминология, тем лучше. Кроме того, термины сами по себе вовсе не являются основанием учения о Троице они всего лишь выражают это учение в понятном и более-менее однозначном виде. Сама постановка вопроса показывает, что у автора статьи есть глубокие проблемы с пониманием смысла христианской аргументации в пользу Троицы. Основанием учения о Троице является Писание. Только поэтому мы считаем учение о Троице библейским, и никакая отточенность терминов не может ни заменить библейского основания, ни что-либо прибавить к нему.
//Чтобы строить доктрины необходимы основания для этого. Это также и касается доктрины - извечного существования Христа, но в Библии чтобы поддержать эту доктрину не существует фраз, к примеру "рожденный от вечности", "вечный Сын".//
Чтобы «поддержать эту доктрину» совершенно не обязательно искать в Библии термины, которые устроили бы автора статьи. В Послании к евреям читаем: «когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (1:6). Слова «Сын» в этом тексте нет, но слово «Первородный» подразумевает, что речь идет именно о Сыне. Заметьте, Христос является Первородным Сыном Отца уже в вечности, ДО того, как Он был «введен во вселенную».
Однако в Рим. 8:3 слово «Сын» есть: «Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти». Иными словами, Христос был Сыном Бога еще ДО воплощения. Аналогичным образом в Рим. 1:3 мы читаем: «о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти». Предвечный Сын родился на земле только ПО ПЛОТИ.
//Подобной терминологии нет в Священном Писании, она придумана людьми.//
Да. Но что в этом предосудительного. Автор статьи сам ниже пишет: «Бог Отец создал жизнь внутри Марии». Фразы «создал жизнь внутри Марии» не найти нигде в Писании. И даже отдаленно похожей на нее не найти. Но его это, похоже, не смущает.
//Кроме того, подобные фразы несут в себе противоречивый смысл, - нонсенс. Термин "СЫН" - подразумевает начало, появление на свет. Вечный напротив несет смысл - неимеющий начала существования.//
Ничего подобного. Слово «сын» подразумевает всего лишь определенные отношения с «отцом», причем сын в этих отношениях может быть даже не родным, т. е. факт рождения или появления на свет здесь абсолютно вторичен. Соответственно, говоря о вечном сыновстве или отцовстве, мы говорим о вечных отношениях Отца и Сына, а не о «вечном появлении на свет».
//Эти слова никогда вместе не стоят в Библии.//
Да. Но Христос назван Сыном, и Он же назван вечным и неизменным. А упомянутый выше текст Евр. 1:6 показывает, что отцовско-сыновние отношения в Троице начались еще в вечности.
//Смысл термина - "СЫН БОЖИЙ" - буквален. Бог Отец создал жизнь внутри Марии, спустя девять месяцев Мария родила сына - Иисуса. Поэтому Иисус - "СЫН БОЖИЙ". Рождение [гр. появление на свет] Иисуса произошло, как указывает ст. Матф.1:18 около 2000 лет назад.//
Рим. 1:3 см. выше. Рождение Христа от Марии было ПО ПЛОТИ. В вечности Он уже был Сыном Божьим.
//Проведя сравнение терминов "СЫН БОЖИЙ" и "ОТЕЦ" можно подчерпнуть много ценных уроков . Фраза - "СЫН БОЖИЙ" довольно часто встречается в НЗ, напротив фраза "Бог - Сын" не встречается - вовсе, в сравнении с тем, что фразы - "Бог - Отец", "Бог и Отец" и подобные им встречаются множество раз.//
Интересно, где это он в Библии нашел «множество» раз фразу «Бог-Отец»?! Да, фраза «Бог-Сын» не встречается в Писании. И мы до сих пор называли бы Христа титулом «Сын Божий», который для любого разумного человека означает, что Христос Бог, если бы еретики, подобные арианам и Свидетелям Иеговы, не отрицали очевидное и не вопили: «Раз Сын, то не Сам Бог». Христос Бог и Единородный Сын Божий. Только это фраза «Бог Сын» и означает.
//Действительно ли мы должны верить, в то что Иисус, на самом деле является Богом, как и Его Отец?//
Да, если не собираемся спорить с Писанием.
// но только Отец в отличии от Сына - снова и снова назван - Богом Отцом и ни разу Иисус не назван - "Богом Сыном".//
Какая разница, если сейчас речь идет о БОЖЕСТВЕННОСТИ Христа, а не о Его сыновстве? Мы верим, что Христос Бог потому, что Писание называет его БОГОМ, а не в силу термина «Бог-Сын»
//Это довольно веские доказательства того, что на самом деле Иисус не является Богом.//
Посмеялся
//Следует отметить что термины - "СЫН БОЖИЙ" и "СЫНЫ БОЖИИ" использованы в Библии в отношении к ангелам (Быт. 6:2; Иов 1:6; 2:1). Также и в отношении Израиля (Исх.4:22). В НЗ к Христианам "рожденным от Бога" (1 Ин.3:1,2). (Чаще в НЗ гр. слово "сыны" переведено - как дети)//
Кто-то из них назван ЕДИНОРОДНЫМ Сыном Бога? Кто-то еще из них был Первородным, введенным во вселенную? О ком-то еще из них Бог сказал «и поклонятся Ему все ангелы небесные»?
Собственно, здесь автор противоречит сам себе, поскольку ни ангелы, ни Израиль, ни христиане не рождались от Бога «в буквальном смысле», т. е. их жизнь не была «создана внутри» земной женщины. А о рождении ангелов и Израиля от Бога в Библии вообще речь не идет.
Все это следует понимать в терминах усыновления или возрождения.
//Библия не была написана в "вакууме", слова используемые при ее написании, несли смысл который был понятен живущим в то время.//
Вот именно. И о том, как люди того времени понимали смысл слов Христа о том, что Бог Его Отец, можно прочесть в Ин. 5:17-18.
//Но под призмой уч. о Троице значения слов теряют свой смысл, ведь исходя из этого вероучения - как Отец так и Сын - соравно вечны.//
Как я уже писал выше, отцовство или сыновство это категория ОТНОШЕНИЙ, а не форма существования. И к возрасту он не имеет никакого отношения.
//Поэтому тринитарии вводят особые толкования слов и используют изобретенные ими термины, для защиты своих взглядов.//
Дальше идет повторение пройденного
//в Послании Евреям о Сыне сказано как о наследнике. (Евр.1:2) Ясно что наследство получают извне, со стороны ...//
А кто спорил? Сын получил наследство от Отца.
//Множество свидетельств содержащихся в Библии указывают на отсутствие равенства между Отцом и Сыном. Христос был поставлен Отцом быть Господом, Он повиновался Его воле, а не своей собственной//
Повиновение не означает отсутствие равенства. Жена слушается мужа, но при этом она не «недочеловек». Земной сын слушается земного отца, но при этом он не «недочеловек». Подчиненный слушается начальника, но при этом он не «недочеловек». Христос равен Отцу по природе, но послушен Ему как Сын. Между Лицами Троицы есть взаимоотношения, которые предполагают послушание.
//Он обращался с молитвой к Своему Отцу, называл Отца Своим Богом...//
Автор деликатно обходит молчанием тот факт, что Христос не ставил Свое сыновство на один уровень с человеческим сыновством по отношению к Богу: «восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Ин. 20:17).
//Тринитарии заявляют, что только человеческая природа Христа умаляла Его перед Отцом, а божественная напротив оставалась Отцу соравной.//
Да. С точки зрения природы. С точки зрения отношения Христос всегда был Сыном и был послушен Отцу.
//В Библии не существует стихов указывающих на двойную природу Христа, да и исторически сложилось это учение спустя определенное время на Вселенских Соборах.//
Забавно, если учесть, что в Библии есть совершенно ясный текст: «в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9). И это не считая терминов «Сын Человеческий» и «Сын Божий», фразы «по плоти», которая описывает земную жизнь Христа и т. п.
//Иисус был из рода Давида, "Христу надо было во всем стать таким, как Его братья," (Евр.2:17;IBS)//
Собственно, а зачем Ему нужно было бы «стать» как братья, если Он и так уже был таким же с рождения?
//Он "последний Адам" (1 Кор.15:45) ввиду того, что как и Адам был создан непосредственно Богом.//
Вот только «создан» Христос не был. Так что «последний Адам» Он по совершенно другой причине.
//Снова и снова Библия называет Его - человеком. Не мог Он быть по настоящему человеком имея две природы.//
Любопытно, как человек готов защищать свои убеждения даже вопреки тому, что говорит Писание
В общем, примитивная статья
В принципе, могут но, учитывая количество и активность еретиков, которые пользуются любой лазейкой в терминах, чем конкретнее и уже терминология, тем лучше. Кроме того, термины сами по себе вовсе не являются основанием учения о Троице они всего лишь выражают это учение в понятном и более-менее однозначном виде. Сама постановка вопроса показывает, что у автора статьи есть глубокие проблемы с пониманием смысла христианской аргументации в пользу Троицы. Основанием учения о Троице является Писание. Только поэтому мы считаем учение о Троице библейским, и никакая отточенность терминов не может ни заменить библейского основания, ни что-либо прибавить к нему.
//Чтобы строить доктрины необходимы основания для этого. Это также и касается доктрины - извечного существования Христа, но в Библии чтобы поддержать эту доктрину не существует фраз, к примеру "рожденный от вечности", "вечный Сын".//
Чтобы «поддержать эту доктрину» совершенно не обязательно искать в Библии термины, которые устроили бы автора статьи. В Послании к евреям читаем: «когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (1:6). Слова «Сын» в этом тексте нет, но слово «Первородный» подразумевает, что речь идет именно о Сыне. Заметьте, Христос является Первородным Сыном Отца уже в вечности, ДО того, как Он был «введен во вселенную».
Однако в Рим. 8:3 слово «Сын» есть: «Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти». Иными словами, Христос был Сыном Бога еще ДО воплощения. Аналогичным образом в Рим. 1:3 мы читаем: «о Сыне Своем, Который родился от семени Давидова по плоти». Предвечный Сын родился на земле только ПО ПЛОТИ.
//Подобной терминологии нет в Священном Писании, она придумана людьми.//
Да. Но что в этом предосудительного. Автор статьи сам ниже пишет: «Бог Отец создал жизнь внутри Марии». Фразы «создал жизнь внутри Марии» не найти нигде в Писании. И даже отдаленно похожей на нее не найти. Но его это, похоже, не смущает.
//Кроме того, подобные фразы несут в себе противоречивый смысл, - нонсенс. Термин "СЫН" - подразумевает начало, появление на свет. Вечный напротив несет смысл - неимеющий начала существования.//
Ничего подобного. Слово «сын» подразумевает всего лишь определенные отношения с «отцом», причем сын в этих отношениях может быть даже не родным, т. е. факт рождения или появления на свет здесь абсолютно вторичен. Соответственно, говоря о вечном сыновстве или отцовстве, мы говорим о вечных отношениях Отца и Сына, а не о «вечном появлении на свет».
//Эти слова никогда вместе не стоят в Библии.//
Да. Но Христос назван Сыном, и Он же назван вечным и неизменным. А упомянутый выше текст Евр. 1:6 показывает, что отцовско-сыновние отношения в Троице начались еще в вечности.
//Смысл термина - "СЫН БОЖИЙ" - буквален. Бог Отец создал жизнь внутри Марии, спустя девять месяцев Мария родила сына - Иисуса. Поэтому Иисус - "СЫН БОЖИЙ". Рождение [гр. появление на свет] Иисуса произошло, как указывает ст. Матф.1:18 около 2000 лет назад.//
Рим. 1:3 см. выше. Рождение Христа от Марии было ПО ПЛОТИ. В вечности Он уже был Сыном Божьим.
//Проведя сравнение терминов "СЫН БОЖИЙ" и "ОТЕЦ" можно подчерпнуть много ценных уроков . Фраза - "СЫН БОЖИЙ" довольно часто встречается в НЗ, напротив фраза "Бог - Сын" не встречается - вовсе, в сравнении с тем, что фразы - "Бог - Отец", "Бог и Отец" и подобные им встречаются множество раз.//
Интересно, где это он в Библии нашел «множество» раз фразу «Бог-Отец»?! Да, фраза «Бог-Сын» не встречается в Писании. И мы до сих пор называли бы Христа титулом «Сын Божий», который для любого разумного человека означает, что Христос Бог, если бы еретики, подобные арианам и Свидетелям Иеговы, не отрицали очевидное и не вопили: «Раз Сын, то не Сам Бог». Христос Бог и Единородный Сын Божий. Только это фраза «Бог Сын» и означает.
//Действительно ли мы должны верить, в то что Иисус, на самом деле является Богом, как и Его Отец?//
Да, если не собираемся спорить с Писанием.
// но только Отец в отличии от Сына - снова и снова назван - Богом Отцом и ни разу Иисус не назван - "Богом Сыном".//
Какая разница, если сейчас речь идет о БОЖЕСТВЕННОСТИ Христа, а не о Его сыновстве? Мы верим, что Христос Бог потому, что Писание называет его БОГОМ, а не в силу термина «Бог-Сын»
//Это довольно веские доказательства того, что на самом деле Иисус не является Богом.//
Посмеялся
//Следует отметить что термины - "СЫН БОЖИЙ" и "СЫНЫ БОЖИИ" использованы в Библии в отношении к ангелам (Быт. 6:2; Иов 1:6; 2:1). Также и в отношении Израиля (Исх.4:22). В НЗ к Христианам "рожденным от Бога" (1 Ин.3:1,2). (Чаще в НЗ гр. слово "сыны" переведено - как дети)//
Кто-то из них назван ЕДИНОРОДНЫМ Сыном Бога? Кто-то еще из них был Первородным, введенным во вселенную? О ком-то еще из них Бог сказал «и поклонятся Ему все ангелы небесные»?
Собственно, здесь автор противоречит сам себе, поскольку ни ангелы, ни Израиль, ни христиане не рождались от Бога «в буквальном смысле», т. е. их жизнь не была «создана внутри» земной женщины. А о рождении ангелов и Израиля от Бога в Библии вообще речь не идет.
Все это следует понимать в терминах усыновления или возрождения.
//Библия не была написана в "вакууме", слова используемые при ее написании, несли смысл который был понятен живущим в то время.//
Вот именно. И о том, как люди того времени понимали смысл слов Христа о том, что Бог Его Отец, можно прочесть в Ин. 5:17-18.
//Но под призмой уч. о Троице значения слов теряют свой смысл, ведь исходя из этого вероучения - как Отец так и Сын - соравно вечны.//
Как я уже писал выше, отцовство или сыновство это категория ОТНОШЕНИЙ, а не форма существования. И к возрасту он не имеет никакого отношения.
//Поэтому тринитарии вводят особые толкования слов и используют изобретенные ими термины, для защиты своих взглядов.//
Дальше идет повторение пройденного
//в Послании Евреям о Сыне сказано как о наследнике. (Евр.1:2) Ясно что наследство получают извне, со стороны ...//
А кто спорил? Сын получил наследство от Отца.
//Множество свидетельств содержащихся в Библии указывают на отсутствие равенства между Отцом и Сыном. Христос был поставлен Отцом быть Господом, Он повиновался Его воле, а не своей собственной//
Повиновение не означает отсутствие равенства. Жена слушается мужа, но при этом она не «недочеловек». Земной сын слушается земного отца, но при этом он не «недочеловек». Подчиненный слушается начальника, но при этом он не «недочеловек». Христос равен Отцу по природе, но послушен Ему как Сын. Между Лицами Троицы есть взаимоотношения, которые предполагают послушание.
//Он обращался с молитвой к Своему Отцу, называл Отца Своим Богом...//
Автор деликатно обходит молчанием тот факт, что Христос не ставил Свое сыновство на один уровень с человеческим сыновством по отношению к Богу: «восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Ин. 20:17).
//Тринитарии заявляют, что только человеческая природа Христа умаляла Его перед Отцом, а божественная напротив оставалась Отцу соравной.//
Да. С точки зрения природы. С точки зрения отношения Христос всегда был Сыном и был послушен Отцу.
//В Библии не существует стихов указывающих на двойную природу Христа, да и исторически сложилось это учение спустя определенное время на Вселенских Соборах.//
Забавно, если учесть, что в Библии есть совершенно ясный текст: «в Нем обитает вся полнота Божества телесно» (Кол. 2:9). И это не считая терминов «Сын Человеческий» и «Сын Божий», фразы «по плоти», которая описывает земную жизнь Христа и т. п.
//Иисус был из рода Давида, "Христу надо было во всем стать таким, как Его братья," (Евр.2:17;IBS)//
Собственно, а зачем Ему нужно было бы «стать» как братья, если Он и так уже был таким же с рождения?
//Он "последний Адам" (1 Кор.15:45) ввиду того, что как и Адам был создан непосредственно Богом.//
Вот только «создан» Христос не был. Так что «последний Адам» Он по совершенно другой причине.
//Снова и снова Библия называет Его - человеком. Не мог Он быть по настоящему человеком имея две природы.//
Любопытно, как человек готов защищать свои убеждения даже вопреки тому, что говорит Писание
В общем, примитивная статья
Комментарий