-
IΣ XΣ NIKA
Ιησους Χριστος Θεου Υιος Σωτηρ. Αμην -
Комментарий
-
Проанализируем все части сообщения Буквоеда, мысленно поставим галочки напротив содержательных фрагментов.
По теме - ноль букв, насмешка, наезд.
По теме - ноль букв, насмешка.Ну как же вы, "учитель всех народов", без вашей проверки меня, абсолютно несвеущего в Писаниях без вашего указующего перста оставите? О, горе мне (наверное)!
По теме - ноль букв, переход на личности.О! А я-то думал, что отстаивя точку зрения на "тринитарный" перевод "... и Слово (Иисус) был (к) Богу и Слово (Иисус) был Бог" вы утверждаете, если ни тринитарную, то уж дуалитарную точку зрания! Вы б с ориентацией определились бы, а то вы оч. непонятны.
По теме - ноль букв, насмешка, переход на личности, обобщение, кликушество.Лихо это у вас! "Как хочу, так и ставлю заглавную букву в слове, лишь бы с учением корпорации сходилось". Теперь понятно, по какому принципу перевод ПНМ происходил. А я-то всё непонимал, откуда столько извращений, в том числе и сделанных на наличии или отсутствии заглавной буквы в слове... Ну спасибо, открыли глаза! Всё ж полезным для себя нахожу общение с вами.
Результат - по теме ноль букв, содержательных фрагментов нет, детектирован троллинг. Еще одно такое сообщение, Буквоед, и мы с вами распрощаемся.Комментарий
-
У JustGuest'а свои коды, у меня свои. Универсальных нет.Хм, я Вас не принуждаю верить мне, но и Ваши предощущения, просто такие вот чувства, что что-то не так. Если бы мои слова и были построены в предложенном Вами ключе, то и тогда бы при желании можно было найти в них что-нибудь предосудительное или подозрительное. А всему есть мерило, универсальное слово Бога. Что-то не так?Вот если бы Вы писали лично о себе, то, возможно, и поверил бы. Серьёзно. А так... СИ волнуют жизни людей? Это цинизм такой?
Впрочем, прошу прощения, если мои слова Вас задевают. Все тут со своими углами, иначе просто не может быть
Да, а своми кодами доступа не похвастаетесь? Стоит их взять на вооружение?Последний раз редактировалось vigilant; 05 September 2011, 08:48 AM.Комментарий
-
JustGuest, а вы давно уже мне ничего не отвечаете, с вашей стороны я вижу лишь монолог того, как я должен "правильно" понимать Писания. Как видели, доказуемые ошибки я легко принимаю, а вы, видя свои, просто игнорируете мои вопросы, чтоб не признаваться в своей неправоте. А по поводу ваших "галочек" в вашем посте... а вы свой пост не пробовали "измерить" теми же критериями, что и мой? Или сие применимо сугубо только к нам, "недоумкам"?
Да, а вот насчёт "последнего содержательного фрагмента", отмеченного вами и комментария, не имеющего ничего с реальным положением дел, я более чем серьёзен. Этот вывод теперь для меня что-то вроде аксиомы, оч многое проясняющий. Так что "спасибо" - оч даже искренно, сам-то я когда б до этого"дошёл"...? А тут вы оч помогли.Последний раз редактировалось Буkвоед; 05 September 2011, 01:19 PM.Унитариям: Йешуа-а-Машиах - это ЯХВЕКомментарий
-
vigilant, Вы явно помогли мой вопрос за оффтопить, ведь вопрос адресовался не Вам, а о том что происходит я и сам знаю, и опыт неплохой есть по общению с СИ, так что я никого не повторяю. Просто мне интересен этот вопрос, который я кстати СИ в живую задавал, но они увиливали от него. Потому еще раз прошу JustGuest ответить на этот важный вопрос!Комментарий
-
Ваш вопрос не единственное, что Вы написали в теме, и то, что успели сказать, бросает вызов всем СИ, потому уместно было и мне высказать свое мнение. Вопрос же был адресован JustGuest, потому я на него и не спешу отвечать.Видимо и у СИ с Вами и вами тоже опыт.... или такое в принципе невозмжно? Что-то мне кажется, что СИшный опыт по определению обшитрнее, чем у кого бы то ни было в целом.а о том что происходит я и сам знаю, и опыт неплохой есть по общению с СИ, так что я никого не повторяю.
Да-да, оставим вопрос JustGuest`у.Просто мне интересен этот вопрос, который я кстати СИ в живую задавал, но они увиливали от него. Потому еще раз прошу JustGuest ответить на этот важный вопрос!Комментарий
-
У меня своё понимание данных стихов.Я считаю,что есть пророчества прямые,которые относятся непосредственно к какой то личности,и есть пророчества скрытые,которые относятся к какой то личности но подразумевают ещё что то,и никакой проблемы не вижу не с Соломоном ни с какими то другими текстами.
Сообщение от Авенир 
даже если наличие артикля требуется синтаксическими соображениями, это вовсе не случайно, и существительное вовсе не перестает быть определенным.
Более того, оно обязано быть определенным. И это автоматически означает, что вы не можете использовать этот стих в качестве аргумента, что хо теос здесь и хо теос в Иоанна 1:1 - одно и то же, потому что артикль не передает никакого семантического смысла, а обусловлен грамматикой.
В данном случаи здесь не должно быть артикля,по определенным причинам,но не смотря на это второе слово теос остаётся определённым.
Что вы на это скажете? Таких стихов тоже очень много. Доказывает ли эта параллель, что Иисус - это израильский царь Соломон?
Вот еще стихи, посмотрите:
Осия 11:1 | Матфея 2:15
Куча цитат из Исаии в новозаветных текстах, где такие же "странные" параллели:
Исаия 8:14, 15 | Луки 20:17, 18
Исаия 8:17 | Евреям 2:13а
Исаия 8:18 | Евреям 2:13б
Исаия 9:1, 2 | Матфея 4:12-16
Исаия 12:3 | Иоанна 4:10, 14
Исаия 25:8 | 1 Коринфянам 15:54
Исаия 28:11 | 1 Коринфянам 14:21, 22
Исаия 42:7 | Луки 4:18
Исаия 49:6 | Деяния 13:47
Исаия 53:4 | Матфея 8:16-17
Исаия 54:13 | Иоанна 6:45
и так далее, есть и другие. Как видите, списочек достаточно внушительный и несколько "неудобный" для точки зрения о тождественности упоминаемых или адресуемых объектов в этих параллелях.
В результате, у вас два варианта:
- либо признать, что все эти параллели отождествляют 1 с 2, 3, 4, 5, 6... (Иисуса с Израилем, царем Соломоном, пророком Исаией и т.д.)
- либо признать, что ваша параллель не доказывает божественности Христа.
Выбирайте
На остальное отвечу позже,сейчас нет времени.Последний раз редактировалось Павел_17; 07 September 2011, 03:23 AM.Комментарий
-
Да , большой пробел в подписи нужно убрать , буду писать руководству чтобы убрали , у меня не получается .Ну а вопрос что , так и будет висеть ввоздухе ??? Сколько " истин " у " свидетелей Иегов " ОДНА или ДВЕ ??? Так где была табличка с надписью вины Иисуса : НАД ГОЛОВОЙ или НАД ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ РУКАМИ ???? В Мире написано что НАД ГОЛВОЙ " публикации рисуют картинки и учат что НАД ПОДНЯТЫМИ ВВЕРХ РУКАМИ .Я так понял что у " истинных свидетелей " ДВЕ истины .Правильно ???...Они заменили истину Божию - ложью ( Римл .1.25 ).
...всякая ложь не от истины( 1-Иоанна .2 .21 ) .
...при защищении и утверждении благовествования( Филлип .1 .7 ) .Комментарий
-
Совершенно верно.Апостолы говорили о том же что и пророки,но по другому,поскольку общество было не таково как во времена пророков.Так и о Боге.Они не привнесли ничего,чего бы не содержалось в Ветхом Завете.Заметьте,что говорящие о Троице как раз часто ссылаются на Ветхий Завет.Комментарий
-
/Похоже, вы не обратили внимания на одну важную подробность. Признаюсь честно, я и сам ее поначалу чуть не упустил из виду и был готов поверить, что у приведенного мною правила есть исключения. Но потом долго смеялся, когда обнаружил, в чем дело.// Смеется хорошо тот, кто смеется последним. Если бы вы потрудились разобраться в вопросе, вместо того, чтобы искать в словаре информацию, которую вы не можете должным образом истолковать, вы бы знали, что местоимение hemon такая же форма родительного падежа от местоимения ego, только множественного числа («наш»). Местоимение же mou это форма родительного падежа единственного числа («мой»). Иными словами, это одно и то же местоимение, только в разной грамматической форме. В этом нетрудно убедиться, заглянув в какой-нибудь учебник или хотя бы в грамматическую таблицу Древнегреческий язык. Местоимение первая таблица, строка "Р.п.").
Что же касается притяжательных и личных местоимений, вот показательный отрывок из учебника по древнегреческому языку Дж. Грешема Мейчена: «Функцию притяжательного местоимения в новозаветном греческом языке выполняет родительный падеж личного местоимения, стоящий после определяемого слова (в энклитической форме, если она есть)» (с. 39).
Кому теперь должно быть смешно?
//Нет, ни в коем случае. Вот посмотрите, пожалуйста: Иоанна 17:3//
Это не ответ на вопрос об Ин. 20:28. Это попытка перевести разговор в удобное для вас плоскость. Вопрос о том, почему Фома назвал Иисуса СВОИМ БОГОМ, но Иисус ни намеком не возразил ему, остается без ответа. Если Иисус не единый истинный Бог, то Фома был виновен в двоебожии.
//Скажите, для вас Иисус Христос - истинный Бог?//
Безусловно. Ложный бог не мог бы нас спасти.
//Если да, то в этом стихе речь идет о двух Богах?//
Нет, Бог один. Отец Бог, и Иисус тот же Бог.
//Далее: Исход 7:1 Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону Итак, это означает, что Моисей стал Богом? Как это понять, если есть только один истинный Бог? Это два.//
Здесь как раз нет никаких проблем. Через Моисея Бог говорил с фараоном. Бога фараон не видел. Поэтому Моисей был для него Богом. «Бог фараону» это не Бог. Это тот, кого фараон воспринимает как Бога. Точно так же, как «боги» в Пс. 81. В противном случае Бог лгал, когда говорил, что не знает Богов, кроме Себя.
Фома же называет Христа СВОИМ БОГОМ, да еще и с определенным артиклем. В Послании к колоссянам мы читаем, что Христос не просто имеет статус «бога» в чьих-то глазах, но в Нем обитает вся полнота Божества (2:9).
//И последнее в этой части, задам вам вопрос, которым мучал господина палатинуса. Как понимать, что у Иисуса Христа был его Бог, причем даже после того как он воскрес, взошел на небо и был прославлен?//
Даже после того, как Иисус Христос был прославлен, Он остался Богом и Человеком и по-прежнему занимает место посредника (1 Тим. 2:5) до тех, пока не исполнит Свое служение до конца (1 Кор. 15:24-28). К сожалению, Иоанн никак не поясняет текст Отк. 3:12, поэтому нам остается только понять этот стих в свете Ин. 20:17 Иисус называет Отца Своим Богом как Человек, как второй Адам.
На остальное будет время отвечу позже.
Да ещё,кто нибудь подскажет как выделять слова оппонента на этом форуме?Последний раз редактировалось Авенир; 06 September 2011, 11:32 AM.Комментарий
Твитнуть
Комментарий