О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Буkвоед]

Во-первых, вы говорили изначально о Боге во множественном числе, а в стихе про Господ.
Во-вторых, в еврейском тексте вместо первого слова "Господь" стоит Священный Тетраграмматон, то есть Иегова, или, в варианте некоторых ученых, Яхве. Поэтому в данном случае Иегова говорит Господу Иисусу Христу.
Видите, какая путаница возникла из-за того, что особо ревностные переписчики решили заменить уникальное имя Бога на титул "Господь".

Хорошо, напишу по-вашему: 1) Сказал Иегова Иегове моему.Так?
2) А на каком основании вы решили, что это именно Иегова сказал Господу Иисусу, а не наоборот? В LXX разница не отражена, а вами написанное - это лишь то, что вы бы хотели, чтоб так было. Всё ж написанное в LXX авторитетнее ваших слов. Принимается лишь оригинал в качестве аргумента.

[Буkвоед]

Вот вам комментарий от ваших тринитарных братьев на Пс. 109:1: " Господь. Соответствующее древнееврейское слово представляет собой имя Бога и может относиться только к Нему одному.
Господу моему. Соответствующее слово древнееврейского оригинала не является именем Бога и означает "господин". (Комментарии из Новой Учебной Женевской Библии)

Вот по этой причине я никогда и ни на каких комментаторов не ссылаюсь, если вы заметили.

[Буkвоед]

Ну это понятно, как раз то что они обладают одной природой божественой и делает каждую из них Богом. Это знаете как например три личности обладающие человеческой природой, что и делает каждую из них человеком.
Задам вам один вопрос. Сколько человек в семье из трех личностей?

Три, но все они относятся к одному единственному на земле "роду человеческому". Или у вас какая-то "новая теория" ( после обезьяночеловеческой) объявилась?

[Валентин75]

Буквоед, раз вы настаиваете, что Септуагинта более верна, верите ли вы, что Иисус - ангел? Ведь в Септуагинте в Ис.9:6 сказано, что Иисус - ангел.

[ermolaev]

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
Тринитарный вариант
"В начале был Бог, и Бог был у Бога, и Бог был Бог"
Один Бог был у другого Бога))))) Забавно.

[JustGuest]

Хорошо, напишу по-вашему: 1) Сказал Иегова Иегове моему.Так?

Ну почти Из крайности в крайность получается.
В оригинале было так: сказал Иегова Господу моему.

2) А на каком основании вы решили, что это именно Иегова сказал Господу Иисусу, а не наоборот? В LXX разница не отражена, а вами написанное - это лишь то, что вы бы хотели, чтоб так было. Всё ж написанное в LXX авторитетнее ваших слов. Принимается лишь оригинал в качестве аргумента.

Без проблем. Вот, например, этот псалом в ленинградском кодексе.

1 לְדָוִ֗ד מִ֫זְמֹ֥ור נְאֻ֤ם יְהוָ֨ה לַֽאדֹנִ֗י שֵׁ֥ב לִֽימִינִ֑י עַד־אָשִׁ֥ית אֹ֝יְבֶ֗יךָ הֲדֹ֣ם לְרַגְלֶֽיךָ׃

Имя Бога, Иегова, я выделил красным, слово Господь (Адонай) - синим. Как вы можете заметить, каждое из них встречается в тексте единожды. Поэтому никаких двух слов "Иегова" здесь нет. И двух Господ тоже.
Чтобы вас не смущал порядок слов, напомню, что в иврите текст читается справа налево, поэтому сначала читается красное слово, а за ним синее, то есть "Иегова Господу"

Что означает предлог לַֽ между словами, подскажет даже Переводчик Google (пройдите по ссылке). Означает "к", или "для". Сказал Иегова к Господу, или сказал Иегова для Господа, ну а если совсем по-русски, то Иегова Господу.

Это имя переписчики позже заменили на Господь, в порядке очереди, среди тысячи других, и не увидели такой коллизии в тексте, или увидели, но не знали, как исправить ситуацию, отсюда и возникла такая мешанина.

Про Септуагинту вообще интересно слышать, как про оригинал применительно к псалмам. Септуагинта же написана на греческом, а псалмы были первоначально записаны на иврите.

[ermolaev]

Три, но все они относятся к одному единственному на земле "роду человеческому".

Согласен что три человека. Тогда почему три личности обладающие ОДНОЙ единственной божественной природой вы называете одним Богом а не тремя Богами, а три личности обладающие ОДНОЙ единственной человеческой природой тремя человеками а не одним человеком? Как-то нелепо у вас получается все.

[AlesisAndros]

Согласен что три человека. Тогда почему три личности обладающие ОДНОЙ единственной божественной природой вы называете одним Богом, а три личности обладающие ОДНОЙ единственной человеческой природой тремя человеками а не одним?

В строгом смысле, Библия и личностей Божества называет богами (элохим). При этом не отрицается единство их сущности. Просто как личности каждый из них обладает божественностью, хотя сущность у них одна, уникальная как у рода человеческого отличается от рода ангелов. Это очень сложный вопрос, так как затрагивает Бога. Но есть бесспорные факты, что христианский Бог - это Отец, Сын и Святой Дух.

[palatinus]

Думаю с таким складом ума с ним легко распрощаться (или вообще не встретиться (((:

Не, Жанна, "мастерство не пропьешь" (с)

Разве? Даже, если обсуждали, то вряд ли Ваш ответ был внятным, чтобы его можно было признать за окончательный, усвоить и принять.

Да вы ж их постоянно игнорируете и дёру даете. Как же вы их усвоите?

,,Я,, подразумевает личностную целостность и свой собственный характер, разум, свои решения, индивидуальный образ действия. В частности черты характера это тоже признак индивида, пусть даже, если этими же чертами обладают сотни или только трое личностей (как, допустим, зеленость травяного покрова не делает каждую травину носителем всей этой зелени, одна травинка не обладает зеленостию соседней, хотя они и абсолютно одинаково окрашены), осознание своего характера, как части своего я, и, между прочим, характер продукт деятельности разума (или и разум у троих общий?))),

Если они совершенно знают разум друг друга, можно сказать, что Он у них общий? Знание чего-то разве не влияет на разум познавшего? Жанна, вы поймите, у меня нет желания угодить т.н. ВиБРу, тогда как вы ему готовы поклоняться, что здесь и провозглашали. А потому мне не нужно думать так, как из Бруклина предписано, даже если завтра будет предписано противоположное или другое. Вот в этом и дело, а не в не интеллектуальности, нелогичности и пр.

Потому, если Сын и Отец и святой Дух являются одним и тем же Богом, то внешние грани Вашего треугольника заведомо врут.
А уж, если быть совсем корректным, то - напомню Вам свой старинный аргумент - верхушки треугольника не могут отождествляться с именованием всей рисованной конструкции.

Ну и я вам по 158-му разу напомню, что нет необходимости отождествлять угол со всем треугольником, как и владельца компании со всей компанией (и снова напоминать, что речь не идет о группе приятелей), равно как и Божественную Личность=Личность Бог (Отец Бог, Сын Бог, Святой Дух Бог) со всей Троицей, по той простой причине, что повторяющееся слово "Бог" в определении Троицы употребляется в двух разных смыслах.

Соглашусь, что понять Бога до конца мы ни когда не сможем,

То есть Бог всегда будет оставаться в некотором смысле тайной.

Только таки образом оно получает печать истинности.
Напомню мною любимый текст:
1Тим. 6:20 О Тимофей, храни доверенное тебе, уклоняясь от пустых разговоров, оскверняющих святое, и противоречий так называемого знания. 21 Кичась таким знанием, некоторые отступили от веры.
Притиворечия это признак, так называемого,, знания, то бишь того, что не может заслужить печать подлинности.

Не стоит выдумывать того, что Библия не говорит. Ключ к пониманию этого стиха в 6:5

Цитата из Библии:

Пустые споры между людьми поврежденного ума, чуждыми истины, которые думают, будто благочестие служит для прибытка. Удаляйся от таких.

Когда я начну вам такое заявлять, можете с уверенностью применять эти стихи ко мне. Речь там не о противоречиях. Того, что можно назвать противоречием с точки зрения формальной логики у Павла предостаточно. Примеры на вскидку:
и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову (Еф.3:19); то же высказывание про критян: критяне всегда лжецы (сказал критянин, а Павел назвал справедливым утверждением). Библейские высказывания - не то, что можно ставить в положительные примеры в учебнике по логике именно потому, что Библия выражает правду жизни, а логика занимается другими вопросами - истинностью умозаключений, независимо от их реальности.

Вопреки Вашим упованиям, учение должно быть здравым:
2Тим. 4: 3 Настанет время, когда к здравому учению будут нетерпимы, но по своим желаниям будут набирать себе учителей, которые льстили бы их слуху.
Явно, что под здравостью Павел вовсе не подразумевал частные представления о ней. Один из признаков здравого учения Вы увидели в 1Тим 6:20.

Под здравостью Павел подразумевал лишь свое учение, переданное Тимофею, то, на что вы не обратили внимания в 1Тим 6:20 - "О Тимофей, храни доверенное тебе", именно потому, что считал источником его происхождения Бога. Естественно, я не пытаюсь сказать, что не здравое - истинно, и не хотел бы, чтобы мои словах истолковывались или представляли в этом ключе. Для понимания моей точки зрения, я, думаю, сказал достаточно.

[palatinus]

Согласятся, вкладывая смысл подобия.

Вот и Вы ухватились за лезвие ножика, к примеру у "двух природ/сущностях" в Христе есть аллюзии в гностических системах (у Валентиан).

А разве мы о них говорим? С тем, что Иоанн мог использовать аллюзию при использовании термина Логос согласны?

Изначально?
Речь ведь о полноте в плоти, а там были моменты когда "страданиями навык послушанию" и ему удалось "совершиться" (Евр.5:8,9)

Путаете совершенство Божественности и достижение Иисусом, как человеком, совершенства.

Опять фигуральное выражение, "вложил душу" разве будет означать буквальное соединение? Абстрактное понятие, означающее передачу опыта, качеств.

А автор послания к Евреям говорит, что Христос фигурально точное изображение Божьей сущности? И если нет, то какая разница каких фигуральных выражений об отношениях между людьми вы можете насобирать?

[ermolaev]

Поразмышляйте на досуге над подчеркнутым
специально для вас словом. Для вас то, что
Отец отдает поручения, дает заповеди, а Сын их соблюдает, слушается и покоряется и то,
что Сын умоляет - это одно и то же? Может
быть это для вас синонимы?.

У тринитариев может быть все. И такое тоже. То что Иисус умоляет своего Отца нужно понимать так что Отец слушается и подчиняется своему Сыну. Хм.

[JustGuest]

Ремарка.

Если они совершенно знают разум друг друга, можно сказать, что Он у них общий?

И в этом месте сразу же возникает лавина неразрешимых проблем для объясняющего.

Даже по вашему признанию получается, что они все равно отличаются друг от друга в знаниях, в аспекте познания.

1. Слова, приведенные вами же как описание вашего понимания Троицы: «Межличностные различия вечны. Лица равны между Собой. Каждое из Них говорит о Себе Я, обращаясь к другому Ты, а упоминая о другом Он».

Следовательно, по вашей же теории, только Сын знает, что значит быть Сыном Бога и строить взаимоотношения с Отцом и Духом, только Отец знает, что значит быть Отцом Сына, и только Дух знает, что значит быть третьим лицом Троицы, наблюдая за взаимоотношениями Отца и Сына как бы со стороны и участвуя в них со своей позиции («...говорит о Себе Я, обращаясь к другому Ты, а упоминая о другом Он»). У каждого свое самопозиционирование, а значит и знание того, что означает быть тем или иным Богом Троицы.

2. Так как из Троицы только одна личность, Сын, умер за грехи людей, только он знает, что значит умереть, только он испытал смерть, только он вкусил ее. Даже если он расскажет об этом остальным во всех подробностях и передаст знание этого каким-либо совершенным образом, это все равно качественно будет отличаться от его собственного знания, личного опыта, ведь он испытал все это на себе сам, независимо от других лиц Троицы. По крайней мере уже в этом отношении аспект познания Сына будет качественно отличаться от знания двух других Богов в Троице.

3. Опять же, только Сын знает, что значит быть человеком, ведь никто другой из Троицы не был на Земле.

4. Если Иисус как второе лицо Троицы "ходатайствует за нас" (Римлянам 8:34, Евреям 7:25), и поэтому "мы имеем ходатая пред Отцем, Иисуса Христа, праведника" (1 Иоанна 2:1), что бы Сын мог сказать Отцу в своих ходатайствах перед лицом Бога, чего бы тот не знал, и каковы были бы чувства/ощущения каждого при этом, если они в равной степени делятся всем знанием между собой? Тогда бы указанные стихи про ходатайство просто стали бы бессмысленными.

5. Еще из Писания видно, что только Отец знает "о дне том и часе", а Сын и Дух, соответственно, не знают (Марка 13:32). С чего бы это, если они равны в знаниях и

совершенно знают разум друг друга

?

Как видим, куча проблем для тринитарной логики.

[JustGuest]

У тринитариев может быть все. И такое тоже. То что Иисус умоляет своего Отца нужно понимать так что Отец слушается и подчиняется своему Сыну. Хм.

Разовьем мысль дальше. Если Бог отвечает на мои молитвы и мольбы, я могу с полным правом заявлять, что Бог-то меня, оказывается, слушается, покоряется мне, исполняет то, что я ему велю и что я "буквально могу изменить Божью волю-замысел" (с) palatinus

Какой я могущественный, однако.

[JustGuest]

Последняя ремарка по palatinus'у. Можно много комментировать, но некоторые его фейлы наиболее яркие. Плюс тут уже поднимается вопрос о хорошем переводе.

Того, что можно назвать противоречием с точки зрения формальной логики у Павла предостаточно.
и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову (Еф.3:19);

И вы даже не попытались разобраться в этом противоречии, взглянув в текст оригинала? Слепо доверяете переводчикам?
Это противоречие не Павла, а созданное искусственно теми, кто переводил текст, осознанно либо неосознанно.

WH: γνωναι τε την υπερβαλλουσαν της γνωσεως αγαπην του χριστου ινα πληρωθητε εις παν το πληρωμα του θεου

Главное значение слова γνωσεως, гносеос (см. греческий лексикон Стронга, №1108) - знание, ведение. Очевидно же, что Павел возвышал любовь над просто знанием (понятие "знание" нередко встречается в его письмах, вам ли быть не в курсе) и желал христианам понять, осознать, что значит любовь Христа для них. Хоть слова и однокоренные, понятия - разные, а разница - колоссальная. Которая исчезает вообще в тексте Синодального.

Перевод нового мира опять в выигрыше: «И познали любовь Христа, превосходящую знания, чтобы вы были преисполнены всей полнотой, которую даёт Бог»

Писание как раз очень логично. Важно только читать его в хорошем переводе.

[palatinus]

Ну наконец-то... Именно!
Понимаете, где вы допустили логическую ошибку?
Даже если бы «точное изображение сущности» означало бы, что у Сына одна сущность с Отцом, это бы не приравнивало Сына Отцу, у них может быть одна сущность, суть, как и у двух людей один характер, но это не делает их одним целым.

Переживаю, как бы вы в моих словах не увидели то, что вам только хотелось увидеть. Я сказал, что характер отца, который проявляет сын это не предмет или явление, которое можно как-то исследовать. Это не менее абстрактное понятие, чем одно из возможных качеств, в совокупности составляющих характер. И если кто-то скажет, что у отца и сына "один характер", таковой будет подразумевать, что вывод его сопоставления характеров - этот "один характер" - в равном мере принадлежит как отцу, так и сыну. С этим согласны?

у них может быть одна сущность, суть, как и у двух людей один характер, но это не делает их одним целым.

Одним целым чем?

Самое же интересное здесь то, что ни перевод «точное изображение сущности», ни «образ ипостаси» не означают вышеприведенного вообще. Точное изображение чашки, лежащей на столе - это не сама чашка. Отражение шкафа в зеркале - это не сам шкаф. Образ чего-то тоже не может быть этим же самым, чьим образом он является.

Когда вы видите отражение шкафа в зеркале, вы видите, в первую очередь, зеркало, которое, конечно же, не шкаф. Но это так, мелочи. Самое же интересное здесь то, что у вас просто нет оригинала, чтобы сравнить, как чашку с ее точным изображением и т.д. потому что Бога не видел никто никогда, а явил Его только Сын. И когда вы говорите, что они не одно, хотя этот Явивший назван "точным изображением Его сущности", то вы эти подразумеваете, что они отличаются и Сын уже получается не такое уж "точное изображением Его сущности". Проблема ясна?

Поэтому Сын ипостасью Отца быть не может в принципе.

В учении о Троице понятие ипостаси претерпело значительное изменение. Богословы IV века использовали, за неимением лучшего, старое богословское понятие с новым смыслом.

Безосновательные нападки на мышление собеседника отнюдь не придают весу вашим словам. Не стану отвечать грубостью на грубость, лишь снова призову к беседе по существу. Если вы на это, конечно, способны.

Уверены ли вы, что адекватно воспринимаете происходящее? Сказать, что мышление собеседника находится под влиянием богословия группы, к которой он принадлежит, это грубость? Все это похоже на то, что вы начали готовить плацдарм для отступления.

А сейчас проверим вашу гипотезу на соответствие Священному Писанию. Итак.
Иоанна 17:4: «Я прославил Тебя на земле, совершил дело, которое Ты поручил Мне исполнить»
Иоанна 14:31: «Но чтобы мир знал, что Я люблю Отца и, как заповедал Мне Отец, так и творю: встаньте, пойдем отсюда»
Иоанна 8:55: «И вы не познали Его, а Я знаю Его; и если скажу, что не знаю Его, то буду подобный вам лжец. Но Я знаю Его и соблюдаю слово Его»
Евреям 5:8:«Хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию»
1 Коринфянам 15:28: «Когда же все покорит Ему, тогда и Сам Сын покорится Покорившему все Ему»

Ну, то, что ваша проверка будет предсказуемой я и не сомневался. В этих стихах я вижу идею послушного Сына, каковым Он и должен быть по замыслу. Вы что-то еще ими хотели сказать? Мф 20 однозначно говорит, что в Царствии Божьем, там где правит Бог, совсем другие, нежели на земле, принципы отношений. Какие - Иисус сказал достаточно ясно. Казалось бы, все должно быть понятным: нельзя измерять отношения Отца и Сына категориями земного царя и одного из его слуг, но вы упорно продолжаете ожидать от меня ответа на то, на что я уже ясно ответил.

Поразмышляйте на досуге над подчеркнутым специально для вас словом. Для вас то, что Отец отдает поручения, дает заповеди, а Сын их соблюдает, слушается и покоряется и то, что Сын умоляет - это одно и то же? Может быть это для вас синонимы?

Так вы согласны, что Бог изменил бы Свой замысел по спасению человечества, если бы Иисус попросил об этом?

Следовательно, если сделать кальку с формулы Троицы, есть человек Вася, человек Коля и человек Петя, но это не три человека, а один, поскольку у них общая природа - человеческая/"адам"?

Конечно же нет, ибо Вася, Петя, и Коля не могут в равной мере обладать этой природой, для чего и олимпийские игры устраивают, чтобы показать, кто сколько из нее способен выжать, не говоря об отсутствии перихоресиса между ними.

О, так значит уже не божественная природа их соединяет, а то, что каждый из них - дух?

Все, чем вы способны ответить на полученный нокдаун? Про некое духовное тело Бога мне даже интересней.

[*]Бога никто никогда не видел: 1 Иоанна 4:12;

А в этих случая кого видели?

Цитата из Библии:

Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное. И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили. (Исход 24:9-11)

В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм... И сказал я: горе мне! погиб я! ибо я человек с нечистыми устами, и живу среди народа также с нечистыми устами, - и глаза мои видели Царя, Господа Саваофа. (Исаия 6:1-5)

А над сводом, который над головами их, [было] подобие престола по виду как бы из камня сапфира; а над подобием престола было как бы подобие человека вверху на нем. И видел я как бы пылающий металл, как бы вид огня внутри него вокруг; от вида чресл его и выше и от вида чресл его и ниже я видел как бы некий огонь, и сияние [было] вокруг него. (Иезекииль 1:26,27)

Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна; престол Его - как пламя огня, колеса Его - пылающий огонь. Огненная река выходила и проходила пред Ним; тысячи тысяч служили Ему и тьмы тем предстояли пред Ним; судьи сели, и раскрылись книги. (Даниил 7:9,10)

[*]Символические глаза, уши, руки, пальцы, ноги, сердце: Бытие 8:21; Исход 3:20; Исход 31:18; Псалом 17:10; Псалом 33:16;

Вы забыли добавить крылья (Пс. 90:4). Интересно, какие же у вас основания так серьезно воспринимать антропоморфизм.

[*]Христос вошел в небо, чтобы предстать (!) пред лицом (!) Бога: Евреям 9:24;

Допустим, речь идет о среде, которую безграничный Бог создал, чтобы являть Себя там своим ограниченным духовным творениям.

[*]«Есть тело душевное, есть тело и духовное» - 1 Коринфянам 15:44

По контексту, "тело духовное" - это однозначно тело воскресения, в противовес земному телу, душевному. Бог умирал и воскресал?

[*]У Бога есть место обитания: 3 Царей 8:39, 43, 49; 2 Паралипоменон 6:33, 39;

При этом же было сказано: Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя, тем менее храм сей, который построил я. (2Пар.6:18)

[*]Еще стих, откуда ясно, что он в конкретном месте: Иов 2:1;

В приемной зале? Как это говорит о том, что у Него должно быть духовное тело, как то, что Его ограничивает и не позволяет быть одновременно повсюду?

[*]Здесь про жилище Бога и его дислокацию: [B]Второзаконие 26:15.

Вот здесь тоже про Его дислокацию, только Его собственными словами:

Цитата из Библии:

Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, - Святый имя Его: Я живу на высоте [небес] и во святилище, и также с сокрушенными и смиренными духом, чтобы оживлять дух смиренных и оживлять сердца сокрушенных. (Ис.57:15)

Вот еще:

Цитата из Библии:

Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь. (Иер.23:24)

Если бы веру в некое духовное тело не предписывало ОСБ, то скажи кто-нибудь на основании этих стихов про некое духовное тело Бога, вы бы здесь такой ржач подняли бы, что форум затрясся. Между тем, по предписанию, вынуждены говорить явные глупости с умным видом.

Подменяете понятия, palatinus. Я вам про поклонение, вы мне про славу. Содержательная полемика

Могли бы придумать что-нибудь более правдоподобное. Разве слава не подразумевает поклонения? Ведь именно от этого отказались язычники:

Цитата из Библии:

и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся,...Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь. (Рим.1:23-25)

Вы конкретно что этим хотели сказать? Я что, обязан к каждому стиху приписывать период, в который он был написан? Мысль ваша конкретная в чем?

Что вы либо непоследовательны, либо просто забывчивы. Учитывая разницу между Христом до и после воскресения могли бы понять мой ответ и не перегружать тему лишними словами.

Видимо, это и есть тот случай, когда, исходя из ваших же слов, здравый смысл можно отключить и свои догматы просто взять за аксиому, ведь здравый смысл такой изменчивый от нации к нации, от человека к человеку... Симптоматично.
Иисус ясно говорит, что у него есть Бог. Вы можете объяснить, зачем Богу еще Бог?

Видимо, это и есть тот случай, когда человек с первого раза не понял и ему приходится повторять дважды (в вашем случае - трижды): Не могу знать этого, ибо, как показал, отношения воскресший Иисус - Бог отличаются от отношений творение - Бог и мне сравнить не с чем. Мое здравомыслие говорит, что нельзя утверждать того, чего не знаешь и не находишь этому аналогов или подобий. А ваше здравомыслие что говорит?

О, я думаю, Всемогущий Бог сразу воспрял духом от такого неожиданного заверения. Ему действительно недоставало знания этого

Вроде уже и пример ясный с царем привел, а человеку все непонятно. Интересно, что же ему мешает?

Восхитительный аргумент. Знаете, palatinus, у меня тоже есть великолепный материал, который доказывает, что Иисус - не Бог. И вам воистину будет нечего на него ответить. Да вот беда, он занимает несколько миллионов рукописного текстах на листах А1.

Разница только в том, что я сказал вам о реальных вещах, а вы просто врёте Собственно это тоже говорит о наличии у вас идей для содержательного разговора.

Про него не говорится, что он воплотился, как, скажем, ангелы во дни Ноя, он действительно «стал плотию» (Иоанна 1:14), был зачат в чреве женщины, родился как ребенок, рос как остальные дети. Вот это да, уподобился во всем. Но если сюда добавить божественную природу, уже будет видно, что не во всем уподобился, раз параллельно был еще и Богом. Или нет?

Ну говорю ж, что идея, что Бог решил стать человеком и для этого проделал весь путь, который проделывает обычный человек, заслуживает большего доверия и более серьезного отношения, чем идея о том, что Иегова убил Михаила архангела, после чего внедрил информацию о нем в созданный эмбрион.

Это равносильно признанию "Я не буду обсуждать мое заблуждение, ведь есть заблуждения похлеще". Так вас понимать?
Красивый съезд. Респект за откровенность.

Не так меня понимать, а как - я человеческим, русским языком объяснил.

Вы уж определитесь, что ли, чего вы от меня хотите

Всего лишь прозрачного диалога. Собственно в ваших вопросах нет ничего, что не объяснялось бы с позиции участия Иисуса в замысле Бога и того, что Он стал одним из нас. Нужно было повторять?

И в этом месте сразу же возникает лавина неразрешимых проблем для объясняющего.

Вся ваша лавина - не более чем горсть снега, брошенная с расстояния 10 метров в морозную погоду да еще и при встречном ветре. Простой пример:

Если Иисус как второе лицо Троицы "ходатайствует за нас" (Римлянам 8:34, Евреям 7:25), и поэтому "мы имеем ходатая пред Отцем, Иисуса Христа, праведника" (1 Иоанна 2:1), что бы Сын мог сказать Отцу в своих ходатайствах перед лицом Бога, чего бы тот не знал, и каковы были бы чувства/ощущения каждого при этом, если они в равной степени делятся всем знанием между собой? Тогда бы указанные стихи про ходатайство просто стали бы бессмысленными.

Писание говорит о ходатайстве за нас Святого Духа:

Цитата из Библии:

Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными. (Рим.8:26)

По-вашему так святой дух это сам Бог и есть. Казалось бы, с чего это Богу перед Собой же ходатайствовать за нас?
Только не воспринимайте мои слова как съезд на "более матерые ереси". Я лишь хочу сказать, что на вопрос о ходатайстве Бога перед Самим Собой придется отвечать в любом случае, и мне и вам, поэтому он никак не свидетельствует против учения о Троице в том пункте, где все Три Личности знают разум друг друга.