О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Андрей Л.]

Архи разве не означает начальство, главенство?

Полностью с вами согласен, Жанна.
Но, что же вас заставляет думать иначе здесь: Отк. 3:14: "...Так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало (греч.: " и архи' ") создания Божия"?

[Philadelphia]

Полностью с вами согласен, Жанна.
Но, что же вас заставляет думать иначе здесь: Отк. 3:14: "...Так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало (греч.: " и архи' ") создания Божия"?

Видимо дело в приставке. Первый ангел, но первое творение. Нет? Этому вторит - первенец творения.

[Свідок Ісуса]

Я и не сомневалась. Тут ни один многобожник пойманный на месте преступления при воздаянии поклонения трем Богам не признался в многобожии.

я ни где не говорил в какого Бога верю. но что бы далее не было обвинений скажу что верю в одного Бога.(хотя вспомнил что уже это говорил)

Смотрите, как вы перекроили смысл текста - по тексту Бог только один - Отец, поскольку из него все, а не один Бог из которого все, и второй через которого... Из перекроя текстов рождаются всякие чудища.

на данный текст смотрю только как на текст без желания притянуть его к своей теории.
по тексту есть допущение о наличии иных богов не тех из которых все появилось. а как у вас рангом ниже.

Вот АлесисАндрос с вами не согласен. Он считает, что бог состоит из "вечных и равных между Собой Личностей".

личности в троице равны по сущности но не по положению.
можно это сравнить с вашим примером про начальство. директор и мастер оба начальники но один выше другого.
равно как и то что я написал что Отец выше Христа по положению однако это не мешает Христу иметь ту же сущность(природу). так что мои слова не противоречат словам алесиса.

Предлагаю вам решить вопрос за круглым столом за закрытыми дверьми своей гильдии.

для того что бы решать вопросы за одним столом наверно стоило бы нам быть из одной конфессии. а так каждый верит так как понимает.

Вы путаете у нас один Бог, а все остальные боги, которым не поклоняются.

правильно у вас один бог которого вы выбрали для поклонения. однако допускаете многобожие. то есть у вашего бога нет ничего превосходящего иных кроме титула.
тринитарии верят в единого Бога. и этот Бог уникален по своей природе.

Вам все что-то мерещится.А вы называете. См. 1Кор. 8:6.

и смотрел и разобрал и вам все мало?

[Philadelphia]

Бытие 1:1 Эн архи

[AlesisAndros]

Логические возражения против доктрины о Троице

Библейские свидетельства, представленные в главах 1-6, настаивают на том, что Бог, о Котором говорит Писание, есть единый Бог, проявляющий Себя в трех Божественных Личностях. Многие антитринитарии упорно считают кон*цепцию одного, равного трем, нелогичной. Миллард Эрик-сон убедительно говорит о том, что тринитариям необходи*мо предоставить логически выверенное обоснование того, как мы можем представить три личности как одну.
Далее Эриксон заявляет, что реальный мир, в котором мы живем, не потерпит такой математики, где три равно одному. Если бы вы или я отправились в магазин, взяли три буханки хлеба и, подойдя к кассе, попытались бы убе*дить продавца, что три буханки в действительности одна и платить надо только за одну, продавец наверняка позвал бы охрану.
Таким образом, от тринитариев ожидается разумное и логичное обоснование того, как один может быть в трех, а три - в одном в случае с Божеством. Вопрос заключается в следующем: что есть такого особенного в природе триединого Божества, что делает предполагаемых Личностей, названных Отцом, Сыном и Святым Духом, «одной»?
Вопрос о логике тринитарной мысли отчасти решается, если мы признаем, что имеем дело с глубочайшей тайной. Хотя я принимаю на веру слова Библии о том, что Адами Ева стали «одной плотью» и все же их было двое, я вряд ли смогу до конца понять пути мужчины к женщине (см. Притч. 30:19). И все же кажется, что в любовных взаимо*отношениях действительно достигается совершенное единение. Следует ли нам тогда сказать, что любовные взаимоотношения являются полностью нелогичными и непоследовательными? Я думаю, нет. И это кажется лучшим логически выстроенным ответом на вопрос о загадке Троицы и ее единства.
И снова Эриксон предусмотрительно указывает на гармоничное и надежное решение: «Таким образом, мы предлагаем воспринимать Троицу как некую общность, группу лиц, которые, тем не менее, образуют одно существо. В то время как взаимоотношения между личностями этой субстанции отличаются аспектами, которым нет аналога в че*ловеческих отношениях, существуют некоторые параллели, проливающие свет на эти взаимоотношения. Любовь является связывающим звеном отношений в Троице. Она объединяет друг с другом все Личности Божества» (80).
Неудивительно, что далее Эриксон обращается к Первому посланию Иоанна 4:8, 16.

Первое послание Иоанна 4:8 «Бог есть любовь».
Осознаем ли мы действительно всю глубину это вдохновенного утверждения, обезоруживающего своей кажущейся простотой? Я бы сказал, что эти три слова могут внести огромный вклад в наше понимание Бога, Который существовал предвечно в некой тринитарной «общности».
И снова нас направляют значимые наблюдения Эриксона: «Утверждение... Бог есть любовь" - это не определение Бога и не просто заявление о наличии какого-то качества среди других. Это есть сущностное описание характера Бога» (81).
Должен признаться, что в первые годы моего христианского опыта я был равнодушен к вопросам, касающимся Божественной сущности. Однако, серьезно размышляя над доказательствами, представленными в первых шести главах этой книги, я стал чувствовать, что всякий раз, когда Библия описывает высшую реальность, речь идет о чем-то удивительно глубоком и сложном.
Первым из появившихся вопросов стал вопрос о Боге, Который представлен в Священном Писании в высшей степени живым и любящим Существом. И вот однажды меня с моим сугубо рационалистическим подходом к религии и библейской теологии начали посещать мысли, что небесный Бог прежде всего является Богом любви и милосердия, а не предметом абстрактного мышления.
Выражение «Бог любви и милосердия» породило в моей голове удивительные мысли о любви как о сути и человеческого, и Божественного бытия. Я ясно помню день, когда мой брат Филипп поделился со мной следующими мыслями.
Если Бог действительно является по Своей сути Богом «любви» (Ин. 3:16 и 1 Ин. 4:8), тогда нам необходимо уяснить, что из этого следует.
Мог бы Тот, Кто существует от вечности и Кто создал нас по Своему образу любви, мог бы этот Бог быть справедливо назван любовью, если бы Он существовал только как единичное существо? Разве любовь, и особенно Божественная любовь, не существует лишь при условии, что Тот, Кто создал всю Вселенную, представляет Собой многоликое Существо, от вечности проявляющее «любовь» среди множества Своих Личностей? Разве любая истинная, бескорыстная любовь не исходит от такого Бога, Который вечно был, есть и будет Богом любви? Разве Бог-Творец, Который есть любовь, в конечном счете, хоть в чем-либо зависит от сотворенных Им существ, чтобы явить и доказать Свою любовь?
Обратите особое внимание на то, как четко формулируют свои мысли относительно этого важного момента Эриксон, Брюс Мецгер и Отто Кристенсен: «Утверждение, что Бог есть любовь, исходя из здравого смысла, требует, чтобы Он представлял Собой больше, чем одно Существо. Любовь должна иметь и субъект, и объект. Таким образом, получается, что до сотворения других личностей, людей, Бог не мог по-настоящему любить и, значит, не мог быть истинной любовью. Однако, если внутри Самой Троицы всегда существовало множество Личностей, связанных друг с другом отношениями любви, тогда Бог всегда был любящим Существом на деле. Истинная любовь требует существования кого-то, кого можно любить, и это непременно будет чем-то больше, чем простая самовлюблен*ность... Так как Бог представляет Собой три Личности, а не две, существует некая степень открытости и протяжен*ности, которая необязательно присутствует во взаимоот*ношениях любви между двумя личностями, которые ино*гда могут быть довольно замкнутыми по природе» (82).
«Унитарии соглашаются с утверждением, что Бог есть любовь". Но слова Бог есть любовь" не имеют настояще*го значения, пока Бог не представляет Собой по крайней мере две Личности. Любовь - это нечто такое, что испы*тывает одна личность по отношению к другой личности. Если бы Бог был единственной Личностью, то до сотворения Вселенной Он не был бы любовью. Ведь если любовь - сущность Бога, Он должен любить всегда, и, будучи вечным, Он должен иметь вечный предмет любви. Более того, совершенная любовь возможна только между равными личностями. Так же, как мужчина не может удовлетворить или реализовать свои возможности, связанные с любовью, любя животное, представляющее более низкую форму жизни, так и Бог не может удовлетворить или реа*лизовать Свою любовь в полной мере, любя человека или любое другое творение. Будучи бесконечным, Он должен иметь бесконечный предмет Своей любви, некое alter ego (второе я - прим. пер.) или, используя язык традиционного христианского богословия, сосуществующего, совечного и равного Себе Сына» (83).«Самопознание и общение [Бога] как внутренние процессы, независимые от сотворенной Им Вселенной, невозможны для единичного существа. Только множественный союз Троицы объясняет Божественную автономию, потому что должен быть кто-то, кого можно узнать. Точно также должен быть кто-то, кого можно любить. Было время, когда Вселенной не существовало, и если бы счастье и совершенство Бога зависели от Вселенной, значит, когда-то Бог не обладал самосознанием и не был счастливым. Интуиция и рассудок требуют существования триединого Бога, состоящего из Отца, Сына и Святого Духа» (84).
Разве мы не выяснили, что самым совершенным человеческим союзом является тот, что основан на бескорыстной, неэгоистичной любви? Смогли бы мы иметь такие глубокие отношения любви, если бы не существовало Бога бесконечной любви, Личности Которого в высшей степени едины между собой, Который определил смысл существования Вселенной и особенно тех творений, что были созданы по Его образу? Именно этот смысл жизни в любви берет свое начало от великого триединого Бога благодати и любви!
Другими словами, если Бог есть любовь, тогда самим основанием сотворенной Вселенной должна быть личностная любовь. Я бы сказал, что бесконечная, вечная личностная любовь является тем стержнем, что делает Вселенную всеобъемлющей и логически гармоничной. Хотя любовь нельзя объяснить полностью, без нее все вокруг стало бы безнадежно серым. Может ли так быть, что Вселенная, сотворенная любящей и всеобъемлющей Троицей, подчинена высшей логике, выходящей за пределы логики физического мира? Мы определенно на это надеемся!
Более того, предпосылка, что реальность определена вечной и бесконечно любящей Троицей, раскрывает гораздо более широкие возможности, когда дело касается объяснения богословских вопросов, вытекающих из доктрин о творении, грехе, искуплении, небесах, проблеме зла и основного значения Божественного и человеческого социального существования. «Если реальность главным образом является физической, тогда основная сила, связывающая ее воедино, является электромагнетической. Однако, если реальность в основе своей социальна, тогда самой могущественной созидающей силой является та, что соединяет личности вместе, то есть любовь» (85).
Почему бы нам не выбрать ту логику, согласно которой «реальность является, по существу, социальной» и мир был создан и великодушно управляется Троицей вечной любви? К более подробному обсуждению богословских и практических последствий тринитарных убеждений мы вернемся в третьем разделе. Но прежде нам необходимо рассмотреть, каким образом тринитарная и антитринитарная мысль развивались на протяжении ушедших веков, начиная со времен апостольства. Именно на эти вопросы мы и обратим сейчас свое внимание.

Библиография к разделу
1 Дж. Паулин. Что Библия говорит о последнем времени. Заокский: Источник жизни, 1999. Елена Г. Уайт. Деяния апостолов. Заокский: Источник жизни, 2005. Елена Г. Уайт. Евангелизм. Заокский: Источник жизни, 2003. Елена Г. Уайт. Желание веков. Заокский: Источник жизни, 1998. Эриксон, Миллард Дж. Христианское богословие. СПб.: Библия для всех, 1999. Aune, David. Word Bible Commentary: Revelation 1-5. Dallas: Word Books, 1997. Vol. 52. Barker, Glenn W., William L. Lane, and J. Ramsey Michaels. The New Testament Speaks. New York: Harper an Row, 1996. Beale, G. K. The of Revelation: A Commentary on the Greek Text. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. Co., 1990. Christensen, Otto H. Getting Acquainted With God. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1970. Erickson, Millard J. God in Three Persons: A Contemporary Interpretation of the Trinity. Grand Rapids: Baker Books, 1995. Erickson, Millard J. Making Sense of the Trinity: Three Crucial Questions. Grand Rapids: Baker Books, 2000. Froom, LeRoy Edwin. Movement of Destiny. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1971.Grudem, Wayne. Systematic Theology. Grand Rapids: Zondervan Pub. House, 1994. Hatton, Max. Understanding the Trinity. Alma Park Grantham, Lincolnshire, England: Autumn House, 2001. Johnson, Alan F., and Robert E. Webber. What Christian Believe: A Biblical and Historical Summary. Grand Rapids: Zondervan Pub. House, 1993. Keil, С F., and Delitzsch, F., Commentaries on the Old Testament: Ezekiel. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. Co., 1952. Vol. 11. Metzger, Bruce M. The Jehovah's Witnesses and Jesus Christ. Princeton, N.J.: The Theological Book Agency (reprinted from the April 1953 Theology Today). Morris, Leon. The Gospel According to John. The New International Commentary on the New Testament. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. Co., 1971. Neufeld, Don. F., ed. Seventh-day Adventist Bible Dictionary, rev. ed. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1979. Seventh-day Adventists Believe... A Biblical Exposition of 27 Fundamental Beliefs. Hagerstown, Md.: Review and Herald Pub. Assn., 1988. Seventh-day Adventist Church Manual. 16th ed. Hagerstown, Md.: Review and Herald Pub. Assn., 2000. Stefanovic, Ranko. The Backgrounds and Meaning of the Sealed Book of Revelation 5. Berrien Springs, Mich.: Andrews University Press, 1996. Swete, H. B. The Apocalypse of St. John: The Greek Text With Introduction Notes and Indices. London: MacMillan and Co., Ltd., 1906. Thayer, J. H. The New Thayer's Greek-English Lexicon of the New Testament. Peabody, Mass.: Hendrickson Publishers, 1981 (orig. 1889). The Seventh-day Adventist Bible Commentary. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., 1952-1957. 7 vols. Wallace, Daniel B. Greek Grammar: Beyond the Basics. Grand Rapids: Zondervan Pub. House, 1996. Whidden, Woodrow W. "Trinitarian Evidences on the Apocalypse." Journal of the Adventist Theological Society 11, nos. 1, 2 (2000): 248-260.

[Андрей Л.]

Видимо дело в приставке. Первый ангел, но первое творение. Нет? Этому вторит - первенец творения.

И то ("архи"), и другое ("прототокос") может говорить исключительно о главенстве.
Так, "архи" преимущественно так и используется, а "прототокос" - набивший уже аскомину пример с Давидом, который был назван первенцем, но рождён был у своего отца далеко не первым.
Термин "первенец" в Писаниях часто связан исключительно с главенством. Жанна, прочтите внимательно ещё это место: Быт. 48:13-19

[Андрей Л.]

Бытие 1:1 Эн архи

Ну, и Ин. 1:1

Но, очевидно, это скорее исключения из правила (вы ранее [ http://www.evangelie.ru/forum/showpo...postcount=8460 ] всё правильно написали )... Можете по симфонии проверить.

[Philadelphia]

Ок. Андрей. Следующий раз, будет желание, продолжим про "архи". Поищу конструктивный материал.
Спать пора, однако. Спокойной ночи.

[Андрей Л.]

Ок. Андрей. Следующий раз, будет желание, продолжим про "архи". Поищу конструктивный материал.
Спать пора, однако. Спокойной ночи.

Мне однозначно будет интересно ознакомиться с результатами ваших поисков, исследований и размышлений!

Спокойной ночи, Жанна!

[AlesisAndros]

Ок. Андрей. Следующий раз, будет желание, продолжим про "архи". Поищу конструктивный материал.
Спать пора, однако. Спокойной ночи.

В откровении 21:6 "Начало" означает "творец".

http://www.otvet.adventus.info/134-troy.html

Доктрина Троицы говорит о трех лицах одной Сущности. В ней не утверждается, будто бы существуют три лица в одном лице, или три сущности в одной Сущности. Это было бы логическим противоречием.

[AlesisAndros]

Почему в языческих системах есть понятия похожие на Троицу?

Действительно, в языческих системах, встречаются понятия, отдаленно похожие на Троицу. Например, у индусов боги Брахма, Вишну и Шива известны под общим определением «Тримурти». Но говорит ли это о том, что христианство с его верой в Триединого Бога имеет общие корни с индуизмом? Вовсе нет. Тогда можно сказать, что и воплощение Сына Божьего в человеческом естестве, через рождение от девы одно из языческих представлений (нечто подобное встречается в отдельных языческих религиях) да и воскресение Христа можно сравнить с воскресением египетского бога Осириса или финикийского Адониса или халдейского Таммуза, который, считалось, родился от небесного божества.

Итак, если идти путем подобных сравнений, то придется отвергнуть фундаментальные библейские положения о рождении, смерти и воскресении Христа. Но мы же этого не делаем!

И всё же, каким образом искаженные представления о Триединстве, рождении Иисуса, Его смерти и воскресении попали в языческие религиозные системы? Ответ прост. Это дело дьявола. Видимо, он, зная о том, каков наш Бог и Его природа; зная также, что однажды придет Спаситель и отдаст Свою жизнь за людей, постарался подготовиться и наполнить наш мир ложными представлениями о Троице, о миссии Христа. Этим он хотел сделать всё возможное, чтобы истинное представление о Боге и о спасении было искажено и, в конечном итоге, не принято. И надо сказать, у него это получилось. До сих пор, некоторые так называемые ученые полагают, что понятия Троица, чудесное рождение Христа, Его смерть и воскресение, есть не что иное, как мифы, которые зародились еще раньше в представлении древних египтян, вавилонян или греков.

[AlesisAndros]

История споров о природе Бога.

Родоначальником систематического учения о том, что Иисус Христос не единосущен Богу Отцу, но сотворен Им, считается Арий, епископ г. Александрии (ум. в 336 г.) Согласно его учению Христос, как творение Бога-Отца - существо, ниже Его стоящее и поэтому приписывать Иисусу полноту Божественности абсолютно неверно. Учение Ария имело успех среди некоторых служителей его окружения и таким образом в среде христианства возникло течение арианство. Это было время, когда закончились великие гонения, на верующих во Христа. Согласно Библии, мы знаем, что вплоть до конца 4 века, церкви в основном удавалось сохранять чистоту своего учения. Но когда дьявол понял, что прямым нападением ему не одолеть верующих, так как это еще больше сплотит их, он решил прибегнуть к другому средству. Император Константин, в 313 году подписывает указ о прекращении гонений на христианскую веру, и оно становится легальным. История свидетельствует, что как только это произошло, церковь, лишенная возможности отстаивать свое учение в борьбе и, пребывая теперь в благодушном спокойствии, стала стремительно терять свою чистоту. Церковь стала расшатываться из-за появления в ней внутренних разногласий. Так на востоке, охватывая все части мира, начался арианский спор. Город Александрия, где появилось арианство, издревле являлся колыбелью гностицизма и прочих изощренных в неправде учений, с которыми боролся апостол Павел. Именно там, епископ Арий пришел к выводам, что Иисус не Бог равный Отцу. Очень скоро спор накалился настолько, что некоторые, вместо того, чтобы внимательно исследовать этот вопрос в Писании, сочли лучшим пригласить Императора Константина на специально созванный собор. Константин, в конечном итоге, согласился и к стыду церкви занял председательствующее место среди служителей. Этот собор состоялся 325 году в г. Никея, на котором арианство было отвергнуто и осуждено. Император не играл большой роли на соборе, поскольку почти ничего не понимал в богословии, но, видя, как голосовали все, поддержал это решение. Арий был изгнан. Однако это не решило проблему. Константин не имел независимых мнений в церковных вопросах и, конечно же, духовной силы, необходимой в решении спорных вопросов относительно христианского учения. Поэтому невозможно было полагаться на постоянство его благосклонности. И действительно, менее чем через два года Константин поменял свое отношение к Арию. По желанию Константина (327 г.), Арий был приглашен во дворец. На приеме бывший изгнанник изложил свой взгляд - как он понимает природу Христа, просил Константина вмешаться в дела церкви и прекратить споры, чтобы все могли совместно молиться о мирном правлении кесаря. (И это в то время, когда Константин убивает сына Криспа и жену!) Беседа удается, Арий убеждает Константина в своей правоте, и со своими сторонниками обретает пожизненную милость императора. Получив покровительство, Арий со своими единомышленниками начинают избавляться от своих соперников, верующих в Триединого Бога. Так, епископа Афанасия, человека искреннего и честного, которого горячо любил народ, ариане обвиняют в чародействе и убийстве человека. Афанасия вызывают на суд, но обвинение не подтверждается, так как находят живым того человека, которого все считают убитым. Лжесвидетельство ариан раскрывается перед всеми, что производит возмущение. Афанасий, человек неподкупный и прямой, не желающий молчать, открыто выступает против излишней власти императора, заявляя, что государство не должно вмешиваться в дела церкви. Этим он затрагивает самолюбие Константина. И не смотря на протесты, Афанасия, проявившего такую дерзость, по указу Константина, лишают епископства и без церемоний изгоняют в Галлию. Таким образом, Арий, до конца своей жизни остается другом Императору Константину, - тому, кто объединил церковь с государством, и положил начало многочисленным переменам, в результате которых церковь превратилась в «Вавилон» из книги Откровение.


На что еще повлияло арианство:

Ариане косвенным образом спровоцировали появление икон. Первые христиане Бога не изображали. (не изображали, так как считали, что Он невидим и Сам запрещает творить Свой образ) Но влияние последователей Ария, а также их утверждения, что Христос не Бог, а просто Им рожденный Сын, пришедший во плоти, и позволивший тем самым Себя увидеть, Который к тому же является образом (иконой) Бога, дали повод изображать Иисуса на иконах. Историки подтверждают, что все географические местности, где писались первые иконы Христа, были охвачены арианством.


Кто еще были арианами?

Поскольку арианам покровительствовал сам Константин, то это движение некоторое время успешно распространялось, дойдя до границ империи. Также, некоторые арианские епископы, изгнанные впоследствии императором Феодосием нашли для себя приют среди варваров, чем не замедлили воспользоваться, обращая их в свою веру. Таким образом, к началу 5 века, большинство варварских племен исповедовало арианство. Это были племена остготов и вестготов, гуннов, вандалов и многих других. Скажите, как можно назвать, например, вандалов, истинными христианами? Да, они верили во Христа, но исповедовали арианство. Но разве истинное христианство учит брать в руки меч? В Библии говорится: Мф.7:16. «По плодам их узнаете их». История ясно открывает нам, что варвары - первые, кто стал проповедовать насилием (варвары крушили и языческие храмы и безобидные постройки, грабили и убивали людей) Разве этому учил Христос? Если в Европе церковь стала государственной, разве мечем нужно было переубеждать? Разве Библия (книга Откровение) говорит о варварах, как о святых Божьих? Ни Библия, ни комментарии на Откровение, ни труды Духа пророчества этому не учат. Просто Бог использовал эти дикие племена для наказания отступивших от истины христиан точно так же, как когда-то использовал древний Вавилон, для наказания Иудейского народа. Но, как и вавилоняне, сами варвары не делались от этого святыми. Они грабили и жестоко убивали. К сожалению, кто-то и в наше время считает, что Иисус это вовсе не Бог, равный Своему Отцу. В таком случае к кому они себя причисляют?


Еще одно важное примечание:

Не следует думать, что на Никейском соборе в 325 году, были приняты ложные определения. Несмотря на начавшееся отступление, Бог еще руководил церковью, и она в то время еще не была Вавилоном. Ведь именно на этом соборе утверждается канон книг Библии, которые признаются сегодня всеми, как действительно богодухновенные. Ведь именно этот канон Библии был положен в основу тезиса всех протестантов: «Одна лишь Библия». Ввиду этого подумайте вот о чем. Вы представляете, как служителям церкви сложно было, при императоре, (который скорее мешал, чем председательствовал) не имея четко сформированного библейского канона, доказать своим оппонентам, что Иисус Вечносущий Бог, если есть предположения тому, что Арий и его сторонники использовали апокрифы. (небогодухновенные книги). Благодарение Богу, что Он еще контролировал Свою церковь.

[Фокс]

Вы так говорите про святого царя Константина, как будто он делал что-то плохое...

[Savl]

Полностью с вами согласен, Жанна.
Но, что же вас заставляет думать иначе здесь: Отк. 3:14: "...Так говорит Аминь, свидетель верный и истинный, начало (греч.: " и архи' ") создания Божия"?

И чем вас не устраивает вариант: "Начальник всего созданного Богом"? Иисус же ведь царствует сейчас. А затем Он предаст Царство Богу и Отцу, когда упразднит всякое начальство и всякую власть и силу (1 Коринфянам 15:24).

[Savl]

на данный текст смотрю только как на текст без желания притянуть его к своей теории.
по тексту есть допущение о наличии иных богов не тех из которых все появилось. а как у вас рангом ниже.

Вот и не надо додумывать за Свидетелей. Если вы предпочитаете читать публикации ОСБ вместо Библии, то этим вы занимаетесь, а не Свидетели. Свидетели Иеговы верят, тому что написано в Библии. Публикации используют как справочный материал. Запомните это, Свидок, и не повторяйте чужой глупости.

Все же, надеюсь вы знаете библейское понимание иных богов. Этого библейского понимания и придерживаются Свидетели.