О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Свідок Ісуса]

То ж как это? Там же Двое

ну есть предположение.
Павел не дружил с математикой и логикой.

[Андрей Л.]

ну есть предположение.
Павел не дружил с математикой и логикой.

Шоб еврей и не дружил с математикой? И логикой?

[Philadelphia]

простите. вы считаете что этот разбор как то влияет на понимание троицы?
он никак не доказывает ее отсутствие. правда также и ее наличие. но допускает возможность.

Вы пойдите от обратного. Почему в тексте Отец назван Богом, а Иисус Господом, и что помешало Павлу назвать обоих одним титулом? Он, как в лотерее, с закрытыми глазами титулы выбирал, а там уж кому удача подвернулась?

[Свідок Ісуса]

Вы пойдите от обратного. Почему в тексте Отец назван Богом, а Иисус Господом, и что помешало Павлу назвать обоих одним титулом? Он, как в лотерее, с закрытыми глазами титулы выбирал, а там уж кому удача подвернулась?

вы меня подбивали на полный разбор. вот и разберите.
могу пример привести аналогичный из жизни.
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него,
есть только одна женщина мать, которая вас родила.
богов много(так называли и ангелов и людей). бог отец? для некоторых отцом является дьявол. он же назван богом. но Богом из которого все - один.
равно как много женщин. женщин матерей тоже не мало. но тех которых родила именно вас всего одна.
о таком и говорит Павел.
это место говорит о превосходстве Бога Отца над всеми. в том числе и над Иисусом. о чем Иисус и Сам говорил. например:
Отец Мой, Который дал Мне их, больше всех;
ибо Отец Мой более Меня.
и это не мешало Ему же говорить:
Я и Отец одно

а помешало Павлу то что реально только из Отца все. в том числе и Иисус. которого родил Отец

[Philadelphia]

вы меня подбивали на полный разбор. вот и разберите.
могу пример привести аналогичный из жизни.

И я вам привела пример из жизни. В тексте та же логика и названы причины почему это так.

Да, да и третий где?

[Свідок Ісуса]

И я вам привела пример из жизни. В тексте та же логика и названы причины почему это так.

Да, да и третий где?

титулы не из лотереи.
Бог из которого все только Отец.
Господь(господин) Иисус. потому как Отец поставил Иисуса Господом.
Павел естественно это знал. вот и написал.
еще раз говорю все это не мешает верить в троицу. и те кто считает Бога триединым так и верят.

[Philadelphia]

титулы не из лотереи.
Бог из которого все только Отец.
Господь(господин) Иисус. потому как Отец поставил Иисуса Господом.
Павел естественно это знал. вот и написал.
еще раз говорю все это не мешает верить в троицу. и те кто считает Бога триединым так и верят.

Мешает. Поскольку Бог из которого все, только Отец. Это определяет его абсолютное превосходство. А второй - Господь, потому что посредник.
Но вы уже открыто признаетесь в политеизме. Отец - один Бога, Сын - второй и т.д. Палатинус с АлесисАндросом тут шифруются, не смея называть и того и другого Богами.

[Свідок Ісуса]

Мешает. Поскольку Бог из которого все, только Отец. Это определяет его абсолютное превосходство. А второй - Господь, потому что посредник.
Но вы уже открыто признаетесь в политеизме. Отец - один Бога, Сын - второй и т.д. Палатинус с АлесисАндросом тут шифруются, не смея называть и того и другого Богами.

в политеизме не признаюсь.
еще раз повторю тот из которого все один и это Бог Отец.
и то что это определяет Его абсолютное превосходство не оспоримо. я же привел цитаты где Христос говорит о превосходстве Отца.

у вас то хуже у вас толпа богов и один главный типа Зевса или Юпитера.

а насколько я понял они не называют Отца и Сына Богами. они называют Богом.

[Свідок Ісуса]

А второй - Господь, потому что ...

...потому что не Архангел.

[Philadelphia]

в политеизме не признаюсь.

Я и не сомневалась. Тут ни один многобожник пойманный на месте преступления при воздаянии поклонения трем Богам не признался в многобожии.

еще раз повторю тот из которого все один и это Бог Отец.

Смотрите, как вы перекроили смысл текста - по тексту Бог только один - Отец, поскольку из него все, а не один Бог из которого все, и второй через которого... Из перекроя текстов рождаются всякие чудища.

и то что это определяет Его абсолютное превосходство не оспоримо. я же привел цитаты где Христос говорит о превосходстве Отца.

Вот АлесисАндрос с вами не согласен. Он считает, что Бог состоит из "вечных и равных между Собой Личностей". Предлагаю вам решить вопрос за круглым столом за закрытыми дверьми своей гильдии.

у вас то хуже у вас толпа богов и один главный типа Зевса или Юпитера.

Вы путаете у нас один Бог, а все остальные боги, которым не поклоняются. Вам все что-то мерещится.

а насколько я понял они не называют Отца и Сына Богами. они называют Богом.

А вы называете. См. 1Кор. 8:6.

[Philadelphia]

...потому что не Архангел.

Кстати, Господь - это высший титул Христа, он Господь всех, а Архангел подразумевает начальство над ангелами.

[AlesisAndros]

Александр, всегда можно что-то сказать и чем-то обосновать, но сама такая попытка не всегда должна приниматься за доказательство.... а только при условии, что основана на фактах и здравых суждениях. Вы же старательно убегаете и того и другого. Человек, как род, что подразумевает общее понятие, за которым мыслится класс объектов с общими признаками. Понятие именует каждый элемент класса, но совокупность элементов этого требует собирательного понятия или несобирательного во множественном числе. Например, понятие четырехугольник включает в себя все мыслимые объекты с четырьмя углами, но вся совокупность подобных объектов взятых вместе называется четырехугольниками, каждый в отдельности - четырехугольник. Это очень просто, AlesisAndros. Когда вы читаете в словаре определение слову "политеист" - то вам не приходит в голову, что вся совокупность политеистов в мире это один многобожник. "Политеист" - это общее название для каждого представителя класса. Но отчего-то когда речь заходит о Боге, то у вас улетучивается желание следовать этому правилу, но общее понятие вы пытаетесь натянуть не на представителей класса, а на сумму объектов.
Это притча. Это нехороший прием, намекая что собеседник чего-то не понимает, попытаться внушить ему какой-нибудь абсурд. Притчи призваны открыть что-то о небесном и его мудрости, а не скрыть напустив густой туман и привести в замешательство перед алогизмом.
Мне это известно. Только ни в Писании ни в окружающем нас тварном мире, который является первой книгой о Боге нет подтверждения этой идее.
Здесь этот довод уже пояснялся и вам, помнится, я в свое время первому делала это. Арбуз, порезанный на ломти - это ломти арбуза или арбуз, как вещество. Нагляднее это выглядит с более сложными объектами. Если барана порезать на ломти - то у вас уже не возникает искушения назвать каждый кусок бараном, но бараньей лопаткой, корейкой или бараниной - веществом.
Впрочем, если вы под Богом разумеете вещество, а не личность - и так оно и есть, то неминуемо любая его часть будет Богом, как и все вместе. Только вот в Писании Бог предстает, как личность, а не природа этой личности. Вы наивно обнаруживаете свою неграмотность в самых простых вопросах. Каждая доля апельсина это доля апельсина и математика тут самая что ни на есть тривиальная. Если в апельсине 10 долек, то каждая из них - 1/10 апельсина и их всех нужно сложить или 1/10 умножить на 10, чтобы подучить целый апельсин.
Вы меня уморите нынче. Единица умножается на единицу в случае единичности объекта. Если у вас одно яблоко, то его у вас один раз по одному: 1х1=1.Нам это не нужно делать, нам нужно пересчитать количество персон, и не стоит напускать непроницаемый туман и убеждать меня в том, что я не понимаю, когда очевидно, что у вас дела обстоят куда хуже.Это значит, что плоть у них одна, природа. Но если вам так нравится этот пример, будьте последовательными. Если из одного куска дерева изваять 10 идолов, то поклонника этих кумиров к какому классу нужно отнести - монотеистов или политеистов? Тут не алогизм, а ваше упущение в логике примера. Это гольная философия.Любите выспренние выражения. Но не любите доказательств.Тут чуть выше текст разбирался из 1Кор. 8:6 - там все поясняется.Аха. То есть сущность у Сына не общая со всеми остальными. Более того, он ограничен и не абсолютен. Он не Бог. Все так, все так. Осталось добавить, что мы имеем двух чертежников в примере, а не одного объединённого чертежными способностями чертежника.
А что общего вы нашли в определении генотеизма с поклонением СИ? Знали или поклонялись?
Вы воистину не разумеете, чего пишете. Проведите в вашей сентенции разницу с многобожием... Вы надеетесь, что выражение "сплоченность в любви" разрушает барьер отличающий одну личность от другой и превращающей их в одну? Или ещё что-то?

Во-первых, я уже доказал, что понятие единства и множества могут вполне логично уживаться друг с другом. Пусть даже на примере фруктов. Вы это никак не опровергли. Единственным вашим аргументом является что-то вроде "если сравнивать с более сложными понятиями". Однако я вам уже привел пример с "одной плотью". Упоминая об этом примере, я не говорил, что считаю двоих одним лицом. Но факт единосущности двоих очевиден.
Да, в основном сущность отличает Бога от творений, которые ввиду их сотворенности уже не боги на самом деле.

Из вашей модели как ни крути выходит много богов с одним высшим. Это не монотеизм, а скорее генотеизм. Это можно сравнить с пониманием дарвинистов, будто человек - то же животное, только выше статусом.

И вообще, логически объяснить наличие стольких свидетельств общего использования исключительных титулов Отцом и Сыном, вы так и не сумели. Ни один из вас. Вы не можете согласовать библейское утверждение, что Бог один, с вашими концепциями о множестве богов.

Кое-что в интернете нашел о логике триединства: http://nesusvet.narod.ru/ico/books/raushen/logika.htm

[Андрей Л.]

Архангел подразумевает начальство над ангелами.

Как это? А разве не то, что он был первым сотворённым ангелом?

[Philadelphia]

Как это? А разве не то, что он был первым сотворённым ангелом?

Архи разве не означает начальство, главенство?

[Philadelphia]

Во-первых, я уже доказал, что понятие единства и множества могут вполне логично уживаться друг с другом. Пусть даже на примере фруктов.

Ясно. К сожалению, поверх строк трактата по логике, я смотреть не умею.