О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[angelsweta]

Надо же так не желать увидеть ответ!
Тем, кто видит хуже слепого
Слепому видно, что этот "господин" - есть Господь Бог, Иегова.

Не стоит злоупотреблять размером шрифта, стоит внимательней читать ответы на ваши ЛОЗУНГИ .Так кто является "господином" для имущества и "христианского хозяйства", когда "настоящий господин" отсутствует? Разве вам ,ЗРЯЧЕМУ, трудно найти в пуБЛИКациях "кто на свете всех милей" и кто стоит у "кормушки"?
Тут недавно один ваш соОратник приводил арГУмент

6 для нас есть только один Бог, Отец, от которого всё, и мы для него; и один Господь, Иисус Христос, через которого всё, и мы через него.
(1Кор.8:6)

Так вот, на основе сего он доКАЗЫВАЛ, будто то, что "один БОГ" исключает божественность ГОСПОДА, теперь вывод, который неоднократно был озвучен: "один ГОСПОДЬ" исключает, что ИМ является ОТЕЦ?Вам это КРУПНЫМ шрифтом написать, или как?

[palatinus]

Мне ваша тактика давно известна. Вы думаете, что чем глубже сами запутаетесь в своих примерах, тем больше надежды запутать меня.

Нет, просто вы изначально пример не поняли. Вы же думали, что у меня каждый из владельцев является частью компании, а они, как оказалось, владеют каждый всей компанией и входят в объем понятия компания, когда это слово употребляется в общем смысле. И вот теперь, чем больше вы начинаете понимать пример, тем больше вам хочется сбежать

Итак, у предлагаемого вами термина "компания" нет ни содержания ни объема.

Сказать это вы можете, но доказать - нет.

Я же оперирую не отвлекаясь ни от того ни от другого.

Это вы говорите, чтобы не признавать, что описание однобокой формальной логики подходит к вам как нельзя кстати.

Вы либо реферат таки не дочитали. Либо мое сообщение. Либо, уж не серчайте, ничего не поняли.

Реферат, правда, не дочитал. Там дальше есть какой-то мега-аргумент? Приводите, рассмотрим. Сообщение ваше прочитал полностью. На вас не серчаю. С тем, что ничего не понял - не согласен )))

Все на этом, г-н Палатинус. Можно бесконечно долго изобретать способы доказательства равенства трех одному, можно для этой цели углубиться в высшую математику или вверх ногами прочесть трактат по логике, но факт остается фактом при банальной проверке.

Можно долго искать примеры Триединства, а не изобретать способы доказательства равенства трех одному (при чем здесь математика? Если с математикой подходить к Библейским истинам, то ведь несуразица будет получаться. Пример: когда одного человека, Адама, разделили на двух - Адама и Еву, - то у вас должно получиться по пол-человека, потому что 1/2 = 0,5). И эти примеры могут быть более или менее удачными. Пример с компанией и тремя владельцами компании - это удачный пример.
Но, как я вам уже указал, вы хотите свести всю логику лишь до рассуждения об объемах и типах понятий, а она представляет собой нечто большее.

[Свідок Ісуса]

Затем что вы так и не сказали согласны ли вы со словами Павла что есть один Бог Отец, и нет никаких других Богов типа Бога Святого Духа и прочее.
Вот скажите как апостол Павел что есть только один Бог Отец, и других Богов нет кроме него. Можете так сказать?

могу.
легче станет?
6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него,
и Иисус точно не Он потому как все не из Него а через Него.
Сам Христос вышел из Него. что подтверждено Писанием. "Ты Сын Мой...." Пс 2
и по этому Христос никак не может быть таким же.

и так могу.
6 один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.
только один Бог Отец над всеми. в том числе над Христом. это факт. Сам Христос говорил Отец больше меня.
Он же Отец всех.
потому как даже Христос называл Его Отцом. и Он реально один такой и нет подобного Ему.
стало легче?

а теперь вам.
5 один Господь, одна вера, одно крещение,

6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

вы согласны что есть только один Господь и это Христос?

а вот еще.
4 Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания;
есть только одно тело(Церковь) членами которого являются христиане, и только одна надежда? а не две?

[Свідок Ісуса]

так на деле они не становятся одним человеком (с одним телом) -(или 1+1+1= 1 одним Богом).. Там они называются одно и это как раз разоблачает вашу софистику, потому что все те кто ОДНО разные, отдельные и не равные личности не так ли?

уважаемый.
во первых я не переводил на троицу.
во вторых. вопрос такой как вы понимаете что они стали одно?
в третьих. сие никак не может быть против троицы.

смотрим.
два человека в результате блуда стали одним целым. как в принципе и в браке.
личность+личность=две личности(одно целое)
они остались разными людьми но являются одним.
так и переведите на троицу. если вам так охота об этом говорить.

[Свідок Ісуса]

Ангелы имеют тоже такую природу. Ангелы - Боги???


Нет такой природы "царь", "президент". Не фантазируйте.

да ладно вам.
мне лично интересно появится ли у них такие природы как например:
генеральская
капитанская
директорская
бригадирская
а может министерская
во! модераторская

[Андрей Л.]

да ладно вам.
мне лично интересно появится ли у них такие природы как например:
генеральская
капитанская
директорская
бригадирская
а может министерская
во! модераторская

Ну, смотря как посмотреть... Природа лжеца, к примеру, существует?

Таки есть такое мнение: "И еще непонятно, верит ли сам Лаван в то, что говорит. Если не верит, значит, он, ссылаясь на обычаи, снова обманывает Яакова. Но даже если он в данном случае искренне излагает собственные моральные установки, дело оборачивается так, что он по природе своей лжец. И в течение ближайших лет Яаков в этом убедится..." Источник: EVREY.COM

[Свідок Ісуса]

Ну, смотря как посмотреть... Природа лжеца, к примеру, существует?

Таки есть такое мнение: "И еще непонятно, верит ли сам Лаван в то, что говорит. Если не верит, значит, он, ссылаясь на обычаи, снова обманывает Яакова. Но даже если он в данном случае искренне излагает собственные моральные установки, дело оборачивается так, что он по природе своей лжец. И в течение ближайших лет Яаков в этом убедится..." Источник: EVREY.COM

на счет этого не думал.
но там стоял вопрос "титульная" природа
то есть у президента(титул) рождается сын президент.
а если расширить то
у генерала рождается сын генерал
у министра сын министр
и далее.

[Savl]

Не стоит злоупотреблять размером шрифта, стоит внимательней читать ответы на ваши ЛОЗУНГИ .Так кто является "господином" для имущества и "христианского хозяйства", когда "настоящий господин" отсутствует? Разве вам ,ЗРЯЧЕМУ, трудно найти в пуБЛИКациях "кто на свете всех милей" и кто стоит у "кормушки"?

Не стоит так скользить и перефразировать вопрос вашего соОратника. Вопрос был

- ".а какому господину то (единственному по слову апостола) надо служить! "

Ответ получили. (Притчи 26:5). Или увеличить шрифт?

[Savl]

и так могу.
6 один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас.
только один Бог Отец над всеми. в том числе над Христом. это факт. Сам Христос говорил Отец больше меня.

Запомним слова. Особенно выделенные вами.

а теперь вам.
5 один Господь, одна вера, одно крещение,

6 но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им.

вы согласны что есть только один Господь и это Христос?

И что это Было? Хотите сказать, что Библия запуталась?
А может это Свидок Исуса запутался? Забыл, кто есть Бог, а кто Сын Божий?
Чего хотите доказать вашей выборкой стихов из Писания?

Ответьте, может ли Сын Бога сделать Всемогущего Бога - Господом?
А Всемогущий Бог может своего Сына сделать Господом? (Деяния 2:36).

Так чего хотели доказать?

[Свідок Ісуса]

Запомним слова. Особенно выделенные вами.

запоминайте сколько хотите я от этого не откажусь.
комментарии прочитали?

[Свідок Ісуса]

Так чего хотели доказать?

2 момента прокомментировали а 3й?

[angelsweta]

Не стоит так скользить и перефразировать вопрос вашего соОратника. Вопрос был

- ".а какому господину то (единственному по слову апостола) надо служить! "

Ответ получили. (Притчи 26:5). Или увеличить шрифт?

Скользящему по "водной глади" в лодке ВиБРа. С чего вы взяли, что это был вопрос? Дмитрий уже давно понял, что вопросы СИ задавать бесполезно. Они все равно будут только ЛОЗУНГАМИ бросаться и кулаком в грудь бить, мол "мы-христиане, а остальные-нечисть" .
Шрифт можете увеличАть на своих офтальмологических "сеансах", здесь вроде все зрячие(был тут один, который долгое время писал с включенным CAPSом, тоже видимо хотел стать ВРАЧом)

[AlesisAndros]

Ну, смотря как посмотреть... Природа лжеца, к примеру, существует?

Таки есть такое мнение: "И еще непонятно, верит ли сам Лаван в то, что говорит. Если не верит, значит, он, ссылаясь на обычаи, снова обманывает Яакова. Но даже если он в данном случае искренне излагает собственные моральные установки, дело оборачивается так, что он по природе своей лжец. И в течение ближайших лет Яаков в этом убедится..." Источник: EVREY.COM

Под словом "природа" консервативные христиане понимают в основном "сущность, форму", хотя само это русское слово на означает также "характер".

В Библии все существа подразделяются на классы:
БОГ
АНГЕЛЫ
ЧЕЛОВЕК
ЖИВОТНЫЕ

Человек не только выше животных по рангу, но и по своей "материи". Например, в чем отличие человека от обезьяны, разве только в статусе? Возможно ли тогда сделать человеку пластическую операцию, чтобы тот стал макакой? Как было показано в предыдущих постах, если Бог отличается от творений только положением, но не сущностью, то Всевышний по отношению к творению потерял бы сакральность.

Вт. 6:4 Иегова - один Бог
Вт. 32:39 Нет Бога кроме Иеговы
Пс. 95:5 Все боги народов - лишь идолы
Ис. 44:6 Кроме Иеговы нет Бога.
Ис. 43:11 До Иеговы и после Иеговы богов не было и не будет никогда.
Ин. 17:3 Существует только "один" истинный Бог
1 Кор. 8:4 Хотя существуют "так называемые боги", христианский Бог один.
Гал. 4:8 Боги язычников в противоположность истинному - в своей сущности не боги.

Если унитарии правы, то как это может соотноситься с другим свидетельством Писания?:
Ин. 6:27 Бог - Иегова
Ин. 1:1 Бог - Иисус
Деян. 5:4 Бог - Святой Дух

Интересные мысли:

Ин. 17:3
Проблема для многих людей заключается в понимании Иоан. 17:3,- каким образом Иисус Христос может существовать отдельно от единого истинного Бога и быть членом Божества. Эту мысль можно хорошо проиллюстрировать телеграммой, направленной Британской королевской семье: "Народ Австралии знает и ценит заботу королевской семьи и мы рады королевскому посещению вашего Сына Карла". Сын - член королевской семьи, хотя и является отдельной личностью. Подобным образом Иисус являлся одной из трех Личностей Божества, хотя был отдельно от них на земле... Он был Богом в полном смысле слова, как и Бог-Отец.
(Е. Прайс. Наши друзья - Свидетели Иеговы")

Гал. 4:8
У "богов", т.е. у идолов, нет божественной природы. Богами их считали поклонявшиеся им суеверы, но по природе они не боги.
(Примечание к Восстановительному переводу Библии)


Христианское учение о Триединстве можно обобщить следующим образом:

1 . Отец, Сын и Дух одно по сущности, то есть существует только один Бог.

2 . Каждая ипостась Троицы имеет свойства, которые не передаются другой ипостаси.

3 . Если бы можно было отделить, предположим, одну ипостась от двух других (что невозможно), то ни одна из двух не могла бы быть самостоятельным Богом.

4 . Каждая ипостась Троицы является Богом, потому что пребывает в вечном и нераздельном единении с двумя другими.

5 . Каждая ипостась имеет ту же природу, положение и статус, что и две другие.

6 . Ответственность и деятельность каждой ипостаси вытекает из титулов и имен, упомянутых в Писаниях. Например, "Творец" и "Отец"; или "Слово Божье", "Сын Божий", "Спаситель"; или "Утешитель".

7 . Поскольку все Трое едины по своей природе, они едины в Своем волеизъявлении, в своей власти и во всех остальных свойствах.

8 . Вместе с тем, в Библии написано, что Отец - это Родник и Источник Божественности (см. Ин. 14:28), и в этом отношении Он выше Сына, хотя Они имеют одну и ту же Природу (см. Ин. 10:30).

(Статья Кеннета С. Остера из книги "Пути благовестника")

[Андрей Л.]

если Бог отличается от творений только положением, но не сущностью, то Всевышний по отношению к творению потерял бы сакральность.

Ну, а я чего?

Эт, скорее, к Жанне задачка.

[Philadelphia]

Нет, просто вы изначально пример не поняли. Вы же думали, что у меня каждый из владельцев является частью компании, а они, как оказалось, владеют каждый всей компанией и входят в объем понятия компания, когда это слово употребляется в общем смысле.

Вы просто не разумеете, что такое компания, для того, чтобы её можно было понимать, как несобирательное понятие. И по сей час не заглянули ни в какую умную книжку - зачем вам? Вы же сами стряпаете нужные вам понятия и вкладываете в них нужное вам содержание, отвлекаясь от реалий и при этом надеетесь вписаться в реальную логику.
Собирательное понятие определяется по признаку или комплексу признаков, присущих всем элементам его объема, делая его в этом отношении или отношениях однородным. Резюме?
Ваше предложение подразумевает классический собирательный пример, не давая никаких поводов отличить её от компании друзей или семьи. Любой член семьи владеет семьей. Как и любой член компании имеет компанию. И отдельные члены и того и другого не могут быть семьей или компанией. Вообще отношения между элементами в собирательном понятии никак не влияют на меру его собирательности.

И вот теперь, чем больше вы начинаете понимать пример, тем больше вам хочется сбежать

Здесь нужно заметить, что именно вы его не понимаете, меняя положения своей иллюстрации. Мне просто лень сделать здесь выставку ваших маневров. Удивительно, как вам не совестно не извиняясь за свои нечестные уловки из поста в пост заявлять мне что я не понимаю ваш пример - при том, что вы ни на йоту не уклонились от предложенного мной ранее расклада. Ещё раз услышу - галерея ваших нечестных ходов предстанет пред очами публики.

Сказать это вы можете, но доказать - нет.

Мне здесь и доказывать нечего. По сей час вы не могли определиться с владением владельцев. Теперь оказывается вся фишка в том, что владельцы владеют друг другом. Все же вам стоит подумать владеть друг другом и обладать одной природой - это сопоставимые вещи?
Но вот вы сами поставили знак оправдания на мой расклад событий.

Это вы говорите, чтобы не признавать, что описание однобокой формальной логики подходит к вам как нельзя кстати.

Мне наскучили ваши огульные обвинения и клевета. Ваш пример уже получил полный расклад по всем правилам формальной и неформальной логики. Но вы ещё здесь и делаете вид, что ничего не произошло.
У нас с вами тоже общая природа, что не делает нас с вами одним человеком. Вы понимаете, какие чувства и мысли у меня может вызывать взрослый господин, который упрямствует, не соглашаясь с элементарными вещами?

Реферат, правда, не дочитал. Там дальше есть какой-то мега-аргумент?

Зачем? Вы же не поняли, что под природой в моем пояснении понимается абстрактное понятие - признак, присущий рассматриваемым объектам. Зачем мне разбирать вашу ложь и путаницу, если вы упрямо настроены заниматься казуистикой и лгать любой ценой. Можно вечность посвятить доказывая вам, что три равно трем и вы все равно не согласитесь.

когда одного человека, Адама, разделили на двух - Адама и Еву, - то у вас должно получиться по пол-человека, потому что 1/2 = 0,5)

Какие тут проблемы с математикой? Личность Адама осталась неделима. Взяли кусок его плоти - сотворили вторую персону. .

Пример с компанией и тремя владельцами компании - это удачный пример.

Да, удачный пример, чтобы быть развеянным по ветру.

Но, как я вам уже указал, вы хотите свести всю логику лишь до рассуждения об объемах и типах понятий, а она представляет собой нечто большее.

А что же собой представляет ваша логика, вы так и не сформулировали, но под предлогом того, что я чего-то такого не понимаю, чего вы не понимаете мне нужно поверить, что три равно одному. Но как вы не маскировали свою логику, она была прозрачна.
И по сей час не поняли, какой логике был посвящен трактат.

Палатинус. Я вам больше ни слова не напишу. Сколько можно решать задачку для детей дошкольного возраста?